Hva er best av 6 eller 12 megapiksler

[Foxteren]

En kvadratisk sensor gir ikke nevneverdig bedre utnyttelse av arealet med mindre man skal ha et kvadratisk bilde. Oensker man 4/3 er en sensorstorrelse paa 4/3 best, tilsvarende for 3/2 osv.

 

Naar det gjelder megapiksler saa er jeg glad det oeker, - alt annet likt er det bedre med flere megapiksler a leke seg med. For lave ISO-verdier - der sveart mange befinner seg det meste av tiden - gir det i praktisk bruk sjelden daarligere bildekvalitet. Seartilfeller som ISO 3200 forblir nettopp det, litt seare. Artikkelen til akam - slik den fremstaar for meg - forklarer at 12 megapiksler er bedre enn 6 paa lave ISO verdier, og at begge kamera er ubrukelig paa 3200.

 

Noyaktig hvorfor 6 mpx har endt opp som en slags gullstandard som prinsipp ikke skal bevege seg overfor vet jeg ikke. Men hoyere opploesning er nyttig, foerer til bedre detaljgjengivelse og stoerre muligheter for tilkutting i etterkant. Stoyproblematikken er velkjent, og jeg forsoeker ikke underkjenne den, men fordelene ved hoyere opploesning blir stort sett underkjent med (stort sett ukvalifisert) henvisning til at 6 mpx er "nok". At bildekvaliteten man faar ved 6 megapiksler er "nok" selv for amatoerer er like merkverdig som at dagens dynamiske omfang er nok, at dagens ISO ytelse er nok. Ja, profesjonelle har mer behov for dette enn andre, men jeg sier ja takk til bedre ytelse og hoyere opploesning, og stort sett for man begge deler om man holder seg til den vanlige enden av ISO-skalaen.

 

Naar det er sagt saa mener jeg fortsatt at ISO-ytelse er relevant, og at man ikke boer oke piksler veldig over det som produserer uhorvelig mye stoey. Men ytelse ved hoy ISO gaar stort sett oppover (enkelte modeller bekrefter unntaket, men det generelle bildet er ikke saa dystert som "megapikselracet" gir inntrykk av).

 

Kan si meg meget enig i det du har skrevet her.

 

Virker som om det er et megapixelhysteri enda... Bare nå er det snudd andre veien.

[Simen1]

Nå har amobil skrevet en artikkel med samme tema men med fokus på kameramobiler.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Naar det gjelder megapiksler saa er jeg glad det oeker

 

Det negative er ressursene innen forskningen som går med for å utvikle noe vi ikke egentlig trenger, men som allikevel egner seg fint innen markedsføring.

Teknologier i brikkene som f.eks. bedret lysforståelse kan gå saktere enn nødvendig pga. pixelracet.

[JuGeun]

Jeg er uenig i at vi ikke trenger flere megapiksler. Når man har nådd smertegrensen for hva objektiver kan yte, så ok, men enn så lenge er vi ikke helt der. Med flere piksler kan jeg 1) croppe mer; og 2) foreta større utskrifter. Detaljer gjengis også bedre (igjen, alt annet likt). Disse punktene bør også ses i sammenheng (skrive ut store utskrifter fra crop). Mulighet for crop er også noe amatører drar stor nytte av (det samme er egentlig ikke tilfelle for ekstrem ISO-ytelse, de færreste skyter sportsbilder i dim belysning).

 

Jeg kjenner ikke sensorforskning i detalj, men tror ikke forbedret ISO-ytelse og bedre dynamisk omfang blir veldig nedprioritet. Jeg kan ta feil, dog.

[tomsi42]

Jeg er uenig i at vi ikke trenger flere megapiksler. Når man har nådd smertegrensen for hva objektiver kan yte, så ok, men enn så lenge er vi ikke helt der.

Jeg har en mistanke om at vi er der - særlig på kompaktkameraene.

 

Tom

[Simen1]

Det kommer litt an på hvilke kompaktkameraer vi prater om. Hvis det er kameraer med 2cm tykkelse (ofte rosa) så mener jeg grensa er nådd for lengst (rundt 3-6 megapixler), men på de litt større kompaktkameraene kan nok 8-12 Megapixler forsvares forutsatt dagslys/sol. Digital speilrefleks tror jeg har mye å hente fortsatt på økt oppløsning, på bekostning av dynamikk og ISO-ytelse. F.eks har Canon 1Ds markIII hele 21 megapixler, 1D mark III har 10 megapixler og det er ventet at Nikon kommer med et megapixelmonster med over 20 megapixler som oppfølger til ISO-giganten D3 med sine 12 megapixler. Speilrefleksmarkedet er altså ganske delt når det kommer til oppløsning:

- De som prøver å tyne ut flest megapixler og får bedre bildekvalitet i dagslys

- De som prøver å gi bedre dynamikk, ISO-ytelse og bedre bildekvalitet selv under vanskelige lysforhold

 

Jeg tror denne delingen vil forplante seg nedover i prisklassene i første omgang til prisklassen Canon 40D og Nikon D200/D300.

[Sutekh]

Digital speilrefleks tror jeg har mye å hente fortsatt på økt oppløsning, på bekostning av dynamikk og ISO-ytelse. F.eks har Canon 1Ds markIII hele 21 megapixler, 1D mark III har 10 megapixler og det er ventet at Nikon kommer med et megapixelmonster med over 20 megapixler som oppfølger til ISO-giganten D3 med sine 12 megapixler.

Også her er det viktig å huske at ikke alle megapiksler er like... 1Ds MkIII har godt nok flere fotosensorer (21,9 millioner), men oppløsningen er lavere enn f.eks. EOS 400D sin (ca. 25000 sensorer pr. kvadratmillimeter mot 400D sine ca. 32000). Tilsvarende har Nikon D3 lavere oppløsning enn gode gamle D40.

 

Jeg vil også påpeke at høy oppløsning ikke nødvendigvis gir bedre bildekvalitet i godt lys. Det gir bare bedre oppløsning. Kraftig lys kan også gi kraftige kontraster, noe som igjen medfører fare for utbrente områder. Og da blir dynamisk omfang vel så viktig som ren oppløsning.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Og da blir dynamisk omfang vel så viktig som ren oppløsning.

Enig. Men det er vel ikke like lett å benytte i markedsføringen.

 

Note;

Lurer på når første fabrikant kommer med "in-camera HDR" ?

[Simen1]

Digital speilrefleks tror jeg har mye å hente fortsatt på økt oppløsning, på bekostning av dynamikk og ISO-ytelse. F.eks har Canon 1Ds markIII hele 21 megapixler, 1D mark III har 10 megapixler og det er ventet at Nikon kommer med et megapixelmonster med over 20 megapixler som oppfølger til ISO-giganten D3 med sine 12 megapixler.

Også her er det viktig å huske at ikke alle megapiksler er like... 1Ds MkIII har godt nok flere fotosensorer (21,9 millioner), men oppløsningen er lavere enn f.eks. EOS 400D sin (ca. 25000 sensorer pr. kvadratmillimeter mot 400D sine ca. 32000). Tilsvarende har Nikon D3 lavere oppløsning enn gode gamle D40.

Jeg er klar over forskjellen. Oppløsning måler jeg i antall pixler. Pixeltetthet er nok det du tenker på når du skriver oppløsning.

[Sutekh]

Jeg er klar over forskjellen. Oppløsning måler jeg i antall pixler. Pixeltetthet er nok det du tenker på når du skriver oppløsning.

Strengt tatt snakker jeg om "spatiell" (eller "romlig", om du vil) oppløsning. Å omtale totalt antall piksler som en form for oppløsning er i beste fall en upresis bruk av uttrykket, siden antall piksler (som jeg poengterte tidligere) ikke nødvendigvis sier noe om god detaljgjengivelsen er.

[Qumad]

Dere skriver "Derfor, neste gang du er ute for å kjøpe kamera, be om bildekvalitet heller enn mange megapiksler."

Spørsmålet er vel hvilke svar man får når man spør om dette i butikken, får man megapixel svar eller?

En annen ting er jo at vi som uvitende forbrukere må vite hva vi skal spør etter og hvordan vi måler dette opp mot hverandre. Det er nok derfor at mange liker dette med megapixler, det er enkelt og måle opp mot hverandre. "Jo høyere tall jo bedre"

Så hvis vi blir bed om og stille andre spørsmål så må vi vite hvilke svar vi bør kunne forvente oss og hvordan disse skal sammenlignes.