Hva er best av 6 eller 12 megapiksler

[Andrull]

Enig i at det er unødvendig med så høy MP for hvermansen, men kan ikke helt se at jeg trekker noen konklusjoner ut fra testen.

Bildet på begge kameraene var begge horrible på ISO 3200 uansett, og hvor ofte bruker man 3200 ISO uansett?

 

Faktumet jeg kunne trekke fra testen var at 12MP kameraet hadde en god del bedre skarphet. (greit det var litt dårligere optic på 6MP kameraet, men forskjellen var altså betydelig forbedret på 12MP)

Med andre ord så sitter jeg med blandede følelser. Det faktum at høyere MP ikke skal være bedre, men synes testen egentlig viste det motsatte.

 

Ser ingen grunn til å bruke så høy ISO på vanlige bilder uansett.

 

 

Ps: Ja jeg er en fullstendig noob, oghåper noen kan komme med en god "forklaring".

[PMnormal]

Det jeg savnet var iso 800. Da hadde vi kanskje sett forskjellen på brukbart og ubrukelig, men jeg vet ikke.

[ragamuffin]

Det heter enten "Hva er best, 6 eller 12 megapiksler?" eller "Hva er best av 6 og 12 megapiksler?".

 

Ellers en god artikkel, får dere denne på vg nettavis?

 

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=518625

 

 

De har selvsagt valgt en annen overskrift....

 

Færre megapiksler gir bedre bilder

 

Rockwell hadde vært stolt

[sitdown]

Mulig det er noe jeg ikke skjønner men..

 

Hvis vi ser på de to øverste bildene 6MP og 12MP. Bildene er ikke tatt fra samme utsnitt.. Det 6MP bildet er tatt av en større flate, ca 1/3 mer? Hvis de hadde tatt bilde av samme størrelsen på flaten, ville jo 6MP bildet hatt mer skarphet? Flere pixler pr motstand/kondensator..

[Andrull]

Nei, det blir omvendt. Bildene er tatt med like lang avstand. På 12MP så blir bildet akkurat 2 ganger større, og siden bildet i artikkelen har en fast/samme størrelse så vil altså 12MP bildet være "zoomet inn" om du ønsker å kalle det det. Dette vil da være nagativt for 12MP kameraet, ettersom det er zoomet lengre inn.

 

På de to sammenligningsbildene under, så har 12MP bildet blitt skallert slik at det dekker en like stor overflate som 6MP bildet (nedskalert), og du vil da få den faktiske kvaliteten som brukeren får opp på skjermen sin.

 

Siden du da kan zoome ut på 12MP bildet, så vil bildet virke skarpere. Dette er da fordelen med 12MP. Du får et 2 ganger større bilde (da det har dobbelt så mange piksler)og du ka nda zoome ut for å få bedre bildekvalitet, eller bare velge å ha et større bilde.

(høyere pikseltetthet)

Endret 10. mars 2008 av andrull

[seriksen]

Det jeg savnet var iso 800. Da hadde vi kanskje sett forskjellen på brukbart og ubrukelig, men jeg vet ikke.

 

Ser du på F50fd-testen så ligger det (riktignok litt mindre) utsnitt fra ISO 400, 800 og 1600 der. De har imidlertid samme "problemet" med at det er vanskelig å sammenligne bilder med så stor forskjell i oppløsning som ISO 100 eksemplet i denne artikkelen.

 

Det er selvfølgelig mulig å skalere bildene fra F50fd ned til 6MP (slik det er gjort med ISO-100-bildet) eller F31fd opp til 12MP, men da introduserer du Photoshops skaleringsalgoritmer i sammenligningen - og behovet for en oppskarping etter resize. Og da sammenligner du manipulerte bilder og ikke det kameraet gir.

Endret 10. mars 2008 av seriksen

[araziel]

http://6mpixel.org/en/ er en fin side om dette som tar for seg problemet nokså forståelig. Jeg har flere erfaringer med 12+ mp kameraer i senere tid og felles er jo at alt under ISO 200 er tilnærmet ubrukelig mens selv ISO 100 har merkbar støy. Jeg synes det er helt grusomt at de fortsetter å presse megapixler ut av de stakkars små sensorene.

[Fotopiloten]

Mtp lanseringen av oppgraderingene fra 400D til 450D, D40x til D60 og E-410 til E-420 så har to av tre produsenter skjønt poenget og ikke økt oppløsningen ! Får håpe dette også smitter til kompaktkameraene.

 

En av hovedgrunnene til at jeg tok steget over til speilrefleks var hastigheten på kompaktkameraene. Masse megapiksler gjør i hvertfall ikke kompaktkameraene raskere. Men megapiksler selger kameraer. At en må vente 4-5 sekunder mellom hver gang en kan ta ett bilde er det få selgere som nevner. Lysfølsomhet i forhold til bildekvalitet er vel heller ikke det helt store salgsargumentet til den store massen.

[tomsi42]

Mtp lanseringen av oppgraderingene fra 400D til 450D, D40x til D60 og E-410 til E-420 så har to av tre produsenter skjønt poenget og ikke økt oppløsningen ! Får håpe dette også smitter til kompaktkameraene.

I tillegg til Canon EOS 450D som går fra 10 til 12MP så har vi Pentax går fra 10 til 14.6MP. Sony har 2 nye modeller som fortsatt 10MP, mens den siste nye har 14MP. Så av 5 produsenter, har 2 ikke økt, 2 har økt og en har gjort både og.

 

Det som er interessant er det virker som om Pentax (Samsung) sine nye 14.6MP sensor har bedre ytelse enn den gamle 10MP sensoren. Så i speilrefleks klassen er det tydeligvis mer å hente.

 

Men hadde produsentene giddet, så kunne de tatt en slik 12-15MP sensor og delt i 2, og brukt den som sensor i en entusiast modell. De måtte nødvendigvis oppgradert optikken og elektronikken - men det hadde i allefall kunne blitt et skikkelig kamera.

 

Tom

[stoff3r]

vel for å i alle fall konkludere noe så må det være at 4 megapixler ikke holder, det kommer an på bruken såklart, men jeg har et 5mpx digital ixus 55, og det tar "ok" bilder som man kan leke seg litt med, men hvis man begynner å skal justere øyen-farge (feks ved røde øyne) så er det litt for lite med 5 og under.

 

kamera-er skulle ha tatt bilder i widescreen oppløsning (mitt gjør i hvertfall ikke det), og oppløsningen bør være 6-8mpx. kameraer kan godt være litt lengre eller bredere så lenge de ikke blir tykkere.

 

IMO!

[Anew]

Jeg håper fortsatt på Sigma DP1. 1.7-crop bør kunne gi god ytelse, om Sigma har fått orden på signalbehandlingen. Dessuten vil vel DP1 ha 3:2 format - jeg får litt klaustrofobi av 4:3.

 

st0ff3r: hva i allverden har oppløsningen med saken å gjøre når det kommer til fiksing av røde øyne??

[stoffix]

ehh?

hvordan kan 5 megapixel bli for lite om man skal justere øyenfargen?

[Pricks]

http://www1.vg.no/teknologi/artikkel.php?artid=518625

 

 

De har selvsagt valgt en annen overskrift....

 

Færre megapiksler gir bedre bilder

Vanligvis er jeg motstander av "tabloidiserte" overskrifter, men denne gangen lurer jeg på om ikke målet helliger middelet (noe som jeg også er motstander av vanligvis). Dette skaper en sunn oppmerksomhet rundt saken. Hvis folk på grunn av dette begynner å etterspørre "lavere oppløsning" og produsentene følger opp så er jo det positivt

 

Ellers vil jeg tro at det er VG som har laget overskriften, og ikke forfatteren. Jeg har flere ganger skrevet til journalister om tåpelige overskrifter, og de viser alltid til at noen andre lager dem...

 

Rockwell hadde vært stolt

Rockwell?

[Fulgu]

Søk opp Ken Rockwell, og les litt på nettsiden hans, så skjønner du nok. Quoten i min sig er hans feks.

[stoff3r]

Jeg har opplevd at det blir for unøyaktig når man jobber zoomet inn på bilder, men det har muligens med at jeg ikke er spesielt flink i bilderedigering. Uansett alltid godt å ha flere pixler å jobbe med, men det er bedre med et skikkelig objektiv og bildebrikke som tar til seg mest mulig lys.

[Simen1]

kamera-er skulle ha tatt bilder i widescreen oppløsning (mitt gjør i hvertfall ikke det), og oppløsningen bør være 6-8mpx. kameraer kan godt være litt lengre eller bredere så lenge de ikke blir tykkere.

Personlig hadde jeg foretrukket kvadratiske sensorer (evt. runde) slik at man får utnyttet optikken helt ut til alle kanter og man slipper å styre med rotering av bilder. Så kan man velge det utsnittet fra bildesirkelen man selv ønsker i ettertid.

[tomsi42]

kamera-er skulle ha tatt bilder i widescreen oppløsning (mitt gjør i hvertfall ikke det), og oppløsningen bør være 6-8mpx. kameraer kan godt være litt lengre eller bredere så lenge de ikke blir tykkere.

Personlig hadde jeg foretrukket kvadratiske sensorer (evt. runde) slik at man får utnyttet optikken helt ut til alle kanter og man slipper å styre med rotering av bilder. Så kan man velge det utsnittet fra bildesirkelen man selv ønsker i ettertid.

Der er jeg enig. Det krever dog noe fler MP hvis tanken er at man alltid crop'er i ettertid. For å gå fra kvadratisk til 16:9, så reduseres oppløsningen med ca 44%.

 

Tom

[JuGeun]

En kvadratisk sensor gir ikke nevneverdig bedre utnyttelse av arealet med mindre man skal ha et kvadratisk bilde. Oensker man 4/3 er en sensorstorrelse paa 4/3 best, tilsvarende for 3/2 osv.

 

Naar det gjelder megapiksler saa er jeg glad det oeker, - alt annet likt er det bedre med flere megapiksler a leke seg med. For lave ISO-verdier - der sveart mange befinner seg det meste av tiden - gir det i praktisk bruk sjelden daarligere bildekvalitet. Seartilfeller som ISO 3200 forblir nettopp det, litt seare. Artikkelen til akam - slik den fremstaar for meg - forklarer at 12 megapiksler er bedre enn 6 paa lave ISO verdier, og at begge kamera er ubrukelig paa 3200.

 

Noyaktig hvorfor 6 mpx har endt opp som en slags gullstandard som prinsipp ikke skal bevege seg overfor vet jeg ikke. Men hoyere opploesning er nyttig, foerer til bedre detaljgjengivelse og stoerre muligheter for tilkutting i etterkant. Stoyproblematikken er velkjent, og jeg forsoeker ikke underkjenne den, men fordelene ved hoyere opploesning blir stort sett underkjent med (stort sett ukvalifisert) henvisning til at 6 mpx er "nok". At bildekvaliteten man faar ved 6 megapiksler er "nok" selv for amatoerer er like merkverdig som at dagens dynamiske omfang er nok, at dagens ISO ytelse er nok. Ja, profesjonelle har mer behov for dette enn andre, men jeg sier ja takk til bedre ytelse og hoyere opploesning, og stort sett for man begge deler om man holder seg til den vanlige enden av ISO-skalaen.

 

Naar det er sagt saa mener jeg fortsatt at ISO-ytelse er relevant, og at man ikke boer oke piksler veldig over det som produserer uhorvelig mye stoey. Men ytelse ved hoy ISO gaar stort sett oppover (enkelte modeller bekrefter unntaket, men det generelle bildet er ikke saa dystert som "megapikselracet" gir inntrykk av).

Endret 12. mars 2008 av Cybbe

[VolcomStone]

Hei !

 

Eg var innom howstuffworks.com for å sjå på korleis eit speilreflekskamera fungerte. Kom då over dette :

 

 

Erlend

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Eg var innom howstuffworks.com for å sjå på korleis eit speilreflekskamera fungerte. Kom då over dette

Hvilket blir feil når oppløsningen er over en hvis størrelse. Oppløsningens innflytelse på kvaliteten er motsatt proposjonal med dens størrelse.