Forskjellige Spørsmål om nikon 17-55 f2.8

[pleiadene]

Lurer på å kjøpe meg overnevnte objektiv og lurer derfor om det er flere versjoner av det siden prisforskjellen er på ca 5000 kroner,dvd 8990 på japanfoto mens opp i 13-14000 andre plasser.lurer også på om det er lurt å kjøpe dette nå,det begynner vel å bli 5 år gammelt.

vil Det nye nikon 16-85 vr være et alternativ,like skarpt?

Endret 9. mars 2008 av pleiadene

[k-ryeng]

Lurer på å kjøpe meg overnevnte objektiv og lurer derfor om det er flere versjoner av det siden prisforskjellen er på ca 5000 kroner,dvd 8990 på japanfoto mens opp i 13-14000 andre plasser.lurer også på om det er lurt å kjøpe dette nå,det begynner vel å bli 2-3 år gammelt

Det er ingen "alder" for et objektiv, flere av de mest populære Nikkorene på markedet har vært i salg i ti-femten år.

 

Men, nei, det er bare en versjon, og kjøp den billigste du. Den har nok falt litt fordi Nikon har lansert fullformat-kamera, og populariteten til dette har avtatt litt av den grunn - proffene vil heller ha 24-70 på D3.

[SRD]

17-55 har faktisk begynt å bli "ganske" billig

[ukjentbrukergitt]

Lurer på å kjøpe meg overnevnte objektiv og lurer derfor om det er flere versjoner av det siden prisforskjellen er på ca 5000 kroner,dvd 8990 på japanfoto mens opp i 13-14000 andre plasser.lurer også på om det er lurt å kjøpe dette nå,det begynner vel å bli 2-3 år gammelt

Det er ingen "alder" for et objektiv, flere av de mest populære Nikkorene på markedet har vært i salg i ti-femten år.

 

Men, nei, det er bare en versjon, og kjøp den billigste du. Den har nok falt litt fordi Nikon har lansert fullformat-kamera, og populariteten til dette har avtatt litt av den grunn - proffene vil heller ha 24-70 på D3.

bare for å underbygge at det ikke er noen alder for objektiver. Jeg kjøpte nylig nikon d80, og satt og testa det, så fant faren min fram sitt gamle nikon kamera, rundt 30 år gammelt, objektivet hans passet på mitt kamera...

[Marzo]

Sist jeg sjekka mitt Nikon 17-55 stod det ingen datostempling på det

[MrLee]

bruktmarkedet på foto.no burde være en ypperlig plass å begynne letingen etter 17-55 nå i disse dager etter at d3 kom

[saturnia]

Lurer på å kjøpe meg overnevnte objektiv og lurer derfor om det er flere versjoner av det siden prisforskjellen er på ca 5000 kroner,dvd 8990 på japanfoto mens opp i 13-14000 andre plasser.lurer også på om det er lurt å kjøpe dette nå,det begynner vel å bli 5 år gammelt.

vil Det nye nikon 16-85 vr være et alternativ,like skarpt?

 

Er litt i samme båt som deg, men tenkte å vente med kjøp til det ble en USA tur.

Men nå som prisene er på vei ned, og med garanti og reklamasjonsrettigetene i bakhodet, ser jeg at besparelsen kansje ikke er verdt det lengre.

 

Fordelen med 16-85vr er jo at den er "bredere og lengre", i mangel på bedre ord og den har VR.

Hvor mye VR betyr, med tanke på hvor mye mere lyssterk 17-55´en, men jeg tror jeg ville ha ofret VR for å få f/2.8 på alle brennvidder.

 

Så etter det jeg har lest og det lille jeg har fått prøv 17-55 så tror jeg det er 2 forskjellige verdener.

 

17-55 veier det dobbelte og jeg har ikke hørt noen si noe negativt om det ennda iværtfall (bortsett ifra pris da).

 

16-85 virker som blir det nye "kit-objektivet" og flere har påpekt litt dårlig kantskarphet og vil tro det er ett godt stykke opp den kvalitetsfølesen som 17-55 har.

 

Nå er jeg langt ifra noen ekspert, så noen må gjerne komme med irettesettelser.

Endret 10. mars 2008 av saturnia

[SRD]

Noen som vet om det er storforskjell på link?

 

Har hørt at optisk skal det ikke være så stor forskjell, men det er bare noe jeg har hørt? Hvordan er bygge kvalitet, optiskkvalitet osv?

[pleiadene]

er nikons 17-55 verdt 5500kr pluss,i forhold til tamron 17-50?hva gjør at nikon er verdt mere?er den skarpere,mere lys osv

[saturnia]

Personlig så synes jeg tamron 17-50 virker veldig skrøpelig ifht Nikon sin 17-55.

Nikon virker bunnsolid og er ett objektiv jeg ikke ville vært nervøs for å ta med ut i litt ruskevær.. Tamron sin hadde nok blitt igjen hjemme.

 

Men rent optisk, så skal det ikke være så stor forskjell, sies det.

[arela]

vil Det nye nikon 16-85 vr være et alternativ,like skarpt?

Så på et annet foum at de mener dette objektivet er et godt kjøp når prisen halveres til $400. Ikke vet jeg.

[SRD]

Personlig så synes jeg tamron 17-50 virker veldig skrøpelig ifht Nikon sin 17-55.

Nikon virker bunnsolid og er ett objektiv jeg ikke ville vært nervøs for å ta med ut i litt ruskevær.. Tamron sin hadde nok blitt igjen hjemme.

 

Men rent optisk, så skal det ikke være så stor forskjell, sies det.

Samtidig så koster Nikon over dobbelt så mye, så skulle du kjøpe en Tamron og den går i stykker, vil du bare kunne kjøpe en ny uten og likevel være billigere enn Nikon sitt alternativ. Men personlig er jeg veldig glad i kvalitet så jeg vet ikke hva jeg skal velge .

 

Er det forresten stor forskjell i autofokushastighet på de to objektivene?

[saturnia]

For meg så har kvalitetsfølelsen mye å si for eiegleden.

Tviler på at det kun er jeg som føler det sånn.

[arela]

Samtidig så koster Nikon over dobbelt så mye, så skulle du kjøpe en Tamron og den går i stykker,

Men hva får du igjen om du selger dem - folk byr over seg på brukte Nikon med gullring, mens Tamron.....jeg har aldri settt etter!

[SRD]

Samtidig så koster Nikon over dobbelt så mye, så skulle du kjøpe en Tamron og den går i stykker,

Men hva får du igjen om du selger dem - folk byr over seg på brukte Nikon med gullring, mens Tamron.....jeg har aldri settt etter!

Det tenkte jeg faktisk ikke på, men du har ett veldig godt poeng Selv har jeg mest lyst på Nikonen, rett og slett på grunn av byggekvaliteten, og så gjetter jeg at Nikon 17-55 har bedre kvalitetssjekking enn Tamron. Men prisen er jo fortsatt veldig mye høyere.

[saturnia]

Tror de fleste her inne som eier nikon sin 17-55, enige om at det er ett av de bedre objektivene nikon har laget.

Har hørt at canon-folk kjøper ett adapter som gjør at de kan bruke objektivet på husene sine.

 

Sier kansje litt...

[Marzo]

Jeg har hatt både Tamronen og Nikonen.

Ifl tester er Tamronen skarpere (promille) på sitt skarpeste enn Nikonen, men Nikonen er skarpere over hele fjøla!

 

Men på kvalitetsfølelsen er det ingen tvil. Noe som har mye å si på eiergleden som nevnt her tidligere.

 

Kan også legge til at jeg bytta ut Tamronen kun pga en USA tur som gjor prisen på objektivet forsvarlig (til mitt bruk).

Og den gamle Tamronen gikk som varmt hvetebrød på bruktmarkedet.

[Linken]

For å dra inn et alternativ til her... Den nye Nikon 24-70mm f/2.8. Dog ikke helt samme brennvidde, men kan det tenkes at denne kommer til å "ta over" 17-55mm f/2.8? Jeg står på trappene for en USA tur, og vurderer et av disse to sterkt. Det skiller ca. 2500,- mellom objektivene i USA.

[tomsi42]

For å dra inn et alternativ til her... Den nye Nikon 24-70mm f/2.8. Dog ikke helt samme brennvidde, men kan det tenkes at denne kommer til å "ta over" 17-55mm f/2.8? Jeg står på trappene for en USA tur, og vurderer et av disse to sterkt. Det skiller ca. 2500,- mellom objektivene i USA.

Skal du over på FX om noen år, så kan det jo være en ide. Men inntil da trenger du noe under 24.

 

Tom

Endret 12. mars 2008 av tomsi42

[Ni kon]

17mm vs 24mm er stor forskjell

 

VELDIG stor forskjell

 

Jeg tror det er liten sjanse for at vi vanlige hobbyfotografer går FX med det aller første.

 

Jeg har 17-55 og den er bra. Gir knallfarger og bra bilde..

 

Alle bildene er tatt med D80 og dette objektivet:

og alle er ubehandla:

 

17-55 gir bra bildekvalitet:

http://farm3.static.flickr.com/2199/210279...575659727_o.jpg

 

Med 17mm får du mulighet til morsomme vinkler:

http://farm3.static.flickr.com/2179/209319...1a227cf88_o.jpg

 

Og på kamraet ser det dritprofft ut:

http://farm3.static.flickr.com/2209/218309...b5cab4ccc_o.jpg

 

 

 

Men man må finne ut hvilken brennvidde man jobber i. Jobber man best i 24-70 sonen er det helt klart best, og det har den pluss at det er FX objektiv. Men når man har 17-80 som han over her har, kan det kanskje være smart å kjøpe de andre først. Eks 70-200, eller sigma 50-150. kanskje man kan kjøpe seg et fastobjektiv eks 30mm f1.4 eller nikons 35 mm f/2

 

Mange muligheter.

 

Uansett er 17-55 ikke noe mer enn det utgir seg for: Et proffesjonelt objektiv som gir knallbilder i de rette hender. Bygd som en tanks og er solid. Jeg for min del har et imagebehov når jeg er ute, og er tilhenger av jo større desto bedre :=