Hvilket objektiv for å tre inn i makroverdenen?

[Symbiose]

Bildekvalitet blir rangert slik, altså?

 

1 - Canon

2 - Tamron

3 - Sigma 105 / Tokina 100

 

Bildekvalitet rangeres nok litt forskjellig av forskjellige personer, men mange ville nok rangere dem som 1. Canon 1. Tamron 1. Sigma 1. Tokina. Med andre ord lite forskjell på det punktet. Canon har dog fordel med USM og noe bedre byggkvalitet. Enkelte synes også det er stas med originalopptikk, men i dette tilfellet bør du i så fall velge Canon ut i fra andre spesifikasjoner enn den rent optiske, og gir ikke mest bang-for-the-buck ut i fra ren bildekvalitet. Jeg har ikke sjekket priser i USA på dette objektivet, men dollarkursen er jo meget gunstig nå.

[Crazysteps]

Canon, med USM, gir nok litt raskere AF, selv om manuell fokus ofte blir valgt ved macro-fotografering.

 

Jeg har enda ikke hatt noe behov for å fokusere manuelt med mitt eksemplar av Canon 100mm bortsett fra når det jeg vil fokusere på ikke treffer et av fokuspunktene (kanskje skjedd to ganger på to år)

 

Objektivet (og kameraet) treffer perfekt så og si hver gang. Herlig AF på dette (men kan som sagt bli litt treg til sportsfoto da den har veldig lang vei å foksuere fra min til maks grunnet makro)

[Symbiose]

Canon, med USM, gir nok litt raskere AF, selv om manuell fokus ofte blir valgt ved macro-fotografering.

 

Jeg har enda ikke hatt noe behov for å fokusere manuelt med mitt eksemplar av Canon 100mm bortsett fra når det jeg vil fokusere på ikke treffer et av fokuspunktene (kanskje skjedd to ganger på to år)

 

Objektivet (og kameraet) treffer perfekt så og si hver gang. Herlig AF på dette (men kan som sagt bli litt treg til sportsfoto da den har veldig lang vei å foksuere fra min til maks grunnet makro)

 

Nei, jeg har heller ikke hatt behov for å fokusere manuelt med min Tamron 90. Jeg observerer dog at veldig mange skriver at de bruker MF ved macro-fotografering, slik at vi kanskje er blant minoriteten som bruker AF mest?

 

Tamron 90 har en "limiter"-bryter slik at man kan begrense området det letes etter fokus, hvilket hjelper endel på hastigheten. Jeg antar at Canon har det samme?

[Crazysteps]

Canon, med USM, gir nok litt raskere AF, selv om manuell fokus ofte blir valgt ved macro-fotografering.

 

Jeg har enda ikke hatt noe behov for å fokusere manuelt med mitt eksemplar av Canon 100mm bortsett fra når det jeg vil fokusere på ikke treffer et av fokuspunktene (kanskje skjedd to ganger på to år)

 

Objektivet (og kameraet) treffer perfekt så og si hver gang. Herlig AF på dette (men kan som sagt bli litt treg til sportsfoto da den har veldig lang vei å foksuere fra min til maks grunnet makro)

 

Nei, jeg har heller ikke hatt behov for å fokusere manuelt med min Tamron 90. Jeg observerer dog at veldig mange skriver at de bruker MF ved macro-fotografering, slik at vi kanskje er blant minoriteten som bruker AF mest?

 

Tamron 90 har en "limiter"-bryter slik at man kan begrense området det letes etter fokus, hvilket hjelper endel på hastigheten. Jeg antar at Canon har det samme?

 

Mulig det bare er blitt sånn? At folk anbefaler å fokusere manuelt ved makro selv om det ikke er noe poeng i det?

 

Canon har også en slik bryter, som også de fleste teleobjektiver jeg har vært borti, som lar deg stille inn om kameraet skal begynne å fokusere fra minste nærgrense til uendelig, eller fra 1,5-2m og til uendelig.

 

Dette hjelper en del ja, men er fremdeles en lengre vei å gå for objektivet enn det ville vært om det ikke var et makroobjektiv.

[Kurt Grusom]

Ser på prisene hos BHphoto:

 

Canon: 470 USD

Tamron: 450 USD

Sigma: 400 USD

Tokina: 400 USD

 

 

Når det ikke er mer enn 70 USD forskjell på billigst og dyrest, går jeg nok for den dyreste.

[Symbiose]

Ser på prisene hos BHphoto:

 

Canon: 470 USD

Tamron: 450 USD

Sigma: 400 USD

Tokina: 400 USD

 

 

Når det ikke er mer enn 70 USD forskjell på billigst og dyrest, går jeg nok for den dyreste.

 

Det høres fornuftig ut. Ser at stimas har svart før i tråden om USA-pris. Du havner jo ut på ca. 3400, ca. 1300 billigere enn i Norge.

[andm]

Jeg bruker også alltid autofokus på mitt makroobjektiv, simpelthen fordi det alltid fungerer.

[Kristallo]

Ved 1:1 forstørrelse og stor blenderåpning så er dybdeskarpheten så kort at selv pulsen alene kan dytte objektivet ut av fokus. Mye enklere å bare brenne av et bilde i rett øyeblikk enn å vente i 30 sekunder på at autofokusen skal flakse til å få fokus.

 

Makrofotografering er mye mer teknisk enn vanlig fotografering så man vil vanligvis ha mye større kontroll over fokus, noe som automatikken er håpløs til. Hvordan skal man få fokus på øyet av et innsekt hvis ikke innsektet tilfeldigvis har øyet under et fokuspunkt?

 

Ved makrofoto er det to måter å stille fokus på, ved å justere fokusen på objektivet eller stille objektivet på en gitt forstørrelse og bevege objektivet til motivet er i fokus. Sistnevnte er teoretisk umulig med autofokus.

[hardkjerne]

Vil spille inn at JP har en veldig flott pris på Tamron 90 for tiden (bare 2990). Kan være en fordel med norske forbrukerrettigheter på kjøpet (vet ikke om Canon har WW-garanti osv.)?

[Crazysteps]

Ved makrofoto er det to måter å stille fokus på, ved å justere fokusen på objektivet eller stille objektivet på en gitt forstørrelse og bevege objektivet til motivet er i fokus. Sistnevnte er teoretisk umulig med autofokus.

Er ikke verre enn å la automatikken stille fokus, holde utløserknappen nede og så bevege objektivet til du er 100% fornøyd. Best of both worlds.

 

Om det du skal fokusere på ikke er rett under et fokuspunkt, så kan du gjøre følgende:

1. omkomponere bildet

2. fokusere på noe annet i samme fokusplan

3. stille fokus manuelt

4. stille fokus automatisk og bevege objektivet etter fokuslock

[BL]

Canon EF 135mm f/2L er et ypperlig objektiv, som er skarp på største blender!

Med 25mm mellomring blir det også brukbart til makro

[arela]

Fattigmanns makro - vet ikke om dette finnes for Canon,

men jeg har en Lens Reversing Ring for å snu linsa.

For Nikon heter saken BR-2a (for 52mm filterstørelse)

Og forstørrelsen blir som følger (ca - uten jukselappen)

med 55mm oppnås 1:1

med 20mm oppnås 3,4:1 (mulig det er 3,7)

Med en snudd 20mm dekkes filmruten (36*24mm) av et objekt på ca 10*7mm

 

Bakdelen (for noen) er manuell fokus og eksponering.

Fordelen er at du kan bruk dine gamle linser (eller kjøp en billig brukt 35mm og du får ca 2:1)

Jeg har testet for lite til å utale meg skråsikkert om kvaliteten,

men det ser bra ut så langt.

Steike tøft

[Finn-C400D]

135 f/2 gir vel 0,41x som beste "makro" med 25 mm mellomring. 17-40 gir til sammenligning faktisk 1,02x med samme mellomring..

Men mellomring gir jo sine begrensninger.

Klart en kan få en makro billig: http://robgru.allhyper.com/webdesign/index.php?id=6