Kalibrering av skjerm, smart?

[iStalkPhoto]

Hei!

 

Jeg har en laptop jeg legger bildene mine inn på. Er så heldig at jeg har nVidia grafikkort på denne pcen og kan dermed endre på alt av farger, kontrast osv av skjermen...

 

Har kalibrert skjermen min etter bildet på siden her, og synst det fungerer bra.

http://www.photofriday.com/calibrate.php

 

Men, nå som jeg har kalibrert skjermen.. Vil ikke folk som ser på bildene mine på en annen pc få se et helt annet bilde enn det jeg ville vise de da? Et lysere bilde/mørkere? Burde jeg kanskje skrive i vannmerking på bilde at jeg har kalibrert skjermen min? hehe

 

Jeg justerer hvitbalansen, lys, kontrast osv igjennom adobe lightroom på raw-filene før eksport til jpeg. Dette vil etter min oppfatning ha en annen betydning nå etter kalibrering i forhold til før kalibrering?..

 

Ble vanskelig å forklare det her, håper noen ser tankegangen

 

 

Hva ville dere ha gjort?

[Aetius]

For det første er det ikke mulig å kalibrere en skjerm uten å bruke en eller annen form for hardware.

 

Software som Adobe Gamma etc kan finjustere en skjerm, men like bra som hardware-kalibrering vil det ikke bli.

 

For det andre er det lite hensiktsmessig (enkelte andre sier alt fra umulig til bortkastet) å kalibrere en laptop-skjerm, siden langt de fleste (aå godt som alle, i følge enkelte, bla. importøren av Spyder) bare er i stand til å gjengi ca 20% av fullt fargerom (dvs det som er synlig med det menneskelige øyet). Til sammenligning har sRGB ca 38%, AdobeRGB ca 57% og PhotoPro ca 93%.

[iStalkPhoto]

For det første er det ikke mulig å kalibrere en skjerm uten å bruke en eller annen form for hardware.

 

Software som Adobe Gamma etc kan finjustere en skjerm, men like bra som hardware-kalibrering vil det ikke bli.

 

For det andre er det lite hensiktsmessig (enkelte andre sier alt fra umulig til bortkastet) å kalibrere en laptop-skjerm, siden langt de fleste (aå godt som alle, i følge enkelte, bla. importøren av Spyder) bare er i stand til å gjengi ca 20% av fullt fargerom (dvs det som er synlig med det menneskelige øyet). Til sammenligning har sRGB ca 38%, AdobeRGB ca 57% og PhotoPro ca 93%.

 

Jeg brukte nVidia sin justering og merket stor forskjell fra før til etter. Er dette da bare en bløff? Eller har jeg oppnådd noe med dette? Bildet på skjermen ble veldig mørkere enn standard instilling, og fargene ble jevnere sikkert pga kontrasten. Blassere er vel det rette ordet.

 

Burde jeg da kanskje bare holde meg til standard innstilling om jeg ikke skal kjøpe meg skikkelig hardware?

 

Hovedpoenget jeg ville frem til fra begynnelsen av er om jeg ødelegger bildets fremstilling for andre hvis jeg (fin)kalibrerer min skjerm. At bildet blir bra å fint å alt mulig godt for meg, mens andre vil klage på jalla-farger og for mørke/lyse bilder...

 

 

Du nevner AdobeRGB og sRGB...

Hvilken innstillinger er anbefalt å ta bilde med? Jeg vil frem til det som er mest korrekt for allmennheten og for øyet:) Innstillingene kan settes i kamera og kamerasoftware som jeg har lagt merke til.

[Aetius]

Jeg vil tro at Adobe Gamma bringer deg nærmere korrekte farger enn ingenting, men jeg har aldri prøvd programmet du nevner, så om det gjør vondt verre eller faktisk er noe fornuft i å bruke vet jeg ikke. Foreslår at du bruker det på to maskiner/skjermer og sammenligner hvordan bildene viser på dem. Om bildene vises likt, eller lignende, så har du i alle fall oppnådd noe.

 

Hva fargerom angår så kan det enkelt oppsummeres slik:

 

sRGB er mindre enn AdobeRGB som igjen er mindre enn PhotoPro. Man kan godt gå ned i fargerom (dvs konvertere et bilde med AdobeRGB til sRGB, f.eks.) dersom det er nødvendig (selv om man mister en del farger på det), men man bør aldri konvertere oppover i fargerom (dvs fra SRGB til AdobeRGB eller PhotoPro, eller fra AdobeRGB til PhotoPro).