Komplett: elendig service på PS3

[B4stian]

Nei!

Det sitatet og linken du kom med var fra Forbrukerrådet, er ikke mulig å påstå noe annet. Og at det som står der at forbruker kan velge mellom rettig og omlevering er feil i følge Høyesterett. Og de bestemmer, det gjør ikke Forbrukerrådet.

 

Edit, forbruker kan forsåvidt velge mellom rettig og omlevering, det er korrekt, men forbruker kan ikke uten videre kreve omlevering som Gaervern påsto og som startet denne diskusjonen.

Du har rett i at i de fleste tilfeller har ikke forbruker krav på omlevering i følge høyesterett.

 

Men sitatet mitt er likevel fra Forbrukerkjøpsloven, altså loven som forbrukerrådet bruker når de tar standpunkt i saker.

 

Så jo, det er en lov!

Forbrukerrådet har sin tolkning av loven og det er den du quotet og linket til.

dessverre er de ikke en så nøytral part slik de burde være.

[Panter]

Men sitatet mitt er likevel fra Forbrukerkjøpsloven, altså loven som forbrukerrådet bruker når de tar standpunkt i saker.

 

Sukk.

Nei, ditt sitat

"Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres."

 

er ikke fra Forbrukerkjøpsloven, men det er Forbrukerrådets ord og tolkning av loven. En tolkning som alltid vil gå i forbrukers favør.

 

Her er hele loven

http://www.lovdata.no/all/hl-20020621-034.html

 

Finn sitatet, go crazy!

 

Ps, Norges Lover vil aldri bruke et ord som "du"

[Gaervern]

Du har rett i at i de fleste tilfeller har ikke forbruker krav på omlevering i følge høyesterett.

 

Dommen gjelder sko som blir mer solide av å blir reparert og hvor kostnadene er ubetydelige. Da har forhandleren rett til å reparere. Her trengs det også mer rettspraksis før man trekker bastante konklusjoner. Flere forbrukere bør ta denne loven mer på alvor. At forhandlere ikke gir ved dørene, betyr ikke at de har loven på sin side!

[TEE]

Men sitatet mitt er likevel fra Forbrukerkjøpsloven, altså loven som forbrukerrådet bruker når de tar standpunkt i saker.

 

Så jo, det er en lov!

Nei, sitatet ditt er fra Forbrukerrådets lille omformulering. Dersom du faktisk hadde tatt deg bryet med å lese loven, noe som pleier å være en fordel om du skal snakke om den, hadde du sett følgende:

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

Som du ser, så har Forbrukerrådet "glemt" å ta med en del ting som faktisk er loven, og ikke bare deres mening. Forbrukerrådet har en vane med å "glemme" ting fra lovteksten når denne ikke helt passer inn i deres virkelighetsoppfatning. Heldigvis har ikke Forbrukerrådet makt til å bestemme noe.

 

Dommen gjelder sko som blir mer solide av å blir reparert og hvor kostnadene er ubetydelige. Da har forhandleren rett til å reparere. Her trengs det også mer rettspraksis før man trekker bastante konklusjoner. Flere forbrukere bør ta denne loven mer på alvor. At forhandlere ikke gir ved dørene, betyr ikke at de har loven på sin side!

Tror kanskje du bør lese dommen før du prøver å uttale deg om hva den sier.

Endret 9. mars 2008 av TEE

[apegryn]

Flere forbrukere bør ta denne loven mer på alvor. At forhandlere ikke gir ved dørene, betyr ikke at de har loven på sin side!

 

Ikke nødvendigvis, men det betyr ikke automatisk at du har loven på din side fordi du påstår forhandler har feil.

Endret 9. mars 2008 av tronni_87

[Panter]

Dommen gjelder sko som blir .. reparert og hvor kostnadene er ubetydelige. Da har forhandleren rett til å reparere.

 

Du påsto først

"Ut fra forbrukerkjøpsloven kan kundene som hovedregel ved feil på denne type apparater kreve omlevering."

 

Forbrukerkjøpsloven sier ingenting om noe apparat eller vare i det hele tatt.

Som det er sagt mange ganger nå kan man ikke som hovedregel kreve omlevering.

 

Nå påstår du at det er reperasjonskostnadene som er viktig, da er du mere på rett spor.

[Gaervern]

Dommen gjelder sko som blir .. reparert og hvor kostnadene er ubetydelige. Da har forhandleren rett til å reparere.

 

Du påsto først

"Ut fra forbrukerkjøpsloven kan kundene som hovedregel ved feil på denne type apparater kreve omlevering."

 

Forbrukerkjøpsloven sier ingenting om noe apparat eller vare i det hele tatt.

Som det er sagt mange ganger nå kan man ikke som hovedregel kreve omlevering.

 

Nå påstår du at det er reperasjonskostnadene som er viktig, da er du mere på rett spor.

 

Underforstått, kostnadene ved reparering av PS3er er så store at det ikke gjøres i Norge, de swappes, hvis de som har skrevet tidligere i denne tråden vet hva de snakker om. I så fall bør ikke dette punktet skape uenighet.