Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[diax]

Syns ikke det var for mørkt og uklart til å vurdere.

 

Men hvis jeg ser på hårene på toppen av hodet så virker det ikke spesielt skarpt.

 

edit: Ser i halsen ved genseren/t-skjorta at det ikke ser så ille ut. Så håret på hodet er nok bevegelse. Men jeg mener likevel at det er et hav av forskjell med og uten IS.

Endret 24. mars 2008 av diax

[solaas]

Syns ikke det var for mørkt og uklart til å vurdere.

 

Men hvis jeg ser på hårene på toppen av hodet så virker det ikke spesielt skarpt.

 

edit: Ser i halsen ved genseren/t-skjorta at det ikke ser så ille ut. Så håret på hodet er nok bevegelse. Men jeg mener likevel at det er et hav av forskjell med og uten IS.

 

Håret er uskarp fordi hun løp mot meg, sefølgelig er det en stor forskjell med Is og uten.

[Crazysteps]

Jeg ser ofte,ja svært ofte annonser der folk selger Canon 70-200mm f2,8 med eller uten IS, men svært sjelden at samme objektiv med f4 er til salgs.

Hva kan årsaken til dette være??

Blir folk skuffet over dette objektivet? Er det pga vekt eller ?

 

Det kan være fordi:

 

1. Flere folk eier f2.8 med/uten IS enn f4

2. f2.8 koster mer enn f4, terskelen for å beholde det er derfor høyere

3. f2.8 kan være enklere å selge og dermed gi mindre verditap

 

At folk selger dette objektivet kan altså grunne i at det er bedre eller mer populært og ikke nødvendigvis at folk er misfornøyd med det.

[EC]

Jeg ser absolutt fordelen med IS, men holder allikevel en solid knapp på at tripod er et bedre alternativ.

Men - hver sin stil og hvert sitt bruksområde.

Synes i alle fall at det er SVÆRT artig å få frem erfaringer her; Det er slik andre får grunnlag for å kjøpe utstyr.

Tripod er selvfølgelig et bedre alternativ. Men ser bortifra stativ så utvider du bruksområdet betraktelig

med IS.

Det er helt klart et meget godt poeng, men jeg er sta og sier at tripod er en nødvendighet på telefotos.

Jeg kunne også tenkt meg at du svarte på de andre spørsmålene. Ikke fordi jeg mener du tar feil. Men jeg ønsker å høre hva du tenker siden du mener det du mener. Og kanskje jeg lærer noe.

 

1. Du mener at IS er unødvendig på tele, og at IS er naturlig på innendørsfoto. Hvorfor?

 

2. Hvorfor mener du IS er naturlig utendørs når man snakker om begrenset tele? Jo lavere brennvidde jo mindre utsatt er eksponeringen for bevegelseuskarphet.

Slik jeg skyter bilder, er IS unødvendig på tele ettersom jeg alltid bruker stativ. Når vi passerer 100-135mm tele begynner de minste bevegelser å bli nokså kraftig oppskalert, og derfor bør man bruke stativ - og gjerne speillås - for å få bildene så skarpe som mulig. IS vil naturligvis kunne tillate skudd på frihånd i langt større grad enn uten IS (regelen lukkertid = 1/brennvidde er grei å bruke som utgangspunkt), men det vil alltid være bedre å bruke tripod. Fordi selv små bevegelser blir oppskalert kraftig på telefotos.

Innendørs ønsker man gjerne å utnytte lyset som allerede er der, og en blitz vil som regel ødelegge en del av stemningen i bildet. Man kan naturligvis justere fargetemperaturen / hvitbalansen i ettertid, men da endrer man samtidig lyssettingen i de områdene som ikke dekkes av blitzen. Her kommer IS naturlig inn, fordi man kan skyte håndholdt under langt verre forhold enn uten IS (og innendørs skyter man som regel håndholdt).

 

Når det gjelder bruk av IS på begrenset tele, snakker vi om en "gråsone". IS vil hjelpe til med å få skarpe bilder under forhold der man ellers ikke kunne skyte håndholdt.

 

Hovedpoenget mitt er at IS er et fint hjelpemiddel, men kan ikke erstatte tripod under en god del situasjoner. Og jeg mener at det alltid vil lønne seg å drasse på et stativ når man skal skyte med teleobjektiver. IS er en kjempefin teknologi, men den er ikke magisk. Jeg tror en god del fotografer ikke helt ser akkurat det.

 

Men - igjen er dette MINE oppfatninger, basert på hvordan JEG skyter bilder. Og jeg kjøper selvfølgelig et objektiv med IS over et uten IS dersom jeg har penger til det. Et godt eksempel på en situasjon der man må ta et valg, er Canon 70-200 L. Skal man kjøpe f/4 med IS eller f/2.8 uten IS? Står valget mellom f/4 med eller uten IS, sier jeg: Uten IS. Kjøp i stedet et godt stativ! For et godt stativ - f.eks. Velbon Sherpa 600R til ~kr.700 - gjør at du kan ta sylskarpe bilder på svært lange lukkertider. Når f/4 med IS koster omtrent det dobbelte av f/4 uten, er matematikken for meg veldig enkel...

 

Håper det belyste hva jeg mener.

Endret 25. mars 2008 av EC

[Boralis]

Jeg ser ofte,ja svært ofte annonser der folk selger Canon 70-200mm f2,8 med eller uten IS, men svært sjelden at samme objektiv med f4 er til salgs.

Hva kan årsaken til dette være??

Blir folk skuffet over dette objektivet? Er det pga vekt eller ?

 

Det kan være fordi:

 

1. Flere folk eier f2.8 med/uten IS enn f4

2. f2.8 koster mer enn f4, terskelen for å beholde det er derfor høyere

3. f2.8 kan være enklere å selge og dermed gi mindre verditap

 

At folk selger dette objektivet kan altså grunne i at det er bedre eller mer populært og ikke nødvendigvis at folk er misfornøyd med det.

 

 

Mindre pristap er neppe grunnen,da jeg ser de fleste som er til salgs er satt ned 3500-5000 kr,menst de få med f4 som regel bare er satt ned 1500-2500 .

Når jeg sier misfornøyd tenker jeg ikke på kvaliteten,men vekten, at dette er et objektiv som alt for ofte blir liggende hjemme grunnet vekt.

Endret 25. mars 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Når jae sier misfornøyd tenker jeg ikke på kvaliteten,men vekten, at dette er et objektiv som alt for ofte blir liggende hjemme grunnet vekt.

Jeg tviler sterkt. Merk deg at du er i tråden "Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera".

Proffer / viderekommende prioriterer bildekvalitet (les: lysstyrke) langt før vekt. Når man først skal ut på tur, gjerne med et dyrt (og tungt) kamerahus, teller de 600 ekstra grammene på 70-200/2.8 en vesentlig mindre grad enn den fordoblete lysstyrken, og den enorme fordelen man har både mtp. nedblending, raskere lukkertid og hva fotografering i dårlig lys angår.

[Boralis]

Joda er enig der,men nå har ikke annonsene noe med denne tråden å gjøre som sådann, jeg har ingen oversikt om det er proffer eller ei som selger disse, reg bare at det er veldig mange av dem til salgs.

 

Så en annen ting, jeg var i dag atter en gang på tur for å ta bilder av fugler,menst jeg satt der kom en ørn og landet 60-80 meter fra meg og jeg begynte å ta bilder av den med mitt 55-250 mm objektiv, men merket at den ble var med en gang jeg begynte å ta bilder, det var ikke tvil om at den registrerte klikkingen fra kameraet og tok til vingene.

Hovedsaken her er i alle fall at et 250mm ikke holder til slik bruk og jeg innser at her må jeg opp i minst 400 mm objektiv .

Tror denne kan bli en kjekk turkamerat.

 

http://www.japanphoto.no/product/objektive...0-400mm-is-usm/

Endret 25. mars 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Så en annen ting, jeg var i dag atter en gang på tur for å ta bilder av fugler,menst jeg satt der kom en ørn og landet 60-80 meter fra meg og jeg begynte å ta bilder av den med mitt 55-250 mm objektiv, men merket at den ble var med en gang jeg begynte å ta bilder, det var ikke tvil om at den registrerte klikkingen fra kameraet og tok til vingene.

Hovedsaken her er i alle fall at et 250mm ikke holder til slik bruk og jeg innser at her må jeg opp i minst 400 mm objektiv .

Nå har jeg egentlig sagt meg ferdig med denne diskusjonen, og har flere ganger bevist at det er mulig å ta gode kongeørnbilder med 200mm brennvidde eller mindre.

 

Enten har du enormt støyere lukker, eller så har du møtt på en enormt sky kongeørn (sky for å være ørn).

 

I tillegg vil jeg legge til at forskjellen på 250mm og 400mm ikke er særlig merkbar i praksis. Får du "ubrukelige" bilder med 250mm, kan du ikke forvente å få "gode" med 400mm.

 

Igjen, mener jeg at 200mm bør holde til rovfugl-fotografering fra kamuflasje (kamuflasjen er kun for å komme tett innpå dyrene, ikke for å minske støyen fra lukkeren).

[Boralis]

Så en annen ting, jeg var i dag atter en gang på tur for å ta bilder av fugler,menst jeg satt der kom en ørn og landet 60-80 meter fra meg og jeg begynte å ta bilder av den med mitt 55-250 mm objektiv, men merket at den ble var med en gang jeg begynte å ta bilder, det var ikke tvil om at den registrerte klikkingen fra kameraet og tok til vingene.

Hovedsaken her er i alle fall at et 250mm ikke holder til slik bruk og jeg innser at her må jeg opp i minst 400 mm objektiv .

Nå har jeg egentlig sagt meg ferdig med denne diskusjonen, og har flere ganger bevist at det er mulig å ta gode kongeørnbilder med 200mm brennvidde eller mindre.

 

Enten har du enormt støyere lukker, eller så har du møtt på en enormt sky kongeørn (sky for å være ørn).

 

I tillegg vil jeg legge til at forskjellen på 250mm og 400mm ikke er særlig merkbar i praksis. Får du "ubrukelige" bilder med 250mm, kan du ikke forvente å få "gode" med 400mm.

 

Igjen, mener jeg at 200mm bør holde til rovfugl-fotografering fra kamuflasje (kamuflasjen er kun for å komme tett innpå dyrene, ikke for å minske støyen fra lukkeren).

 

Har nok ikke mere støyende kamera enn andre nei,men at fuglen er sky kan jeg gjøre lite med.

Men en 400 mm drar jo uten tvil objektet en god del nærmere enn en 250 mm og det er hva jeg trenger, for når objektet sitter et sted jeg et annet så er eneste løsning for å trekke objektet nærmere en kraftigere linse.

 

 

 

There is a large number of in-the-field wildlife being captured with the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens. 400mm is long enough to reach some of the smaller and more distant critters (including birds) - especially on a high FOVCF camera.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 25. mars 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Men en 400 mm drar jo uten tvil objektet en god del nærmere enn en 250 mm og det er hva jeg trenger, for når objektet sitter et sted jeg et annet så er eneste løsning for å trekke objektet nærmere en kraftigere linse.

Joda, en 400mm gjengir motivet på en større bildeflate enn 250mm, men forskjellen er mye mindre enn du tror.

[kvase]

denne sia er kjekk

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ns-Reviews.aspx

[Crazysteps]

Men en 400 mm drar jo uten tvil objektet en god del nærmere enn en 250 mm og det er hva jeg trenger, for når objektet sitter et sted jeg et annet så er eneste løsning for å trekke objektet nærmere en kraftigere linse.

Joda, en 400mm gjengir motivet på en større bildeflate enn 250mm, men forskjellen er mye mindre enn du tror.

 

Forskjellen er nok ikke så stor, i tillegg må man ha et enda mer solid stativ evt kortere lukkertid.

 

Jeg ville gått for et godt fastobjektiv istedet for å lure på om man trenger 200, 300 eller 400mm i de enkelte situasjonene.

 

Å beskjære meget gode bilder fra en 200mm er bedre enn å bruke full oppløsning fra en god 400mm

[Boralis]

Men en 400 mm drar jo uten tvil objektet en god del nærmere enn en 250 mm og det er hva jeg trenger, for når objektet sitter et sted jeg et annet så er eneste løsning for å trekke objektet nærmere en kraftigere linse.

Joda, en 400mm gjengir motivet på en større bildeflate enn 250mm, men forskjellen er mye mindre enn du tror.

 

Forskjellen er nok ikke så stor, i tillegg må man ha et enda mer solid stativ evt kortere lukkertid.

 

Jeg ville gått for et godt fastobjektiv istedet for å lure på om man trenger 200, 300 eller 400mm i de enkelte situasjonene.

 

Å beskjære meget gode bilder fra en 200mm er bedre enn å bruke full oppløsning fra en god 400mm

 

 

Forskjellen har jeg oversikt over.

 

Fastoptikk er bra,ikke tvil om det,men det passer ikke meg like bra som zoomobjektiver, dette så jeg klart den tiden jeg drev med analogt speilrefleks,fastobjektivene ble bare sjelden brukt, så her blir det smak og behag som avgjør for hver enkelt av oss , folk er forskjellige .

 

Joda en kan beskjære gode bilder ikke tvil om det, men tror nok ubeskårede bilder blir vel så bra, det finnes jo mye god optikk over 200mm også .

 

Men vi ser at meningene er delte og at ikke bare jeg som sverger til zoom:

 

The Canon EF 200mm f/2.8 L II USM Lens lacks the versatility of a zoom, does not have IS and does not have a wider aperture than some of the zooms available with this focal length. These are the main three shortfalls of this lens - And for these reasons, I will usually use my Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens when I need the 200mm focal length. Canon's line of 70-200mm L lenses are excellent optically. These zooms will not beat the prime in optical quality, but they come very close. At most identical apertures, the 200 f/2.8 L is slightly sharper. The f/2.8 zoom lenses are also much larger, heavier and more obvious when in use (the 200 f/2.8 II is currently Canon's longest focal length L lens that is black). Some of the zooms have IS and weather sealing advantages over the prime.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

Så vi får se,for meg er det nærliggende å satse på 400mm gjærne med en 1,4x converter.

Endret 25. mars 2008 av Snekker`n

[diax]

Mindre pristap er neppe grunnen,da jeg ser de fleste som er til salgs er satt ned 3500-5000 kr,menst de få med f4 som regel bare er satt ned 1500-2500 .

Når jeg sier misfornøyd tenker jeg ikke på kvaliteten,men vekten, at dette er et objektiv som alt for ofte blir liggende hjemme grunnet vekt.

 

Det er helt naturlig at det er en forskjell der. En bil til 800.000,- kan lett tape seg 200.000,- på 2 år, men det kan ikke en bil til 300.000,-.

 

I tillegg må du tenke på priskonkurransen fra USA. Det er mye mer å spare ved å kjøpe en f/2.8 IS enn f/4 uten IS.

Endret 25. mars 2008 av diax

[Gissan]

Så vi får se,for meg er det nærliggende å satse på 400mm gjærne med en 1,4x converter.

Åh? Nevn en 400mm som tåler (optisk sett) bruk av 1.4x konverter (på 30D) til en pris under 20.000 kroner.

[ragamuffin]

Så vi får se,for meg er det nærliggende å satse på 400mm gjærne med en 1,4x converter.

Åh? Nevn en 400mm som tåler (optisk sett) bruk av 1.4x konverter (på 30D) til en pris under 20.000 kroner.

 

Faktisk 400/5.6L. Den er ypperlig alene, men også veldig brukbar med en 1.4X optisk sett - dog kan det diskuteres hvor praktisk det er med en 560 f/8 (uten AF med mindre man har 1D)...

[Gissan]

Exactly, Raga. MF er ikke akkurat til å anbefale på slike brennvidder. Snekker'n har 30D, så jeg lurer på hvordan han forventer å løse problemet med manglende AF til fuglefotografering.

[Boralis]

Så vi får se,for meg er det nærliggende å satse på 400mm gjærne med en 1,4x converter.

Åh? Nevn en 400mm som tåler (optisk sett) bruk av 1.4x konverter (på 30D) til en pris under 20.000 kroner.

 

Nå skal vi ikke her krangle om verken objektiv eller pris,det er ikke tema,for nettop her er det jo objektiver for vidrekommende og proffer og da er det vel nettop en høyere prisklasse enn normalt.

Poenget er at det finnes objektiver som fungerer utmerket og at bla 100-400 skal fungere utmerket etter hva tester sier.

 

There is a large number of in-the-field wildlife being captured with the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens. 400mm is long enough to reach some of the smaller and more distant critters (including birds) - especially on a high FOVCF camera.

 

Compatibility with the Canon Extender EF 1.4x II and Canon Extender EF 2x II adds to the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens' already-high versatility.

 

The wide focal length range and long max focal length make the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens a highly versatile and a very popular lens. This is one of the lenses I most-frequently recommend.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[k-ryeng]

Poenget er at det finnes objektiver som fungerer utmerket og at bla 100-400 skal fungere utmerket etter hva tester sier.

Poenget er at du må ha 1D-serie kamerahus for å få autofokus med dette og 1.4x adapter. Med 2x adapter mister du autofokus på alle kamerahus.

[Boralis]

Poenget er at det finnes objektiver som fungerer utmerket og at bla 100-400 skal fungere utmerket etter hva tester sier.

Poenget er at du må ha 1D-serie kamerahus for å få autofokus med dette og 1.4x adapter. Med 2x adapter mister du autofokus på alle kamerahus.

 

Joda det er greit,er obs på at en mister autofokus men bruk av 1,4. Og 2.0 er ikke diskusjonstema for meg da den er for dårlig på de fleste objektiv.

Utgangspunktet var imidlertid 400mm og der er den utmerket og ved kjøp av en 1,4 i tillegg får en enda større spillerom i spesielle situasjoner, ved slike avstander må en uansett bruke stativ og manuell fokusering blir neppe et stort problem.

Finnes sikkert andre alternativer,men må si den 100-400 mm tiltaler meg .