Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Patrol_33]

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=93341

Noen som skal kjøpe den eller?

 

De som sier at størrelsen ikke betyr noe, hvet ikke hva de prater om.

PÅ 60mnd avbetaling er det bare 4,3k i mnd. det er bare ca 20T overtid i mnd tror jeg må slå til.

Hadde hvært gøy å prøve med 2x2TC.(2000mm).

[Patrol_33]

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=93341

Noen som skal kjøpe den eller?

Pokker. Jeg trykket på kjøp og nå er sparepengene til hele familien borte. Ja ja. Jeg får begynne med fuglefoto nå.

 

Husket du på å kjøpe et passende stativ også.

[Crazysteps]

[kafelia]

Derfor har jeg netopp solgt min 18-55 og 55-250 og kjøpt en 24-104

 

har samme dilemma ... tror jeg har bestemt meg for 17-55 2.8 IS + 55-250 (70-200 IS når jeg får råd og kan leve med hvitt) pga lysstyrken på den første, men det hadde bare vært SÅ praktisk å bare kunne skru videre mellom 55-105 uten å skifte.... for jeg tror jeg skifter mye oftere for å få mer enn 55 enn jeg hadde gjort for å få mindre enn 24. men samtidig måtte jeg kanskje ha skiftet til fastoptikk en del i tillegg for å få mer lys, så..

 

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=93341

Noen som skal kjøpe den eller?

 

omg. wtb dåne-smiley..

[PMnormal]

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=93341

Noen som skal kjøpe den eller?

Pokker. Jeg trykket på kjøp og nå er sparepengene til hele familien borte. Ja ja. Jeg får begynne med fuglefoto nå.

 

Husket du på å kjøpe et passende stativ også.

Forsvaret selger gamle lavetter når de har lagerutsalg, så jeg får satse på en slik i nærmeste fremtid

[Boralis]

Jeg ser ofte,ja svært ofte annonser der folk selger Canon 70-200mm f2,8 med eller uten IS, men svært sjelden at samme objektiv med f4 er til salgs.

Hva kan årsaken til dette være??

Blir folk skuffet over dette objektivet? Er det pga vekt eller ?

[diax]

Tror ikke de blir skuffet pga kvaliteten nei. Mulig de syns det er tungt men da får de

ta noen timer på SATS.

 

(merk at jeg har begge)

[Boralis]

Tror ikke de blir skuffet pga kvaliteten nei. Mulig de syns det er tungt men da får de

ta noen timer på SATS.

 

(merk at jeg har begge)

 

Jepp,er vel vekten som skremmer dem ,siden den gjør det utrolig bra i tester.

Fant forresten frem en EF 50mm f1,8 fra mitt gamle EOS 650, fungerte glimrende på min 30D , blir kjekk å ha når det er lite lys.

[EC]

Jeg har etterhvert fått god erfaring med 70-200 f/4 L uten IS, og må si meg meget godt fornøyd. Savner ikke IS overhodet, da jeg på slike brennvidder alltid bruker stativ for optimal skarphet.

Jeg har også 24-105 f/4 L IS, og er svært godt fornøyd med det, men IS skrus ofte av fordi jeg synes det blir tregere å ta bilder med IS enn uten.

IS er kjekke saker, men erstatter ikke et godt stativ. Selv en monopod kan gjøre underverker her.

 

Når det gjelder kommentaren over ang. 17-40 som normalobjektiv: Jeg synes 24-105 passer bedre til det bruket, ettersom 17-40 "stopper opp" for tidlig når man må zoome inn. Jeg bruker 17-40 til landskap og innendørs der jeg enten trenger å få et godt oversiktsbilde (f.eks. familiesammenkomst og bilder av hele gjengen i sofaen) eller ikke trenger å zoome inn så mye.

24-105 gir ikke så mye vidvinkel på et 1.6 -cropkamera, men jeg føler det er et godt all-round -objektiv som dekker det meste. IS kommer naturlig inn når vi snakker innendørsfoto, samt bilder utendørs ettersom vi snakker om nokså begrenset tele her.

Nå er jeg kanskje bortskjemt ettersom jeg har L-optikk fra 17 til 200 millimeter, men jeg angrer i alle fall ikke på kjøpene mine.

Det neste blir nok en god vidvinkel - kanskje en fisheye - og en kraftigere zoom om naturfoto-interessen tar seg opp.

Så får jeg bare henge i å skrive artikler på HW, slik at jeg kan kjøpe meg en 5D (eller oppfølgeren).

[JKKLstudio]

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

 

Finnes ikke. 17-40L blir den nærmeste. Men hvorfor skal du ha FF-zoom når du ikke har FF?

 

Se på EF-S 17-55/2.8 IS. Ville valgt den som normalzoom på crop.

_________________________________________________________________________

Sant nok.

 

Normalzoom kan jeg bytte igjen, når det blir nødvendig.

EF-S 17-55/2.8 IS høres bra ut. Skal se nærmere på den.

 

Ser den ligger til 495,- !? på Akams prisguide.

 

Syntes jeg hører motsigelser her??

Du skal ha et FF objektiv, men vurderer et EF-S 17-55/2.8 IS.

Nå er EF-S kun for bruk på Canons kamera med XXXD serien (1,6 crop)

 

En skikkelig vidvinkel for Canon kamera er 16-35/f2.8, men den koster og den er laget for FF.

[diax]

Jeg har etterhvert fått god erfaring med 70-200 f/4 L uten IS, og må si meg meget godt fornøyd. Savner ikke IS overhodet, da jeg på slike brennvidder alltid bruker stativ for optimal skarphet.

Med IS så utvider man bruksområdet helt enormt. Du kan skyte i MYE dårligere lys. Forutsetter stille motiv selvfølgelig. Når man har IS blir det også til at man tar med objektivet når man kanskje ellers hadde latt det være hjemme pga man også måtte hatt med stativ.

 

Jeg har også 24-105 f/4 L IS, og er svært godt fornøyd med det, men IS skrus ofte av fordi jeg synes det blir tregere å ta bilder med IS enn uten.

Da skulle du kjøpt 24-70 f/2.8 istedet.

 

IS er kjekke saker, men erstatter ikke et godt stativ. Selv en monopod kan gjøre underverker her.

Her mener jeg du tar totalt feil. Det NETTOPP det det gjør. IS erstatter både tripod og monopod inntil en viss grense.

Og hadde du prøvd 70-200 med IS hadde du skjønt hvor rått det er. Du trenger 1/200+ i lukker for å få et bra håndholdt bilde, og med IS slipper du unna med 1/25 kanskje. Det er STOR forskjell. Så den grensen er drøy.

 

IS kommer naturlig inn når vi snakker innendørsfoto, samt bilder utendørs ettersom vi snakker om nokså begrenset tele her.

Jeg syns du mener motsatt av det som er av generell oppfattelse. Du mener at IS er unødvendig på tele, og at IS er naturlig på innendørsfoto. Når jeg tar bilder innendørs i familiesammenkomster osv er det sjelden at folk sitter musestille. Så sant du ikke ber om det. Men det gir som regel mer "levende" bilder om du knipser uten at folk vet det. Og i den sammenheng kan du ikke erstatte stor blender.

 

Hvorfor mener du IS er naturlig utendørs når man snakker om begrenset tele? Jo lavere brennvidde jo mindre utsatt er eksponeringen for bevegelseuskarphet.

Endret 24. mars 2008 av diax

[solaas]

 

Her snakker vi om et "diskre" objektiv, perfekt for en liten bytur :!:

 

"Og hadde du prøvd 70-200 med IS hadde du skjønt hvor rått det er. Du trenger 1/200+ i lukker for å få et bra håndholdt bilde, og med IS slipper du unna med 1/25 kanskje. Det er STOR forskjell. Så den grensen er drøy."

 

Jeg får i alle fall til 1/25 på 200mm uten IS

[diax]

Gi meg gjerne en link til et skarpt bilde på 200mm med 1/25 i lukker og _håndholdt_.

Ikke tripod, ikke monopod, ikke støtte mot en vegg, gjerde e.l.

 

Og selvfølgelig UTEN noen form for IS/VR osv.

Endret 24. mars 2008 av diax

[EC]

Håper ingen tar mine uttalelser som absolutte, i såfall beklager jeg. Men for meg og min "stil" er ikke IS et nødvendig onde på telefoto (nå snakker vi altså om 70-200 her, ikke større objektiver).

 

Jeg ser absolutt fordelen med IS, men holder allikevel en solid knapp på at tripod er et bedre alternativ.

Men - hver sin stil og hvert sitt bruksområde.

Synes i alle fall at det er SVÆRT artig å få frem erfaringer her; Det er slik andre får grunnlag for å kjøpe utstyr.

 

Skal forresten ut å fly i morra, og da skal jeg forsøke meg på et håndholdt IS -skudd ut gjennom vinduet når vi taxer på Gardermoen. Forsøkte på det sist, og det gikk IKKE bra...

[Gissan]

Gi meg gjerne en link til et skarpt bilde på 200mm med 1/25 i lukker og _håndholdt_.

Ikke tripod, ikke monopod, ikke støtte mot en vegg, gjerde e.l.

 

1/15sek, 300mm, 1D Mark II.

[Patrol_33]

Gi meg gjerne en link til et skarpt bilde på 200mm med 1/25 i lukker og _håndholdt_.

Ikke tripod, ikke monopod, ikke støtte mot en vegg, gjerde e.l.

 

1/15sek, 300mm, 1D Mark II.

Hvis det der er tatt handholdt uten å jukse, da burde du bli kirug.

[tomsi42]

Gi meg gjerne en link til et skarpt bilde på 200mm med 1/25 i lukker og _håndholdt_.

Ikke tripod, ikke monopod, ikke støtte mot en vegg, gjerde e.l.

Du glemte "uten bildestabilisering".

 

Tom

[diax]

Gissan... uten IS ?

 

Mente selvfølgelig også UTEN IS... som var sakens kjerne Sorry!

[diax]

Jeg ser absolutt fordelen med IS, men holder allikevel en solid knapp på at tripod er et bedre alternativ.

Men - hver sin stil og hvert sitt bruksområde.

Synes i alle fall at det er SVÆRT artig å få frem erfaringer her; Det er slik andre får grunnlag for å kjøpe utstyr.

Tripod er selvfølgelig et bedre alternativ. Men ser bortifra stativ så utvider du bruksområdet betraktelig

med IS.

 

Skal forresten ut å fly i morra, og da skal jeg forsøke meg på et håndholdt IS -skudd ut gjennom vinduet når vi taxer på Gardermoen. Forsøkte på det sist, og det gikk IKKE bra...

Det vil ikke fungere i morra heller. Fordi IS hjelper ikke på ting i bevegelse. Unntatt panorering for de

IS-utgavene som støtter det.

 

Jeg kunne også tenkt meg at du svarte på de andre spørsmålene. Ikke fordi jeg mener du tar feil. Men jeg ønsker å høre hva du tenker siden du mener det du mener. Og kanskje jeg lærer noe.

 

1. Du mener at IS er unødvendig på tele, og at IS er naturlig på innendørsfoto. Hvorfor?

 

2. Hvorfor mener du IS er naturlig utendørs når man snakker om begrenset tele? Jo lavere brennvidde jo mindre utsatt er eksponeringen for bevegelseuskarphet.

[solaas]

Her, litt feil hvitbalanse...

Endret 24. mars 2008 av solaas