Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[world wide weird]

Jeg tar gjerne i mot råd til valg av NORMALZOOM, i FullFormat.

 

Har Canon 400D m/18-55 (kit), og snart Sigma 12-24.

 

Jeg ønsker å erstatte kitobjektivet med et som er bedre, men med ca. samme brennvidde.

Tele har jeg lite bruk for.

_____________________________________________________________________

 

Så da er alternativene Sigma 24-70mm f/2.8, Tamron 28-70mm f/2.8, Canon EF 24-105mm f/4 IS L og Canon EF 24-70mm f/2.8 L

 

Tom

_________________________________________________________________________

 

Takk.

Har såvidt fått sett på Sigma 24-70mm f/2.8.

Ser den ligger på 3650,- på Akam's prisguide. Skal studere dem alle nærmere.

 

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

[ragamuffin]

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

 

Finnes ikke. 17-40L blir den nærmeste. Men hvorfor skal du ha FF-zoom når du ikke har FF?

 

Se på EF-S 17-55/2.8 IS. Ville valgt den som normalzoom på crop.

Endret 11. mars 2008 av ragamuffin

[world wide weird]

Nå er ikke 17-55mm Fullformat da.

 

Stemmer det,så bare at det var til et 400D og det er jo heller ikke fullformat,ergo er det jeg annbefalte noe av det beste en kan få om en ikke absolutt skal ha fullformat for å bruke det senere på feks en 5D.

 

____________________________________________________________________

 

Grunnen til at jeg ønsker fullformat, er valgfrihet.

Sigma 12-24 (snart min) er fullformat, og jeg trenger bare en normalzoom i tillegg.

 

Jeg tar såpass mange bilder ( ca 8000/år) at jeg ikke ser bort i fra at huset er utslitt om 3-4 år.

(Hvor lenge varer et hus?) -Og hvem vet om mitt neste kamera er et fullformat/ +35mm, når 400'n er utslitt?

[world wide weird]

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

 

Finnes ikke. 17-40L blir den nærmeste. Men hvorfor skal du ha FF-zoom når du ikke har FF?

 

Se på EF-S 17-55/2.8 IS. Ville valgt den som normalzoom på crop.

_________________________________________________________________________

Sant nok.

 

Normalzoom kan jeg bytte igjen, når det blir nødvendig.

EF-S 17-55/2.8 IS høres bra ut. Skal se nærmere på den.

 

Ser den ligger til 495,- !? på Akams prisguide.

[Boralis]

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

 

Finnes ikke. 17-40L blir den nærmeste. Men hvorfor skal du ha FF-zoom når du ikke har FF?

 

Se på EF-S 17-55/2.8 IS. Ville valgt den som normalzoom på crop.

_________________________________________________________________________

Sant nok.

 

Normalzoom kan jeg bytte igjen, når det blir nødvendig.

EF-S 17-55/2.8 IS høres bra ut. Skal se nærmere på den.

 

Ser den ligger til 495,- !? på Akams prisguide.

 

 

 

 

Priguiden er helt vill,billigste pris der er 8555,-

Det kan også lønne seg å søke da slettes ikke alle butikker er med der, kunn de som betaler for tjenesten.

 

Her er omtale av objektivet.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

Endret 11. mars 2008 av Snekker`n

[world wide weird]

Men jeg synes vidvinkelen er litt lite vid.

 

Kunne godt tenkt meg en FF normalzoom med brennvidde 18/20/22mm - 55/70/85mm.

 

Finnes ikke. 17-40L blir den nærmeste. Men hvorfor skal du ha FF-zoom når du ikke har FF?

 

Se på EF-S 17-55/2.8 IS. Ville valgt den som normalzoom på crop.

_________________________________________________________________________

Sant nok.

 

Normalzoom kan jeg bytte igjen, når det blir nødvendig.

EF-S 17-55/2.8 IS høres bra ut. Skal se nærmere på den.

 

Ser den ligger til 495,- !? på Akams prisguide.

 

 

 

 

Priguiden er helt vill,billigste pris der er 8555,-

Det kan også lønne seg å søke da slettes ikke alle butikker er med der, kunn de som betaler for tjenesten.

 

Her er omtale av objektivet.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

 

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

_____________________________________________________________________________

 

8555,- høres ut til å være vel mye for min lommebok.

-Særlig om det er et objektiv jeg ikke skal ha til "evig tid".

Vet ikke om jeg trenger IS (eller?). Bildestabilisering var vel noe man burde hatt på et filmbasert kamera.

I dag kan man sjekke bildet for uskarpheter like etter at det er tatt, og evt. ta et nytt.

-Sier jeg som stort sett tar bilder av stillestående ting.

Ser på selve optikken som det viktigeste ved et objektiv.

[archanios]

Gøy å synse litt om kva fotoutstyr ein skal få seg etterkvart. Eg har ein plan som eg mest truleg kjem til å halde meg til (når eg får nok pengar til å få gjennomført det) Kan jo forsovidt sjå i signaturen kva utstyr eg har, men av det så er det berre 30D (som reservekamera) og 50mm'en eg kjem til å behalde. Muligens 10-20 for å ha til 30D.

 

Utstyr eg skal ha: 5D evt 5DmkII (7D/3D/6D whatnot) Her er det tilgjengelig økonomi, specs og behovsanalyse ved kjøp som vil spele inn på kva det blir.

Objektiv:

17-40L f4 eg har tenkt på å bytte denne med muligens 24-70 2.8, men vekt blir viktig for meg i mykje av bruken, i tillegg til at eg må sjå an det økonomiske aspektet. Det meste av bruket vil ikkje kreve verken f2.8 eller IS

50 1.4

70-200L f4. Litt det samme som 17-40. Vekta blir det viktigaste, og f4, vil mest sannsynlig vere nok.

 

Synspunkt?

[ragamuffin]

Då får du (Ronny) se nærmere på Tamron 17-50/2.8 eller Sigams 18-50/2.8. God optikk for en 'billig' penge

Endret 11. mars 2008 av ragamuffin

[ragamuffin]

Utstyr eg skal ha: 5D evt 5DmkII (7D/3D/6D whatnot) Her er det tilgjengelig økonomi, specs og behovsanalyse ved kjøp som vil spele inn på kva det blir.

Objektiv:

17-40L f4 eg har tenkt på å bytte denne med muligens 24-70 2.8, men vekt blir viktig for meg i mykje av bruken, i tillegg til at eg må sjå an det økonomiske aspektet. Det meste av bruket vil ikkje kreve verken f2.8 eller IS

50 1.4

70-200L f4. Litt det samme som 17-40. Vekta blir det viktigaste, og f4, vil mest sannsynlig vere nok.

 

Synspunkt?

 

Dugendes oppsett det der.. Igrunn ikke så mye mer å si utifra slik du beskriver det.

[tes]

Jeg har nylig anskaffet meg 17-55 f2.8 is usm

Er svært fornøyd med det! Hadde 17-40L f4 før.

Fotografering er mye lettere nå, med 2,8 og IS.

 

 

-nå trenger jeg telezoom...

 

Jeg har prøvd 70-200 2.8 IS, men den var i overkant svær og dyr.

Den er nå utelukket.

 

Jeg kan tenke meg at f2.8 vil komme godt med til mitt bruk.

Tar konsertbilder innimellom og mye innendørs.

 

Tror 70-200 f4 IS blir for treg til konsertbilder.

Trenger forslag.

 

Jeg har kommet frem til 2 mulige utfall:

85mm f1.8 og 70-200 f4 IS eller bare Sigma 50-150 f2.8

 

Jeg bruker mye blitser (strobist.com) når jeg tar portretter så jeg kan bruke 70-200 f4 til det, men hvis Sigma sin 50-150mm f2.8 presterer bra så holder det kanskje med den ene?

 

Skal brukes på 30D

[Boralis]

Noen som har vært bori dette, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS ?

Det har jo en såkalt push-pull zoom , hvordan er det å bruke kontra "normal" zoom.

[Gissan]

Noen som har vært bori dette, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS ?

Det har jo en såkalt push-pull zoom , hvordan er det å bruke kontra "normal" zoom.

Personlig liker jeg ikke det særlig godt, da jeg heller foretrekker ringzoomer. Men det er jo subjektivt om man liker det eller ikke.

[Boralis]

OK,men lukter litt på den da den sikkert kunne være fin å ha med til å ta bilder av ville dyr/fugler .

[Nautica]

Noen som har vært bori dette, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS ?

Det har jo en såkalt push-pull zoom , hvordan er det å bruke kontra "normal" zoom.

 

Du drar det frammover til 100 eller bakover for 500 i stede for å skru.

 

har en eldre vivitar 80-200 som fungerer sån,synes den fungerer greit.

veldig kjekk når du har dårlig tid,zoom inn-fokuser-zoom ut "under et sekund",kun en ring.

 

Har du et objektiv som ikke har for mye grader å vri,så er det like rask.

75-300 IS har ca 45 grader "vrimodus".

 

Men det er en smaksak/tilvenning.

 

Edit: du slipper og flytte hånden for og forandre zoom/fokus.

Endret 11. mars 2008 av Nautica

[erlingba]

Hovedsakelig er det til fotografering på sjøen fra båt,er endel rundomkring med båt og kan hende jeg ikke kommer nært nok "ikke nok vann under kjølen"

 

Tja, i de fleste tilfeller kan man jo kjøre nærmere om man har et sjøkart, ekkolodd eller kartplotter.

Og jeg tror ikke jeg ville brukt flere månedslønner på et objektiv for å ta bilde av fyr.

Det bildet ville vært mer interessant om du hadde fått med litt vann og omgivelser, og om det hadde vært skarp hadde jo det vært et pluss. Men det vil være et stort problem med å ta bilder fra båt siden du aldri ligger stille, og da blir lange brennvidder vanskeligere enn om du er på land.

 

Om du derimot skulle få lyst til å fotografere disse objektene som er rundt 160-180cm lange og ofte pryder skjærgården sommerstid kan det være en fordel med lengre brennvidder for å unngå å skremme arten, eller å unngå å få maken på nakken.

[tomsi42]

Noen som har vært bori dette, Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS ?

Det har jo en såkalt push-pull zoom , hvordan er det å bruke kontra "normal" zoom.

 

Du drar det frammover til 100 eller bakover for 500 i stede for å skru.

500! Da er det vel et eller annet som ryker

 

har en eldre vivitar 80-200 som fungerer sån,synes den fungerer greit.

veldig kjekk når du har dårlig tid,zoom inn-fokuser-zoom ut "under et sekund",kun en ring.

 

Har du et objektiv som ikke har for mye grader å vri,så er det like rask.

75-300 IS har ca 45 grader "vrimodus".

 

Men det er en smaksak/tilvenning.

 

Edit: du slipper og flytte hånden for og forandre zoom/fokus.

Skyvezommer var vel mest populære før autofokus kom ?

 

Er det noen som vet om de suger til seg mer skitt enn tradisjonelle zoomer ?

 

Tom

[Nautica]

 

500! Da er det vel et eller annet som ryker

 

Hadde bigmaén i bakhuet en eller annen plass :!:

[Nautica]

Om du derimot skulle få lyst til å fotografere disse objektene som er rundt 160-180cm lange og ofte pryder skjærgården sommerstid kan det være en fordel med lengre brennvidder for å unngå å skremme arten, eller å unngå å få maken på nakken.

 

Det er ikke noe mer morro med fugler "ryper" som også blir uklare på 400-500

 

Forøvrig så får jeg prøve EF 75-300 ISén jeg har,litt i påsken på sjøen.og se eksakt hvor mye mer zoom jeg trenger på et objektiv.

[Boralis]

Jepp,selv kjøpte jeg jo 55-250 IS nettop fordi jeg ville finne ut hva jeg virkelig trenger og i tillegg er jo dette enkelt å selge uten å tape masse penger, når jeg så finner ut hva som blir de beste alternativene så går jeg for kvalitetsobjektiver hele veien.

 

I så henseende er det noen som har stiftet bekjentskap med denne her, Sigma 100-300mm 4.0 APO DG , ser den kommer veldig godt ut i tester og prismessig ligger den litt under canon 70-200 f4 , dog har canon IS

Endret 11. mars 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Ja jeg leter fortsatt rundt etter objektiver som skal inn på ønskelisten for senere kjøp, nå ser jeg på portrettlinse og har valgt ut disse fra Canonmenyen:

 

Canon EF 85mm 1.8 USM   3 319,00

 

Canon EF 100mm 2.0 USM  3 699,00

 

Noen formeninger om disse,eventuelt andre som er bedre uten å koste enormt mye mere .

 

Mvh. Snekker`n