Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Upsaker]

Søkeren er ikke noe problem. Brukte det selv på 5D da jeg hadde det i sommer.

Poenget var bare at som i 95% av tilfellene bruker 1.2-2.8 som blender.

[Arve28]

Dere snakker om å ha hele spekteret. 10-22, 24-105, 100-400.

 

Selv om jeg har 10-22, 20-35, 24, 35, 17-85, 50, 50-150, 100-300 så har jeg jo aldri med meg alt. Det er jo et pes å skifte også. Av med sekken samtidig som man skal passe på 2 barn og ha med seg et HDV videokamera.

Bruker jeg 17-85 brukes den som regel på minste og sørste zoom området. Gidder ikke skifte til 10-22 for å ta 1 bildet.

Derfor vet jeg ikke hva jeg bør velge av 17-55 2,8 ller 24-105 4L.

Nå har sigma laget et 200-500 2,8. Må de jo klare å lage et 16-140 2,8 med mindre vekt. He he.

Skulle ønske det fantes 17-85 2,8IS. Det hadde gjordt valget enklere.

[GLN]

Så du vil ikke anbefale 24-105mm fordi den er dårlig på flare, Jurgis?

[Upsaker]

Det vet jeg ikke så mye om ettersom jeg brukte den i en dag i veldig gode lysforhold i sommer. Jeg vil nok anbefale den, så lenge blenderen ikke er noe problem. Sannsynligvis er det et supert objektiv, men ikke godt nok innendørs.

[Boralis]

Det vet jeg ikke så mye om ettersom jeg brukte den i en dag i veldig gode lysforhold i sommer. Jeg vil nok anbefale den, så lenge blenderen ikke er noe problem. Sannsynligvis er det et supert objektiv, men ikke godt nok innendørs.

 

 

 

 

Objektivet er meget bra det,joda det har begrensning pga f4 men til gjengjeld har det IS som skal kompansere for flere blendertrinn,skal selv ha det og utifra mine erfaringer med 70-200 f4 IS så frykter jeg ikke dette,for er det for dårlig lys inne for f4 er det som regel det for f2,8 også har jeg erfart og da bør en satse på en egen lise for dette bruk med f 1,8 eller bedre .

[Boralis]

Var på posten og henta Canon 100-400 mm i dag,så får en teste litt 

[Ratleto]

Det er "trekkspill"-zooming på den? Hva synes du evt om den måten å zoome på?

[GLN]

Bilder og kommentarer plx

[Boralis]

Det er "trekkspill"-zooming på den? Hva synes du evt om den måten å zoome på?

La meg få prøve det ut litt først,regner med det er uvant i begynnelsen men at en venner seg til det etter hvert,dette objektivet er kjøpt for å brukes til fuglefotografering og vil vel da brukes mest mellom 200 og 400 mm vil jeg tro,da montert på stativ .

[morlie]

Noen som har erfaringer med 135mm F/2L?

 

jupp, det har jeg. jeg har objektivet... noe spessielt du lurte på?

 

Bokeh, den må vel vær "closest thing to heaven", byggkvaliteten er helt superb, eneste som jeg har å "utsette" på er at det virker som om det er en liten gleppe på 1mm som du kan "skyve" fokusringen frem og tilbake hvis du skjønner.

synes det er veldig bra til å ta portretter med, muligens litt trangt hvis du vil få max blurret bakgrunn, men det er en av de tingene jeg velger å leve med, for jeg har et av verdens beste objektiver (imo)

Kan sikkert poste no bilder tatt med det hvis du vil, gi meg et hint hvis det er noe du vil vite.

 

(bruker crop kamera)

[ragamuffin]

Noen som har erfaringer med 135mm F/2L?

 

Har også dette. Kommer svært langt opp på listen over det beste Canon noen gang har produsert.

Har brukt det på 1.0x, 1.3x og 1.6x. Like bra på alle. Hva mer er det å si - alle tester/reviews forteller det samme. Hva var det du egentlig lurte på, ja?

[Bruker-93156]

Hvor brukbar er brennevidden?

 

Kan aldri huske å ha brukt 135mm +- spesielt mye...

[Teleskopos]

Objektivet er meget bra det,joda det har begrensning pga f4 men til gjengjeld har det IS som skal kompansere for flere blendertrinn,skal selv ha det og utifra mine erfaringer med 70-200 f4 IS så frykter jeg ikke dette,for er det for dårlig lys inne for f4 er det som regel det for f2,8 også har jeg erfart og da bør en satse på en egen lise for dette bruk med f 1,8 eller bedre.

 

IS er bra, objektivet er bra.

 

Men dessverre - hvis du tar bilder av ting som beveger seg hjelper det ikke at håndens rystelser reduseres til nesten ingenting. Det er da tilstrekkelig rask lukkertid du trenger, og derfor blir det misvisende å si at IS kompenserer for flere blendertrinn. Det gjør jo ikke det, med mindre man bare tar bilder av motiver som er urørlige. EF 24-105 4.0 IS er meget bra og så nær som man kan komme det ideelle objektiv for reiser og utflukter hvor man bare har ett objektiv med seg, men blir lyssvakt innendørs eller i skumring/demring.

 

Det er meget stor praktisk forskjell mellom 2.8 og 4.0 - førstnevnte gir nøyaktig dobbelt så rask lukkertid som sistnevnte i en gitt situasjon. Du får også bedre separasjon mellom motiv og bakgrunn når maksblenderen er stor.

[ragamuffin]

Hvor brukbar er brennevidden?

 

Kan aldri huske å ha brukt 135mm +- spesielt mye...

 

Den er veldig brukbar, både på FF og crop. Faktisk en av de best 'brukbare' jeg har, om en kan si det på den måten (sagt på en annen måte, et av de objektivene jeg bruker mest).

Nærgrensen på 135L er god så den er fin til å plukke detaljer, landskap - igrunn alt av stillestående motiv. I tillegg er den særdeles god til alt som har med mennesker å gjøre, om de sitter i ro på en stol eller er høyt og lavt i en idrettshall. Kanskje idrettshall-fotografens førstevalg (i tillegg til 200/2.0)? Som portrettobjektiv er den en ener sammen med 85mm.

Når det er sagt er de fleste brennvidder brukbare til det meste, men det er med fastoptikk at man gjerne 'oppdager' brennviddene.

[Boralis]

Objektivet er meget bra det,joda det har begrensning pga f4 men til gjengjeld har det IS som skal kompansere for flere blendertrinn,skal selv ha det og utifra mine erfaringer med 70-200 f4 IS så frykter jeg ikke dette,for er det for dårlig lys inne for f4 er det som regel det for f2,8 også har jeg erfart og da bør en satse på en egen lise for dette bruk med f 1,8 eller bedre.

 

IS er bra, objektivet er bra.

 

 

 

Det er meget stor praktisk forskjell mellom 2.8 og 4.0 - førstnevnte gir nøyaktig dobbelt så rask lukkertid som sistnevnte i en gitt situasjon. Du får også bedre separasjon mellom motiv og bakgrunn når maksblenderen er stor.

Joda vi er stort sett enige,men siden jeg sitter mned objektiv med IS og objektiv uten IS men med f2,8 så ser jeg IS som viktigst iallefall for mitt bruk, dette fordi problemet med lite lys kommer i skumringen og tiden da fra det blir for lite lys med f4 til det blir for lite lys med f2,8 er forsvinnende liten, en kan selvsagt velge begge deler da, til innendørsbruk uten blits blir som regel begge alternativer for dårlige, da annser jeg at en bør bevege seg ned på f1,8 eller f 1,4 .

[Boralis]

Så var Sigma 150mm F/2,8 Macro kommet i hus 

[Bruker-93156]

Et av dine mer smarte valg

[Ratleto]

Canon- og Nikon-utgaven av den har ingen kvalitetsforskjeller som noen har klart å oppdage?

[Boralis]

Et av dine mer smarte valg

 

Får håpe det,har jo sammenligningsgrunnlag i Canon 100mm f/2,8 macro som er et ypperlig objektiv 

[Bruker-93156]

Canon- og Nikon-utgaven av den har ingen kvalitetsforskjeller som noen har klart å oppdage?

 

Skal ikke være det... Men har sett sammenlikninger på Photozone.de som motsier hverandre...