Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[sn0dig]

Fristende, fristende...

[Simon Aldra]

Har ikke for mye erfaring, men har lekt med det på en 5D. Skarpe bilder, fin bokeh. Men om jeg ville vurdert det i det hele tatt foran f.eks. 85/1.2 vet jeg derimot ikke.

 

Selg 85/1.8.

[Ratleto]

Har fått teste 24-105, og den er verdt pengene. Har hørt flere si at det er det eneste objektivet de har hatt på når de har vært på ferie og sånn.

 

Du har vel 50D nå, Snekker'n, eller får det snart. I forhold til F/2,8 og F/4, så kan du jo tenke at du klarer deg med F/4, for du kan jo kjøre opp ISOen en del uten at det blir dårlig. Eller?

[Boralis]

Har fått teste 24-105, og den er verdt pengene. Har hørt flere si at det er det eneste objektivet de har hatt på når de har vært på ferie og sånn.

 

Du har vel 50D nå, Snekker'n, eller får det snart. I forhold til F/2,8 og F/4, så kan du jo tenke at du klarer deg med F/4, for du kan jo kjøre opp ISOen en del uten at det blir dårlig. Eller?

Joda har 50D nå og er strålende fornøyd med den,tror muligens det blir en 24-105 jeg går for, jeg har jo Tokina 17-55 f2,8 den kan jeg jo beholde om jeg trenger mere vidvinkel, eventuelt selge den og kjøpe Canon 10-22 

[tomsi42]

Tokina er vel 16-50mm? Eller mente du Tamron 17-50mm ? Det er Canon og Nikon som 17-55mm f/2.8

 

Canon EF-S 10-22mm er en fin makker til 24-105mm.

 

Tom

[Boralis]

Tokina er vel 16-50mm? Eller mente du Tamron 17-50mm ? Det er Canon og Nikon som 17-55mm f/2.8

 

Canon EF-S 10-22mm er en fin makker til 24-105mm.

 

Tom

 

 

Beklager,mente Tamron 17-50mm 

[Ratleto]

Du dekker jo veldig mye med 24-105. Veldig mye. Og med bra kvalitet i tillegg, noe som ikke er dagligdags. Ekstremvidvinkel er jo en helt egen, morsom verden, så dersom du ikke har hatt det enda, så anbefaler jeg det. Og Canon sin 10-22 er jo den beste i sin klasse.

 

Hadde jeg vært deg, så hadde jeg kjørt de to over som "hoved"-objektiver, også tatt frem Tamronen når du sliter med lyset.

[sn0dig]

Har ikke for mye erfaring, men har lekt med det på en 5D. Skarpe bilder, fin bokeh. Men om jeg ville vurdert det i det hele tatt foran f.eks. 85/1.2 vet jeg derimot ikke.

 

Selg 85/1.8.

 

Trenger litt mer brennvidde, ikke nødvendigvis mer lysstyrke.

Men blir nok ikke i år. Tror jeg.

Vi får se, jeg jobber tross alt på JP, og har ca 0 utgifter.

[Simon Aldra]

Hehe.

 

Jeg antar jeg er litt sær. Jeg er ikke så veldig glad i ekstrem vidvinkel (men 7-14 er jo så sweet at det er på ønskelisten anyway. ), heller ikke ekstrem tele (men å ikke like tele som potet(presse)fotograf går ikke.

 

Perfekt setup med 5D for meg ville vært 24/1.4L, 50/1.4 og 85/1.2.

[Upsaker]

Hehe.

 

Jeg antar jeg er litt sær. Jeg er ikke så veldig glad i ekstrem vidvinkel (men 7-14 er jo så sweet at det er på ønskelisten anyway. ), heller ikke ekstrem tele (men å ikke like tele som potet(presse)fotograf går ikke.

 

Perfekt setup med 5D for meg ville vært 24/1.4L, 50/1.4 og 85/1.2.

Der har du jo nesten meg

For den som kan bruke det fullt ut er det gullkombo.

Endret 20. oktober 2008 av Jurgis

[Boralis]

Du dekker jo veldig mye med 24-105. Veldig mye. Og med bra kvalitet i tillegg, noe som ikke er dagligdags. Ekstremvidvinkel er jo en helt egen, morsom verden, så dersom du ikke har hatt det enda, så anbefaler jeg det. Og Canon sin 10-22 er jo den beste i sin klasse.

 

Hadde jeg vært deg, så hadde jeg kjørt de to over som "hoved"-objektiver, også tatt frem Tamronen når du sliter med lyset.

Joda vurderer denne komboen også, ser på 24-105 som et supert all round objektiv med meget god kvalitet,iallefall etter det jeg har lest av tester .

[Simon Aldra]

Hehe.

 

Jeg antar jeg er litt sær. Jeg er ikke så veldig glad i ekstrem vidvinkel (men 7-14 er jo så sweet at det er på ønskelisten anyway. ), heller ikke ekstrem tele (men å ikke like tele som potet(presse)fotograf går ikke.

 

Perfekt setup med 5D for meg ville vært 24/1.4L, 50/1.4 og 85/1.2.

Der har du jo nesten meg

For den som kan bruke det fullt ut er det gullkombo.

Kan ikke heelt påstå at jeg vil få fulllt utbytte av det.

 

Men jeg vet et par ting:

 

Vidvinkel må man ha, spesielt innendørs. 2x5D med 24 og 50.

 

50mm er en brennvidde jeg uten problemer kan klare meg veldig lenge med på fullformat. Og 85/1.2 er et så jævla nice objektiv at det også må komme på en ideell liste.

 

E-3 + 7-14 + 14-35 + 35-100 + 90-250 for generell bruk.

5D + 24 + 50 + 85 for litt mer sære ting og kunstfoto.

 

Må bare rane et par banker først.

[GLN]

Nå sies det jo at IS veier opp for tapet fra f2.8 til f4. Jeg skal selv gå for 24-105mm når jeg får lønn. Så har jeg sigma 17-70 jeg bruker som vidvinkel frem til jeg får mer penger og kjøper 10-22mm fra canon, eller 10-20mm fra sigma.

[Boralis]

Nå sies det jo at IS veier opp for tapet fra f2.8 til f4. Jeg skal selv gå for 24-105mm når jeg får lønn. Så har jeg sigma 17-70 jeg bruker som vidvinkel frem til jeg får mer penger og kjøper 10-22mm fra canon, eller 10-20mm fra sigma.

 

Tja jeg skulle vel dekke det meste om jeg går for 24-105mm,da blir rekka slik:

 

 

Tamron 17-50 - Canon 24-105- Canon 100-400 mm 

[Nautica]

Tamron 17-50 - Canon 24-105- Canon 100-400 mm

 

Du har noe å glede deg til der ja.

 

Croppet ca 60%

 

 

Det eneste du mangler da er Tokina 11-16

 

Edit:Fjernet spoiler.

Endret 21. oktober 2008 av Nautica

[Boralis]

Men er det virkelig slik å forstå at det ikke finnes noe altrnativ fra feks Sigma, Tokina eller andre til Canon 100-400mm da tenker jeg bildekvalitet, for etter det intrykket jeg sitter igjen med  så er alternativene deres betydelig dårligere nettop på det området 

[tomsi42]

Ser man på Sigma's 120-400mm OS og 150-500mm OS, så er de nok ikke like gode. Men om de er direkte dårlige er jeg usikker på da jeg ikke har sett noen skikkelige tester av de.

 

Sigma har en 100-300mm f/4 som skal være brukbar. Og 120-300mm f/2.8 får mye skryt. Sistnevnte kan jo fint kombineres med en 1.4x konverter uten for mye tap i kvalitet.

 

Tom

[Boralis]

Ser man på Sigma's 120-400mm OS og 150-500mm OS, så er de nok ikke like gode. Men om de er direkte dårlige er jeg usikker på da jeg ikke har sett noen skikkelige tester av de.

 

Sigma har en 100-300mm f/4 som skal være brukbar. Og 120-300mm f/2.8 får mye skryt. Sistnevnte kan jo fint kombineres med en 1.4x konverter uten for mye tap i kvalitet.

 

Tom

 

120-300 koster jo like mye som en Canon 100-400 i tillegg må en ha konverter,da kan en like gjærne hoppe på orginalen, 120-400 og 150-500 er intresange,men problemet er å finne noen som har erfaringer med disse, det er lite tester av dem også og de få jeg har sett snakkes det om at disse ikke er fullt så skarpe som Canons modell og det er nettop dette som for meg er det viktigste. 

 

Fant forresten dette ang den 120-300mm

 

 

Sigma 120-300mm f/2.8 EX DG HSM

The Sigma 120-300 is one of the few supertele zooms. As usual for Sigma professional lenses, it is very well built, even though it is not weather proof as the Canon superteles. The image quality is surprisingly good - it is almost as good as the Canon 300 f/2.8 IS, even with teleconverters (by the way, this is one of the few non-Canon lenses that can be used with the Canon TCs). It is razor sharp even wide open, and it is still good even with the 2x TC. The zoom makes it much more versatile than Canon 300 2.8, in particular when you photograph from an hide and there is not the possibily to change your position to frame the subject.

The autofocus is pretty good, but it is not as fast as the AF of Canon 300 2.8, and it hasn't the focus limiter, so it is more prone to hunt for focus. Another disadvantage of this lens is the lack of image stabilization; the Canon 300 2.8 is easily handholdable for wildlife photography, while the 120-300 requires faster shutter speeds to handhold and to avoid blur.

 

Overall, I think that it is an excellent lens; it is not perfect as the Canon 300 2.8, but it comes close, it is more versatile and it is much cheaper. If you want something more than the 100-400, 400 f/5.6 or 300 f4, but you can't afford the Canon 300 2.8, I highly recommend the Sigma 120-300 f/2.8 HSM.

Endret 21. oktober 2008 av Snekker`n

[Nautica]

En annen ting er også hvor raske dem er i bruk angående autofokusmotor og fokusering.

 

100-400 finner fokus med en gang og blir der ikke noe fiksfanterier der i gården.

Bruker du den på kontinuering fokusering henger den med hele veien.

Nå jeg retter den ned i bakken og opp til "uendelig" er den nesten like rask som 70-200 2.8 IS på fokusering.

[Boralis]

En annen ting er også hvor raske dem er i bruk angående autofokusmotor og fokusering.

 

100-400 finner fokus med en gang og blir der ikke noe fiksfanterier der i gården.

Bruker du den på kontinuering fokusering henger den med hele veien.

Nå jeg retter den ned i bakken og opp til "uendelig" er den nesten like rask som 70-200 2.8 IS på fokusering.

 

Får vel teste bruktmarkede og se etter et strøkent eks, finner jeg ikke det får jeg satse på et nytt .

 

 

Så er det noen som har et de vurderer å selge er det bare å ta kontakt 

 

Fant forresten denne for de som er intrisert.

 

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/cano...ses_reviews.htm

Endret 21. oktober 2008 av Snekker`n