Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Requi]

Jeg har planer å kjøpe meg et Canon EOS 400D, og lurte på om 18-55 er et bra objektiv? Hva er specs' (ment) for dette objektivet? (...da jeg ikke vet så mye om objektiv).

Endret 9. oktober 2008 av Requi

[Nautica]

Jeg har planer å kjøpe meg et Canon EOS 400D, og lurte på om 18-55 er et bra objektiv? Hva er specs' (ment) for dette objektivet? (...da jeg ikke vet så mye om objektiv).

 

Hvis du får spesifikte objektiv med IS "antirystelse" har du et objektiv som mange her på forumet synes er greit nok i forhold til prisen.

[AstroChicken]

"Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6IS" er den gode varianten av Canons rimelige 18-55mm'ere. Det eneste svake punktet er byggekvaliteten på zoomringen og en blender på f/5.6 i den smale enden.

 

Hvis du har råd vil jeg imidlertid anbefale å gå for Sigma 18-50mm f/2.8 eller Tamron 17-50mm f/2.8. Disse er raske nok til at bildestabilisering ikke er nødvendig (sett i forhold til brennviddeområdet) og det er objektiver som du ikke vil få behov for å oppgradere senere.

 

(Jeg har selv det nevnte Canon-objektivet, og skulle svært gjerne hatt en av de zoomene på f/2.8)

[Boralis]

"Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6IS" er den gode varianten av Canons rimelige 18-55mm'ere. Det eneste svake punktet er byggekvaliteten på zoomringen og en blender på f/5.6 i den smale enden.

 

Hvis du har råd vil jeg imidlertid anbefale å gå for Sigma 18-50mm f/2.8 eller Tamron 17-50mm f/2.8. Disse er raske nok til at bildestabilisering ikke er nødvendig (sett i forhold til brennviddeområdet) og det er objektiver som du ikke vil få behov for å oppgradere senere.

 

(Jeg har selv det nevnte Canon-objektivet, og skulle svært gjerne hatt en av de zoomene på f/2.8)

Nja vet ikke om jeg er enig med deg,vel nok er nevnte Tokina bra, jeg har den selv etter å ha skiftet fra nevnte Canonobjektiv, men må si jeg savner IS en utolig mye, ja såpass mye at jeg vurderer å bytte ut tokinaen med et som har IS

[AstroChicken]

Tja, kommer vel ann på om du er villig til å ofre dybde for hurtighet. Det er vel mulig savner det ene om du har det andre. Helst skulle man seff hatt både f/2.8 og IS, men det koster jo litt mer da.

[Boralis]

Tja, kommer vel ann på om du er villig til å ofre dybde for hurtighet. Det er vel mulig savner det ene om du har det andre. Helst skulle man seff hatt både f/2.8 og IS, men det koster jo litt mer da.

 

Kommer helt ann på hva en prioriterer ja,personelig ønsker jeg begge deler,enten 2.8 og IS eller f4 og IS

[Boralis]

Hvordan kommer Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO for Canon ut i forhold til Canon 100-400 mm 

[Boralis]

slettet,da det ble feil.

Endret 19. oktober 2008 av Snekker`n

[Boralis]

Ble flere innlegg fra meg etter hverandre,beklager det .

 

Men saken er at jeg har problemer med å bestemme meg ang normalzoom,men jeg er iallefall komme så langt at jeg står igjen med disse to.

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

 

Canon EF 24-105 f/4L IS USM  

 

Forskjellen i brennvidde ( 55/105) er ikke den viktigste her .

 

Men hvilket ville dere valgt og hvorfor 

Endret 19. oktober 2008 av Snekker`n

[henbruas]

Har du planer om kjøp av fullformat senere er vel valget lett. Jeg hadde ikke kjøpt 17-55 med mindre jeg var sikker på at jeg ikke skulle kjøpe 5D senere.

[NothinDoin™]

Skal ha et "Fisheye" etter jul, til å fotografere snowboard...

 

Noen å annbefale?

 

Noe àlla dette: (fant ikke noe bedre bilde)

 

 

 

Ikke noe overdrevent som dette:

 

 

Edit ; Har canon 350d..

Endret 20. oktober 2008 av NothinDoin™

[Boralis]

Har du planer om kjøp av fullformat senere er vel valget lett. Jeg hadde ikke kjøpt 17-55 med mindre jeg var sikker på at jeg ikke skulle kjøpe 5D senere.

 

Om jeg kjøper 5D mkll senere er mulig,men da vil jeg uansett ha et cropcamera i tillegg,dette med tanke på fotografering av dyr/fugler.

[Simon Aldra]

Fisheye, vel Canon har en 15mm som er ganske god, syns jeg. Men det blir ikke så veldig fisheye på crop. Sigma har vel et en 10.5mm?

[BonzoDog]

Kjenner ikke Canon EF 24-105 f/4L IS USM, men jeg er i alle fall svært fornøyd med Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Det koster kanskje litt, men jeg angrer ikke på at jeg gikk rett på dette objektivet som mitt standardobjektiv da jeg kjøpte 40D. Har ikke funnet noe som plager meg med dette objektivet så langt (snart ett år) og det er en fryd å bruke det.

 

Fikk "dosa" mi med standard plast-kit-objektiver i den analoge verden med Canon EF 35-80mm f/4-5.6 (husker ikke i farta om det var med eller uten USM) som fulgte med Canon EOS 1000 Fn. Makan til drittobjektiv. Canon Camera Museum ville ikke en gang ha bilde av objektivet. Jeg håper virkelig at dagens 18-55 kitobjektiv er betydelig bedre (sjøl de eldre uten IS).

 

Hvis man har fotointeresse og vet at det er noe man skal fortsette med, så er det best å gå rett på kvalitetsoptikk med en gang. Frustrasjon på grunn av dårlig optikk og tapet av penger på feilinvesteringen, er greit å slippe.

[pacuare]

Men saken er at jeg har problemer med å bestemme meg ang normalzoom,men jeg er iallefall komme så langt at jeg står igjen med disse to.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Canon EF 24-105 f/4L IS USM  

 

Jeg sikler veldig på 24-105. Mest fordi jeg sjelden bruker vidvinkel (ok, av og til men kan leve uten), og ofte trenger litt over 50mm. Har 18-55 is og 55-250, og ingen passer (sammen med 30D). Er heller ikke veldig fornøyd med 18-55is. Har testet litt med 24-105, og det virker veldig bra. Hører ikke autofokusen og den er rask (som de fleste som leser her inne vet). Skarpt nok også, stor forskjell. Det som gjør at jeg er usikker er faktisk vekten. Kameraet blir tungt, balansen trenger også litt tilvenning. Forstår nå snakket om batterigrep. Men jeg er ofte på tur og jager gram, da blir denne linsen litt håpløs. Men søker topp kvalitet, da ser jeg ikke så mange alternativer. Kanskje den nye 18-200 linsen, men aner ikke om den vil kunne gå inn under topp kvalitet.

[Simon Aldra]

18-200 virker i følge dpreviews test ikke som topp kvalitet, nei.

 

Men om du vil ha topp kvalitet og noe som gir mer brennvidde enn 50mm er du litt lost for options..

 

Canon kan gi deg 17-40, men det blir for kort. Ypperlig objektiv ellers. Du kunne sett på 17-55, men igjen for kort. Sigma og Tamron har noen, men de går til 50mm. Sigma har 17-70 som skal være rimelig god blendet litt ned men det er litt tregt (f/4.5 på 70mm, og vil kreve mer nedblending enn 17-40 for samme skarphet), dessuten har det vel ikke HSM?

 

Og da er du plump tilbake på 24-105.

 

24-105 er uansett et prima stykke glass, og etter en stund vil du ikke merke de ekstra grammene av det så mye. Det føles veldig tungt i forhold til 18-55, men gi det litt tid, og 30D vil føles baktung med 18-55.

[archanios]

Kjøpte 24-105'en for ei stund sida. Noko av det første eg gjorde var å ha den med på tur. Det er absolutt ikkje det lettaste objektivet som fins, men eg syns faktisk det er greit med litt vekt, både i sekken og når kameraet ligger i handa. Har forresten kjøpt batterigrep, noko eg er svært fornøgd med ettersom eg føler det gir mykje bedre stabilitet med litt tungt objektiv, samt mykje bedre kontroll på ståande bilder.

[Boralis]

Kjøpte 24-105'en for ei stund sida. Noko av det første eg gjorde var å ha den med på tur. Det er absolutt ikkje det lettaste objektivet som fins, men eg syns faktisk det er greit med litt vekt, både i sekken og når kameraet ligger i handa. Har forresten kjøpt batterigrep, noko eg er svært fornøgd med ettersom eg føler det gir mykje bedre stabilitet med litt tungt objektiv, samt mykje bedre kontroll på ståande bilder.

 

Vekta betyr null her da de to jeg nevner som aktuelle er hennholdsvis 670 og 645 gram,altså liten forskjell. Sikler veldig på 24-105 men er litt i tvil siden den er F4 mot F2.8 på 17-55 mm 

[sn0dig]

Noen som har erfaringer med 135mm F/2L?

[Boralis]

Noen som har erfaringer med 135mm F/2L?

Nei,har bare lest om det og etter hva jeg forstår skal det være ypperlig.

 

The Canon EF 135mm f/2 USM L is a superb lens with outstanding performance figures in all aspects except maybe vignetting at the max. aperture setting (f/2). The mechanical construction is up to pro standards and the AF is as fast as it gets in EOS land. All-in-all a lens that truly deserves the Canon L designation. 

 

http://www.photozone.de/canon-eos/168-cano...-review?start=1