Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Sideburn]

Takk folkens!

Synes det kom flere nyttige innspill nå!

Tror jeg kommer til å beholde min 17-40 og så komplettere med en 24-105 siden den har IS. Min 70-200 leverer knallskarpe bilder, det er det ingen tvil om, men jeg har liksom for meg at IS er greia. Det er jo ikke alltid man har med seg stativ og kan benytte det. Så synes jeg kanskje 70-200 f2,8 IS blir litt i overkant voldsom, både i størrelse og ikke minst pris. --> Det kan tyde på at det blir en 70-200 f4 IS.

[Sideburn]

Er tilbake fra første fotballkamp med 70-200 F/4L USM istedet for 70-300 F/4-5,6 IS USM, og angrer overhodet ikke på byttet, selv om det mangler 100mm. Bildene er helt klart bedre. Kan fint croppe bildene mye mer enn før, uten at det går utover kvaliteten. Skarpheten på bildene er jo så mye bedre. AF var også bedre.

Hvordan syntes du det var å ikke ha IS?

[henbruas]

Er tilbake fra første fotballkamp med 70-200 F/4L USM istedet for 70-300 F/4-5,6 IS USM, og angrer overhodet ikke på byttet, selv om det mangler 100mm.

Hvordan syntes du det var å ikke ha IS?

 

En bruker vel vanligvis ganske korte lukkertider under en fotballkamp? En kan jo selvsagt oppnå noen tøffe effekter med litt lengre lukkertid, men sportsbildene en ser i avisen er vanligvis fryst ...

Endret 20. september 2008 av Pusur1993

[Nautica]

Hvordan syntes du det var å ikke ha IS?

 

Når du tar bilder av bevegelige objekter har du ikke brukt for IS,det pga.at du beveger objektivet mens du tar bildet "panorering".

Hvis du tar bilder av ikke bevegelige objekter er du bortimot avhengig av IS i gitte situasjoner eller stativ,det pga.at du er avhengig av forholdsvis lange eksponeringer.

[Ratleto]

Er tilbake fra første fotballkamp med 70-200 F/4L USM istedet for 70-300 F/4-5,6 IS USM, og angrer overhodet ikke på byttet, selv om det mangler 100mm. Bildene er helt klart bedre. Kan fint croppe bildene mye mer enn før, uten at det går utover kvaliteten. Skarpheten på bildene er jo så mye bedre. AF var også bedre.

Hvordan syntes du det var å ikke ha IS?

 

Jeg bruker monopod på fotballkamper - og stort sett ellers med det objektivet. Fant fort ut at når man var uten IS, så ble 200mm fryktelig "urolig".

 

Men som en annen sa her - på sport kjører man korte lukkertider. Jeg kjørte 1/1000 hele tida i idag. Ingen tegn til uskarpheter utenom der ting skjedde veldig fort. Monopod gjør susen.

 

Hvordan syntes du det var å ikke ha IS?

 

Når du tar bilder av bevegelige objekter har du ikke brukt for IS,det pga.at du beveger objektivet mens du tar bildet "panorering".

Hvis du tar bilder av ikke bevegelige objekter er du bortimot avhengig av IS i gitte situasjoner eller stativ,det pga.at du er avhengig av forholdsvis lange eksponeringer.

 

Nettopp dette fant bevegelige objekter og IS fant jeg ut også. Tok en stund bare... På fotball-bilder med IS fikk gjerne spillerdraktene som var hvite i ytterkant, en slags ghosting.

[moviemartin]

[gledesutbrudd]

På lørdag får jeg tilsent en strøken 16-35 f2.8L! gleder med som en liten elg i motvind!

[/gledesutbrudd]

[Boralis]

[gledesutbrudd]

På lørdag får jeg tilsent en strøken 16-35 f2.8L! gleder med som en liten elg i motvind!

[/gledesutbrudd]

 

Pass deg elgjakta er igang nå  :!:

[moviemartin]

[gledesutbrudd]

På lørdag får jeg tilsent en strøken 16-35 f2.8L! gleder med som en liten elg i motvind!

[/gledesutbrudd]

 

Pass deg elgjakta er igang nå  :!:

blir i hvertfall lett gjennkjennelig, 2 kg med kamera og 15 kg skuddsikker vest tuslende rundt inne i byen...

Endret 26. september 2008 av moviemartin

[Boralis]

Hva ville dere valgt av disse to objektivene til bruk ved fuglefotografeing??

 

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2837

 

 

 

Canon EF 400mm f/5.6L USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2860

 

 

 

[Bruker-93156]

Hva ville dere valgt av disse to objektivene til bruk ved fuglefotografeing??

 

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2837

 

 

 

Canon EF 400mm f/5.6L USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2860

 

 

 

 

 

Det er det bare du som kan bestemme, du som har erfaringen med fugler.

 

100-400mm er svakere på alt optisk sett, men du får faktisk meget med fleksibilitet, men må leve med over dobbelt så mye CA, mye mer vignetting, og skarpheten er litt dårligere.

[Boralis]

Tar en del fuglebilder ja,men å si at bare jeg har erfaring var vel heller et "stikk i siden" tenker jeg 

 

Men jeg har tidligere uttalt at objektiver under 400mm er lite brukbare til å ta bilder av ville fugler om en ikke sitter på post og/eller har lagt ut åte og det står jeg for uten å ta den delen på nytt.

Men ser jeg ikke er helt alene:

 

Mr. Olsen21/10-2007 : 20:37

Blir 200mm for lite, vil ikke 300mm være nok, men kanskje med telekonverter.

 

Hvor mye vil du bruke?

 

Christoffer Mikalsen har tatt gode bilder med D200 + Sigma 50-500mm.

https://www.diskusjon.no/lofiversion/index.php/t850124.html

 

Leser også litt rundt omkring og finner bla dette:

 

The Canon EF 70-200 f/2.8 IS L Lens (above left) is shorter than the Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens. The 70-200 IS has a Wimberley Lens Plate attached to the tripod collar. 

 

The big question is always - which lens should I buy/rent? The Canon EF 300mm f/4 L IS USM Lens plus the Canon Extender EF 1.4x (420mm f/5.6 IS), the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens or the Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens? This is not an easy question to answer, but I'll attempt to give some suggestions. 

 

First, the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens wins the versatility category hands down. It is by far the most popular of the three lenses. It is very close in sharpness to the two primes when shot wide open at identical focal lengths and better than the 300 f/4 IS + 1.4x combo. It shows more distortion (pincushion) and more vignetting. The weights of these three comparable lenses and lens combinations are similar but the 100-400 will remove more weight from your wallet than the two primes. 

 

If you already own a Canon EF 70-200 f/2.8 IS L Lens, you might not need the 100-400's versatility as much. In this situation, one of the primes might make more sense for you. 

 

The Canon EF 300mm f/4 L IS USM Lens wins for widest aperture and native (without 1.4x) smallest/lightest physical size. 

 

A big advantage over the Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens is the Canon EF 300mm f/4 L IS USM Lens and Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens' image stabilization. These two lenses also have the largest out-of-the-box magnification capability - .24x and .2x respectively vs. .12x for the Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens (delivered at the relatively long minimum focus distance of 11.5' / 3.5m). 

 

If you need the best 400mm image quality available in this price range, the Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens is a good choice - it performs superbly. Give careful consideration to the Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens before making your buy/rent decision. 

 

 

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 8. oktober 2008 av Snekker`n

[Bruker-93156]

Fugler fotograferer man ikke gjerne uten stativ så størrelse er ikke en problem. Selv ville jeg valgt zoomen...

[Boralis]

Fugler fotograferer man ikke gjerne uten stativ så størrelse er ikke en problem. Selv ville jeg valgt zoomen...

 

Det er riktig,stativet er alltid med og brukes som regel , unntaket er vel når en prøver fange fugler i flukt .

 

 

Jeg ser jo at begge disse objektivene får bra omtale, har en "menneskelig" pris ,men zoomen har jo IS og så er en ikke låst til en brenvidde 

[Bruker-93156]

Fugler i flukt ville jeg brukt stativ på, er lettere å panorere...

[Boralis]

Fugler i flukt ville jeg brukt stativ på, er lettere å panorere...

 

Der det er mulig ja,jeg tenkte mere på når du vandret ute i terrenget og det plutselig flyr opp en skapning i nærheten av deg, feks når rypa trykker i det lengste og flyr ut kunn noen meter fra deg .

[Bruker-93156]

Når rypa trykker vil du oppdage den så sent at når den flyr vil du skvette likskiten ut av deg, og den vil mest sannsynlig fly fra deg, ergo du får et reva bilde uansett.

 

Husker da jeg var på fotojakt etter orrfugl, rakk aldri å ta opp kameraet til øyet før fuglen var for langt unna til å få noe godt bilde.

[tomsi42]

Fugler i flukt ville jeg brukt stativ på, er lettere å panorere...

 

Der det er mulig ja,jeg tenkte mere på når du vandret ute i terrenget og det plutselig flyr opp en skapning i nærheten av deg, feks når rypa trykker i det lengste og flyr ut kunn noen meter fra deg .

Da vil jo zoomen være bedre fordi du da sannsynligvis ikke trenger 400mm.

[Boralis]

Når rypa trykker vil du oppdage den så sent at når den flyr vil du skvette likskiten ut av deg, og den vil mest sannsynlig fly fra deg, ergo du får et reva bilde uansett.

 

Husker da jeg var på fotojakt etter orrfugl, rakk aldri å ta opp kameraet til øyet før fuglen var for langt unna til å få noe godt bilde.

 

Er så vant til det fra rypejakta,har faktisk opplevd å nesten tråkke på den,og enkelte ganger letter den bak deg etter at du har passert,men ja en skvetter litt 

 

Fugler i flukt ville jeg brukt stativ på, er lettere å panorere...

 

Der det er mulig ja,jeg tenkte mere på når du vandret ute i terrenget og det plutselig flyr opp en skapning i nærheten av deg, feks når rypa trykker i det lengste og flyr ut kunn noen meter fra deg .

Da vil jo zoomen være bedre fordi du da sannsynligvis ikke trenger 400mm.

 

Det er litt det jeg tenker på , at med zoomen har en flere valgmuligheter og er ikke låst på 400mm 

[Nautica]

Hva ville dere valgt av disse to objektivene til bruk ved fuglefotografeing??

 

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2837

 

 

Canon EF 400mm f/5.6L USM

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=2860

 

Du har sikkert lest min tråd om 100-400 vs 70-200.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=940852&hl=

 

Jeg vurderte også 400én,men for meg som ikke ligger på post og derfor ikke vet avstanden til det jeg eventuelt skal fotografere ble valget for meg enkelt.Og kunne variere brennvidden ser jeg på som en must når du skal ut på jakt og ikke vet hva du skal fotografere.

[Boralis]

Jeg vurderte også 400én,men for meg som ikke ligger på post og derfor ikke vet avstanden til det jeg eventuelt skal fotografere ble valget for meg enkelt.Og kunne variere brennvidden ser jeg på som en must når du skal ut på jakt og ikke vet hva du skal fotografere.

 

Nettop,jeg hadde nesten bestemt meg for 400mm men så kom jeg til å tenke på akkurat det du her nevner og derfor dukket tanken på 100-400 mm opp,det selv om jeg har 70-200 F4 L IS objektiv,men det oppleves for kort til mitt bruker ,selv om jeg går for 100-400mm så kan jeg jo beholde 70-200 til annet bruk eller eventuelt selge den eller bytte den i et 24-105 F4L IS