Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Upsaker]

Var på vei til å skrive det samme, men jeg må lese til samfunnsfagprøve

[yoyoyoyoyo123]

Burde jeg ikke ha IS?:/

[Boralis]

Burde jeg ikke ha IS?:/

 

Jeg mener at du burde ha det, et annet objektiv innenfor prisrammen med IS er canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

 

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36177

[Ratleto]

Dersom grensa er absolutt 5000,- så er 70-300 IS USM helt OK. Dersom du kan gå noe over, så er 70-200 F/4 L helt klart bedre. Ja, du vil antakelig savne IS litt, men kjøpt en monopod til 400,- i tillegg, så klarer du deg ganske bra.

 

L-objektivene heter ikke L for ingenting. 70-200 er det billigste L-objektivet man får, og det er verdt det.

[sn0dig]

Dersom grensa er absolutt 5000,- så er 70-300 IS USM helt OK. Dersom du kan gå noe over, så er 70-200 F/4 L helt klart bedre. Ja, du vil antakelig savne IS litt, men kjøpt en monopod til 400,- i tillegg, så klarer du deg ganske bra.

 

L-objektivene heter ikke L for ingenting. 70-200 er det billigste L-objektivet man får, og det er verdt det.

 

Sjekka prisen på 70-200 F4L i det siste?

[Boralis]

Dersom grensa er absolutt 5000,- så er 70-300 IS USM helt OK. Dersom du kan gå noe over, så er 70-200 F/4 L helt klart bedre. Ja, du vil antakelig savne IS litt, men kjøpt en monopod til 400,- i tillegg, så klarer du deg ganske bra.

 

L-objektivene heter ikke L for ingenting. 70-200 er det billigste L-objektivet man får, og det er verdt det.

 

Sjekka prisen på 70-200 F4L i det siste?

 

Annbefalte EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM fordi det har IS innenfor prisrammen og det er ikke så stor forskjell på bildekvaliteten, har brukt/bruker begge.

[sn0dig]

Annbefalte EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM fordi det har IS innenfor prisrammen og det er ikke så stor forskjell på bildekvaliteten, har brukt/bruker begge.

 

Alikevel skriver du at 70-200 F/4L er utenfor prisrammen (du skriver ingenting om IS der)

[Sideburn]

Jeg vurderer en 5D mkII.

Kan dere hjelpe meg med å anbefale noen objektiver dere vil gått for (L-optikk) fra vidvinkel til zoom.

 

Feks: Hva med 24-105 f4L vs 24-70 f2,8L?

Er 70-200 f2,8L IS verdt prisforskjellen til en 70-200 f4L IS?

 

Jeg har en 70-200 F4 nå, men ønsker IS. Er det andre zoom-objektiver man heller burde se på? Siden jeg ønsker en best mulig sammenheng mellom objektivene, er det jo flere alternativer; Med en 17-40 + 24-70, så passer jo 70-200 godt inn. Dersom jeg heller går for 17-40 + 24-105, burde jeg da heller gå for en 100-400 IS? Det er jo stor forskjell i zoom-faktor, men hva med bildekvalitet? Har jo kjørt min 70-200 på en 40D, så med crop-faktoren har jo den utgjort 320mm, uten at jeg syntes det var "overkill". Er 100-400 IS så god at man kan leve med f4,5-5,6L?

 

Er en 16-35 f2,8L verdt prisforskjellen til en 17-40 f4L? Har en 17-40, men har hørt at den ikke er optimal på FF. Regner da med at både 16 og 17 blir "vidvinkel" på FF.

Har også en 50mm f1.8 II (altså plastikkobjektivet). Er 50mm f1,4 sååå mye bedre at det forsvarer et bytte?

 

Fastobjektivene synes jeg er for dyre til at det blir aktuelt for meg nå (foruten 50'en).

 

-Noen tips? Andre merker jeg burde vurdere heller (Sigma)?

[Boralis]

Annbefalte EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM fordi det har IS innenfor prisrammen og det er ikke så stor forskjell på bildekvaliteten, har brukt/bruker begge.

 

Alikevel skriver du at 70-200 F/4L er utenfor prisrammen (du skriver ingenting om IS der)

 

Mulig du burde lese mitt første svar .

 

Jeg mener at du burde ha det, et annet objektiv innenfor prisrammen med IS er canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

 

Det skulle vel da være temmelig innlysende hva jeg snakker om

[Ratleto]

Dersom grensa er absolutt 5000,- så er 70-300 IS USM helt OK. Dersom du kan gå noe over, så er 70-200 F/4 L helt klart bedre. Ja, du vil antakelig savne IS litt, men kjøpt en monopod til 400,- i tillegg, så klarer du deg ganske bra.

 

L-objektivene heter ikke L for ingenting. 70-200 er det billigste L-objektivet man får, og det er verdt det.

 

Sjekka prisen på 70-200 F4L i det siste?

 

Jepp. Vet at flere nettbutikker har ligget nærmere 4700,- i det siste, men ikke fått med meg at MPX, som er den eneste jeg ville handlet fra utenom JP, var billig også nå.

[Upsaker]

Jeg vurderer en 5D mkII.

Kan dere hjelpe meg med å anbefale noen objektiver dere vil gått for (L-optikk) fra vidvinkel til zoom.

 

Feks: Hva med 24-105 f4L vs 24-70 f2,8L?

Er 70-200 f2,8L IS verdt prisforskjellen til en 70-200 f4L IS?

 

Jeg har en 70-200 F4 nå, men ønsker IS. Er det andre zoom-objektiver man heller burde se på? Siden jeg ønsker en best mulig sammenheng mellom objektivene, er det jo flere alternativer; Med en 17-40 + 24-70, så passer jo 70-200 godt inn. Dersom jeg heller går for 17-40 + 24-105, burde jeg da heller gå for en 100-400 IS? Det er jo stor forskjell i zoom-faktor, men hva med bildekvalitet? Har jo kjørt min 70-200 på en 40D, så med crop-faktoren har jo den utgjort 320mm, uten at jeg syntes det var "overkill". Er 100-400 IS så god at man kan leve med f4,5-5,6L?

 

Er en 16-35 f2,8L verdt prisforskjellen til en 17-40 f4L? Har en 17-40, men har hørt at den ikke er optimal på FF. Regner da med at både 16 og 17 blir "vidvinkel" på FF.

Har også en 50mm f1.8 II (altså plastikkobjektivet). Er 50mm f1,4 sååå mye bedre at det forsvarer et bytte?

 

Fastobjektivene synes jeg er for dyre til at det blir aktuelt for meg nå (foruten 50'en).

 

-Noen tips? Andre merker jeg burde vurdere heller (Sigma)?

Der var det mye spørsmål.

70-200-spørsmålet er besvart / ikke besvart / diskutert en rekke ganger her på forumet. Konklusjonen er at du må kjøpe etter hva du skal bruke det til.

Det samme gjelder ultravidvinkel-spørsmålet og 24-70/105-spørsmålet. Trenger du 2.8 så kjøper du 2.8

[Boralis]

Jeg har en 70-200 F4 nå, men ønsker IS.

 

Her har du det jo egentlig ganske så greit siden du har et av dem, er det lyssterkt nok til ditt bruk så gå for samme med IS, mener du at du har behov for et som er mer lyssterkt så gå for f2,8 IS utgaven,men husk det er dyrere og ikke minst betydelig tyngre .

Vei opp disse tingene mot hverandre og vurder selv hva du faller ned på .

[ragamuffin]

Jeg vurderer en 5D mkII.

Kan dere hjelpe meg med å anbefale noen objektiver dere vil gått for (L-optikk) fra vidvinkel til zoom.

 

Feks: Hva med 24-105 f4L vs 24-70 f2,8L?

Er 70-200 f2,8L IS verdt prisforskjellen til en 70-200 f4L IS?

 

Jeg har en 70-200 F4 nå, men ønsker IS. Er det andre zoom-objektiver man heller burde se på? Siden jeg ønsker en best mulig sammenheng mellom objektivene, er det jo flere alternativer; Med en 17-40 + 24-70, så passer jo 70-200 godt inn. Dersom jeg heller går for 17-40 + 24-105, burde jeg da heller gå for en 100-400 IS? Det er jo stor forskjell i zoom-faktor, men hva med bildekvalitet? Har jo kjørt min 70-200 på en 40D, så med crop-faktoren har jo den utgjort 320mm, uten at jeg syntes det var "overkill". Er 100-400 IS så god at man kan leve med f4,5-5,6L?

 

Er en 16-35 f2,8L verdt prisforskjellen til en 17-40 f4L? Har en 17-40, men har hørt at den ikke er optimal på FF. Regner da med at både 16 og 17 blir "vidvinkel" på FF.

Har også en 50mm f1.8 II (altså plastikkobjektivet). Er 50mm f1,4 sååå mye bedre at det forsvarer et bytte?

 

Fastobjektivene synes jeg er for dyre til at det blir aktuelt for meg nå (foruten 50'en).

 

-Noen tips? Andre merker jeg burde vurdere heller (Sigma)?

 

 

Behold det du har, og bytt/kjøp nytt om du ser behovet.

Mange spørsmål og *altfor* lite hint om hva du har tenkt å holde på med og hvilke prioriteringer du har.

Hva er bakgrunnen for å bytte (i den grad 40D er et særdeles habilt kamera)?

[Sideburn]

Der var det mye spørsmål.

70-200-spørsmålet er besvart / ikke besvart / diskutert en rekke ganger her på forumet. Konklusjonen er at du må kjøpe etter hva du skal bruke det til.

Det samme gjelder ultravidvinkel-spørsmålet og 24-70/105-spørsmålet. Trenger du 2.8 så kjøper du 2.8

 

Jeg forstår at det ikke er lett å gi noen fasit på dette, men når jeg spør så er det for å få vite hvilke erfaringer andre har med disse objektivene. Det er egentlig et ikke-svar å fortelle meg at jeg faktisk bare må vurdere det selv, for det er jo det jeg holder på med:) Jeg prøver bare å hente inn litt erfaringer fra andre før jeg tar valget.

 

Jeg synes feks ikke at valget mellom 24-70 og 24-105 kun er et spørsmå om f2,8 eller f4. Hvis det hadde vært det, hadde jeg ganske enkelt kjøpt det med 2,8 for å være sikker på at jeg ikke gikk "short". Det jeg lurer på er jo om det finnes andre grunner til å velge blant disse? Kan det være store forskjeller i optisk kvalitet? Det samme gjelder jo for 70-200, men når jeg blander inn 100-400, så er det jo fordi jeg lurer på hva slags erfaringer andre har gjort seg med disse. 100-400 er jo noen år nå (tror jeg), så kanskje er den ikke noe å satse på?

Videre: jeg har en 17-40, men har altså hørt at den ikke er optimal på FF. Noen som har erfaring med dette? er det noe å bry seg med? Er det så ille at det forsvarer en 16-35?

 

-Kjør debatt

Endret 20. september 2008 av Sideburn

[Upsaker]

Alle 70-200 fra Canon er så å si like. f/4 IS regnes faktisk som den skarpeste, men kan ikke måle seg med f/2.8 hvis du trenger så stor åpning. Det er ikke noe fasitsvar.

Hva angår 100-400 kan jeg desverre ikke svare deg på, bortsett fra at det er en del fotografer som bruker den.

Så vidt jeg vet er 24-70 vs 24-105 forskjellen brennvidde, IS og blender. IS kan ikke kompensere for blenderen og omvendt. De skal ikke være veldig veldig forskjellig optisk.

17-40 rakk jeg desverre aldri å prøve på 5D før jeg kjøpte 16-35, men den fungerer bra

[Boralis]

Jeg synes feks ikke at valget mellom 24-70 og 24-105 kun er et spørsmå om f2,8 eller f4.

 

Personelig er jeg en tilhenger av IS og ville satset på 24-105 av den grunn, siden jeg tar mye bilder håndholdt, nå har jeg selv objektiv med IS og har også objektiv i samme størrelse med f2,8, men for meg blir det den med IS som brukes ved håndholdt fotografering i klart størst grad .

[Ratleto]

Er tilbake fra første fotballkamp med 70-200 F/4L USM istedet for 70-300 F/4-5,6 IS USM, og angrer overhodet ikke på byttet, selv om det mangler 100mm. Bildene er helt klart bedre. Kan fint croppe bildene mye mer enn før, uten at det går utover kvaliteten. Skarpheten på bildene er jo så mye bedre. AF var også bedre.

Endret 20. september 2008 av Ratleto

[PMnormal]

Videre: jeg har en 17-40, men har altså hørt at den ikke er optimal på FF. Noen som har erfaring med dette? er det noe å bry seg med? Er det så ille at det forsvarer en 16-35?

 

-Kjør debatt

De som hevder det har ikke samme kombinasjon selv. Og det er bare tøys. Jeg kjenner i og for seg bare en som har det, og det er Nestformann1. Han har ingenting å utsette på den kombinasjonen. Det skrives om lystap i hjørnene. Det er ikke noe problem i de bildene jeg har sett. Dessuten får bildene fra 17-40 en briljans som du ikke får med cropformat og samme objektiv. Ikke hør på dem som ikke har skikkelig erfaring med 17-40 + FF. De vet naturligvis ikke hva de prater om, i og med at de ikke har skikkelig erfaring med komboen.

[Nautica]

100-400 IS er skarp nok.Men,det er alltid et men

 

Det har stor betydning hva du skal bruke en telezoom til,hvis du stort sett skal bruke den på 400 er det bedre og kjøpe fast 400mm,jeg bruker min til mye rart og er stort sett fornøyd,det eneste er når det er dårlig med lys da strekker den ikke til,har i tillegg en 70-200 f2.8 IS som jeg også bruker mye spesielt om kvelden,opptil 200mm kan du ikke sammenlingne disse to objektivene,skarpheten til 70-200 er helt eksepsjonelt i mine øyner.

 

Her har jeg en diskusjon angående 100-400 vs 70-200 2.8

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=940852&hl=

 

Her er en sammenlingning av disse objektivene "70-200 med X2 ekstender"

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

 

Her er et par bilder som jeg har tatt med 100-400 IS

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=975195&hl=

[Boralis]

Motok Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II i dag,så nå får jeg se om jeg får tid å teste den i dag eller i morgen,det kan bli spennende

Et godt råd er å ta mange bilder og av mye forskjellig. Blir du skuffet ved første gjennomgang; legg de vekk et par dager og kom tilbake til de. Det er som oftest traumatisk å prøve nnytt utstyr

 

Tom

 

Har fått testa det litt nå til tross for dårlig vær de siste dagene, må bare si jeg er imponert over dette objektivet,spesielt når en tar prisen i betrakning. Det koster vel mellom 3000 og 3500 nytt,jeg ga 2500 for mitt, tror det er få om noen i denne prisklassen som skal hevde seg mot dette .