Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Gissan]

Også må jeg ta hensyn til 1.6 crop." 400 = 640"

Nei, det må du ikke. I utregningen min har jeg tatt bakgrunn i cropfaktoren, så du trenger 1000mm + i 35mm-format for å oppnå den effekten du ønsker.

[diax]

Nautica: Sigma 50-500 har f/6.3 i teleenden så da mister du autofokus igjen.

[mar1u5]

Har selv 17-55 f2.8 og 70-200 F4 IS (og canon 10-22). 17-55 er ett knall objektiv, selv om alt som står rundt om kring om litt tvilsom kvalitet på selve huset til objektivet er sant. Ville ikke anbefalt og stå i en tykk støv sky og zoom'e inn/ut for da er sjansen stor for at du drar en del dritt inn i objektivet. Ekstremt dårlig av canon når prisen er så drøy som den er på dette objektivet. Dårlig kjøp? Nei! Men har du tenkt og ta bilder ved grus rally, inne på byggeplasser eller lignende støv fylte områder så er ikke 17-55 for deg. Har selv ett lite korn med noe på innsiden av glasset, som ikke syns på noen bilder uansett, men er ufattelig irriterende og vite at er der.

 

70-200 F4 IS kommer jeg aldri til og selge. Det er ett fantastisk objektiv, som er enda skarpere enn 17-55(!) Veier (760g) stort sett det samme som 17-55 (645g) og IS'n fungerer ypperlig. Ett virkelig "må ha" objektiv.

[Boralis]

Jepp skulle ønske det kom en EF utgave av 17-55 f2.8 og da med en L bak

[erlingba]

Jepp skulle ønske det kom en EF utgave av 17-55 f2.8 og da med en L bak

 

Hvorfor det?

Fordelen med det objektivet er jo nettop at det ikke er laget for fullformat slik at du slipper en halvkilo unødvendig glass.

I tillegg er det jo minst like godt som sine L-kamerater.

[Boralis]

Jepp skulle ønske det kom en EF utgave av 17-55 f2.8 og da med en L bak

 

Hvorfor det?

Fordelen med det objektivet er jo nettop at det ikke er laget for fullformat slik at du slipper en halvkilo unødvendig glass.

I tillegg er det jo minst like godt som sine L-kamerater.

 

Tenkte da på at vi kunne få en utgave som var værtett og som var bedre bygget og en kunne ta den med seg over til en eventuel 5D

[erlingba]

Nautica:

Hva er det du skal fotografere som krever en slik enorm tele?

Canon's 1200mm har ikke fått mye skryt for anvendeligheten sin, det sies at det nesten er umulig å få skarpe bilder med et stativ som man kan bære med seg, så skal du ha noe lignende må du belage deg på å bygge deg et stativ av jernbaneskinner.

[k-ryeng]

Nautica: Sigma 50-500 har f/6.3 i teleenden så da mister du autofokus igjen.

Sigma har klart å "hacke" det, så du får AF med Bigma også på 500mm...

[Aetius]

Canons 1200mm har ikke fått mye skryt for anvendeligheten sin, det sies at det nesten er umulig å få skarpe bilder med et stativ som man kan bære med seg, så skal du ha noe lignende må du belage deg på å bygge deg et stativ av jernbaneskinner.

 

Jeg har brukt Canons 1200mm f5.6 litt, og den er helt ok den, for hva det er. Okå, så mister man litt kontrast, men litt må man godta å tape på en så ekstrem tele. Den er forresten ikke i salg lenger (glem hva Amentio og co sier), på grunn av ulovlig høyt blyinnhold i glasset, men det finnes en brukt å få kjøpt fra B&H. Prisen ligger på ca hundre tusen dollar, så plutselig blir 25% mva en god del penger.

 

EDIT:

 

Her er et eksempelbilde som jeg har tatt med 40D og EF1200mm f5.6. 1/500 sek, f8 og ISO 200 (png fra RAW, etterjustert i levels og unsharp mask, ellers ingen ting). Det som er av uskarphet skyldes nok at dette var en varm dag et steinkast fra ekvator og luften var dermed varm og i bevegelse (det er MYE luft mellom objektiv og motiv her), heller enn at kamera og objektiv ikke sto stødig, eller var uskarpt i seg selv.

 

Endret 9. mars 2008 av Aetius

[andreash]

Når det gjelder macroobjektiv så har jeg også sett litt på denne som skal være veldig bra til en rimeligere penge.

 

Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro   3480,-

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...ew--test-report

 

Vil anbefale også å se på Sigma sin 150mm Macro.

Den er rå, hadde både Canon 100mm 2.8 macro og Sigma sin 150mm macro.

Solgte da 150mm, men angret så mye at jeg solgte 100mm og kjøpte meg en 150 igjen.

Nå angrer jeg ikke i det hele tatt på det valget.

 

Andreas

[Kurt Grusom]

Sett at du hadde et Canon-kamera, la oss si 30D, som er aktuelt i disse dager, og du hadde et utstyrsbudsjett på 20.000. Hva hadde du gjort?

[Kurt Grusom]

Sett at du hadde et Canon-kamera, la oss si 30D, som er aktuelt i disse dager, og du hadde et utstyrsbudsjett på 20.000. Hva hadde du gjort?

Jeg starter selv; Jeg hadde importert fra statene, følgende ting:

 

Tamron 17-50 f2.8

Canon 70-200 f4 IS USM

Canon 1.4 extender

Sigma 530 EX-DG Super blits

Sigma 10-20mm f4-5.6 (?)

Tamron 90mm macro / Sigma 105mm macro

LowePro Micro Trekker 200

 

Diverse filtre og annet stæsj.. Nå gidder jeg ikke regne ut eksakt pris, men jeg tror det ville havne på litt i underkant av 20000 NOK..

[Per69]

Jeg er nok i en lignende situasjon med trådstarter. Jeg ønsker meg mer kvalitetsoptikk. Kameraet er 20D.

Jeg har selv :

28-70 f.2.8

100 f.2.8 Macro

 

Synes 28-70 er litt tung, selv om den benyttes som walkaround...

 

Har vurdert å bytte den mot:

17-55 f.2.8

24-105 f.4

 

Planlagte oppsett blir da:

10-22

17-55 f.2.8

70-200 f.4

300 f.4

1,4 TC

 

eller

10-22

24-105 f.4

100-400

 

100 f.2,8 macro beholdes uansett i begge alternativ.

 

Selv om alt. 2 er enklere tror jeg at jeg heller mot alt 1.

 

Jeg har drømt om FF, men finner nok at 1,6crop passer meg mer og mer.

[Nautica]

Nautica:

Hva er det du skal fotografere som krever en slik enorm tele?

Canon's 1200mm har ikke fått mye skryt for anvendeligheten sin, det sies at det nesten er umulig å få skarpe bilder med et stativ som man kan bære med seg, så skal du ha noe lignende må du belage deg på å bygge deg et stativ av jernbaneskinner.

 

Hovedsakelig er det til fotografering på sjøen fra båt,er endel rundomkring med båt og kan hende jeg ikke kommer nært nok "ikke nok vann under kjølen"

 

Her kom jeg nært nok. Struten fyr.

 

 

Nautica: Sigma 50-500 har f/6.3 i teleenden så da mister du autofokus igjen.

Sigma har klart å "hacke" det, så du får AF med Bigma også på 500mm...

 

Bigma ?

 

Hva mener du med det,er det en"skrivleif"

 

Er 50-500 noe og satse på,la oss si i forhold til Canon´s 100-400 IS ?

 

Jeg Har 300mm,men den er som sagt litt for "kort" for meg.

 

Men jeg tror jeg satser på Canon´s sin 100-400 IS uten TC. i første omgang.

 

Er det noen andre fabrikat i samme område 400-500 mm. med stablisator ?

 

Edit: bigma = 50-500 sigma,fant det ut helt alene

Endret 9. mars 2008 av Nautica

[Nautica]

 

EF1200mm f5.6.Men det finnes en brukt å få kjøpt fra B&H. Prisen ligger på ca hundre tusen dollar, så plutselig blir 25% mva en god del penger.

 

Må nok pusse hagla for og få råd til en sånn en

 

Tror jeg får redusere litt på krava mine

Endret 9. mars 2008 av Nautica

[KontraBass]

Vurderer Tamron 17-50 f2.8 mot Canon 17-55 f2.8. Hvilke argumenter i Canon sitt favør kan forsvare den relativt store prisforskjellen mellom disse objektivene?

[Symbiose]

Vurderer Tamron 17-50 f2.8 mot Canon 17-55 f2.8. Hvilke argumenter i Canon sitt favør kan forsvare den relativt store prisforskjellen mellom disse objektivene?

 

Gleden ved å ha originaloptikk (ikke undervurder det blant entusiaster), bedre byggekvalitet, USM og IS. Optisk er de nok jevngode.

[Aetius]

Nautica: Sigma 50-500mm har kallenavnet "Bigma" fordi det rimer på Sigma og den er en svær mo**er.

 

Hva 1200mm-eren til B&H angår, så finner du den her til en pris av $99000.

 

EDIT:

 

Pack mule not included.

Heh. :!: Endret 9. mars 2008 av Aetius

[tomsi42]

Sett at du hadde et Canon-kamera, la oss si 30D, som er aktuelt i disse dager, og du hadde et utstyrsbudsjett på 20.000. Hva hadde du gjort?

Første objektiv er lett, dessverre har ikke Canon noen tilfredstillende alternativ:

Sigma 50-150mm f/2.8 II + Sigma 1.4x konverter

 

Deretter står det mellom Canon EF-S 10-22mm og Sigma 12-24mm; sistnevnte er et alternativ fordi den er FF.

 

Da er det penger igjen til en EF-S 17-55mm, men den er ikke FF, så jeg bør kanskje vurdere Sigma 24-70mm f/2.8 eller Canon 24-105mm f/4 IS?

 

Tom

[Upsaker]

Jepp skulle ønske det kom en EF utgave av 17-55 f2.8 og da med en L bak

 

Hvorfor det?

Fordelen med det objektivet er jo nettop at det ikke er laget for fullformat slik at du slipper en halvkilo unødvendig glass.

I tillegg er det jo minst like godt som sine L-kamerater.

Slipper en halvkilo glass eller mangler en halvkilo glass?

Samme sak fra to perspektiver.