Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Gissan]

Derfor kan jeg ikke annbefale noen å kjøpe 70-200 til fuglefotografering med mindre de baserer det på bruk av kamuflasje,selv da er det for snaut.

Hvilke erfaringer baserer du det på?

 

Mine erfaringer er at 200mm er helt perfekt for fotografering fra kamuflasje. Kommer du likevel ikke nærme nok med 200mm kan du gjøre 2 ting:

 

1. Plassere åtet nærmere kamuflasjen

2. Plassere kamuflasjen nærmere åtet

[Bruker-93156]

[...] at vi alle kan fange inn motiver av en fugl med feks 200mm er en annen sak,men de hundre som du kunne fått om du hadde et bedre er viktigere. [...]

Hva med de to hundre du kunne fått med en 600mm da? Er ikke de enda viktigere igjen?

 

Hmm, den setningen glemte jeg, men hadde den på tunga da jeg leste Snekkern's innlegg...

[Alastor]

Tråden stenges i påvente av opprydding og utdeling av evt reaksjon fra aetius.

 

Ord til ettertanke for alle tre involverte:

 

Uansett hva sannheten er ser jeg ingen grunn til å reagere som om noen har drept bestemora deres. Jeg har aldri sett en slik ekstrem reaksjon av sinne over en uskyldig teknisk påstand, enten den er feil eller ikke. Jeg forstår ikke at teknikk kan utløse slike følelser i det hele tatt. Fotball, ja. Men hvilken brennvidde som passer til hvilket bruk? Optikk er ikke levende skapninger med sjel og personlighet.

Endret 31. juli 2008 av Alastor

[Aetius]

Åpnes igjen etter at enkelte kranglefanter har fått streng beskjed om å avslutte kjeklingen.

 

Fortsetter kjeklingen nå vil det bli lenge til enkelte ses igjen her på forumet. You have been warned.

[Aetius]

Ord til ettertanke for alle tre involverte:

 

Uansett hva sannheten er ser jeg ingen grunn til å reagere som om noen har drept bestemora deres. Jeg har aldri sett en slik ekstrem reaksjon av sinne over en uskyldig teknisk påstand, enten den er feil eller ikke. Jeg forstår ikke at teknikk kan utløse slike følelser i det hele tatt. Fotball, ja. Men hvilken brennvidde som passer til hvilket bruk? Optikk er ikke levende skapninger med sjel og personlighet.

 

What they said. Twice.

[Dirty^Dog]

Kan dere ikke bare lage "Den store og usakelige krangletråden for oss "vidrekommende"\proffer med Canon kamera", så kan vi andre heller diskutere objektiver, som for majoriteten her antageligvis er hakket mer interessant?

 

edit, trykkleif.

Endret 31. juli 2008 av Dirty^Dog

[Dirty^Dog]

Og forresten tror jeg ingen fotografer som kaller seg "vidrekommende"/proffer hadde senket seg ned til deres nivå, for det her må vel nesten være prototypen på en amatørdiskusjon.

 

Sorry, blir oppgitt, dere ødelegger en ellers meget god og informativ tråd!

[Boralis]

Tilbake til det "seriøse" her.(legg forøvrig merke til første setning i min signatur)

Jeg vurderer også å kjøpe et objektiv som skal dekke vidvinkelområdet, siden jeg trolig kjøper en 24-70 eller 24-105 så kunne jeg også tenke meg en som dekket feks 10-22 eller deromkring .

Men forstår det slik at Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ikke er spesielt bra, hva da med feks en:

Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX

Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC

Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG

Eller er det forslag til andre alternativer.

Endret 5. august 2008 av Snekker`n

[henkeZ]

Tilbake til det "seriøse" her.

Jeg vurderer også å kjøpe et objektiv som skal dekke vidvinkelområdet, siden jeg trolig kjøper en 24-70 eller 24-105 så kunne jeg også tenke meg en som dekket feks 10-22 eller deromkring .

Men forstår det slik at Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM ikke er spesielt bra, hva da med feks en:

Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX

Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X Pro D macro

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC

Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 HSM EX DG

Eller er det forslag til andre alternativer.

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 skal vere minst like god som alle alternativene her. Og hvorfor har du satt opp en 100mm macro?

[ragamuffin]

Ja du har misforstått , Snekkern. 10-22 er meget bra!

[Boralis]

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 skal vere minst like god som alle alternativene her. Og hvorfor har du satt opp en 100mm macro?

 

Beklager,det var en "trykkfeil" fra min side

 

 

 

Ja du har misforstått , Snekkern. 10-22 er meget bra!

 

Ok,har ikke prøvd den,men har forstått at den ikke skulle være så bra

Endret 5. august 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

Ja du har misforstått , Snekkern. 10-22 er meget bra!

 

Ok,har ikke prøvd den,men har forstått at den ikke skulle være så bra

Der er det noen som har forledet deg i feil retning.

 

Jeg har 10-22mm selv, og det er et meget godt objektiv. Den er bedre enn Sigma 10-20mm og Tokina 12-24mm. Om den er bedre/like god/dårligere enn Tokina 11-166mm f/2.8; det er for tidlig å si.

 

Det er tre EF-S objektiver som er av meget god kvalitet: 10-22mm, 60mm f/2 Macro, og 17-55m f/2.8

 

De er en del lettere enn ventet; men det er ingenting i veien med kvaliteten.

 

Tom

[Boralis]

OK,greit å få det klarlagt.

Takk for svar

[gorpium]

*Puh*

Noe av det eneste som er bedre med Tokina sin 11-16mm er lysstyrken - ellers overvinner Canon sin de fleste på skarphet, fokus og gir enormt lite forvrengninger.

[PMnormal]

Om den er bedre/like god/dårligere enn Tokina 11-166mm f/2.8; det er for tidlig å si.

Yes, den har jeg ventet på lenge. Blir prisen under eller over en kvart million?

 

EF-S 10-22 regnes vel av mer eller mindre samtlige testere som det beste i sin klasse. Jeg har selv testet det to ganger og er mektig imponert over både optisk og mekanisk kvalitet.

[k-ryeng]

Noe av det eneste som er bedre med Tokina sin 11-16mm er lysstyrken - ellers overvinner Canon sin de fleste på skarphet, fokus og gir enormt lite forvrengninger.

Skarphet og forvrengning er godt kontrollert på Tokina, men den sliter med CA, og fokusen er ikke av de kjappeste. Der er det greiere for Nikon-folket, som kan bruke hus med kjappere motor...

[Boralis]

OK,da har jeg 3 alternativer jeg ser på:

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

 

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L + canon 10-22mm

 

 

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS+ canon 10-22mm.

 

Veldig vanskelig å bestemme seg her da jag ser fordeler og bakdeler med alle opsettene

[tomsi42]

Veldig vanskelig å bestemme seg her da jag ser fordeler og bakdeler med alle opsettene

Det er det som er problemet ...

 

Jeg selv ville valgt 10-22mm + 24+105mm. f/2.8 er ikke lyssterkt nok når jeg trenger det lyssterkt, så da prioriterer jeg lengre brennvidde-omfang.

 

Tom

[henkeZ]

Veldig vanskelig å bestemme seg her da jag ser fordeler og bakdeler med alle opsettene

Det er det som er problemet ...

 

Jeg selv ville valgt 10-22mm + 24+105mm. f/2.8 er ikke lyssterkt nok når jeg trenger det lyssterkt, så da prioriterer jeg lengre brennvidde-omfang.

 

Tom

Enig i den. Har sansen for 24-105mm f/4L IS. Sammen med 10-22 har du en super kombo!

[Kurt Grusom]

Vurderer 24-105 jeg også, etter å ha lagt fra meg tanken om 17-55. Tenker å beholde tamronen min selv om jeg skulle kjøpe 24-105..