Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Gissan]

At det er annbefalt å ha 400mm + for å ta bilder av fugler litt mer sky en en liten unge, er jeg enig i, men ikke et minimum...

So damn right!

 

Men hele poenget er at "gresset alltid er grønnere på den andre siden" og at "mye vil ha mer". Det er en større fordel med 401mm enn 400, og 700mm er bedre enn 600. Poenget (som du så rett sier Mr. Olsen) er at det ikke er noe som er minimum - du kan fotografere fugler med 10mm hvis du vil. 9mm også.

[Stig*]

Noen som har erfaring med 70-200 og konverter?

[Gissan]

Hvilken 70-200?

[AstroChicken]

.. fotografere fugler med 10mm hvis du vil. 9mm også.

 

Skulle faktisk ønske jeg hadde 10mm til fuglefotografering senest i vår; hadde en flokk kråker (minst 50-100stk, kansje flere) rett over meg på en ganske grå og trist dag. Virkelig en "murder of crows". Kunne blitt ett nydelig b/w foto.

 

Vurderer selv på 70-200 f/4 IS på sikt som allround/jaktobjektiv. Så får man heller spe på med fastoptikk i den smale enden om behovet skulle være der; jeg liker litt utfordringen med å komme nært med mellom-tele.

[Stig*]

Hvilken 70-200?

 

Canon 70-200 f2.8 L IS USM

Endret 31. juli 2008 av Stig*

[KimNK]

Den skal funke fjell og faen med 1.4x konverter.

[Gissan]

Jepp, den er meget god med 1.4x

[Boralis]

Jeg har 2 års erfaring og jeg kan med fasit i hånda si at du tar feil, beat that!

For sikkert første gang i historien støtter jeg Mr. Olsen. Påstandene dine er direkte usanne, Snekker'n.

 

At dere velger å sette dere på den høye hest og kalle andre for løgnere er deres problem, men ta med dere deres objektiver så drer vi ut i skogen så skal jeg ta med en 400 mm så ser vi hvordan det går,merk jeg snakker ikke om ender i byens andedam .

[Boralis]

Uansett hva sannheten er ser jeg ingen grunn til å reagere som om noen har drept bestemora deres. Jeg har aldri sett en slik ekstrem reaksjon av sinne over en uskyldig teknisk påstand, enten den er feil eller ikke. Jeg forstår ikke at teknikk kan utløse slike følelser i det hele tatt. Fotball, ja. Men hvilken brennvidde som passer til hvilket bruk? Optikk er ikke levende skapninger med sjel og personlighet.

 

Om det ikke var jeg som skrev det så hadde selvsagt ikke reaksjonen blitt som den ble,men enkelte leter med lys og lykter for å kunne finne noe å anngripe meg for .

Dette testet vi ut for en tid tilbake, da en kamerat av meg skrev her han brukte mine og, altså han skrev hva jeg mente og det ble ikke reaksjon, så ventet vi en tid og så skrev jeg selv omtrent ordrett det samme,da var helvete igang, dette var på Hardware.no i en diskusjon ang Intel/amd for et par år siden.

Så slikt får en bare leve med

[Bruker-93156]

Jeg har 2 års erfaring og jeg kan med fasit i hånda si at du tar feil, beat that!

For sikkert første gang i historien støtter jeg Mr. Olsen. Påstandene dine er direkte usanne, Snekker'n.

 

At dere velger å sette dere på den høye hest og kalle andre for løgnere er deres problem, men ta med dere deres objektiver så drer vi ut i skogen så skal jeg ta med en 400 mm så ser vi hvordan det går,merk jeg snakker ikke om ender i byens andedam .

 

I'd love to!

 

Men problemet er igjen at det ikke er noe argument for hvorfor 400mm er et minimum. da igjen kan jeg si at 600mm er et minimum, for vi akn gå ut i skogen å se hvem som kommer hjem med beste bilder. Om fotografene er like gode vil den med 600mm få best bilder, simpel as that. Men det er ikke noe argument for at 600mm er minimum til fuglebilder.

 

Du tar deg nok vann over hodet nå Snekker'n, men hadde jo vært hyggelig å se din samling fuglebilder

 

Uansett hva sannheten er ser jeg ingen grunn til å reagere som om noen har drept bestemora deres. Jeg har aldri sett en slik ekstrem reaksjon av sinne over en uskyldig teknisk påstand, enten den er feil eller ikke. Jeg forstår ikke at teknikk kan utløse slike følelser i det hele tatt. Fotball, ja. Men hvilken brennvidde som passer til hvilket bruk? Optikk er ikke levende skapninger med sjel og personlighet.

 

Om det ikke var jeg som skrev det så hadde selvsagt ikke reaksjonen blitt som den ble,men enkelte leter med lys og lykter for å kunne finne noe å anngripe meg for .

Dette testet vi ut for en tid tilbake, da en kamerat av meg skrev her han brukte mine og, altså han skrev hva jeg mente og det ble ikke reaksjon, så ventet vi en tid og så skrev jeg selv omtrent ordrett det samme,da var helvete igang, dette var på Hardware.no i en diskusjon ang Intel/amd for et par år siden.

Så slikt får en bare leve med

 

Er ikke deg som bruker jeg går etter, men et idiotisk utsagn...

[Boralis]

Klart man kan bruke mindre brennvidder, men er du ikke enig i at 400mm kan gjøre jobben enklere?

Er ikke du enig i at 800mm kan gjøre jobben enklere?

 

Jovist kan en 800mm gjøre det enda enklere.

Men både du og de som presterer å påstå at jeg prøver å lure noen til å kjøpe noe dyrt,bør vel først lese hva jeg svarte på før dere fortsetter anngrepene, nemmelig dette.

 

200 mm er jo vanligvis nok ute i naturen, men så har man jo de gangen det ikke strekker til, om man skulle gå for 100-400 objektiv i stedenfor?

 

Nemmelig valget mellom 70-200 og 100-400, meg bekjent ligger de ca i samme prisklasse .

[Bruker-93156]

Med mindre du ikke har fått med deg hva det er vi er imot så er det et utsagn hvor du sier at 400mm er et minimum til fuglebilder, noe jeg, Gissan og ca 80% av verdens mer eller mindre vidrekommende amatør-fuglefotografer har og kan motbevise.

 

At du mener 300mm er for kort er en ting, emn å si at 400mm er et minimum blri feil, da suger man bare som fotograf, ved å ikke klare å nerme seg de.

[Boralis]

Med mindre du ikke har fått med deg hva det er vi er imot så er det et utsagn hvor du sier at 400mm er et minimum til fuglebilder, noe jeg, Gissan og ca 80% av verdens mer eller mindre vidrekommende amatør-fuglefotografer har og kan motbevise.

 

At du mener 300mm er for kort er en ting, emn å si at 400mm er et minimum blri feil, da suger man bare som fotograf, ved å ikke klare å nerme seg de.

 

Dette bildet er tatt på 5 meters hold med en 250mm linse på et kamera med 1,6 cropfaktor.

Selv det blir for langt borte og hvor ofte sitter en fugl i ro om du er 5 meter unna.

Om du mener dette er ok så greit,personelig mener jeg dette er for dårlig-

PS: her ble det brukt kamuflasje.

 

[Bruker-93156]

Da plasserte du kamuflasjen for langt ifra... Om du klarer å finne mine fuglebilder på foto.no eller fugler.net så kan du selv se hvor nært jeg har kommet med mitt 70-300mm på D50, og la meg forsikre deg om at det gir ikke rom til mye crop. Aldri sittet i en kamuflasje...

 

Du vet hva jeg ehter så er bare å søke...

[Boralis]

Da plasserte du kamuflasjen for langt ifra... Om du klarer å finne mine fuglebilder på foto.no eller fugler.net så kan du selv se hvor nært jeg har kommet med mitt 70-300mm på D50, og la meg forsikre deg om at det gir ikke rom til mye crop. Aldri sittet i en kamuflasje...

 

Du vet hva jeg ehter så er bare å søke...

 

Selvsagt har også jeg bilder tatt med 70-200 der jeg kom over en fugl som satt i ro,men det er unntakene, om en sitter i ro til å komme nært nok så er det hundre andre som flyr lenge før du kommer på hold og dermed er det ikke holdbart og en må/bør opp.

Derfor har jeg ment og mener fortsatt at 400 mm er et minimum, selv blir jeg å skaffe meg en og sannsyneligvis en 1,4X i tillegg.

Så får du være uenig,men spar meg for sjikanen heretter.

Endret 31. juli 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Men problemet er igjen at det ikke er noe argument for hvorfor 400mm er et minimum. da igjen kan jeg si at 600mm er et minimum, for vi akn gå ut i skogen å se hvem som kommer hjem med beste bilder. Om fotografene er like gode vil den med 600mm få best bilder, simpel as that. Men det er ikke noe argument for at 600mm er minimum til fuglebilder.

Det er dette som er essensen i debatten / krangelen, og det er det du må skjønne Snekker'n.

[Bruker-93156]

Huff, sjikane?

 

Nei nå snakker jeg til en vegg, du får bare holde på.

 

Gutter, 5mm er det eneste som duger til landskap, for vi kan gå ut mot kysten så kan vi se hvem som får med mest!

[Boralis]

Men problemet er igjen at det ikke er noe argument for hvorfor 400mm er et minimum. da igjen kan jeg si at 600mm er et minimum, for vi akn gå ut i skogen å se hvem som kommer hjem med beste bilder. Om fotografene er like gode vil den med 600mm få best bilder, simpel as that. Men det er ikke noe argument for at 600mm er minimum til fuglebilder.

Det er dette som er essensen i debatten / krangelen, og det er det du må skjønne Snekker'n.

 

Nei det er ikke essensen,fordi det på generelt grunnlag er for dårlig å satse på fuglefotografering med feks en 70-200 som var utgangspunktet for mitt svar, en 400mm er minimum for å få gode nærbilder uten store problemer eller bruk av kamuflsaje/ligge i sjul osv osv, derfor sier jeg 400mm er et minimum, at vi alle kan fange inn motiver av en fugl med feks 200mm er en annen sak,men de hundre som du kunne fått om du hadde et bedre er viktigere.

Derfor kan jeg ikke annbefale noen å kjøpe 70-200 til fuglefotografering med mindre de baserer det på bruk av kamuflasje,selv da er det for snaut.

Jeg ser det ikke som en krangel,men jeg synest det er beklagelig at sjikane/nedverdigende argumenter blir brukt av et par stykker her .

Endret 31. juli 2008 av Snekker`n

[Bruker-93156]

Du utgir deg som en profet innen faget og dine argumenter for at 400mm er et minimum er latterlige.

 

"400mm gir bedre bilder enn 300mm" - JA; DET SAMME KAN MAN SI OM 500MM, 600MM, 700MM, 800MM, 900MM, 1000MM OSV OSV!

 

Det er dette minimum jeg henger meg opp i, da jeg fotograferte i 2 år med en 300mm, og kan ikke kalle mine fuglebilder for mislykket, om det er det er det på grunn av at utstyrets optiske egenskaper ikke er bra, og brennevidden er ikke problemet.

 

At 400mm er mer egnet for fuglefoto er jeg enig i, men om noen vil bruke et 300mm til fuglefoto kan du ikke si, "Nei, det går ikke, 400mm er et minimum," fordi det er fullt mulig å få gode bilder med en 300mm.

 

Hvorfor er det sjikane? Du er ikke mindre barnslig ved å trekke fram vår hvite hest, for vi vet vi har rett, du tror du har rett, 400mm er ikke et minimum til fuglefoto!

[Gissan]

[...] at vi alle kan fange inn motiver av en fugl med feks 200mm er en annen sak,men de hundre som du kunne fått om du hadde et bedre er viktigere. [...]

Hva med de to hundre du kunne fått med en 600mm da? Er ikke de enda viktigere igjen?