Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Stig*]

Så svaret er at 70-200 f4 holder?

 

Lysmessig er jo ikke for avhengig av 2.8, men det hadde jo vært en fordel med tanke på hvor lite lys man egentlig har her på Bardufoss midt på vinteren før det store gule lyset kommer fram igjen.

 

Enn telekonvertere, er de brukbare på disse linsene med 2x og, eller er det bare funksjonabelt på 1.4?

[Boralis]

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

Det er så løgnaktig / usant at det er skummelt!!!!

 

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

 

Hvor lang erfaring har du med fugler?

Ca. 0²

 

----

 

Ok, for å bringe debatten litt videre, kommer jeg med følgene uttalelse:

 

"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

 

At du er uenig er greit,men du trenger ikke prøve å fremstille andre som dumme av den grunn.

Når det så gjelder erfaring har jeg fotografert med speilrefleks siden midten av 70 tallet.

Ja jeg så at 200mm er for kort og at 400 er et minimum og da tenker jeg ikke på bilder av en ørn som kommer og tar fisken når en er ute i bat eller lignende situasjoner, jeg tenker da på småfugler og når en beveger seg i skog og mark,det er nesten håpløst å komme sikkelig på hold med noe mindre enn dette om en da ikke sitter under kamuflasje da.

Og ja jeg har hundrevis av timers erfaring med det .

 

Men det blir likevel feil å si at man må ha 400mm til alle fugler.

 

Du er iallefall flink til å ro selv med knekte årer, hvor sier jeg alle

Endret 30. juli 2008 av Snekker`n

[Bruker-93156]

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

Det er så løgnaktig / usant at det er skummelt!!!!

 

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

 

Hvor lang erfaring har du med fugler?

Ca. 0²

 

----

 

Ok, for å bringe debatten litt videre, kommer jeg med følgene uttalelse:

 

"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

 

At du er uenig er greit,men du trenger ikke prøve å fremstille andre som dumme av den grunn.

Når det så gjelder erfaring har jeg fotografert med speilrefleks siden midten av 70 tallet.

Ja jeg så at 200mm er for kort og at 400 er et minimum og da tenker jeg ikke på bilder av en ørn som kommer og tar fisken når en er ute i bat eller lignende situasjoner, jeg tenker da på småfugler og når en beveger seg i skog og mark,det er nesten håpløst å komme sikkelig på hold med noe mindre enn dette om en da ikke sitter under kamuflasje da.

Og ja jeg har hundrevis av timers erfaring med det .

 

Men det blir likevel feil å si at man må ha 400mm til alle fugler.

 

Du er iallefall flink til å ro selv med knekte årer, hvor sier jeg alle

 

Tør jeg si du ikke aner hva du snakker om?

 

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

 

BULLSHIT!

At du har over 30 års erfaring spiller liten rolle når du snakker dritt...

 

Har du hundrevis erfaring med kamuflasje? Har du 30 års erfaring med fuglefotografering?

 

Jeg har 2 års erfaring og jeg kan med fasit i hånda si at du tar feil, beat that!

[Gissan]

Jeg har 2 års erfaring og jeg kan med fasit i hånda si at du tar feil, beat that!

For sikkert første gang i historien støtter jeg Mr. Olsen. Påstandene dine er direkte usanne, Snekker'n.

[tomsi42]

Nå har jeg ikke tenkt å blande meg så mye opp i den lille krangelen deres, ettersom dere enten blander bananer og sylteargurker, eller prøver å finne ut hvem som har størst snabb ...

 

Men, her er et bilde som passer godt til Snekker'ns argumenter:

 

 

300mm, og det er helt klart ikke nok - 2-3 sekunder etter at jeg tok dette bildet, og jævelen stakk av. 500mm - ja-takk.

 

Så over til en en halv-tam liten kamerat; lett fanget med en Sigma 50-150mm på 132mm.*

 

 

 

95mm holder også. Den karen stt på skulderen min kort tid etterpå og da hadde 24-50mm vært mer enn nok.

 

Engelskmennene har et godt ordtak: horses for courses. Tenk litt over det, gentlemen.

 

Tom

 

* edit) blandet EXIF fra to bilder

Endret 30. juli 2008 av tomsi42

[Gissan]

Småfugl:

 

Stillits @ 300mm Ingen form for kamuflasje.

 

Blåmeis @ 300mm Ingen form for kamuflasje.

 

Kjøttmeis @ 300mm Ingen form for kamuflasje.

 

Kjøttmeis @ 300mm 2 Ingen form for kamuflasje.

[PMnormal]

Uansett hva sannheten er ser jeg ingen grunn til å reagere som om noen har drept bestemora deres. Jeg har aldri sett en slik ekstrem reaksjon av sinne over en uskyldig teknisk påstand, enten den er feil eller ikke. Jeg forstår ikke at teknikk kan utløse slike følelser i det hele tatt. Fotball, ja. Men hvilken brennvidde som passer til hvilket bruk? Optikk er ikke levende skapninger med sjel og personlighet.

[Simon Aldra]

What he said.

 

Folkens, det går ikke ann å ta så til de grader av over noe slikt, folk er faktisk ganske jævla forp*lt forskjellige, så la oss leve lykkelig med det, kei?

 

Og Olsen, Snekker'n sier faktisk det han mener, og jeg tror jeg har sett deg bli illsint på undertegnede fordi jeg påpekte at jeg var uenig med deg (LiveView er en diskusjon). Da sa du "jeg får mene det jeg vil". Ja, Marius, det skal du få lov til. Men det skal Snekker'n også.

Endret 31. juli 2008 av Simon Aldra

[Aetius]

Jeg begynner å bli lei av å konstant be enkelte om å rose seg. You know who you are, and you are on thin ice indeed, så slapp av og ikke sleng med leppa!

[gorpium]

Småfugl:

 

Stillits @ 300mm Ingen form for kamuflasje.

Japp, mange fine bilder der tatt på 300mm, men om du tar å titter på bilde over i versjon 2, så ser du at fotografen har croppet enormt mye vekk, så der holder det ikke å si at bilde ble tatt på 300mm.

[Bruker-93156]

Hvem tror du er fotografen?

 

Snekker'n forteller en uviten forumbruker at 400mm er minimum itl å ta generelt sett bilder av fugler med, noe som er direkte feil.

 

Jeg mener man må kunne reagere når noen prøver å luse noen andre til å bruke masse spenn på noe som ikke er nødvendig...

 

det har jeg vel fått fram nå, så om flere vil tro på Snekkern, med 30 års erfaring, så får det bare være slik, jeg har prøvd mitt.

[gorpium]

Klart man kan bruke mindre brennvidder, men er du ikke enig i at 400mm kan gjøre jobben enklere? Jeg er langt ifra en kyndig person innen fuglefoto, men av alle fuglefotografene jeg har sett, så bruker ikke de skjelden lavere brennvidde enn 300mm.

 

Om man også har en vane med å printe ut store kopier vil det ikke være gunstig å croppe så mye på det bilde jeg påpekte over.

[Gissan]

Klart man kan bruke mindre brennvidder, men er du ikke enig i at 400mm kan gjøre jobben enklere?

Er ikke du enig i at 800mm kan gjøre jobben enklere?

[gorpium]

Kommer an på hva du tar bilder av, men siden det var 400mm som var nevnt tidligere, så brukte jeg det som eksempel.

 

Om man ikke kan croppe i etterkant og heller ikke kan gå nærmere motivet må en lengre brennvidde inn.

Endret 31. juli 2008 av gorpium

[Bruker-93156]

å bruker ikke de skjelden sjeldent lavere brennvidde enn 300mm.

 

Nå har jeg ikke sagt at man skal gå mye lengre ned enn 300mm heller, men en 200mm fungerer helt fint til typisk, "fuglefotograf" (Altså måker, tamme ender, osv)

 

og en 70-200mm + konverter gir flere valg enn et 300mm...

 

Klart man kan bruke mindre brennvidder, men er du ikke enig i at 400mm kan gjøre jobben enklere?

Er ikke du enig i at 800mm kan gjøre jobben enklere?

 

Ok, hva skje? Jeg er faen meg enig i hva pojken sier...

[Bruker-93156]

Kommer an på hva du tar bilder av, men siden det var 400mm som var nevnt tidligere, så brukte jeg det som eksempel.

 

Om man ikke kan croppe i etterkant og heller ikke kan gå nærmere motivet må en lengre brennvidde inn.

 

Minimum betyr at det er det minste man kan bruke, som er feil, fordi man helt fint kan få brukbare bilder med en 300mm, på crop. (Tja, de har brukt 300mm på film i LAAAAAAANG tid, så det er ikek der det sitter) så det å bruke at 400mm gjør det lettere er ikke noe som underbygger at 400mm er minimum, for da man man også si at 1200mm er minimum fordi det er lettere med en slik enn enn med en 500mm...

[gorpium]

Jada. Jeg trosser ikke hva dere sier for dere har langt mer erfaring på det området enn meg selv som egentlig kun har tatt bilder av måker, duer og ender i urbane strøk med 50mm til 300mm.

Tatt med 50mm + crop og dette på 230mm uten crop om jeg husker rett.

 

Så er spørsmålet om Snekker'n står 100% bak det han sa, eller om det var en feilfomulering fra hans side.

Endret 31. juli 2008 av gorpium

[Bruker-93156]

Hva det enn var så var det feilinformasjon... Eller somd u sier, feilformulering. At det er annbefalt å ha 400mm + for å ta bilder av fugler litt mer sky en en liten unge, er jeg enig i, men ikke et minimum...

[Gissan]

Ok, hva skje? Jeg er faen meg enig i hva pojken sier...

Hvilken pojk?

[Bruker-93156]

Den lille jyplingen....