Gå til innhold

Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

Boralis

Anbefalte innlegg

tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet (endret)
OK,trodde faktisk at alle EFs objektiver hadde dette,har bare eid 2 som ikke har vært EF og det er de to du nevner her.

 

Jeg kan love deg at 10-22mm og 17-55mm er i en helt annen divisjon.

 

Selv om du har tenkt å kjøpe FF senere, så er 17-55mm f/2.8 IS en god ide. Da kan du beholde den og 30D som hus #2.

 

edit: til eitp: Foreslår du beholde de objektivene, nettopp for å ha noe snop til 30D'en.

 

Tom

Endret av tomsi42
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Boralis

Boralis

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
OK,trodde faktisk at alle EFs objektiver hadde dette,har bare eid 2 som ikke har vært EF og det er de to du nevner her.

 

Jeg kan love deg at 10-22mm og 17-55mm er i en helt annen divisjon.

 

Selv om du har tenkt å kjøpe FF senere, så er 17-55mm f/2.8 IS en god ide. Da kan du beholde den og 30D som hus #2.

 

Tom

 

Jepp den tanken leker jeg med,for jeg har allerede merket at det ville være kjekt med 2 kamerahus.

Dette fikk jeg spesielt erfare sist helg når jeg fotograferte i et bryllup,der jeg tok ca 500 bilder og varierte mellom utendørs/innendørs, nært/og på avstand + portretter :)

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Men om en tar utgangspunkt i de tidligere nevnte objektiv:

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS

Canon EF 17-40mm f/4 USM L

Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L

Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS

Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L

 

Vil en i realiteten merke noen forskjell i bildekvalitet på disse, eller koker det egentlig ned til at det egentlig bare er valget mellom brenvidde og lysstyrke som blir avgjørende for hvilket som vil passe best for den enkelte :hmm:

Lenke til kommentar
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Vil en i realiteten merke noen forskjell i bildekvalitet på disse, eller koker det egentlig ned til at det egentlig bare er valget mellom brenvidde og lysstyrke som blir avgjørende for hvilket som vil passe best for den enkelte :hmm:
Du vil ikke merke noen reell forskjell nei, bortsett fra det som må være knyttet til eksemplarvariasjon/feil, eller med mindre du sammenlikner noen av dem direkte/samtidig. Dersom lysstyrken eller brennvidden ikke er avgjørende, vil du aldri tenke at "skulle hatt den, for den ville vært mye bedre"...
Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Skjønner. Da blir det 24-70/2.8.. :)

 

Tja,eller 24-104 f/4 IS , vet den er midre lyssterk men har IS som kompenserer en god del for det, samtidig ser jeg at med den blir det enda mindre behov for å skifte objektiv så ofte og dermed mindre sjans for støv på sensor, noe jeg har erfart ikke skal mye til for å få :hmm:

Lenke til kommentar
Stig*

Stig*

Skrevet
Skrevet

Jeg har Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS på 40d og er strålende fornøyd med det.

Jeg har i tillegg ett 12-24 Sigma, som ikke er mere enn det må være, syntes det var bra til å begynne med, men etterhvert som jeg lærte mer og mer, og spesiellt etter jeg kjøpte 24-105 objektivet, nådde liksom ikke sigmaen helt opp, men jeg ER nybegynner og har kun drevet på i knapt to år.

 

Er det noen som har en idè om hvilken linse jeg skal gå for videre oppover, som telelinse?

 

Jeg har sett på de to canon 70-200 IS USM variantene (2.8 og 4), men klarer ikke bli helt sikker på hva jeg skal gå for, og her hvor jeg bor er det jo INGEN mulighet å få prøvd dem heller.

 

Hvordan fungerer de med telekonverter?

 

200 mm er jo vanligvis nok ute i naturen, men så har man jo de gangen det ikke strekker til, om man skulle gå for 100-400 objektiv i stedenfor?

 

Har lest gjennom tråden her, og kan ikke si jeg ble noe mer sikker i min sak av den grunn

Lenke til kommentar
Boralis

Boralis

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Om du ikke tar ekstremt mye bilder i dårlig lys vil jeg annbefale 70-200 F4 IS, jeg bruker den selv og er strålende fornøyd, f 2,8 IS utgaven er også ypperlig men koster langt mere og er betydelig tyngre, ja jeg nevner bare IS utgavene siden du sier ut i skog og mark og da mener jeg IS er en selvfølge, 70-200 holder til bilder i skog og mark om du da ikke skal ta mye bilder av feks fugler, da blir det for lite. Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

Lenke til kommentar
Gissan

Gissan

Skrevet
Skrevet (endret)
Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

Det er så løgnaktig / usant at det er skummelt!!!!

 

Ja jeg vil påstå at 400mm er minimum til å ta bilder av fugler.

 

Hvor lang erfaring har du med fugler?

Ca. 0² :)

 

----

 

Ok, for å bringe debatten litt videre, kommer jeg med følgene uttalelse:

 

"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

Endret av Gissan
Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

 

Ikke om fuglen ikke er syk/fanget, å målet er å dekke minst 40% av sensoren.

 

Det finnes så mange sjeldne fugler, som såvidt er fotografisk dokumentert at det er å sette ting på spissen, men i teorien kan man knipse alle fuglene i verden med en 50mm, ja til og med med en 12mm, men i praksis vil enkelte fugler være umulig å knipse, om så med en 2000mm.

Lenke til kommentar
Gissan

Gissan

Skrevet
Skrevet
"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

 

Ikke om fuglen ikke er syk/fanget, å målet er å dekke minst 40% av sensoren.

Det blir noe annet.

 

Men det blir likevel feil å si at man må ha 400mm til alle fugler.

 

Man trenger ikke 400mm til gråspurv midt i byen. Eller tamme stokkender midt i byen. Da trenger man ikke 15mm engang, da holder det med 14.

 

Det samme gjelder forøvrig også mange sky fugler som kongeørn, havørn, hønsehauk, og lignende. Det er ikke noe problem (selv om det krever endel) å fotografere disse artene med 14mm vidvinkel og likevel dekke minst 40% av sensoren.

 

men i praksis vil enkelte fugler være umulig å knipse, om så med en 2000mm.

Ja, det er greit, det finnes unntak, men det er jaggu ikke mange.

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
Skrevet
"Man kan ta bilde av alle verdens fugler med 100mm brennvidde." Beat that!

 

Ikke om fuglen ikke er syk/fanget, å målet er å dekke minst 40% av sensoren.

Det blir noe annet.

 

Men det blir likevel feil å si at man må ha 400mm til alle fugler.

 

Man trenger ikke 400mm til gråspurv midt i byen. Eller tamme stokkender midt i byen. Da trenger man ikke 15mm engang, da holder det med 14.

 

Det samme gjelder forøvrig også mange sky fugler som kongeørn, havørn, hønsehauk, og lignende. Det er ikke noe problem (selv om det krever endel) å fotografere disse artene med 14mm vidvinkel og likevel dekke minst 40% av sensoren.

 

men i praksis vil enkelte fugler være umulig å knipse, om så med en 2000mm.

Ja, det er greit, det finnes unntak, men det er jaggu ikke mange.

 

For å dekke 40% av søkeren med en 14mm må man ha den på fanget, selv med 1,6 crop.

 

elfenbenspett er et eksempel på en utrlig sky fugl, som kun er sett 1 gang i våre dager (Tipper 20 år tilbake) og ble oppdaget på en video, av noen som var ute etter den, men som aldri så den live.

 

+ masse småfugler i ASIA, men prosentvis er det ytterst få.

Lenke til kommentar
Gissan

Gissan

Skrevet
Skrevet
snakker om havørna...

 

Tror ikke jeg hadde klart 40% med 14mm av noen ville fugler jeg, mulig stokkand...

Med selvutløser, stativ og vidvinkel burde det gå. Bare se på Terje Sylte, hva han har fått til. Han kunne like gjerne riggen kameraet noen metre nærmere, hvis han hadde ønsket det...

 

http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bild...manbefalinger=1

 

Eller gjemt kameraet inni åtet, f.eks...?

 

Alt er mulig!!! :)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...