Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[AstroChicken]

Om det er sannsynlighet for at du kjøper fullformat i nærmeste framtid kjører du på med L-optikk - enten 24-105 eller 24-70.

 

Husker en annen bruker på forumet her som la ut sin erfaring med 17-55 og den var i starten god, men etter han fikk testet 24-70L solgte ghan 17-55 på dagen og kjøpte førstnevnte.

Morsomt nok har jeg hørt det samme om 17-40. Dog, da var det en som elsket det på 30D, kjøpte seg 5D, og samme dag var objektivet på eBay.

 

Salget kan vel ha litt å gjøre med at 17-40 tilsvarer "27-64" på 30D, slik at objektivet pluttselig ikke hadde hans favoritt(?)område på FF? Det er vel nærliggende å tro at han gikk over til nettopp en 24-70L for å få tilsvarende rekkevidde

[Boralis]

Om det er sannsynlighet for at du kjøper fullformat i nærmeste framtid kjører du på med L-optikk - enten 24-105 eller 24-70.

 

Husker en annen bruker på forumet her som la ut sin erfaring med 17-55 og den var i starten god, men etter han fikk testet 24-70L solgte ghan 17-55 på dagen og kjøpte førstnevnte.

Morsomt nok har jeg hørt det samme om 17-40. Dog, da var det en som elsket det på 30D, kjøpte seg 5D, og samme dag var objektivet på eBay.

 

Salget kan vel ha litt å gjøre med at 17-40 tilsvarer "27-64" på 30D, slik at objektivet pluttselig ikke hadde hans favoritt(?)område på FF? Det er vel nærliggende å tro at han gikk over til nettopp en 24-70L for å få tilsvarende rekkevidde

 

Mulig,jeg har iallefall søkt rundt på div forom og prøvd å sammenlinge bilder tatt med de forskjellige objektivene og ut fra det er det iallefall nesten umulig å finne forskjeller, så det skulle vært mulig å fått prøvd samtlige selv,men det kan en vel bare drømme om.

En må nok bare kaste terningen og bestemme seg for et av dem uansett.

[Simon Aldra]

Denne tråden kan ikke være sticky, den handler om optikk for ett merke, og er relevant for relativt få av de som bruker nevnte merke.

 

En diskusjonstråd om proffoptikk hadde kanskje vært noe, men det hadde endt opp med horrible krangler.

 

Ingen god ide.

[Bruker-93156]

Slike tråder er fenomenale, bare ikke som sticky...

[Boralis]

Denne tråden kan ikke være sticky, den handler om optikk for ett merke, og er relevant for relativt få av de som bruker nevnte merke.

 

En diskusjonstråd om proffoptikk hadde kanskje vært noe, men det hadde endt opp med horrible krangler.

 

Ingen god ide.

 

 

Nettop,derfor er det lite å diskutere her,har noen et ønske om å få denne eller andre tråder satt sticky så må de ta det med mod,har andre noe imot at en tråd blir sticky så får også de ta det med mod når de ser den aktuelle tråden måtte dukke opp som sticky og ikke la det bli en diskusjon i tråden da det bare ødlegger tråden ,så derfor legger vi den saken død og heller diskuterer objektiv

 

Det ble antydet at det var mye diskusjon om hvilke objektiver jeg skulle kjøpe i denne tråden  Vel mulig det,men min intensjon var nettop å starte denne tråden slik at både jeg og andre som lurte på å kjøpe objektiver i denne prisklassen nettop kunne bruke tråden til det, for en kan se så mye en vil på spes til et objektiv og flotte bilder tatt med det, men dette vil aldrig veie opp for de erfaringer som brukere av disse objektivene har, og nettop de erfaringene er både jeg og mange med meg ute etter og vi setter umåtelig stor pris på innlegg fra disse brukerne som er kommet her, ja faktisk har jeg fått pm/mail fra brukere som takker for denne tråden og hyggelig er det .

Så fortsett å kommenter, legg inn positive/negative erfaringer med forskjellige objektiver og til alle som lurer på noe , spør ivei, her er garantert bukere med erfaring som kan svare

[tomsi42]

Det går i bølger, og det er andre som har brukt tråden mens du har vært opptatt av andre ting, Snekker'n.

 

Så jeg er enig i å la tråden forsette sitt eget liv.

 

Det er en ting som har slått meg, i en særlig positiv retning, når det gjeler Canon objektiver av en viss kvalitet, er at de er mindre følsom mot strølys enn tredjeparts-objektiver; som f.eks. Sigma. Dette gjelder særlig Canon 10-22mm (bra) og Sigma 50mm f/2.8 Macro (dårlig).

 

Tom

[Boralis]

Det går i bølger, og det er andre som har brukt tråden mens du har vært opptatt av andre ting, Snekker'n.

 

Så jeg er enig i å la tråden forsette sitt eget liv.

 

Det er en ting som har slått meg, i en særlig positiv retning, når det gjeler Canon objektiver av en viss kvalitet, er at de er mindre følsom mot strølys enn tredjeparts-objektiver; som f.eks. Sigma. Dette gjelder særlig Canon 10-22mm (bra) og Sigma 50mm f/2.8 Macro (dårlig).

 

Tom

 

Jepp,sitter med omtrent samme intrykk etter å ha lest litt rundt på div forum, derfor vil jeg helst satse på en Canon L her og siden disse koster en del så annser jeg det som viktig å velge rett,derfor spør jeg gjerne en gang ekstra enn å sitte igjen med "feil" valg

[tomsi42]

Tror nok at forskjellen på den optiske kvaliteten mellom f.eks Tamron 17-50mm og Canon EF 17-40mm er større enn mellom 17-40mm og 24-105mm. Dette er dog ren synsing.

 

Tom

[Boralis]

Tror nok at forskjellen på den optiske kvaliteten mellom f.eks Tamron 17-50mm og Canon EF 17-40mm er større enn mellom 17-40mm og 24-105mm. Dette er dog ren synsing.

 

Tom

 

Jepp , dilemmaet her er dog at en taper mye vidvinkel på 24-105 kontra 17-40, ja muligens for mye slik at det blir et savn.

Får nesten ta min 18-55 og prøve ut forskjellen mellom 18 og 24 på gitte motiv og se om jeg kan leve med bare 24 mm

[gorpium]

Du taper mye. Jeg må til tider kravle tilbake til 18-55 når min andre 24-85 ikke er vid nok.

[tomsi42]

Er det ikke derfor man har en 10-22mm i bagen? Ihvertfall når man er på 1.6x crop.

 

Tom

[Boralis]

Du taper mye. Jeg må til tider kravle tilbake til 18-55 når min andre 24-85 ikke er vid nok.

 

Det jeg er redd for ja

Nei det skal ikke være enkelt

[gorpium]

Selv mellom 17 og 18 er det merkbar forskjell.

[k-ryeng]

Jepp,du sier noe der ser den 24-105 får gode skussmål i tester, 17-55 f/2,8 er ikke dum den heller men så er det dette om en skulle ha seg en 5D eller etterfølgern til den

Jeg ville kikket etter en pent brukt 17-55IS (om du finner det). Når du evt. får 5D, kan du selge den sammen med 30D, eller lime den fast på 30D om du skal beholde den...

 

 

Er det ikke derfor man har en 10-22mm i bagen? Ihvertfall når man er på 1.6x crop.

10-22 på en 30D sammen med f.eks 24-105 på en 5D er en absolutt godkjent løsning, ja ;-)

[Boralis]

Hadde 17-55 f/2.8 vært en L objektiv hadde vel saken vært grei den,men mulig jeg går for den uansett, en ting er iallefall sikkert og det er at den vanskeligste å bli enig med i denne saken er meg selv

[k-ryeng]

Hadde 17-55 f/2.8 vært en L objektiv hadde vel saken vært grei den,men mulig jeg går for den uansett, en ting er iallefall sikkert og det er at den vanskeligste å bli enig med i denne saken er meg selv

Ser liksom ikke at det ville gjort noen forskjell optisk (eller nødvendigvis byggekvalitetsmessig) om Canon hadde tegnet en rød stripe og en rød L på objektivet ;-)

[Boralis]

Hadde 17-55 f/2.8 vært en L objektiv hadde vel saken vært grei den,men mulig jeg går for den uansett, en ting er iallefall sikkert og det er at den vanskeligste å bli enig med i denne saken er meg selv

Ser liksom ikke at det ville gjort noen forskjell optisk (eller nødvendigvis byggekvalitetsmessig) om Canon hadde tegnet en rød stripe og en rød L på objektivet ;-)

 

 

Nei stripen kunne de beholde,men det er ikke tvil om at et L objektiv er bedre bygget,bla er fatningen i metall mot plast på EFs i tillegg er de betydelig bedre beskyttet mot støv. Men optisk sett hadde det selvsagt ikke betydd noe.

[tomsi42]

Det er få EF-S objektiver med fatning i plast. Det er vel kun 18-55mm'ene og 50-250mm som har det.

 

10-22mm har metall fatning og virker også å være av bra bygge-kvalitet. Men den veier lite, det stemmer. 17-55mm vil ikke være noe dårligere.

 

Tom

[Boralis]

Det er få EF-S objektiver med fatning i plast. Det er vel kun 18-55mm'ene og 50-250mm som har det.

 

10-22mm har metall fatning og virker også å være av bra bygge-kvalitet. Men den veier lite, det stemmer. 17-55mm vil ikke være noe dårligere.

 

Tom

 

OK,trodde faktisk at alle EFs objektiver hadde dette,har bare eid 2 som ikke har vært EF og det er de to du nevner her.

 

 

I'm not sure why Canon did not go all the way and make the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens an L-Series lens. An upgraded (metal) lens barrel seems to be the missing component - and the red ring. Also,

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 26. juli 2008 av Snekker`n

[eitp]

Jeg har 10-22mm, og det er like godt bygget som et L-objektiv (i hvert fall opplevd kvalitet (som en sier i bilbransjen)). Rent optisk er det også sylskarpt. Det er like godt som et L-zoom-objektiv. Av dem har jeg 24-105 4L og 70-200 2.8L IS. 24-105 er en veldig kjekk allrounder, og kniper det, er det på med 10-22-en. Men ingen objektiver kan måle seg med 35mm 1.4L når det gjelder skarphet. Ikke engang min nyinnnkjøpte 50mm 1.2L Men den har et fantastisk pang i fargegjengivelsen (samtidig som den (selvsagt)er skarpere enn 24-105 ved 50mm).

Både 10-22 og 60mm makro har metallfatning.

 

Men nå når jeg snart går for fullformat, har jeg kommet i et dilemma: Skal jeg beholde 10-22 eller bytte den i 17-40 4L? Skal jeg beholde 60mm makro eller bytte den i en 100mm makro? Jeg er godt fornøyd med brennvidden på 60mm-eren. Og ja, jeg vet jeg ikke kan bruke ef-s-objektivene på fullformat, men jeg har tenkt å beholde 30d-en som backupkamera.

 

eitp