Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[tomsi42]

24mm blender var da storflott. Med blender på 24mm på et 24-105 blir det jo litt spesielle f/1.0-4.5.

Litt trøtt i trynet i dag

[Boralis]

Jeg tror faktisk du ville bli mer fornøyd med 24-105/4L IS da. Eller 17-55. Forskjellen i vidvinkel mellom 17 og 24mm er større enn forskjellen i tele mellom 55 og 70mm. Og du vinner trolig mer enn ett steg på bildestabilisator i forhold til mer lysstyrke.

 

Jepp,du sier noe der ser den 24-105 får gode skussmål i tester, 17-55 f/2,8 er ikke dum den heller men så er det dette om en skulle ha seg en 5D eller etterfølgern til den

 

 

Boasting the superb build, mechanical and optical quality found in the Canon L-Series Lenses and a widely used range of focal lengths, the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens is one of the best and most popular Canon general purpose lenses made. The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one.

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

Endret 25. juli 2008 av Snekker`n

[gorpium]

Om det er sannsynlighet for at du kjøper fullformat i nærmeste framtid kjører du på med L-optikk - enten 24-105 eller 24-70.

 

Husker en annen bruker på forumet her som la ut sin erfaring med 17-55 og den var i starten god, men etter han fikk testet 24-70L solgte ghan 17-55 på dagen og kjøpte førstnevnte.

[Boralis]

Om det er sannsynlighet for at du kjøper fullformat i nærmeste framtid kjører du på med L-optikk - enten 24-105 eller 24-70.

 

Husker en annen bruker på forumet her som la ut sin erfaring med 17-55 og den var i starten god, men etter han fikk testet 24-70L solgte ghan 17-55 på dagen og kjøpte førstnevnte.

 

Nettop,L optikk er vel jevnt over svært god samtidig som en da kan ta den med over på fullformat , etter det jeg forstår er vel 17-40 den som kommer dårligst ut av de jeg listet opp om en skal bruke fullformat.

[Simon Aldra]

Om det er sannsynlighet for at du kjøper fullformat i nærmeste framtid kjører du på med L-optikk - enten 24-105 eller 24-70.

 

Husker en annen bruker på forumet her som la ut sin erfaring med 17-55 og den var i starten god, men etter han fikk testet 24-70L solgte ghan 17-55 på dagen og kjøpte førstnevnte.

Morsomt nok har jeg hørt det samme om 17-40. Dog, da var det en som elsket det på 30D, kjøpte seg 5D, og samme dag var objektivet på eBay.

Endret 25. juli 2008 av Simon Aldra

[PMnormal]

Det med 17-40 og 5D er ikke helt sorthvitt. Jeg har møtt mange som er veldig fornøyd med den kombinasjonen, og hevder at den kritikken er feil. En av dem er medlem her, men han får komme ut av skapet selv. Men at han er avansert fotograf med svært lang erfaring med high-end utstyr er det ingen tvil om.

 

Når det gjelder 24-105 er det nok vitnesbyrd for meg at Ervin Puts bruker 5D med den zoomen. For de som ikke vet hvem Puts er så finnes google. Han er en av ekspertene Leica bruker som konsulent når de reviderer og konstruerer objektiver. Et rimelig kresent menneske med andre ord.

[Dirty^Dog]

Jeg er iallefall meget fornøyd med mitt 17-40. Har både Tamron 17-50 og Canon 17-40, og det er noe med fargene og kontrastene som gjør at jeg synes bildene fra 17-40 blir bedre, selv om det på papiret kanskje er et "dårligere" objektiv. Byggekvaliteten og kvalitetsfølelsen kan jo ikke sammenlignes engang, her er rett og slett Canonen totalt overlegen. Ikke minst pga innvendig fokusering, selv misliker jeg sterkt objektiver som blir betydelig større ved zooming. Jeg bruker mitt på 30D, men har lest mange poster som sier at det er skal være en god del bedre på fullformat. Utifra det jeg har lest av rimelig mange foruminnlegg rundt omkring virker det som de som faktisk har objektivet selv og bruker det er storfornøyde, mens de som kun ser på "specs" uten å ha testet det selv slakter det. Vet det er mange profesjonelle fotografer som bruker 17-40, så at det er så dårlig som mange skal ha det til virker merkelig.

Mitt tips, ettersom du helt sikkert kjenner til forskjellene mellom objektivene på papiret, er å sjekke bildene som ligger under pools til de forskjellige objektivene på flickr, og kjøpe det du synes gir de flotteste bildene. Enkelt og greit

[Boralis]

Nå har jeg muligens mulighet for å få prøve et 17-40 da det er en fotograf her som skal selge et for 4000 kr,skal se om det er mulig om det ikke er solgt.

Det beste er jo tross alt å få testet det selv og å se res kontra det en har fra før.

[PMnormal]

Har du råd, snekker, så ville jeg ha kjøpt det. 4000 er en grei pris på noe som nesten er uslitelig.

 

Jeg har forresten den erfaringen at 17-40 får en flott brillians på FF, så mine erfaringer stemmer overens med det Dirty har lest.

[Aetius]

Jeg hadde 17-40 på min 5D før i tiden, og var svært fornøyd med det. Eneste grunn til at jeg solgte 17-40'n var at jeg plutselig fikk råd til 16-35mm f2.8 II, for å si det slik.

[PMnormal]

Se der, en til altså. Jeg mener absolutt at 17-40s dårlige FF-egenskaper er en myte skapt av snobber som vil disse et av deres beste budsjett-objektiver i L-klassen.

[Upsaker]

Jeg rakk aldri å prøve 17-40 på 5D før det var bytta med 16-35 II desverre

[Dirty^Dog]

Jeg hadde 17-40 på min 5D før i tiden, og var svært fornøyd med det. Eneste grunn til at jeg solgte 17-40'n var at jeg plutselig fikk råd til 16-35mm f2.8 II, for å si det slik.

 

Hvordan er 16-35 kontra 17-40? Det virker som det er endel delte meninger om 16-35 der ute også..

[gorpium]

One advantage the 16-35 II has over the 17-40 is better vignetting performance - though full frame body users will see the most significant difference. The 17-40 meters exposures 1/3 stop darker than the 16-35 II. Even with both lenses wide open (f/2.8 vs. f.4), the 16-35 II shows less light fall-off than the 17-40.

 

I find the Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens to be at least slightly sharper in the center at all apertures (including f/2.8 vs. f/4) and focal lengths. At 35mm, they are very similar. Because the 17-40 corners are darker at comparison apertures wider than f/5.6, care must be taken to differentiate between differences in corner sharpness vs differences in vignetting. At 16/17mm, the corner sharpness results were mixed with both lenses showing better results at various areas of the frame in various comparisons - the 16-35 is slightly better for a generalization. At 24mm, the 16-35 II wins the corner matchups and at 35mm they are mostly similar with the 17-40 having an slight edge - especially with close subjects (such as the ISO 12233 Chart).

Resten av testen

 

16-35 hadde problemer med CA og skarphet i hjørnene, men det meste ble fikset i 16-35 II.

[AstroChicken]

Burde ikke denne tråden vært sticky? Riktignok en del usaklig diskusjon i midten, men er mye bra info her for både begynnere og viderekomne.

[Boralis]

Har du råd, snekker, så ville jeg ha kjøpt det. 4000 er en grei pris på noe som nesten er uslitelig.

 

Jeg har forresten den erfaringen at 17-40 får en flott brillians på FF, så mine erfaringer stemmer overens med det Dirty har lest.

 

Joda jeg har råd,den er vel tross alt den som blir rimeligst av alle her,da resten eventuelt må kjøpes nytt. En annen sak er jo at om jeg får den for 4k så taper jeg neppe noe om jeg mot formodning skulle angre å selge den vidre.

 

Burde ikke denne tråden vært sticky? Riktignok en del usaklig diskusjon i midten, men er mye bra info her for både begynnere og viderekomne.

 

Det må vel mod avgjøre,men er enig i at her er kommet mange gode innspill i denne tråden.

[Bruker-93156]

Nå har jeg ikke fulgt med, men handler det ikke om canonobjektiver?

 

Vil tro det blir feil å sette sticky da, men om den utvides til å diskutere proffobjektiver for alle kamera (Canon, Nikon, Olympus, Pentax og sikkert noen til...) så hadde det vel vært interessant?

[Boralis]

Nå har jeg ikke fulgt med, men handler det ikke om canonobjektiver?

 

Vil tro det blir feil å sette sticky da, men om den utvides til å diskutere proffobjektiver for alle kamera (Canon, Nikon, Olympus, Pentax og sikkert noen til...) så hadde det vel vært interessant?

 

Nei,tror det da ble for uoversiktlig siden det ble enormt mye, men hadde gjærne sett liknende tråder for de andre aktuelle merkene du nevner.

Da hadde det vært svært enkelt å gå inn i den tråden som omhandlet nettop "ditt" merke .

Tanken med denne var nettop det, å få en oversikt over objektiver til Canon og erfaringer fra nettop de som har dem

[Bruker-93156]

Om man skal ha Stickyer for hver slik tråd vil vi komme til å måtte ha Sticky-sticky for å fremheve de viktige trådene. Men har dere ikke snakket om hvilket objektiv du skal kjøpe i 22 sider?

[Boralis]

Om man skal ha Stickyer for hver slik tråd vil vi komme til å måtte ha Sticky-sticky for å fremheve de viktige trådene. Men har dere ikke snakket om hvilket objektiv du skal kjøpe i 22 sider?

 

Jeg har ikke bedt om å få tråden sticky og den trengst ikke fremheves for min del.

Nei vi har ikke snakket om hvilket objektiv jeg skal kjøpe i 22 sider,prøv å les tråden, eller ble den for populær for en med et annet merke og derfor må kritiseres eller

La nå oss som har Canon og ønsker å diskutere dette her gjøre det istedenfor å prøve å ødlegge tråden på dette viset.

 

Så går vi tilbake til topic heretter.