Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Boralis]

Her er noen.

 

Fast objektiv:

 

EF 15mm f/2.8 Fisheye

EF 14mm f/2.8L II USM

EF 14mm f/2.8L USM

EF 20mm f/2.8 USM

EF 50mm f/1L USM

EF 50mm f/1.2L USM

EF 50mm f/1.4 USM

EF 50mm f/1.8 II

EF 24mm f/1.4L USM

EF 24mm f/2.8

EF 28mm f/1.8 USM

EF 28mm f/2.8

EF 35mm f/1.4L USM

EF 35mm f/2

EF 85mm f/1.2L II USM

EF 85mm f/1.8 USM

EF 100mm f/2 USM

EF 135mm f/2L USM

EF 135mm f/2.8 (with Softfocus)

EF 200mm f/2.8L II USM

EF 400mm f/5.6L USM

EF 1200mm f/5.6L USM

 

Zoom objektiver:

 

EF 16-35mm f/2.8L II USM

EF 17-40mm f/4 L USM

EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM

EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM

EF 24-70mm f/2.8L USM

EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM

EF 28-90mm f/4-5.6 III

EF 28-105mm f/4-5.6

EF 28-105mm f/4-5.6 USM

EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM

EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM

EF 70-200mm f/2.8L USM

EF 70-200mm f/4L USM

EF 75-300mm f/4-5.6 III

EF 75-300mm f/4-5.6 III USM

EF 90-300mm f/4.5-5.6

EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM

EF 100-300 USM

EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

 

Makro-objektiver

 

EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

EF 50mm f/2.5 Compact Macro

MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo

EF 100 2.8 USM Macro

EF 180mm f/3.5L Macro USM

 

EF-S :

 

EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS

Canon EF-S 17-85mm IS USM F 4-5.6

Canon EF-S 18-55mm

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II

Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

 

http://www.canon.no/For_Home/Product_Finde...enses/index.asp

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n

[Bringisen]

Her er en side jeg synes er fin om man vil lese mer om Canon objektiv.

 

KLIKK HER

[ragamuffin]

Oversikt over samtlige objektiv Canon har produsert:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/index.html

[Gissan]

Tenkte å flytte diskusjonen rundt fastoptikk kontra zoom hit til denne tråden, da den passer bedre til akkurat dét enn "Den store 20D/30D/40D-tråden".

 

 

 

Dette er tull,det finnes utallige zoomer som er fullt på høyde med fastoptikk,den forskjellen en får kontra disse er altså minimal,alikevel klarer du å gi inntrykk av at en zoom blir så veldig dårlig,uklar og mørk at det ikke blir brukbart.

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Er det ikke på tide å slutte med slik usaklig svartmaling bare for å få rett og heller innse at forskjellige objektiv har sin styrke og at zoom slettes ikke er så dårlig som dere vil ha det til langt derifra .

Det er overhodet ikke snakk om svartmaling, og jeg argumenterer ikke "bare for å ha rett". Jeg mener faktisk hva jeg sier, og står for alt jeg skrev om fastoptikk kontra zoom over.

 

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

 

faktisk skal en lete veldig grundig og helst med lupe for overhode se forskjell .

Jeg kan si det siden jeg har prøvd begge .

Du kan vel ikke mene det? Da har du ikke prøvd begge, og ihvertfall ikke godt nok.

 

Derfor håper jeg at det sluttes med slikt tøv som dette der en ensidig prøver å trekke ut det beste fra et objektiv og det dårligste fra et annet samtidig som en prøver å sammenligne et fastobjektiv til 3 ganger prisen av en zoom .

Jeg har da aldri gjort det?

 

Skal du sammenligne en fastoptikk med feks en 55-250mm så finn i det minste en til samme prisen .Om rett skulle være rett så bør en sammenligne en fastoptikk til langt lavere pris enn en zomm og ikke motsatt slik dere gjør, for en får jo faktisk et utall brenvidder på zoomen kontra fastoptikk .

Poenget mitt er at de utallige fordelene ved fastoptikk, overskygger muligheten for variabel brennvidde totalt.

 

Jeg vil heller ha gode bilder med én brennvidde, enn dprlige bilder med flere brennvidder.

 

Igjen - det hjelper ikke å kunne "zoome ut" når motivet ikke blir gjengitt skarpt nok på brikken.

 

For å begrunne uttalelsene mine litt mer, skal jeg prøve å forklare hva jeg mener med et lett og enkelt språk, og prøve å forklare så godt som overhodet mulig hva jeg mener:

 

----

Først, har jeg aldri sagt at alle fastobjektiver er "bedre" enn zoomer optisk sett. Det finnes utallige zoomer som leverer bedre bilder enn fastoptikk, men da sammenligner man ikke objektiv i samme prisklasse.

 

Fordi, å produsere en zoom, er både vanskeligere og dyrere enn å produsere fastoptikk - rett og slett fordi glasset skal være bevegelig. Dette resulterer i at det optisk gode glasset i objektivet blir erstattet med optisk dårligere glass fordi muligheten til å variere brennvidden koster penger å konstruere.

 

I tillegg er det også vanskelig og dyrt å lage et zoomobjektiv med stor blenderåpning på alle brennvidder. Fysisk sett må den være utrolig stor, og det er også derfor mange zoomer lider av dårlig lysstyrke. Mange har største blender f/5.6 eller f/6.3 på maksimal brennvidde (eller full zoom om du vil), og det holder rett og slett ikke.

 

Kombinerer man disse to problemene, får man et objektiv med "dårlig" glass og liten blenderåpning. På grunn av det dårlige glasset må disse objektivene blendes mer ned enn objektiv med "bedre" glass. Når blenderåpningen i utgangspunktet er utrolig liten (f/5.6 f.eks.), må objektivet blendes ned til f/9 og nedover (høyere f-tall) for å få tilstrekkelig skarphet.

 

Autofokus fungerer også dårligere med liten blenderåpning, og selv med HSM / USM eller lignende raske fokusmotorer, får ikke kameraet nok lys til å justere fokus riktig. HSM / USM gjør bare at objektivet justerer seg raskere, men uansett hvor fort objektivet forandrer fokus fra 50 cm til 50 meter, spiller det ingen rolle hvis kameraet ikke reagerer på skarpe områder, og låser fokus.

 

I tillegg har mange zoomer fravær av IS / OS (optisk bildestabilisering), da dette også koster produsentene dyrt å inkludere i et zoomobjektiv (og fastoptikk også, for den saks skyld).

 

Igjen, alle disse tingene gjør at produsentene tvinges til å lage "dårligere" zoomer, for å holde prisen nede. 70-300mm f/4-5.6 fra Tamron og Sigma er et resultat av dette, og det er enormt med kompromisser i et slikt objektiv.

 

Skal man beholde det gode glasset, den raske fokusmotoren og den store blenderåpningen, kan man gjøre det på to måter.

 

1) Lage fastoptikk. Da slipper man å bruke penger på å gjøre deler bevegelige, og pengene kan gå til blant annet bedre glass. Det er også billigere å bygge objektiv med større blenderåpning (f.eks. f/2.8) med et objektiv der blenderåpningen kun skal vær f/2.8 på én brennvidde - og ikke alle.

2) Lage dyrere zoomer. Man kan jo selvfølgelig unngå kompromisser på zoomer, men det koster. Man kan uten problemer bruke godt (dyrt) glass i zoomer også, konstruere stor blenderåpning, og inkludere HSM / USM og IS / OS - men prisen blir betydelig høyere enn på fastoptikk i samme prisklasse. Se for eksempel på 70-200mm f/2.8L USM (ikke IS). Den er svindyr (nesten 10.000), og ingen påstår at den er dårlig.

 

Men, man får også 200mm fastoptikk til nesten halvparten av prisen, som atpåtil er bedre optisk - både wide-open og nedblendet.

 

Så, fastoptikken var i dette tilfellet bedre optisk og billigere - samtidig som den ga både USM og f/2.8.

Jeg ville uten problemer heller kjøpt en 200/2.8L USM og 85/1.8, enn 70-200/2.8L - det er både en billigere og bedre løsning, i mine øyne. Mener du / dere noe annet, vil jeg gjerne høre begrunnelsene din / deres.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

Ingen stor overraskelse? Det er større overraskelse at man ikke ser forskjell.

 

 

[PMnormal]

Tenkte å flytte diskusjonen rundt fastoptikk kontra zoom hit til denne tråden, da den passer bedre til akkurat dét enn "Den store 20D/30D/40D-tråden".

 

 

 

Dette er tull,det finnes utallige zoomer som er fullt på høyde med fastoptikk,den forskjellen en får kontra disse er altså minimal,alikevel klarer du å gi inntrykk av at en zoom blir så veldig dårlig,uklar og mørk at det ikke blir brukbart.

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Er det ikke på tide å slutte med slik usaklig svartmaling bare for å få rett og heller innse at forskjellige objektiv har sin styrke og at zoom slettes ikke er så dårlig som dere vil ha det til langt derifra .

Det er overhodet ikke snakk om svartmaling, og jeg argumenterer ikke "bare for å ha rett". Jeg mener faktisk hva jeg sier, og står for alt jeg skrev om fastoptikk kontra zoom over.

 

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

 

faktisk skal en lete veldig grundig og helst med lupe for overhode se forskjell .

Jeg kan si det siden jeg har prøvd begge .

Du kan vel ikke mene det? Da har du ikke prøvd begge, og ihvertfall ikke godt nok.

 

Derfor håper jeg at det sluttes med slikt tøv som dette der en ensidig prøver å trekke ut det beste fra et objektiv og det dårligste fra et annet samtidig som en prøver å sammenligne et fastobjektiv til 3 ganger prisen av en zoom .

Jeg har da aldri gjort det?

 

Skal du sammenligne en fastoptikk med feks en 55-250mm så finn i det minste en til samme prisen .Om rett skulle være rett så bør en sammenligne en fastoptikk til langt lavere pris enn en zomm og ikke motsatt slik dere gjør, for en får jo faktisk et utall brenvidder på zoomen kontra fastoptikk .

Poenget mitt er at de utallige fordelene ved fastoptikk, overskygger muligheten for variabel brennvidde totalt.

 

Jeg vil heller ha gode bilder med én brennvidde, enn dprlige bilder med flere brennvidder.

 

Igjen - det hjelper ikke å kunne "zoome ut" når motivet ikke blir gjengitt skarpt nok på brikken.

 

For å begrunne uttalelsene mine litt mer, skal jeg prøve å forklare hva jeg mener med et lett og enkelt språk, og prøve å forklare så godt som overhodet mulig hva jeg mener:

 

----

Først, har jeg aldri sagt at alle fastobjektiver er "bedre" enn zoomer optisk sett. Det finnes utallige zoomer som leverer bedre bilder enn fastoptikk, men da sammenligner man ikke objektiv i samme prisklasse.

 

Fordi, å produsere en zoom, er både vanskeligere og dyrere enn å produsere fastoptikk - rett og slett fordi glasset skal være bevegelig. Dette resulterer i at det optisk gode glasset i objektivet blir erstattet med optisk dårligere glass fordi muligheten til å variere brennvidden koster penger å konstruere.

 

I tillegg er det også vanskelig og dyrt å lage et zoomobjektiv med stor blenderåpning på alle brennvidder. Fysisk sett må den være utrolig stor, og det er også derfor mange zoomer lider av dårlig lysstyrke. Mange har største blender f/5.6 eller f/6.3 på maksimal brennvidde (eller full zoom om du vil), og det holder rett og slett ikke.

 

Kombinerer man disse to problemene, får man et objektiv med "dårlig" glass og liten blenderåpning. På grunn av det dårlige glasset må disse objektivene blendes mer ned enn objektiv med "bedre" glass. Når blenderåpningen i utgangspunktet er utrolig liten (f/5.6 f.eks.), må objektivet blendes ned til f/9 og nedover (høyere f-tall) for å få tilstrekkelig skarphet.

 

Autofokus fungerer også dårligere med liten blenderåpning, og selv med HSM / USM eller lignende raske fokusmotorer, får ikke kameraet nok lys til å justere fokus riktig. HSM / USM gjør bare at objektivet justerer seg raskere, men uansett hvor fort objektivet forandrer fokus fra 50 cm til 50 meter, spiller det ingen rolle hvis kameraet ikke reagerer på skarpe områder, og låser fokus.

 

I tillegg har mange zoomer fravær av IS / OS (optisk bildestabilisering), da dette også koster produsentene dyrt å inkludere i et zoomobjektiv (og fastoptikk også, for den saks skyld).

 

Igjen, alle disse tingene gjør at produsentene tvinges til å lage "dårligere" zoomer, for å holde prisen nede. 70-300mm f/4-5.6 fra Tamron og Sigma er et resultat av dette, og det er enormt med kompromisser i et slikt objektiv.

 

Skal man beholde det gode glasset, den raske fokusmotoren og den store blenderåpningen, kan man gjøre det på to måter.

 

1) Lage fastoptikk. Da slipper man å bruke penger på å gjøre deler bevegelige, og pengene kan gå til blant annet bedre glass. Det er også billigere å bygge objektiv med større blenderåpning (f.eks. f/2.8) med et objektiv der blenderåpningen kun skal vær f/2.8 på én brennvidde - og ikke alle.

2) Lage dyrere zoomer. Man kan jo selvfølgelig unngå kompromisser på zoomer, men det koster. Man kan uten problemer bruke godt (dyrt) glass i zoomer også, konstruere stor blenderåpning, og inkludere HSM / USM og IS / OS - men prisen blir betydelig høyere enn på fastoptikk i samme prisklasse. Se for eksempel på 70-200mm f/2.8L USM (ikke IS). Den er svindyr (nesten 10.000), og ingen påstår at den er dårlig.

 

Men, man får også 200mm fastoptikk til nesten halvparten av prisen, som atpåtil er bedre optisk - både wide-open og nedblendet.

 

Så, fastoptikken var i dette tilfellet bedre optisk og billigere - samtidig som den ga både USM og f/2.8.

Jeg ville uten problemer heller kjøpt en 200/2.8L USM og 85/1.8, enn 70-200/2.8L - det er både en billigere og bedre løsning, i mine øyne. Mener du / dere noe annet, vil jeg gjerne høre begrunnelsene din / deres.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

Ingen stor overraskelse? Det er større overraskelse at man ikke ser forskjell.

 

 

God idè. Det tråden har sporet altfor mye av nå.

[Boralis]

PMnormal

 

God idè. Det tråden har sporet altfor mye av nå.

 

 

Tenkte å flytte diskusjonen rundt fastoptikk kontra zoom hit til denne tråden, da den passer bedre til akkurat dét enn "Den store 20D/30D/40D-tråden".

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Dette er tull,det finnes utallige zoomer som er fullt på høyde med fastoptikk,den forskjellen en får kontra disse er altså minimal,alikevel klarer du å gi inntrykk av at en zoom blir så veldig dårlig,uklar og mørk at det ikke blir brukbart.

Joda, mange zoomer er på høyde med fastoptikk, men til en langt høyere pris. At fastoptikk til 600 kroner leverer "dårligere" bilder enn en zoom til 15.000 er da bare å forvente, men til samme pris gjelder hva jeg har forklart over. Det stemmer overens med både mine egne og andres erfaringer.

 

Er det ikke på tide å slutte med slik usaklig svartmaling bare for å få rett og heller innse at forskjellige objektiv har sin styrke og at zoom slettes ikke er så dårlig som dere vil ha det til langt derifra .

Det er overhodet ikke snakk om svartmaling, og jeg argumenterer ikke "bare for å ha rett". Jeg mener faktisk hva jeg sier, og står for alt jeg skrev om fastoptikk kontra zoom over.

 

Jeg har ikke fastoptikk selv,men jeg har tilgang til det hver gang min sønn er hjemme fra Svalbard, bla den 200 ,, 2.8 som nevnes her, joda den er god,meget god men at den utklasser en 70-200 mm f.4 er bare tull

Vil du si at 70-200mm f/4L er tilnærmet like god som 200mm f/2.8L på blender f/2.8? I så fall, kan du godt forklare meg hvordan du klarer å trylle fram 2 bledertrinn på 70-200/4L. Igjen. Den største fordelen med fastoptikk er faktisk blenderåpningen (ikke direkte lysstyrken, men blant annet muligheten for å blende ned mer, uten å miste for mye lysstyrke), mener jeg.

At prisen er 1200 kroner høyere på 200/2.8L kontra 70-200/4L, er fullt forsvarlig, mener jeg.

Man ser jo også fort at skal man ha zoom med samme lyssyrke (les: 70-200/2.8L) må man betydelig opp i pris (nesten dobbelt så mye).

 

faktisk skal en lete veldig grundig og helst med lupe for overhode se forskjell .

Jeg kan si det siden jeg har prøvd begge .

Du kan vel ikke mene det? Da har du ikke prøvd begge, og ihvertfall ikke godt nok.

 

Derfor håper jeg at det sluttes med slikt tøv som dette der en ensidig prøver å trekke ut det beste fra et objektiv og det dårligste fra et annet samtidig som en prøver å sammenligne et fastobjektiv til 3 ganger prisen av en zoom .

Jeg har da aldri gjort det?

 

Skal du sammenligne en fastoptikk med feks en 55-250mm så finn i det minste en til samme prisen .Om rett skulle være rett så bør en sammenligne en fastoptikk til langt lavere pris enn en zomm og ikke motsatt slik dere gjør, for en får jo faktisk et utall brenvidder på zoomen kontra fastoptikk .

Poenget mitt er at de utallige fordelene ved fastoptikk, overskygger muligheten for variabel brennvidde totalt.

 

Jeg vil heller ha gode bilder med én brennvidde, enn dprlige bilder med flere brennvidder.

 

Igjen - det hjelper ikke å kunne "zoome ut" når motivet ikke blir gjengitt skarpt nok på brikken.

 

For å begrunne uttalelsene mine litt mer, skal jeg prøve å forklare hva jeg mener med et lett og enkelt språk, og prøve å forklare så godt som overhodet mulig hva jeg mener:

 

----

Først, har jeg aldri sagt at alle fastobjektiver er "bedre" enn zoomer optisk sett. Det finnes utallige zoomer som leverer bedre bilder enn fastoptikk, men da sammenligner man ikke objektiv i samme prisklasse.

 

Fordi, å produsere en zoom, er både vanskeligere og dyrere enn å produsere fastoptikk - rett og slett fordi glasset skal være bevegelig. Dette resulterer i at det optisk gode glasset i objektivet blir erstattet med optisk dårligere glass fordi muligheten til å variere brennvidden koster penger å konstruere.

 

I tillegg er det også vanskelig og dyrt å lage et zoomobjektiv med stor blenderåpning på alle brennvidder. Fysisk sett må den være utrolig stor, og det er også derfor mange zoomer lider av dårlig lysstyrke. Mange har største blender f/5.6 eller f/6.3 på maksimal brennvidde (eller full zoom om du vil), og det holder rett og slett ikke.

 

Kombinerer man disse to problemene, får man et objektiv med "dårlig" glass og liten blenderåpning. På grunn av det dårlige glasset må disse objektivene blendes mer ned enn objektiv med "bedre" glass. Når blenderåpningen i utgangspunktet er utrolig liten (f/5.6 f.eks.), må objektivet blendes ned til f/9 og nedover (høyere f-tall) for å få tilstrekkelig skarphet.

 

Autofokus fungerer også dårligere med liten blenderåpning, og selv med HSM / USM eller lignende raske fokusmotorer, får ikke kameraet nok lys til å justere fokus riktig. HSM / USM gjør bare at objektivet justerer seg raskere, men uansett hvor fort objektivet forandrer fokus fra 50 cm til 50 meter, spiller det ingen rolle hvis kameraet ikke reagerer på skarpe områder, og låser fokus.

 

I tillegg har mange zoomer fravær av IS / OS (optisk bildestabilisering), da dette også koster produsentene dyrt å inkludere i et zoomobjektiv (og fastoptikk også, for den saks skyld).

 

Igjen, alle disse tingene gjør at produsentene tvinges til å lage "dårligere" zoomer, for å holde prisen nede. 70-300mm f/4-5.6 fra Tamron og Sigma er et resultat av dette, og det er enormt med kompromisser i et slikt objektiv.

 

Skal man beholde det gode glasset, den raske fokusmotoren og den store blenderåpningen, kan man gjøre det på to måter.

 

1) Lage fastoptikk. Da slipper man å bruke penger på å gjøre deler bevegelige, og pengene kan gå til blant annet bedre glass. Det er også billigere å bygge objektiv med større blenderåpning (f.eks. f/2.8) med et objektiv der blenderåpningen kun skal vær f/2.8 på én brennvidde - og ikke alle.

2) Lage dyrere zoomer. Man kan jo selvfølgelig unngå kompromisser på zoomer, men det koster. Man kan uten problemer bruke godt (dyrt) glass i zoomer også, konstruere stor blenderåpning, og inkludere HSM / USM og IS / OS - men prisen blir betydelig høyere enn på fastoptikk i samme prisklasse. Se for eksempel på 70-200mm f/2.8L USM (ikke IS). Den er svindyr (nesten 10.000), og ingen påstår at den er dårlig.

 

Men, man får også 200mm fastoptikk til nesten halvparten av prisen, som atpåtil er bedre optisk - både wide-open og nedblendet.

 

Så, fastoptikken var i dette tilfellet bedre optisk og billigere - samtidig som den ga både USM og f/2.8.

Jeg ville uten problemer heller kjøpt en 200/2.8L USM og 85/1.8, enn 70-200/2.8L - det er både en billigere og bedre løsning, i mine øyne. Mener du / dere noe annet, vil jeg gjerne høre begrunnelsene din / deres.

 

At du ikke kan se forskjell på 200mm 2.8 og 70-200 f4 er ingen stor overraskelse siden 70-200'n er noe av det skarpeste som finnes innenfor det området, uansett om det er fast eller zoom.

Ingen stor overraskelse? Det er større overraskelse at man ikke ser forskjell.

 

God idè. Det tråden har sporet altfor mye av nå.

 

 

 

Meget dårlig ide,at vi har diskutert personelige synspunkt opp og i mente der får holde,vi trenger ikke "forpeste" denne tråden med det samme.

Vi legger den delen død og er enige om at vi er uenige på det punktet.

Her diskuterer/annbefaler vi objektiv

Endret 8. mars 2008 av Snekker`n

[Nautica]

Kan vel kansje kalle meg vidrekommende.

 

Har pr.dags dato en EF 78-300 IS f4-5.6.skulle gjerne hatt en med lengre tele.

 

La oss si jeg har et objekt på ca 10 meter i omfang og ca 500 til 800 meter borte,som jeg vil prøve og få tatt bilde av,uten og måtte beskjære for mye etterpå.

 

Hva trenger jeg av tele objekt da ?

IS hadde vært en fordel da jeg kan ha ustabilt underlag.så stativ vil ikke hjelpe meg noe da.

Har sett på noen objektiver som jeg tror kan passe til meg.

 

ligger på Ca 5000.- import + mva/frakt

Ser at den ikke har OS. men AF.

http://cgi.ebay.com/Sigma-50-500-50-500mm-...oQQcmdZViewItem

 

Med exstender så får du ganske bra tele.

you can use this lens as a 140-700mm F7.3-8.8 MF ultra-telephoto zoom lens with a 1.4X EX teleconverter, or as a 200-1000mm F10.4-12.6 MF ultra-telephoto zoom lens with a 2X teleconverter. Teleconverters can be used in 100mm – 500mm focal length range.

 

Ligger på ca 7ooo.- import + mva/frakt

Denne har IS.så det er vel denne jeg har lyst på

http://cgi.ebay.com/Canon-EF-100-400mm-F-4...oQQcmdZViewItem

Du kan bruke exstender på denne også

 

 

 

Kansje et fast objektiv så som dette:

Canon-EF-300mm-f4L IS. Ca 6500.- import + mva/frakt.

eller Canon EF 400mm F/5.6.Ca 5000.- import + mva/frakt.

 

Og er det lurt å bruke exstender for og øke brennvidde.

 

Tar jeg for mye i her trenger jeg og gå opptil 600/800mm.

 

Eller hva burde jeg kjøpe av tele med en pris opptil 8-9000.-

 

ideer forslag.

Endret 8. mars 2008 av Nautica

[Eyefitness]

Med så lange tele-objektiver som du snakker om her Nautica, ville jeg ikke vært foruten IS. Du skal ha et sinnssykt stødig stativ for å klare deg uten. Converter forringer bildekvaliteten mest på zoomer, og aller mest på de billigste. De aller beste og mest kostbare objektivene takler bra en 1.4 converter og brukbart en 2.0 converter.

Dersom Canons 200mm f.2.8 II hadde hatt IS ville jeg uten tvil kjøpt den og 1.4 og 2.0 converter. Det ville vært kongekvalitet og lav vekt, liten størrelse til pølsepris.

Ettersom den ikke har IS, blir da neste og det reelle valget en Canon 100-400mm f4L IS og en 1.4 conv. De neste på lista blir vel rett og slett for kostbare for min del..

[diax]

Nautica: Du har 400D right? Du mister autofokus på kameraet ved blender mindre enn f/5.6. Dvs at du må fokusere manuelt på alt mindre enn dette.

 

Når du får en så liten blender som 8.8 og 12.6 som du nevner med "Bigma" så skal du mildt

sagt være stødig på hånda. Det kommer kun til å bli grøt. Funker ikke i praksis. Du vil

trenge en lukkertid lang som et vondt år.

[Nautica]

Nautica: Du har 400D right? Du mister autofokus på kameraet ved blender mindre enn f/5.6. Dvs at du må fokusere manuelt på alt mindre enn dette.

 

Når du får en så liten blender som 8.8 og 12.6 som du nevner med "Bigma" så skal du mildt

sagt være stødig på hånda. Det kommer kun til å bli grøt. Funker ikke i praksis. Du vil

trenge en lukkertid lang som et vondt år.

 

30D men det spiller vel ingen rolle oppførselen blir nok det samme skulle jeg tro.

[diax]

Ja du vil ikke ha AF på 30D heller.

[Nautica]

Med så lange tele-objektiver som du snakker om her Nautica, ville jeg ikke vært foruten IS. Du skal ha et sinnssykt stødig stativ for å klare deg uten. Converter forringer bildekvaliteten mest på zoomer, og aller mest på de billigste. De aller beste og mest kostbare objektivene takler bra en 1.4 converter og brukbart en 2.0 converter.

Dersom Canons 200mm f.2.8 II hadde hatt IS ville jeg uten tvil kjøpt den og 1.4 og 2.0 converter. Det ville vært kongekvalitet og lav vekt, liten størrelse til pølsepris.

Ettersom den ikke har IS, blir da neste og det reelle valget en Canon 100-400mm f4L IS og en 1.4 conv. De neste på lista blir vel rett og slett for kostbare for min del..

 

100-400 f4L IS er nok en sterk kandidat.

 

Hvor mye blir kvaliteten foringet med en 2x exstender.

den skal være kompatibel med 100-400.

eller er det en tanke jeg burde slå helt fra meg.

[Eyefitness]

Etter hva jeg har lest skal den ikke trives med mer enn 1.4 converter. Men det er jo selvfølgelig avhengig av hvilke krav du setter til bildekvaliteten. Jeg ville iallfall kun brukt en 2.0 hvis det var et must for å i det hele tatt få tatt bildet og kvaliteten ikke var så viktig..

[Gissan]

La oss si jeg har et objekt på ca 10 meter i omfang og ca 500 til 800 meter borte,som jeg vil prøve og få tatt bilde av,uten og måtte beskjære for mye etterpå.

Ved 500 meters avstand, på 30D, trenger du 1120mm for å få et motiv på 10 meter til å fylle hele bildet.

Ved 800 meters avstand, på 30D, trenger du 1791mm for å få et motiv på 10 meter til å fylle hele bildet.

 

Det er umulig å få en slik løsning som gir akseptabel bildekvalitet under 10.000 kroner. Eller 20.000, for den saks skyld.

 

Personlig bruker jeg 300mm f/4L IS USM med 2x konverter (da får jeg AF på 1D-huset mitt) til motiver hvor 300mm blir for lite.

 

100-400 f4L IS er nok en sterk kandidat.

 

Hvor mye blir kvaliteten foringet med en 2x exstender.

den skal være kompatibel med 100-400.

eller er det en tanke jeg burde slå helt fra meg.

Kvaliteten blir ubrukelig. Du får en 800mm f/11 - aldri i livet om jeg ville puttet noe slikt på mitt kamera.

[Aetius]

100-400 f4L IS er nok en sterk kandidat.

Hvor mye blir kvaliteten foringet med en 2x exstender.

den skal være kompatibel med 100-400.

eller er det en tanke jeg burde slå helt fra meg.

 

100-400mm f4,5-5,6L IS i så tilfelle. Den er ok på de fleste brennvidder, unntatt på sitt korteste og lengste. Fra ca 150 til ca 350 er den et hakk bedre. Du kan nok bruke en 1,4x telekonverter på den for å få noe som tilsvarer ca 141-564mm f7-8, men det vi da begynne å gå heftig ut over bildekvaliteten. En 2x telekonverter vil gi deg 200-800mm f9-11, noe som vil gi deg bildekvalitet på nivå med noe mye billigere og samtidig ta fra deg autofokusen. Glem det!

 

Bruk heller penger på fastoptikk, om du på død og liv skal ha lange teler med telekonvertere, evt en 70-200mm f4 eller f2.8. Ellers er 300mm f4L og 400mm f5.6L begge gode valg og vil fungere fint sammen med en 1,4x konverter.

[Gissan]

100-400 f4L IS er nok en sterk kandidat.

Hvor mye blir kvaliteten foringet med en 2x exstender.

den skal være kompatibel med 100-400.

eller er det en tanke jeg burde slå helt fra meg.

 

100-400mm f4,5-5,6L IS i så tilfelle. Den er ok på de fleste brennvidder, unntatt på sitt korteste og lengste. Fra ca 150 til ca 350 er den et hakk bedre. Du kan nok bruke en 1,4x telekonverter på den for å få noe som tilsvarer ca 141-564mm f7-8, men det vi da begynne å gå heftig ut over bildekvaliteten. En 2x telekonverter vil gi deg 200-800mm f9-11, noe som vil gi deg bildekvalitet på nivå med noe mye billigere og samtidig ta fra deg autofokusen. Glem det!

 

Bruk heller penger på fastoptikk, om du på død og liv skal ha lange teler med telekonvertere, evt en 70-200mm f4 eller f2.8. Ellers er 300mm f4L og 400mm f5.6L begge gode valg og vil fungere fint sammen med en 1,4x konverter.

Akkurat, men han sier selv at han trenger 1000mm +, og da har han ikke særlig mange valg som ikke går ut over bildekvaliteten når han ikke vil bruke mer enn 8-9000 kroner.

[Eyefitness]

En 100-400mm f4.5-5.6 Is vil nok i praksis gi skarpere bilder enn en 400mm f5.6 i de fleste tilfeller. Det er håpløst å få skarpe bilder på 400mm uten IS om ikke objektivet ligger på en sandsekk el.l. ev. det benyttes et sinnssykt stødig og dyrt stativ. Denne problematikken merker en godt allerede på 300mm.

[Boralis]

Når det gjelder macroobjektiv så har jeg også sett litt på denne som skal være veldig bra til en rimeligere penge.

 

Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG macro   3480,-

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...ew--test-report

[Gissan]

Det er håpløst å få skarpe bilder på 400mm uten IS om ikke objektivet ligger på en sandsekk el.l. ev. det benyttes et sinnssykt stødig og dyrt stativ.

Selv ikke med 1/4000sek lukkertid?

[Nautica]

Akkurat, men han sier selv at han trenger 1000mm +, og da har han ikke særlig mange valg som ikke går ut over bildekvaliteten når han ikke vil bruke mer enn 8-9000 kroner.

 

 

En 100-400mm f4.5-5.6 Is vil nok i praksis gi skarpere bilder enn en 400mm f5.6 i de fleste tilfeller. Det er håpløst å få skarpe bilder på 400mm uten IS om ikke objektivet ligger på en sandsekk el.l. ev. det benyttes et sinnssykt stødig og dyrt stativ. Denne problematikken merker en godt allerede på 300mm.

 

får vel revudere litt.som sagt så kan det i enkle tilfeller bli problemer og bruke stativ.

 

Også må jeg ta hensyn til 1.6 crop." 400 = 640"

 

Tror jeg dropper tanken på extender i første omgang,og ser om det er noe kurant på 400mm.

Fast eller zoom.

 

Ser denne får grei rating.

Sigma Zoom Normal-Telephoto 50-500mm f/4-6.3 EX DG HSM Autofocus Lens for Canon EOS

 

Men´men jeg har lyst på stablisator.

så canon´s 100-400 IS uten exstender skulle nok fungere for meg.

Eller er det noen andre kandidater med stabilator som jeg burde vurdere ?