Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Boralis]

En innebygd blits kan lett fryse en bevegelse så et bilde ser skarpt ut, og det er akkurat den har gjort.

Lukkertiden er såpass lang at hvis du ikke hadde brukt blitsen hadde du sett armer og bein som beveget på seg.

 

Som sagt har jeg ikke brukt blits og fatter ikke at du til tross for dette kan hevde noe annet, i det nevnte bildet er det så godt som ingen bevegelse,men se på bilde under (jenta med fiolin) hun beveger buen og det ses tydelig at den er uskarp pga dette .

Så avslutter vi diskusjonen /beskyldningene her og så får heller de som har problemer med å akseptere fakta om at IS er nyttigst  i dette tilfelle heller ha det

[Upsaker]

Varierte etter lyset da dette skiftet fra nummer til nummer i forestillingen,men her er noen: 1/60 - 1/6 - 1/2 sek

har kun endret størrelsen for bruk her:

 

200 mm ISO 320 f/4 1/3 sek- Håndholdt kamera med IS.

Dette er tatt med 70-200

Du har jo brukt blits.. Det er jo ikke til å sammenligne da. Dessuten går ISO-innstillingene høyere enn 320.

 

eneste blits jeg har er den innebygde og den rekker ikke langt her,men det ble avfyrt en del blitser fra pressefolk i samme lokalet , om det var til hjelp så var det pussig at det var bare på bildene tatt med 70-200 og ingen tatt med 100 mm.

Du skriver jo selv at du har brukt blits.

[tomsi42]

Jeg tror du gjør klokt i å ikke trekke for mange konklusjoner her snekker'n. Det sier seg selv at du ikke vil få skarpe bilder med 70-200mm f/2.8 med en lukkertid på 1/8s (uten stativ). At du klarte å få det skarpt med IS objektivet er nok mest flaks - se lukkertid utredningen som jeg postet tidligere. På noen av bildene har du nok vært heldig med å få hjelpelys fra andre med blitz.

 

Hadde det jeg vært meg, så hadde jeg holdt meg på en lukkertid rundt 1/60s eller raskere; og heller godt opp til ISO 800-1000.

 

Tom

Endret 1. juni 2008 av tomsi42

[Sideburn]

Nå virker det som om "støvproblemet" til 17-55mm er noe oppblåst. Av de som faktisk har objektivet og befinner seg på dette forumet, så er det vel ingen som har hatt det selv. Og ettersom støvet kommer inn gjennom et lite hull foran på objektivet; så kan man jo tette det hvis man er nervøs for støv. Alternativt bruke et godt UV filter i de tilfellene man oppholder seg i et støvete miljø.

 

Tom

 

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

[Boralis]

Jeg tror du gjør klokt i å ikke trekke for mange konklusjoner her snekker'n. Det sier seg selv at du ikke vil få skarpe bilder med 70-200mm f/2.8 med en lukkertid på 1/8s (uten stativ). At du klarte å få det skarpt med IS objektivet er nok mest flaks - se lukkertid utredningen som jeg postet tidligere. På noen av bildene har du nok vært heldig med å få hjelpelys fra andre med blitz.

 

Hadde det jeg vært meg, så hadde jeg holdt meg på en lukkertid rundt 1/60s eller raskere; og heller godt opp til ISO 800-1000.

 

Tom

 

Nei jeg trekker ikke så mange konklusjoner og er klar over at "problemet" kan løses på andre måter,hensikten her var bare å vise at saken ikke er ensidig og at lysstyrke er det eneste saliggjørende i alle tilfeller, derfor la jeg ut dette når situasjonen tilfeldigvis oppstod.

Når jeg klarte å få såpass bilder med f/4 og IS så sier jeg ikke at løsningen ville være komplett med f/2,8 og IS men at det ville blitt enda bedre .

Så hele mitt poeng er at det finnes mange løsninger og at en ikke bør/kan forkaste noen av dem og påstå at kunn en er den rette, da det vitterligen finnes mange og at noen passer bedre i en situasjon enn en annen .

Jeg sitter som sagt med en 70-200 f/4 IS dette etter en vurdering av den opp mot 70-200 f/2,8 IS og jeg er ikke i tvil om at sistnevnte hadde vært/er bedre i enkelte situasjoner, at jeg ikke valgte den var som tidligere sagt pga vekt/pris og ingenting annet .

[tomsi42]

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

17-40mm konta 17-55 ble grundig diskutert tidligere i våres; og da mener jeg å huske at man endte opp med den konklusjonen at 17-5mm var til og med litt bedre enn 17-40mm.

 

Tom

[Boralis]

Nå virker det som om "støvproblemet" til 17-55mm er noe oppblåst. Av de som faktisk har objektivet og befinner seg på dette forumet, så er det vel ingen som har hatt det selv. Og ettersom støvet kommer inn gjennom et lite hull foran på objektivet; så kan man jo tette det hvis man er nervøs for støv. Alternativt bruke et godt UV filter i de tilfellene man oppholder seg i et støvete miljø.

 

Tom

 

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

 

Har ikke noen erfaring med det objektivet,men lest en del tester/omtaler der det får enormt bra kritikk.

Vurderer det faktisk selv og betviler at problemet med støv er så stort og som tomsi42 sier kan en enkelt gardere seg mot dette .

[Knuty]

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

jeg har selv en 17-55, og kan bekrefte at den er meget skarp og fin. (På 40D) Har riktignok aldri hatt 17-40'en selv, så direkte sammenligning kan jeg ikke gi. Uansett, du har bedre lysstyrke, i tillegg til IS som fungerer meget godt.

 

Byggekvaliteten er vel ikke helt til L-standard, men fortsatt mer enn god nok til mitt bruk. Man mangler selvfølgelig litt værtetting og sånt, men siden de fleste kamerahus uansett ikke er noe bedre tettet (i alle fall ikke mitt 40D), så er det egentlig ikke noe problem overhodet.

 

Jeg har også forstått det sånn at støvproblemet er overdrevet. Veldig mange med objektivet har hørt om problemet, men har sjelden kommet borti folk som har hatt problemet selv. Ellers er det vel som det blir nevnt her et lite hull foran som skaper problemet.

Selv har jeg valgt å bruke et Hoya UV-filter, som beskyttelse mot støv, og generell beskyttelse av frontelementet.

[Sideburn]

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

17-40mm konta 17-55 ble grundig diskutert tidligere i våres; og da mener jeg å huske at man endte opp med den konklusjonen at 17-5mm var til og med litt bedre enn 17-40mm.

 

Tom

 

Ok, men for å være helt sikker: hva betyr det egentlig? 17-40'en er kjent for tilnærmet magisk fargegjengivelse og en "punch" i bildene som er helt spesiell. Har 17-55'en også dette, eller er den bare "like skarp", samt at 2,8 + IS blir tillagt mye vekt i totalvurderingen? Jeg anser at det er forskjell på "best buy" og ganske enkelt "best"......

[tomsi42]

Ok, men for å være helt sikker: hva betyr det egentlig? 17-40'en er kjent for tilnærmet magisk fargegjengivelse og en "punch" i bildene som er helt spesiell. Har 17-55'en også dette, eller er den bare "like skarp", samt at 2,8 + IS blir tillagt mye vekt i totalvurderingen? Jeg anser at det er forskjell på "best buy" og ganske enkelt "best"......

Det var primært skarphet som ble diskutert; farge-gjengivelse kom debattantene ikke inn på. Det var da folk som hadde begge objektivene.

 

Tom

[tomsi42]

Det var primært skarphet som ble diskutert; farge-gjengivelse kom debattantene ikke inn på. Det var da folk som hadde begge objektivene.

 

Tom

Tror det er denne tråden jeg tenkte på.

 

Tom

[PMnormal]

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

17-40mm konta 17-55 ble grundig diskutert tidligere i våres; og da mener jeg å huske at man endte opp med den konklusjonen at 17-5mm var til og med litt bedre enn 17-40mm.

 

Tom

 

Ok, men for å være helt sikker: hva betyr det egentlig? 17-40'en er kjent for tilnærmet magisk fargegjengivelse og en "punch" i bildene som er helt spesiell. Har 17-55'en også dette, eller er den bare "like skarp", samt at 2,8 + IS blir tillagt mye vekt i totalvurderingen? Jeg anser at det er forskjell på "best buy" og ganske enkelt "best"......

Takk for den. De optiske diskusjonene (med et hederlig unntak i de siste tiders boke-diskusjoner) er preget av at man kun tar hensyn til målbare kvaliteter. For meg blir det så feil som det kan bli. Det finnes utrolig mange flere kvaliteter enn skarphet og fortegning å ta hensyn til. Det avslører ofte en lite utviklet innstilling til de finere kvaliteter til utstyret, og liten bevissthet om hvilken look man ønsker.

[Sideburn]

Tusen takk! Det var nyttig informasjon, da jeg har oppfattet støvproblemet nettopp som en grunn til å IKKE kjøpe dette objektivet. Jeg forstår det også slik at 17-55'en er optisk fullt på høyde med 17-40'en. -Er det riktig?

17-40mm konta 17-55 ble grundig diskutert tidligere i våres; og da mener jeg å huske at man endte opp med den konklusjonen at 17-5mm var til og med litt bedre enn 17-40mm.

 

Tom

 

Ok, men for å være helt sikker: hva betyr det egentlig? 17-40'en er kjent for tilnærmet magisk fargegjengivelse og en "punch" i bildene som er helt spesiell. Har 17-55'en også dette, eller er den bare "like skarp", samt at 2,8 + IS blir tillagt mye vekt i totalvurderingen? Jeg anser at det er forskjell på "best buy" og ganske enkelt "best"......

Takk for den. De optiske diskusjonene (med et hederlig unntak i de siste tiders boke-diskusjoner) er preget av at man kun tar hensyn til målbare kvaliteter. For meg blir det så feil som det kan bli. Det finnes utrolig mange flere kvaliteter enn skarphet og fortegning å ta hensyn til. Det avslører ofte en lite utviklet innstilling til de finere kvaliteter til utstyret, og liten bevissthet om hvilken look man ønsker.

 

Med erfaring fra HI-FI har jeg ikke vanskelig med å forstå akkurat de aspektene du skisserer her. En ting er målbare forskjeller, noe annet det man ikke kan sette fingeren på, men som gir "det lille ekstra". Jeg har tilbrakt en del tid på diverse forum med å se på bilder tatt med forskjellige objektiver, samt diskutert saken med kompiser som også fotograferer. -Og for oss ser det ut til at det alltid er L-objektiver involvert når de magiske øyeblikkene oppstår. Det er vanskelig å forklare, men det finnes nok av eksempler her: http://photography-on-the.net/forum/showth...highlight=17-40

Det jeg da fortsatt ikke har fått tak, er om 17-55'en innehar de samme "magiske" egenskapene som 17-40'en, i tillegg til å være lynskarp og ha 2,8 + IS. Det blir en kjedelig verden dersom det aldri oppstår magiske øyeblikk....................

[tomsi42]

Med erfaring fra HI-FI har jeg ikke vanskelig med å forstå akkurat de aspektene du skisserer her. En ting er målbare forskjeller, noe annet det man ikke kan sette fingeren på, men som gir "det lille ekstra". Jeg har tilbrakt en del tid på diverse forum med å se på bilder tatt med forskjellige objektiver, samt diskutert saken med kompiser som også fotograferer. -Og for oss ser det ut til at det alltid er L-objektiver involvert når de magiske øyeblikkene oppstår. Det er vanskelig å forklare, men det finnes nok av eksempler her: http://photography-on-the.net/forum/showth...highlight=17-40

Det jeg da fortsatt ikke har fått tak, er om 17-55'en innehar de samme "magiske" egenskapene som 17-40'en, i tillegg til å være lynskarp og ha 2,8 + IS. Det blir en kjedelig verden dersom det aldri oppstår magiske øyeblikk....................

 

Jeg er også med på det du sier der. Jeg har foreløpig ikke L optikk i samlingen. Men det objektivet som har imponert meg mest er EF-S 10-22mm - den har et eller annet som jeg ikke kan sette fingeren på.

 

Tom

[erlingba]

Jeg er også med på det du sier der. Jeg har foreløpig ikke L optikk i samlingen. Men det objektivet som har imponert meg mest er EF-S 10-22mm - den har et eller annet som jeg ikke kan sette fingeren på.

 

Tom

 

Det er et glimrende objektiv, og går for å være hakket hvassere enn 16-35 f2.8L II.

 

Et annet objektiv jeg er svært fornøyd med er Tamron 90mm macro,

et glimrende portrettobjektiv på åpen blender, og i tillegg er det lite og lett så det er ikke mye ekstra vekt å ha i veska.

[erlingba]

Med erfaring fra HI-FI har jeg ikke vanskelig med å forstå akkurat de aspektene du skisserer her. En ting er målbare forskjeller, noe annet det man ikke kan sette fingeren på, men som gir "det lille ekstra". Jeg har tilbrakt en del tid på diverse forum med å se på bilder tatt med forskjellige objektiver, samt diskutert saken med kompiser som også fotograferer. -Og for oss ser det ut til at det alltid er L-objektiver involvert når de magiske øyeblikkene oppstår. Det er vanskelig å forklare, men det finnes nok av eksempler her: http://photography-on-the.net/forum/showth...highlight=17-40

Det jeg da fortsatt ikke har fått tak, er om 17-55'en innehar de samme "magiske" egenskapene som 17-40'en, i tillegg til å være lynskarp og ha 2,8 + IS. Det blir en kjedelig verden dersom det aldri oppstår magiske øyeblikk....................

 

Det med L'en og magiske øyeblikk har nok med at de fleste profesjonelle fotografer foretrekker god optikk fremfor kit-objektiv til 500kr, selv om mange av de samme fotografene sikkert kunne tatt mer spennende bilder med et billig objektiv enn de du viser til.

 

Dette med hi-fi kan for meg virke noe fjærnt, som når voksne og ellers fornuftige mennesker mener de klarer å høre forskjell på høyttalerkabler til 500kr og 50 000kr.

 

Bildene er jo tatt av fotografen, og ikke utstyret.

Man kan utstyre en elendig fotograf med kamerautstyr til en million kroner uten at det kommer noe godt ut av det.

[Gissan]

Angående IS, sjekk tråden om hvor ineffektiv IS kan være...

[Sideburn]

Dette med hi-fi kan for meg virke noe fjærnt, som når voksne og ellers fornuftige mennesker mener de klarer å høre forskjell på høyttalerkabler til 500kr og 50 000kr.

 

Bildene er jo tatt av fotografen, og ikke utstyret.

Man kan utstyre en elendig fotograf med kamerautstyr til en million kroner uten at det kommer noe godt ut av det.

 

Vi må skille mellom fornuft og galskap, som med alt ellers her i verden:D

[Boralis]

Angående IS, sjekk tråden om hvor ineffektiv IS kan være...

 

Selvsagt kan den det når en ikke vet eller gidder sette seg inn dens bruksområde.

Det er akkurat med denne funksjonen som med alle andre,de er beregnet til spesifikke ting og deT IS er beregnet for der er den uslåelig,ja som jeg viste tidligere så ble det bra bilder med f/4 og IS menst f/2,8 uten IS ble totalt ubrukelig.

Jeg kan ikke av den grunn gå ut og si at f/2,8 er ubrukelig for det er det selvsagt ikke .

[Sideburn]

Det med L'en og magiske øyeblikk har nok med at de fleste profesjonelle fotografer foretrekker god optikk fremfor kit-objektiv til 500kr, selv om mange av de samme fotografene sikkert kunne tatt mer spennende bilder med et billig objektiv enn de du viser til.

Bildene er jo tatt av fotografen, og ikke utstyret.

Man kan utstyre en elendig fotograf med kamerautstyr til en million kroner uten at det kommer noe godt ut av det.

 

Er enig i at man ikke kan skape magiske øyeblikk med utstyr alene, men det er alltid viktig å ha skikkelig verktøy for å gjøre jobben. Dersom utstyret er begrensningen, vil man jo aldri kunne skape stor kunst med fotoapparatet, mao dersom du bruker optikk som aldri vil gi et godt resultat, nytter det jo ikke hvor mye du studerer og tar bilder.........