Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Gissan]

Hvordan tror du sammenligningen ser ut med en 2x konverter, Snekker?

[Boralis]

Hvordan tror du sammenligningen ser ut med en 2x konverter, Snekker?

 

En 2x converter brukt på hva??

Etter det jeg har skjønt både her på forumet og andre steder så er ikke x2 noe å trakte etter så den legger jeg på is,men vil tro at om den skal brukes så må det bli på et objektiv med best mulig lysstyrke, kjøper jeg konverter blir det vel en 1,4 x

[Upsaker]

Varierte etter lyset da dette skiftet fra nummer til nummer i forestillingen,men her er noen: 1/60 - 1/6 - 1/2 sek

har kun endret størrelsen for bruk her:

 

200 mm ISO 320 f/4 1/3 sek- Håndholdt kamera med IS.

Dette er tatt med 70-200

Du har jo brukt blits.. Det er jo ikke til å sammenligne da. Dessuten går ISO-innstillingene høyere enn 320.

[Gissan]

Jeg kan ta skarpe bilder med 30sek lukkertid, håndholdt, 300mm, uten IS - med blits. I et 100% lystomt rom.

[Gissan]

Etter det jeg har skjønt både her på forumet og andre steder så er ikke x2 noe å trakte etter så den legger jeg på is,men vil tro at om den skal brukes så må det bli på et objektiv med best mulig lysstyrke, kjøper jeg konverter blir det vel en 1,4 x

Forskjellen på en 140-400/8 og en 200/5.6 er nok meget stor, i 200/5.6s favør.

 

I tillegg har større blenderåpning flere fordeler enn bare utvidete muligheter for fotografering med konvertere.

Og husk at IS bare fungerer på statiske motiv.

[Boralis]

Varierte etter lyset da dette skiftet fra nummer til nummer i forestillingen,men her er noen: 1/60 - 1/6 - 1/2 sek

har kun endret størrelsen for bruk her:

 

200 mm ISO 320 f/4 1/3 sek- Håndholdt kamera med IS.

Dette er tatt med 70-200

Du har jo brukt blits.. Det er jo ikke til å sammenligne da. Dessuten går ISO-innstillingene høyere enn 320.

 

eneste blits jeg har er den innebygde og den rekker ikke langt her,men det ble avfyrt en del blitser fra pressefolk i samme lokalet , om det var til hjelp så var det pussig at det var bare på bildene tatt med 70-200 og ingen tatt med 100 mm.

Hva mener du med at iso innstillingene går høyere.

 

Her er et annet bilde.

200mm f/4 ISO 320 1/8 sek blenderprioritert .

 

Endret 31. mai 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

Tommelfinger-regelen for håndhold tilsier at man må ha en lukkertid på 1/(brennvidde * crop-fakor) for å få et skarpt bilde. dvs 1/160s på 100mm, 1/320s på 200mm for oss Canonanister. De mest stødige av oss klarer vel ca. en blender bedre på en særeles god dag (dvs. 1/80s eller 1/160s). IS gir fra to til fire blendersteg ekstra. Så hvis du er veldig stødig og IS hadde gitt 4 steg, så vil du kunne få et skarpt bilde med 1/5s på 100mm. Personlig tror jeg man skal være heldig om man får et skarpt bilde med 1/20s på 100mm. 1/50s derimot , det bør gå bra med IS.

 

Tom

Endret 31. mai 2008 av tomsi42

[Gissan]

Saken er noe annet i et dårlig belyst rom med blits, Tom.

[tomsi42]

Saken er noe annet i et dårlig belyst rom med blits, Tom.

Det er jeg klar over. Jeg bare dro frem tallene for å vise hva man burde forvente av lukkertider på 1/5s ... Og det er overraskene hvor langt den lille innebygde blitzen rekker innimellom.

 

Tom

Endret 31. mai 2008 av tomsi42

[Gissan]

Man ser jo hvordan bakgrunnen er (spesielt på det siste bildet).

[Boralis]

Man ser jo hvordan bakgrunnen er (spesielt på det siste bildet).

 

Saken er noe annet i et dårlig belyst rom med blits, Tom.

 

Hvorfor må du alltid trekke andre i tvil og forsøke å fremstille meg som løgner????

Foran senen står det en rekke lyskastere som belyser de som er i aktivitet,disse skifter stadig styrke og farve og dermed får en variasjoner. I tillegg var det flere fra aviser der som brukte kraftige blitser.

At dette påvirker når en tar bilder vet alle,men poenget her er at ingen bilder tatt med 100mm f/2,8 uten IS ble bra, menst over 50-60% av de som ble tatt med 70-200 f/4 MED IS ble bra, og ja jeg byttet flere ganger frem og tilbake mellom disse .

Så om du ikke vil tro på dette blir ditt problem,men vennligst ikke anntyd at en er løgner her på forumet .

 

mvh. Snekker`n

Endret 31. mai 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Har da aldri sagt at du er en løgner, og vær så snill - ikke bring denne diskusjonen opp igjen.

 

Som Tomsi42 sier gir IS deg 4 trinns stabilisering. Forskjellen på f/4 og f/2.8 er bare ett trinn. Dermed sier saken seg selv.

[Boralis]

Saken er noe annet i et dårlig belyst rom med blits, Tom.

Det er jeg klar over. Jeg bare dro frem tallene for å vise hva man burde forvente av lukkertider på 1/5s ... Og det er overraskene hvor langt den lille innebygde blitzen rekker innimellom.

 

Tom

 

Da skulle den jo rekke minst like bra med en 100mm f/2,8 .

Ærlig talt,jeg var tilstede på denne forestillingen fordi jeg har selv barn med der og regnet ikke med at 70/200 f/4 skulle rekke her siden det var dårlig lys,nettop derfor took jeg med 100 mm f/2,8 og startet med den,alle bildene av første del var tatt utelukkende med den og ingen var brukbare,dette oppdaget jeg da jeg gikk ut i en pause,da ble gode råd dyre og jeg satte på 70-200 og prøvde med den og sjekket da etterhvert som jeg tok bilder og de fleste ble bra.

Jeg ble selv overrasket av dette og derfor satte jeg 100mm på igjen og prøvde på nytt med samme elendige res. Derfor er jeg ikke i tvil om at det var ISen som reddet denne kvelden uansett hva enkelte prøver å anntyde.

 

Har da aldri sagt at du er en løgner, og vær så snill - ikke bring denne diskusjonen opp igjen.

 

Som Tomsi42 sier gir IS deg 4 trinns stabilisering. Forskjellen på f/4 og f/2.8 er bare ett trinn. Dermed sier saken seg selv.

 

Jo det sier du i og med at du uttaler følgende:

 

Saken er noe annet i et dårlig belyst rom med blits, Tom.

Man ser jo hvordan bakgrunnen er (spesielt på det siste bildet).

 

Her hevder du klart og tydelig at jeg bruker blits .

[Gissan]

Jeg tolker dette:

eneste blits jeg har er den innebygde og den rekker ikke langt her [...]

som at du har avfyrt den innebygde blitsen. Og som Tomsi42 sier - den rekker overraskende mye lengre enn man tror.

[Boralis]

Jeg tolker dette:

eneste blits jeg har er den innebygde og den rekker ikke langt her [...]

som at du har avfyrt den innebygde blitsen. Og som Tomsi42 sier - den rekker overraskende mye lengre enn man tror.

 

Så spør heller rett ut og ikke kom med tvetydige anntydninger.

Nei jeg har ikke brukt den innebygde blitsen fordi jeg annså ikke den som noe hjelpemiddel.

Trolig ville den ødlagt mere siden jeg har solskjerm på begge objektivene og disse bygger en del .

Men jeg har eksempel på enkelte bilder tatt med begge objektivene der ansiktene er så lyse at en ikke klarer å se hvem det er,trolig er dette forårsaket av at flere andres blitser har blitt avfyrt samtidig som jeg tok de bildene.

[Simon Aldra]

Tja. En intern blits har vel normalt ledetall rundt 11?

 

Altså skal den kunne belyse et motiv som befinner seg 11 meter unna blitsen ved ISO100 og blender 1.0. Med blender 4.0 trenger man altså 1600 ISO for at blitsen skal kunne belyse et motiv 11 meter unna (korriger meg om jeg tenker feil/tar feil/regner feil). Avhengig av hvor Snekker'n satt kunne altså blitsen ha spilt en rolle. Om den gjorde det vet ikke jeg, så det gidder jeg ikke spekulere over.

[Upsaker]

En innebygd blits kan lett fryse en bevegelse så et bilde ser skarpt ut, og det er akkurat den har gjort.

Lukkertiden er såpass lang at hvis du ikke hadde brukt blitsen hadde du sett armer og bein som beveget på seg.

[Sideburn]

Herreverden folkens! Dette er jo ikke en diskusjon om objektiver, men en krangel som burde vært gjort opp over ett par øl og en runde rævkrok.....

Hvis dere snart er ferdige med å være hårsåre ift hvem som muligens har hevdet hva (indirekte), kunne jeg fortsatt tenke meg en tilbakemelding på det jeg skrev tidligere:

 

 

Hei!

Har lest tråden med stor interesse. Bruker selv et Sigma DC 18-50 2.8 EX som normalobjektiv. Er egentlig ganske fornøy med det, men vurderer nå å gå "opp ett hakk" i kvalitet. For meg står valget egentlig mellom 17-40L f4 (hvorfor kommer ikke denne med 2,8?) eller 17-55 2,8 IS.

Det som bekymrer meg med 17-40'en, er at det ikke er så lyssterkt som Sigmaen jeg har nå. Så har jeg hørt at 17-55 suger støv, noe som jo ikke akkurat lover godt. Dermed står jeg igjen med å være svært usikker på hva jeg bør velge.

 

-Hva tror dere? Beholde Sigmaen, gå for en "lyssvak" 17-40 eller en utett 17-55?

[Boralis]

Vel enhver får tro hva de vil,jeg stod ca 7-12 m unna senen, når jeg skriver avstanden slik er det fordi jeg da regner sånn ca fra nærmeste punkt og til dem som satt lengst unna og blits ble ikke brukt av meg .

Kan forøvrig nevne at fotografen foran meg brukte et 5D kamera med en Canon EF 135mm 2.0 L USM + Canon Speedlite 580 EX .

Poenget her er uansett at det i enkelte tilfeller er bedre med IS kontra lysstyrke (f/4 vs f/2,8) akkurat som det kan være motsatt i andre tilfeller , det aller beste hadde selvsagt vært begge deler på samme objektiv , slik er det bare uansett om noen ikke liker det faktum her.

[tomsi42]

Nå virker det som om "støvproblemet" til 17-55mm er noe oppblåst. Av de som faktisk har objektivet og befinner seg på dette forumet, så er det vel ingen som har hatt det selv. Og ettersom støvet kommer inn gjennom et lite hull foran på objektivet; så kan man jo tette det hvis man er nervøs for støv. Alternativt bruke et godt UV filter i de tilfellene man oppholder seg i et støvete miljø.

 

Tom