Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Gissan]

Neida, 70-200/2.8 er vesentlig bedre med 2x konverter enn 70-200/4. Og det fremgår jo også klart av sammenligningen.

Endret 25. mai 2008 av Gissan

[Boralis]

Neida, 70-200/2.8 er vesentlig bedre med 2x konverter enn 70-200/4. Og det fremgår jo også klart av sammenligningen.

 

Tja da har vi forskjellig syn for hos meg blir bildet betydelig dårligere med f/2,8 og x2 enn med f74,0 begge satt til 400mm

 

f/4 utgaven skal vel være optisk bedre enn den aldrende f/2,8 utgaven etter det jeg har lest rundt i div forum

Endret 25. mai 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Husk å sammenligne på samme blender, da...

[Gissan]

f/4 utgaven skal vel være optisk bedre enn den aldrende f/2,8 utgaven etter det jeg har lest rundt i div forum

På full åpen blender - ja, men f/2.8 gir større rom for nedblending. F/2.8 er optisk bedre enn f/4 på f/4. Jeg snakker av personlig erfaring.

[Boralis]

f/4 utgaven skal vel være optisk bedre enn den aldrende f/2,8 utgaven etter det jeg har lest rundt i div forum

På full åpen blender - ja, men f/2.8 gir større rom for nedblending. F/2.8 er optisk bedre enn f/4 på f/4. Jeg snakker av personlig erfaring.

 

Ja blir som sagt øyet som ser,for jeg leser hva andre skriver + omtaler tester og der sies det at f/4 utgaven enten er bedre optisk sett eller lik og da på samme blender, det som er fortrinnet til f/2,8 er nettop det at den kan gå ned et ekstra trinn til nettop f/2,8 .

Men nok om det for det blir bare avsporing og synsing egentlig, i praksis betyr det vel lite/ingenting, det som kan bety noe der er f/2,8 for de som har behov for det og er villig til å betale x antall tusen ekstra for det, men det blir som sagt en annen diskusjon

[Gissan]

Merk også fordelen ved bruk av 2x konverter. AF eller ikke AF kan tilsvare et riktig fokusert eller et ikke riktig fokusert bilde.

[Gissan]

Til dere som vil kjøpe zoomer for å få lengre brennvidde, les denne diskusjonen på foto.no. Det sies mye klokt der, blant annet om fordelene med 400/5.6 fremfor 100-400/4.5-5.6 IS.. Bør leses før man trekker forhastede konklusjoner.

[Boralis]

Til dere som vil kjøpe zoomer for å få lengre brennvidde, les denne diskusjonen på foto.no. Det sies mye klokt der, blant annet om fordelene med 400/5.6 fremfor 100-400/4.5-5.6 IS.. Bør leses før man trekker forhastede konklusjoner.

 

400/5,6 er et objektiv jeg også vurderer,men siden det ikke har IS og mye av fotograferingen foregår på frihand er jeg usikker der og har funnet ut at 300mm med IS + x1,4 er et vel så bra alternativ til mitt bruk .

 

Nå vil jeg også si at diskusjonene på foto.no tas med en stor klype salt da de klart er overvektige av "bedrevitere" som bare må ha det beste,etter mitt syn, og jeg tror faktisk ikke jeg er alene om det synet heller

Endret 25. mai 2008 av Snekker`n

[Gissan]

[...]men siden det ikke har IS og mye av fotograferingen foregår på frihand er jeg usikker der og har funnet ut at 300mm med IS + x1,4 er et vel så bra alternativ til mitt bruk .

300/4L IS er et godt objektiv, jeg bruker det selv og er fornøyd med det. Merk deg at kvaliteten blir synlig redusert med 1.4x konverter, og enda mer synlig med 2x.

 

Merk deg også at den optiske kvaliteten er dårligere ved f/5.6 (og forøvrig også på de øvrige blenderne, men forskjellen er mindre her) med 300/4L og 1.4x TC enn med 400/5.6L.

 

IS er er nyttig hjelpemiddel, men om det er brennvidde 400mm du er ute etter er 400/5.6L et bedre kjøp til fugler.

Endret 25. mai 2008 av Gissan

[Boralis]

[...]men siden det ikke har IS og mye av fotograferingen foregår på frihand er jeg usikker der og har funnet ut at 300mm med IS + x1,4 er et vel så bra alternativ til mitt bruk .

300/4L IS er et godt objektiv, jeg bruker det selv og er fornøyd med det. Merk deg at kvaliteten blir synlig redusert med 1.4x konverter, og enda mer synlig med 2x.

 

Merk deg også at den optiske kvaliteten er dårligere ved f/5.6 (og forøvrig også på de øvrige blenderne, men forskjellen er mindre her) med 300/4L og 1.4x TC enn med 400/5.6L.

 

IS er er nyttig hjelpemiddel, men om det er brennvidde 400mm du er ute etter er 400/5.6L et bedre kjøp til fugler.

 

Tja er vel egentlig ute etter begge deler,men dessverre så får en ikke i både pose og sekk,iallefall ikke innenfor fornuftige priser,så en får velge det ene eller det andre, hva det blir er ikke fastlagt enda, så jeg tar gjerne imot tips.

[Gissan]

Mitt tips, og mitt råd, er at du velger 400/5.6L. Ettersom du fra før av har en god 70-200 blir spranget for lite fra 200mm til 300mm til at det blir særlig synlig når alt kommer til alt. Du ønsker lengst mulig brennvidde for fugler, og selvfølgelig er 300/4L og 1.4x et alternativ, men som sagt gir det dårligere bilder (uavhengig av blender) enn 400/5.6L. Til de fuglene hvor 400mm blir for mye, kan du enten spandere en 1.4x på70-200'en din, eller velge å beskjære til ønsket utsnitt. Det er ihvertfall mitt tips til deg.

[Boralis]

Vi har diskutert en del ang f2,8 uten IS og f/4 med IS under dårlig lysforhold,vel i dag har jeg vært i en sal med dårlig lys og tok med begge og la meg si det med en gang, bildene som er tatt på frihånd med 100mm f/2,8 er ubrukelige uansett om jeg fikk lene meg mot en vegg (stativ var ikke mulig å bruke) menst de fleste bildene tatt med 70-200 f/4 IS ble brukbare .

Endret 31. mai 2008 av Snekker`n

[tomsi42]

Vi har diskutert en del ang f2,8 uten IS og f/4 med IS under dårlig lysforhold,vel i dag har jeg vært i en sal med dårlig lys og tok med begge og la meg si det med en gang, bildene som er tatt på frihånd med 100mm f/2,8 er ubrukelige uansett om jeg fikk lene meg mot en vegg (stativ var ikke mulig å bruke) menst de fleste bildene tatt med 70-200 f/4 IS ble brukbare .

Dette er vel et godt eksempel på "Your milage will vary". Hvilke lukkertider er det du endte opp med? 1/50s - 1/100s?

 

Tom

[archanios]

Kanskje bedre å spamme den her tråden, enn chatte-tråden når ting gjelder objektv. Fornøgd med 70-200'en Snekker'n? Det er fristande å betale 5000kr for å få objektivet frå statane no. Pluss sjølvsagt moms og sånne ting her til lands. Er jo instant rebate også no.

[tomsi42]

I og med at du flytter diskusjonen over hit, så kan jeg ta opp tråden igjen om normalzoom. Ettersom du har 10-22, og du vurderer FF i fremtiden, så tror jeg at 24-70mm f/2.8 er et bedre alternativ. Skal du bytte ut 17-85mm, så bør du satse på f/2.8 eller fast-optikk.

 

Tom

[archanios]

Berre 10-20, men ja eg er egentlig enig i det. Og eg må også seie at det er fantastisk fristande. Det hadde vore veldig gøy med den på fjellet til vinteren for ski bilder. 10-20 blei kult på endel ting, men ofte var det i området over 20mm at det var mest nødvendig. Og til skibilder og sånne ting, er ikkje 17-85'en godt nok bygt. ikkje til skikjøring (les:tryning) i det minste.

 

edit: likte som sagt 24-70'en veldig godt sist eg var borti en. Tok endel portrett med den på rundt 70mm samt at den ellers blei brukt til det meste. 2.8 fristar voldsomt, og når 17-55'en ikkje er aktuell på grunn av at, eg vil kunne ha det med meg over på FF, så vil må det vurderast. Det blir vel sakens kjerne. lese, studere og tenke over behovet for deretter å bestemme seg når første lønning entrar kontoen.

 

Med frakt: 6332kr, pluss moms og anna tull.

Endret 31. mai 2008 av archanios

[Sideburn]

Hei!

Har lest tråden med stor interesse. Bruker selv et Sigma DC 18-50 2.8 EX som normalobjektiv. Er egentlig ganske fornøy med det, men vurderer nå å gå "opp ett hakk" i kvalitet. For meg står valget egentlig mellom 17-40L f4 (hvorfor kommer ikke denne med 2,8?) eller 17-55 2,8 IS.

Det som bekymrer meg med 17-40'en, er at det ikke er så lyssterkt som Sigmaen jeg har nå. Så har jeg hørt at 17-55 suger støv, noe som jo ikke akkurat lover godt. Dermed står jeg igjen med å være svært usikker på hva jeg bør velge.

 

-Hva tror dere? Beholde Sigmaen, gå for en "lyssvak" 17-40 eller en utett 17-55?

[Boralis]

Vi har diskutert en del ang f2,8 uten IS og f/4 med IS under dårlig lysforhold,vel i dag har jeg vært i en sal med dårlig lys og tok med begge og la meg si det med en gang, bildene som er tatt på frihånd med 100mm f/2,8 er ubrukelige uansett om jeg fikk lene meg mot en vegg (stativ var ikke mulig å bruke) menst de fleste bildene tatt med 70-200 f/4 IS ble brukbare .

Dette er vel et godt eksempel på "Your milage will vary". Hvilke lukkertider er det du endte opp med? 1/50s - 1/100s?

 

Tom

 

Varierte etter lyset da dette skiftet fra nummer til nummer i forestillingen,men her er noen: 1/60 - 1/6 - 1/2 sek

har kun endret størrelsen for bruk her:

 

200 mm ISO 320 f/4 1/3 sek- Håndholdt kamera med IS.

Dette er tatt med 70-200

 

Og dette med Canon 100mm f/2,8. ISO 320 . 1/2 sek.

 

 

 

 

 

archanios:

Fornøgd med 70-200'en Snekker'n?

 

Jepp veldig,selvsagt kunne en hatt samme med f/2,8 OG IS men den koster betydelig mere og er betydelig tyngre .

Endret 31. mai 2008 av Snekker`n

[Gissan]

Vi har diskutert en del ang f2,8 uten IS og f/4 med IS under dårlig lysforhold,vel i dag har jeg vært i en sal med dårlig lys og tok med begge og la meg si det med en gang, bildene som er tatt på frihånd med 100mm f/2,8 er ubrukelige uansett om jeg fikk lene meg mot en vegg (stativ var ikke mulig å bruke) menst de fleste bildene tatt med 70-200 f/4 IS ble brukbare .

Kall meg gjerne rar og dum, men jeg vurderer å gå mot "strømmen" ved å (ned)gradere fra 300/4L IS til 300/2.8 (uten IS). Kommentarer kommer!

[Boralis]

Vi har diskutert en del ang f2,8 uten IS og f/4 med IS under dårlig lysforhold,vel i dag har jeg vært i en sal med dårlig lys og tok med begge og la meg si det med en gang, bildene som er tatt på frihånd med 100mm f/2,8 er ubrukelige uansett om jeg fikk lene meg mot en vegg (stativ var ikke mulig å bruke) menst de fleste bildene tatt med 70-200 f/4 IS ble brukbare .

Kall meg gjerne rar og dum, men jeg vurderer å gå mot "strømmen" ved å (ned)gradere fra 300/4L IS til 300/2.8 (uten IS). Kommentarer kommer!

 

Du er hverken rar eller dum av den grunn,men det kommer ann på hva du skal bruke den til.

Det jeg her prøver å vise er at i et trangt lokale der det er dårlig lys (for dårlig for både f/4 og 2,8) og en må stå oppreist og ta bildene på frihånd så har IS en klar fordel , Hadde jeg hatt mulighet for å bruke stativ så vil jeg tro at f/2,8 hadde kommet bedre ut

 

Personelig vurderer jeg denne: Canon EF 400mm 5.6 L USM

Men da selvsagt til bruk ute i naturen på stativ , føler meg ikke dum av den grunn.

Endret 31. mai 2008 av Snekker`n