Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[Crazysteps]

Som du sikkert vet skal jeg selv ha 17-40/4L, og hadde det ikke vært for at jeg har mk.II så hadde jeg nok vurdert 17-55/2.8 IS høyt. Men, siden det er EF-S, så hjelper det jo ikke mye.

 

Evt har du jo 16-35 f2.8 du kan vurdere da.

Både mk.I og mk.II blir litt for dyr. Jeg trenger ikke vidvinkel så mye.

 

Tenkte mer på den godt forbedrede lysstyrken jeg da

[Gissan]

Som du sikkert vet skal jeg selv ha 17-40/4L, og hadde det ikke vært for at jeg har mk.II så hadde jeg nok vurdert 17-55/2.8 IS høyt. Men, siden det er EF-S, så hjelper det jo ikke mye.

 

Evt har du jo 16-35 f2.8 du kan vurdere da.

Både mk.I og mk.II blir litt for dyr. Jeg trenger ikke vidvinkel så mye.

 

Tenkte mer på den godt forbedrede lysstyrken jeg da

Skal ha 85/1.8 til innendørsfoto, så det går nok fint. 17-40/4L blir til landskap og natur, hvis jeg bestemmer meg for å kjøpe den. Har ikke bestemt meg for om jeg trenger den, egentlig...

[Boralis]

Men er det andre objektiv som dere mener er i samme klasse som 17-55/2.8 IS , det må nødvendigvis ikke hete Canon,men ligge i samme lei optisk sett og gjærne vere bedre når det gjelder byggekvalitet

Endret 12. april 2008 av Snekker`n

[Patrol_33]

Men er det andre objektiv som dere mener er i samme klasse som 17-55/2.8 IS , det må nødvendigvis ikke hete Canon,men ligge i samme lei optisk sett og gjø

ærne vere bedre når det gjelder byggekvalitet

 

Det finnes men da må du kovertere til Fienden.

[Boralis]

Men er det andre objektiv som dere mener er i samme klasse som 17-55/2.8 IS , det må nødvendigvis ikke hete Canon,men ligge i samme lei optisk sett og gjø

ærne vere bedre når det gjelder byggekvalitet

 

Det finnes men da må du kovertere til Fienden.

 

For sent,valget stod faktisk mellom Nikon og Canon da jeg valgte digital speilrefleks,nå ble det Canon noe jeg ikke angrer på akkurat uten at jeg mener andre merker er dårligere, men det har vel også noe med at jeg har hatt Canon speilrefleks i mange år,helt siden de kom ut med den berønte A1 i sin tid,etter det ble det div eos utgaver og jeg har enda ikke opplevd trøbbel med noe kamera fra dem .

[EC]

Men er det andre objektiv som dere mener er i samme klasse som 17-55/2.8 IS , det må nødvendigvis ikke hete Canon,men ligge i samme lei optisk sett og gjø

ærne vere bedre når det gjelder byggekvalitet

Om det er i samme klasse vet jeg ikke, men hva med Sigma:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=10933127

[Crazysteps]

SNIP

 

---

 

Mitt inntrykk er at det er et godt hakk under, men fremdeles veldig bra.

Jeg går fra Sigma 18-50 f2.8 til Canon EF-S 17-55 f2.8 IS nå (som jeg har nevnt noen ganger).

 

Om det normalt sett er verdt mellomlegget tror jeg faktisk ikke, men da jeg kjøper i USA, så blir det kun en drøy tusing imellom (så da er det verdt mellomlegget)

Endret 12. april 2008 av EC
Fjernet unødvendig quote

[Boralis]

Ja vi får se,skal først få 70-200 mm f/4 L IS og 100mm f/2,8 i hus og prøve dem ut før jeg handler noe mere . Men uansett nyttig og hyggelig å diskutere forskjellige løsninger her

[moviemartin]

Må få blåst liv i denne tråden her igjen!

 

Er på jakt etter en "normalzoom", er veldig klar for å hive 18-55n min på bålet snart!

er det ingen vei utenom 17-55 2.8 is?

hva med 24-105?

har blitt forelska i byggekvaliteten på L objektivene

[EC]

Jeg forkynner jo 24-105 temmelig konstant her inne. Men det er et utrolig bra objektiv! Allsidig og nok lyssterkt til normal fotovirksomhet, både ute og inne.

Jeg bruker 30D + 24-105 til alle produktbildene i artiklene jeg skriver på Hardware. Den har blitt standard i studioet mitt.

[lma]

Må få blåst liv i denne tråden her igjen!

 

Er på jakt etter en "normalzoom", er veldig klar for å hive 18-55n min på bålet snart!

er det ingen vei utenom 17-55 2.8 is?

hva med 24-105?

har blitt forelska i byggekvaliteten på L objektivene

 

Er selv på jakt etter dette objektivet om dagen.

 

Tanken min er å gå for 24-105mm og EF-S 10-22mm/Tokina 11-16

 

Fordeler med 24-105mm er at den har relativt ok vekt, har IS, har 105mm tele.

Jeg er mye på tur og savner mest på teleenden på min nåværende 17-40mm.. Synes 18-50-zoomene verken blir fugl eller fisk.. Litt lite vidvinkel, veldig lite tele..

 

Tror nok ikke du trenger å være bekymret for bildekvaliteten til 17-55 forresten.

 

- LM

[EC]

Ser du har samme erfaring som meg ang. 17-40, LMA. Men det er et RÅTT landskapsobjektiv da!

[lma]

Ser du har samme erfaring som meg ang. 17-40, LMA. Men det er et RÅTT landskapsobjektiv da!

 

Helt klart svært god kvalitet ja.. Kan jo hende jeg drøyer litt med å selge 17-40mm'ern..

Men en ting er sikkert: Vil ha mer tele!

[EC]

Om du ikke har allerede, er jo 70-200 et nokså klart valg vil jeg si.

[lma]

Har faktisk 70-200 f/4 L IS USM hehe.. Og en 50mm f/1.4

Det som jeg ser for meg i fremtiden er å supplere med Sigma 150mm f/2.8 Makro, 24-105mm f/4 L IS USM, EF-S 10-22/Tokina 11-16, samt en EF 300mm f/4 L IS USM..

Skulle nok dekke det jeg har behov for.

 

- LM

[Boralis]

Har som kjent oppgradert fra EF 70-300 IS til 70-200 f/4 L IS USM og må si at sistnevnte er betydelig bedre,når jeg sier det så er ikke 70-300 IS et dårlig objektiv,langt derifra det holder for de fleste og er rimelig skarpt,men 70-200 f/4 L IS USM er hakket bedre på skarphet, i tillegg er det en del andre ting jeg vil fremheve med dette, bla at det fokuserer raskere og finner fokuspunktene direkte, her hadde 70-300 IS en tendens til å fokusere helt ut om den bommet litt på fokus for så å fokusere tilbake igjen, dette var litt irriterende spesielt om motivet var feks en fugl i flukt .

[EC]

Jeg får låne et 70-200 f/2.8 L IS USM og skal sammenlikne med 70-200 f/4 L USM. Så får vi (kanskje) se hva jeg finner ut av. Skal gi beskjed her når jeg kommer så langt.

[HD-cam]

Hei Snekker'n,

Hvis jeg ikke tar helt feil, hadde/har ikke du også det nye 55-250 IS objektivet?

I såfall, hvordan er 55-250 IS i forhold til 70-200/4 IS med hensyn på skarphet?

 

Har selv 18-55 3.5-5.6 IS og 85mm 1.8, og er veldig fornøyd med disse. 85 mm 1.8 får meget god kritikk i div. tester. Synes at 18-55 3.5-5.6 IS er på høyde med 85mm'en ang. skarphet, og i en helt annen klasse enn 18-55 KIT objektivet (som var en stor skuffelse da bildene med 400D ble betydelig dårligere enn mitt Sony P10 5Mpix kompaktkamera - følte behov for nye briller pga slørete/uskarpe bilder(spesielt ut mot kantene av bildene).

[PMnormal]

Hvorfor er det behov for å dekke inn området 50 til 70mm? Man tar jo med utstyr til den jobben man skal ut på. Det finnes jo heller ingen kvalitetsalternativer til 16/17/18 til 40/50/55mm med større brennviddeområde likevel. Skal argumentasjonen med mer tele ha noe som helst for seg ville jeg valgt 24-105/4 L IS bla bla. Det er jo et glimrende objektiv, og har en merkbart lengre tele. Jeg hadde lett klart meg med den zoomen, selv om vidvinkelen er moderat. 24mm er vidvinkel, og de fleste pressefotografer på åttitallet hadde 35mm (24mm på APS-C) fast montert på kamera storparten av tiden.

[Boralis]

Hei Snekker'n,

Hvis jeg ikke tar helt feil, hadde/har ikke du også det nye 55-250 IS objektivet?

I såfall, hvordan er 55-250 IS i forhold til 70-200/4 IS med hensyn på skarphet?

 

Har selv 18-55 3.5-5.6 IS og 85mm 1.8, og er veldig fornøyd med disse. 85 mm 1.8 får meget god kritikk i div. tester. Synes at 18-55 3.5-5.6 IS er på høyde med 85mm'en ang. skarphet, og i en helt annen klasse enn 18-55 KIT objektivet (som var en stor skuffelse da bildene med 400D ble betydelig dårligere enn mitt Sony P10 5Mpix kompaktkamera - følte behov for nye briller pga slørete/uskarpe bilder(spesielt ut mot kantene av bildene).

 

Jepp,hadde først 55-250 IS , denne er meget bra om en ser på prisen, optisk sett syntes jeg den var tilnærmet 70-300 IS en måtte i alle fall studere nøye for å se forskjeller, 70-300IS er dog bedre bygget men koster jo over det dobbelte. Så jeg har ingen problemer med å annbefaler 55-250 IS om en ikke har tenkt å bruke det til slagvåpen da