Hva skjer etter døden?

[tunefish]

Eller "diskuterer" da...

Var antakeligvis til meg siden det som alltid er meg mot røkla.

Men trodde jeg hadde sagt tydelig ifra om mitt syn på vitenskapen jeg.

Menmen... man taler for døve ører... :-?

[Olsenhower]

hehe... neida, ikke døve ører. Det har seg slik at jeg ble litt oppildnet av å lese noe om Big Bang og slikt litt lenger oppe i tråden, og begynte å skrive. Så skrev jeg litt til, og litt til, og enda litt til, og på slutten innså jeg hva jeg hadde skrevet (og så på topic av tråden :oops: ), og føyde til en liten kritikk av de religiøse, slik at innlegget mitt iallfall hadde litt relevanse til hva som ble diskutert.

Var ikke meningen å begynne å snakke om tidsreiser og slikt. Det ble bare slik. Nå er det uansett minst 3 tråder gående om samme tema, nemlig utskjelling/forsvaring av kristendom! Det hadde holdt med en, kanskje?

jaja.. Nå er det snart Kongen av Queens og pizza!

[Exidiez]

okay... alle som sier di vet hva som skjer etter vi er døde, til dere vil jeg si at INGEN av dere VET noe som helst, får dere har ikke dødd noen gang, derfor vet dere ikke, bare tror.... personelig tror jeg at det ikke er noe liv etter døden, men det er bare noe jeg tror..... fantasien har foresten sin rot i virkeligheten......

[Olsenhower]

men det er bare noe jeg tror

 

Man skal ikke tro, man skal vite. :wink:

Men uansett, det er jo selvsagt at ingen vet hva som inntreffer etter døden. Man kan bare synse om hva hendelse man selv mener er mest "realistisk", noe som har blitt gjort til gagns i løpet av denne dagen.

Jeg gleder meg nesten litt til å dø, jeg. Gru-gleder meg, kan du vel si.

[PlastBox]

Noe som forskerene har kommet fram til i ettertid, og som beviser at Einstein tok feil med sin relativitetsteori, er at tiden faktisk starter med en singularitet, Big Bang, og slutter med en singularitet, Big Crunch.

Her tar du nok feil. Einsteins relativitetsteori, e=mc² er jo tross alt basisen for at the big bang kan ha skjedd. Relativitetsteorien sier jo at når masse beveger seg c²(lysets hastighet²) blir den omdannet til ren energo og omvendt. Det er også dette prinsippet a-bomben bygger på(delhvis). Hvis den var feil, ville ikke energien som var før the big bang blitt omdannet til masse, og tilbake til energi i the big crunch. Ellers, genialt!! Endelig noen andre som er opptatt av, og kan litt om metafysikk og sånt...

[Kaskaso]

 

Heh... aner en liten spydig tone her...? Var vel ikke jeg som nevnte iq'en min først, om jeg husker riktig... :-?  

 

Selvsagt. Religiøse mennesker fortjener kun spydigheter.

 

Du kan jo lese litt på hva vennene synes om ting og tang.

 

Religion kobles gjerne svært lett til religiøsitet, ikke sant?

 

Selvsagt. Klarer du ikke selv å se at ordene hører sammen?

 

Du ser på på meg som religiøs?

 

Du har selv sagt det. Så hva jeg ser på deg for noe er egentlig ikke av noe betydning, men har du lyst så skal du få vite det.

 

Jeg fornekter all form for religiøsitet, fordi subjektet flyttes fra Gud til mennesket.

 

Det er en sammenheng mellom Gud og menneske i tro. Hvis du ikke skulle ha fått det med deg.

 

De religiøse vil frelse seg selv ved sine egne gjerninger.

 

Ved at deres Gud erkjenner at de gjør rett. De er egoister.

 

De har den illusjon at et dydig liv eller en rett livsførsel skal gjøre dem rettferdig for en Gud. Se for eksempel på Islam.

Islam betyr underkastelse. De gjør alt kan for å gjøre seg FORTJENT til frelsen.

 

Islam, kristendom og jødedommen....det er det samme. Underkastelse er en definisjon på religion. Ja jeg er helt enig med deg.

 

Dette avstår jeg tvert fra, fordi min tro dypest sett går ut på en ting:

Å tro på Jesus Kristus som Guds Sønn, og at Han døde og stod opp igjen, så at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

 

Du har valgt deg en tro som trekker linjer for ditt liv.

De aller fleste kaller det underkastelse.

 

Kunne lagt ut i sidevis om dette her, men da gidder dere bare ikke lese ferdig...

 

Selvsagt, ikke-religiøse er selvsagt ikke verdig til å lese dine ord.

 

Håper uansett at du har fått et litt annet perspektiv på tingene nå.

Jeg kan ikke drive å forsvare meg når dere skriver ting om religion, når det finnes 100 religioner, og jeg dypest sett ikke engang vil underordne meg i en av de 100 "under-båsene".

Jeg kan bare fortelle ut ifra Guds Ord, og hvordan jeg tolker og opplever Guds virkelig gjennom den.

 

De har sine fellespunkter, selv om du prøver å opphøye din egen tro til den eneste sannhet.

 

(I know... litt for dogmatisk språkføring, men følte det måtte til denne gangen, for å understreke mitt poeng.)

 

dogmatisk dogma´tisk a2  

 1 som angår dogmer et d- spørsmål  

 2 dogmebundet; trangsynt, ensidig, unyansert  

 

Ja du har helt rett.....dogmatisk er det.....

[tunefish]

Ok, til alle dere som henger dere opp i definisjonsspørsmålet angående det å tro og det å vite:

 

Dere har rett i at det jeg har er en tro.

Men når jeg er så overbevist om det jeg tror, så føler jeg til tider at uttrykket å tro nesten blir for svakt i forhold til det jeg føler, så derfor skriver jeg å vite.

 

Mkay?

[tunefish]

men det er bare noe jeg tror

 

Man skal ikke tro, man skal vite. :wink:

Men uansett, det er jo selvsagt at ingen vet hva som inntreffer etter døden. Man kan bare synse om hva hendelse man selv mener er mest "realistisk", noe som har blitt gjort til gagns i løpet av denne dagen.

Jeg gleder meg nesten litt til å dø, jeg. Gru-gleder meg, kan du vel si.

 

Ditto! Regner med det blir en opplevelse som overgår alt annet vi tidligere har opplevd!

Men seff, så er man jo redd for tiden akkurat før da... og overgangen må jo være helt vanvittig.

Men sånn tenker jo ikke dem som tror at vi bare blir til plantefor, så da slipper de jo å tenke over slikt.

[tunefish]

 

Heh... aner en liten spydig tone her...? Var vel ikke jeg som nevnte iq'en min først, om jeg husker riktig... :-?

Selvsagt. Religiøse mennesker fortjener kun spydigheter.

Du kan jo lese litt på hva vennene synes om ting og tang.

Er du 12 år eller noe? Med slike utsagn åpner du ikke akkurat for en givende dialog...

Hva var det du ville med den artikkelen forresten?

Var det noe galt med den?

 

Du ser på på meg som religiøs?

Du har selv sagt det. Så hva jeg ser på deg for noe er egentlig ikke av noe betydning, men har du lyst så skal du få vite det.

Nei og atter nei. Da er det du som ikke har fulgt med. Jeg er troende, ikke religiøs. Har allerede forklart forskjellen, så det gidder jeg ikke igjen.

 

 

Det er en sammenheng mellom Gud og menneske i tro. Hvis du ikke skulle ha fått det med deg.

Ja, men poenget er hva som kommer først, jamfør den norske gramatikk.

Dette henger sammen med det jeg har skrevet om frelsen.

For å klargjøre dette for deg en gang til:

Religiøse tror det er opp til hva en selv gjør for å oppnå frelsen.

En kristen innser at Jesus allerede har gjort det for oss, og at dermed er det ikke lenger opp til oss hva vi gjør, men at vi tror på det Jesus har gjort.

Skjønner du i det hele tatt forskjellen?

 

Islam, kristendom og jødedommen....det er det samme.

Hvis du ikke vet bedre enn dette, vil ikke denne dialogen føre noe sted.

 

Du har valgt deg en tro som trekker linjer for ditt liv.

De aller fleste kaller det underkastelse.

Jeg kaller det tro og tillit.

 

Selvsagt, ikke-religiøse er selvsagt ikke verdig til å lese dine ord.

Saklig?

Trokke det...

 

De har sine fellespunkter, selv om du prøver å opphøye din egen tro til den eneste sannhet.

Og at de har sine fellespunkter gjør at du kan sette et likhetstegn mellom dem?

 

dogmatisk dogma´tisk a2  

 1 som angår dogmer et d- spørsmål  

 2 dogmebundet; trangsynt, ensidig, unyansert  

 

Ja du har helt rett.....dogmatisk er det.....

 

Ordet dogmatikk kommer av det greske dogma, som i filosofisk sammenheng betyr det velbegrunnede, og i juridisk sammenheng betyr en autoritativ befaling. Det kan også bety lære. Hos kirkefedrene brukes det om de læresannheter som utvilsomt står fast. Ordet "dogmatisk" har i vår tid ofte en negativ klang - det som er dogmatisk, er autoritært og ubegrunnet. Det er nettopp for å unngå denne misforståelsen at vi i denne boken vil legge vekt på dogmatikkens begrunnelsesoppgave.

 

Så lærte du noe i dag også...

[Kaskaso]

Ordet dogmatikk kommer av det greske dogma, som i filosofisk sammenheng betyr det velbegrunnede, og i juridisk sammenheng betyr en autoritativ befaling. Det kan også bety lære. Hos kirkefedrene brukes det om de læresannheter som utvilsomt står fast. Ordet "dogmatisk" har i vår tid ofte en negativ klang - det som er dogmatisk, er autoritært og ubegrunnet. Det er nettopp for å unngå denne misforståelsen at vi i denne boken vil legge vekt på dogmatikkens begrunnelsesoppgave.

 

Så lærte du noe i dag også...

 

Det lærte jeg for lenge siden. Men at det også har en annen betyding, det ser ut som du ikke kunne den.

[tunefish]

Oh brother...

[Kaskaso]

Oh brother...

 

...where art thou?

[Olsenhower]

Her tar du nok feil. Einsteins relativitetsteori, e=mc² er jo tross alt basisen for at the big bang kan ha skjedd. Relativitetsteorien sier jo at når masse beveger seg c²(lysets hastighet²) blir den omdannet til ren energo og omvendt. Det er også dette prinsippet a-bomben bygger på(delhvis). Hvis den var feil, ville ikke energien som var før the big bang blitt omdannet til masse, og tilbake til energi i the big crunch. Ellers, genialt!! Endelig noen andre som er opptatt av, og kan litt om metafysikk og sånt...

 

Jau... Det er sant det, men jeg må innrømme at store deler av det jeg skrev er sakset fra Stephen Hawkings nyeste bok, og jeg var kanskje ikke så flink til å videreformidle budskapet hans.

 

Han konkluderte i boken sin med at Einsteins teori var delvis feil, eller ufullstendig, og viste det med en del eksempler og fikse tankeeksperimenter, men akkurat nå har jeg det litt travelt, så jeg kan ikke finne det fram og..hehe... skrive det av her :oops:

 

Og kanskje ikke i denne tråden, heller.. Husker det var en "tidsreise-tråd" her for en stund siden. Kanskje jeg skal bumpe den opp litt?

[Petrvs Romanvs]

Jeg mener bestemt at det ikke finnes noen sånt som død, hva er dette for noe tull som diskuteres. Selve tanken at jeg en dag skal dø, er latterlig og helt uvirkelig.

 

Jeg kan rett og slett ikke se for meg noe slikt vil skje, med andre ja definitivt, men meg.... njet.

[bjaa]

Jeg mener bestemt at det ikke finnes noen sånt som død, hva er dette for noe tull som diskuteres. Selve tanken at jeg en dag skal dø, er latterlig og helt uvirkelig.  

 

Jeg kan rett og slett ikke se for meg noe slikt vil skje, med andre ja definitivt, men meg.... njet.

hva trur du skjer a?

Gjenfødelse?

[Defender]

OK

 

I følge big bang teorien utvider universet seg med lysets hastighet. Mange forskere tror at pga. sorte hull osv. vil universet krype sammen igjen etter mange miliareder år. Tilslutt vil det kun være et sort hull igjen. Dvs. det nøyaktig det samme utgangspunktet som vi hadde "før" big bang.

 

Når vi har nøyaktig samme utgangspunkt vil vi få nøyaktig samme resultat (se bort fra sansynelighets beregning her da det ikke gjelder fordi vi snakker om molekulært nivå, eller midre for den saks skyld).

 

Med andre ord vil et nytt Big Bang skjer og universet vil bli skapt på nytt etter 100% samme "oppskrift" som ved forrige anledning. Jorden vil bli skapt og du, jeg og alle andre vil blir født på nytt.

 

Når du dør, dør du. Du vil ikke "sitte å vente" i ca 50 miliarder år (ca. det mange forskere tror tidspunktet er for at universet er samlet i et sort hull igjen). Du vil med andre ord "plutselig" blir født på nytt, dømt til å leve det samme livet du akkurat levde, for alltid. Du vil selvsagt ikke huske det jeg sier nå da du døde. Min teori vil aldri bli besvist, men den vil aldri bli motbevist heller.

 

Mvh

 

Eirik

[grandiosa]

her kommer jeg med fasiten:

når du dør kommer du til himmelen. der blit du møtt av en rufsete mann som etter ett slappt og rast håndhilsning presenterer seg som st.thommas eller noe. etter han har vurdert din mentale tilstand sender han deg til himmelen sykyatriske(ja vet at det er feil skrevet) mentalsykehus. du vil så bli lagt i en sen vet siden av kis i grønn grilldress og spiller gameboi.

er ikke dette en god grunn for å høre på fledon lindberg (eller noe) og jogge 10 km om dagen slik at du lever til du er hundre.....så vet ikke jeg

[tunefish]

Ja du har nok virkelig funnet sannheten der, gutt...

[Manuel]

Siden Bibelen er så "riktig" og vitenskapelig udiskutabel så går jeg ut ifra at Bibelen sier at Adam og Eva var hårete, var ca. 60 cm høye og likner på sjimpanser? Og at Jesus var neger (har til gode å se det i kirken...)?

Kanskje hemmeligheten bak gravitasjon og forholdet mellom gravitasjon, masse og tid også står beskrevet der? Det ville spart fysikerne for så mye tenking ;-)

 

Når man dør blir alt bare svart! Det spiller ingen rolle hvilke minner man har hatt, hva man har opplevd og hvordan man har oppført seg. Man dør, og forblir død! Molekylene kroppen din består av spaltes av bakterier og taes opp av planter og dyr. Sjelen er ikke annet enn elektriske signaler som kommer fra hjernestammen...

 

Btw: Når man fryser ned mennesker og skal "gjenopplive" dem; starter kroppen helt plutselig å fungere? Stanser ikke de elektriske signalene....?

 

Aha! Man må boote hjernen med et saftig støt!

[tunefish]

Siden Bibelen er så "riktig" og vitenskapelig udiskutabel så går jeg ut ifra at Bibelen sier at Adam og Eva var hårete, var ca. 60 cm høye og likner på sjimpanser? Og at Jesus var neger (har til gode å se det i kirken...)?

Kanskje hemmeligheten bak gravitasjon og forholdet mellom gravitasjon, masse og tid også står beskrevet der? Det ville spart fysikerne for så mye tenking ;-)

 

Du har tydeligvis ikke lest mine poster.

Bibelen er høyst vitenskapelig diskutabel!

Det er bare fundamentalismen som påstår at Bibelen skal tolkes ordrett i enhver sammenheng.

Bibelen er IKKE en naturfagsbok, og heller ikke noen historiebok.

Bibelen er det profetiske og apostoliske vitnesbyrdet om Guds åpenbaring i historien!

 

Vitenskapen strider såvisst ikke imot Bibelen, da den er endel av skaperverket.

Siden Jesus levde i Israel, så vil det være unaturlig at han var neger, dog om Han hadde vært det hadde det ikke gått ut over budskapet.