Hva skjer etter døden?

[Kebab GUD]

hmm, hva skjer etter døden i følge din religion?

da havner man blant "The Honored dead "i "Sto-Vo-Kor"

[Olsenhower]

 

 

Men utifra Bibelen så kan vi lese endel ting om hva som vil skje med oss, og det er utifra dette jeg har hentet mitt syn.

Om man velger å tro på Bibelen er jo en helt annen sak.

Spørsmålet var om hva som vil skje oss etter vi dør her på jorda, og det svarte jeg på.

Så blir det jo helt opp til den som leser om han vil tro det eller ikke.

Trenger ikke fly i taket av den grunn...

 

Ser nå i ettertid at innlegget mitt hadde en litt hoven tone, og skal korrigere meg litt ved senere innlegg. Kan ikke love å ikke fly i taket, derimot.

 

 

Når det gjelder menneskets utviklingsteorier så vet vi svært lite.

Noen tror vi stammer fra apen pga av skjelettfunn osv, men jeg kan liksom ikke se for meg Adam som en lavmåls apekatt. Isåfall ville han jo ikke spist eplet, for aper liker jo som kjent bananer... )

 

Men Adam har jo aldri eksistert. Tror du at det plutselig bare dukket opp et fiks ferdig menneske, og at man på alle disse millionene av år ikke har utviklet seg, ikke engang litt? (Og, ja, jeg vet du mener at Guds skapning er perfekt i utgangspunktet, så....).

Jeg trodde nesten at dagens kristne hadde akseptert den vitenskapelige og fornuftige utviklingsteorien, men jeg trodde kanskje feil.

Vi er jo forsåvidt ikke ferdige med å utvikle oss heller. Mennesket om, tja, la oss si en million år, vil nok være ganske forskjellig fra mennesket anno 2003. Det er nå min mening da. Det er mulig du har et annet syn, som jo, som du diplomatisk nok har påpekt, er fullt lovlig.

 

 

 

 

 

 

 

Har du lest noe som helst om frelseslæren?

Det å være kristen går i hovedsak ut på EN ting:

Å tro på Jesus som Guds sønn.

Og det er disse som gjør det som får evig liv med Gud.

Og siden du spør: Det finnes bare EN Gud, som har skapt alt.

Derfor går det ikke an å velge "feil" Gud, fordi ingen andre eksisterer.

 

Nei, jeg har dessverre hverken lest bibelen eller andre religiøse tekster som jeg kunne brukt til å vektlegge mine argumenter med.

Men at èn rase av kanskje 1 billiard mener at deres religion og gud er den eneste rette, er jo veldig urettferdig. Synes du ikke det selv?

Blir litt bastant og brutalt å bare avfeie alle de andre gudene. Hva med den Norrøne mytologien? Hvis jeg hadde tilbøyeligheten, så kunne jeg nok funnet masse fornuftig å hente derfra, og Tor og Odin ville vært like så gode guder som den kristne guden. Dette ble litt flåsete, men du skjønner nok poenget mitt (uten at vi kommer noen vei av den grunn :wink: )

 

Det er jo et greit utgangspunkt det, men da må du jo også la andre få lov til å argumentere for sitt syn...?

 

Ja, værsågod.

[PlastBox]

Hva som ikke skjer er at jeg kommer opp til et fabrikert himmelrike og lever herrens glade dager i en uendelighet. Akkurat det er altfor usannsynlig, nettopp fordi det er funnet opp av andre mennesker i en søken etter svar på mange av livets spørsmål og grunn for sin eksistens (som en annen tidligere i tråden har påpekt).

 

Genialt! Kunne ikke sagt det bedre selv...

[PlastBox]

La oss i et par sekunder forestille oss noe så utenkelig som at alle dere tar feil og at jeg får rett.

Og at dette fører til at dere går bort til evig fortapelse,  

mens jeg får evig liv.

 

Blir dette temaet så meningsløst da...?

Jeg kan ikke komme på ET tema som er viktigere for et menneske enn spørsmålet om hva som skjer etter vi parkerer tøflene her på jorda.

 

Jeg kan ikke fordra å fokusere på dette med evig fortapelse, fordi da tror alle at jeg tenker inni meg: "Haha, tapere som skal til Helvete..."

Noe som ikke kommer lenger bort fra hva jeg egentlig tenker.

Men det er en sannhet som man rett og slett ikke kommer utenom, og derfor kan jeg ikke slutte å forkynne om det!

Sorry, sånn er det bare...  :-?

 

Øy, ta deg litt samme da man tunefish. Begynner å bli usakelig her, syns jeg... :-? "Sorry, sånn er det bare..." for noe tull! Hvis du virkelig tror på dette, mener jeg rett og slett du har lav IQ. Med det mener jeg dårlig evne til å se logiske/matematiske sammenhenger. Dette er ikke(!) ment som en fornermelse, og du er sikkert et bra menneske, bare så det er sagt.

 

Igjen bruker du helt(!) feil ord. Dette er religion, ikke en sannhet. Religion kan ikke bevises(eller motbevises) og det er derfor, og bare derfor det fortsatt er noe som heter religion. Siden religion ikke kan bevises, kan du ikke kalle noe innen religion for en sannhet, annet enn at boken har blitt skrevet, at den er skrevet på papir, og andre usakeligheter. Det er kanskje en inbilt sannhet for deg, men inntill det er bevist på en måte som oppfyller vitenskaplige krav, er det ikke en sannhet.

 

Når det gjelder menneskets utviklingsteorier så vet vi svært lite.  

Noen tror vi stammer fra apen pga av skjelettfunn osv, men jeg kan liksom ikke se for meg Adam som en lavmåls apekatt. Isåfall ville han jo ikke spist eplet, for aper liker jo som kjent bananer... )

 

Hvis utviklingsteorien stemmer, fantes ikke adam, da vet du! Der ser du ett av mange eksempel på hvorfor det ikke går å blande religion og vitenskap, og få noe fornuftig ut av det. En annen grunn er at alt utvikler seg, bortsett fra religion... For hver generasjon synker antall troende med nesten 50%. Bør ikke dette si noe om religions viktighet og relevans i et moderne samfunn?

[8483838383]

Jeg antar at jeg lever til jeg dør. enkelt å greit. har snakka poetisk med folk og fått de på gråten med de tankefulle argumentene mine om hva som kommer til å sje. tenk dere hvordan det ville være å ikke være ingenting? umuli å forestille seg den tanke. men man ha ivertfall en ting å glede seg over det øyeblikket man dør. "Hva sjer nå? jeg får vite noe nå som alle som lever ikke finner ut før de dør" :

 

Det er flere alternativer til hva som sjer med meg når jeg dør.

 

Familien min står å danser og jubler på grava mi og på steinen står det: "Det var F... på tide"/

jeg blir 120 år før jeg dreper meg selv ved å pitle med de skrukkete sjelvende fingrene mine i psuen med ledningen i og blir kremert der og da mens "Sjelen min" suges inn i strømnettet og lever evig der

 

Evt. Gud finnes kansje? :wink:

 

 

Ikke vet jeg. men ikke bruk hele livet deres på å tenke på hva som skjer etter døden. Jeg har brukt ca ett år og tenkt alt for mye på hva som skjer etterpå. har klart å slutte med det. og må si at jeg er blitt ett lystigere menske igjen

[tunefish]

 

Men Adam har jo aldri eksistert. Tror du at det plutselig bare dukket opp et fiks ferdig menneske' date=' og at man på alle disse millionene av år ikke har utviklet seg, ikke engang litt? (Og, ja, jeg vet du mener at Guds skapning er perfekt i utgangspunktet, så....).

Jeg trodde nesten at dagens kristne hadde akseptert den vitenskapelige og fornuftige utviklingsteorien, men jeg trodde kanskje feil.

Vi er jo forsåvidt ikke ferdige med å utvikle oss heller. Mennesket om, tja, la oss si en million år, vil nok være ganske forskjellig fra mennesket anno 2003. Det er nå [u']min[/u] mening da. Det er mulig du har et annet syn, som jo, som du diplomatisk nok har påpekt, er fullt lovlig.

Jeg tror det ja. Men om Han gjorde det gradvis kan jeg naturlig nok ikke avslå da skapelsesberetningen bruker mye bilder. At mennesket har utviklet seg fra apene føler jeg ulogisk med tanke på sjelens rolle.

Poenget er jo uansett at det er Han som har skapt oss.

 

Nei, jeg har dessverre hverken lest bibelen eller andre religiøse tekster som jeg kunne brukt til å vektlegge mine argumenter med.

Men at èn rase av kanskje 1 billiard mener at deres religion og gud er den eneste rette, er jo veldig urettferdig. Synes du ikke det selv?

Blir litt bastant og brutalt å bare avfeie alle de andre gudene. Hva med den Norrøne mytologien? Hvis jeg hadde tilbøyeligheten, så kunne jeg nok funnet masse fornuftig å hente derfra, og Tor og Odin ville vært like så gode guder som den kristne guden. Dette ble litt flåsete, men du skjønner nok poenget mitt (uten at vi kommer noen vei av den grunn :wink: )

 

Jepp, joda, og jatta jatta.

Ser hvor du vil.

Personlig så synes jeg Norrøn mytologi er interessant, dog kun som en artig oppdiktet historie om du vil, med mye fart og spenning.

Og jeg har for lengst forstått at de fleste her mener det samme om kristendommen.

Og jeg kunne sikkert endt opp med å tro på både Tor og Odin og litt av hvert, hadde det ikke vært for EN ting.

Nemlig at jeg har et personlig forhold til en levende Gud.

Hadde jeg følt at jeg bare ba til stokk og stein, og aldri fått bønnesvar eller noen form for kommunikasjon med Ham, så hadde jeg selvsagt forkastet Ham for lenge siden.

Men når jeg ser alle de gode tingene Han gjør for meg, og alle bønnesvarene jeg får, hvorfor skal jeg da ikke ha tro?

[PlastBox]

Hva med alle de utrolig fattige menneskene rundt i verden som etter de flestes (tåpelige) standard er mye flinkere kristne enn deg, som lever i slummer uten vann og mat... Greit at du får det du skal ha, men betyr dette at du ikke hadde trodd hvis du hadde bodd i Afrika eller Midtøsten og vært lut-fattig?

[tunefish]

Øy, ta deg litt samme da man tunefish. Begynner å bli usakelig her, syns jeg... :-? "Sorry, sånn er det bare..." for noe tull! Hvis du virkelig tror på dette, mener jeg rett og slett du har lav IQ. Med det mener jeg dårlig evne til å se logiske/matematiske sammenhenger. Dette er ikke(!) ment som en fornermelse, og du er sikkert et bra menneske, bare så det er sagt.

Hehe.... fornærmelser mottas med takk.

Har en offisiell iq på 174, så tok meg ikke veldig nær av det.

Men jeg trodde du i det minste du visste at troen vitterlig ikke har noe med intelligensen å gjøre.

Når det gjelder logikk så er jeg med og spiller på laget ditt svært lenge.

Logikk og vitenskap har jeg ingen grunn til å frykte.

De bare bekrefter min tro.

 

Igjen bruker du helt(!) feil ord. Dette er religion, ikke en sannhet. Religion kan ikke bevises(eller motbevises) og det er derfor, og bare derfor det fortsatt er noe som heter religion. Siden religion ikke kan bevises, kan du ikke kalle noe innen religion for en sannhet, annet enn at boken har blitt skrevet, at den er skrevet på papir, og andre usakeligheter. Det er kanskje en inbilt sannhet for deg, men inntill det er bevist på en måte som oppfyller vitenskaplige krav, er det ikke en sannhet.

 

Ok, jeg burde visst bedre enn å formulere meg på den måten.

Bastante utsagn får man som regel tilbake i fleisen, men det er nødvendig til tider for å understreke sitt standpunkt og sentrum i sitt budskap.

At det er en bestemt sannhet er et faktum.

Det finnes ikke relativ sannhet. (Godt for meg, godt for deg-teorien.)

En sannhet er en sannhet. Det er derfor det kalles sannhet.

Og det er jo nettopp denne søken etter sannheten mange strever med.

 

Sannhet trenger i mine øyne IKKE oppfylle vitenskapelige krav.

For da finnes det ingen oppstandelse eller undergjerninger.

Da lever jeg på en løgn.

Da er mitt liv her tomhet og en vits uten sidestykke.

 

Hvis utviklingsteorien stemmer, fantes ikke adam, da vet du! Der ser du ett av mange eksempel på hvorfor det ikke går å blande religion og vitenskap, og få noe fornuftig ut av det. En annen grunn er at alt utvikler seg, bortsett fra religion... For hver generasjon synker antall troende med nesten 50%. Bør ikke dette si noe om religions viktighet og relevans i et moderne samfunn?

 

Jeg vet av erfaring at å diskutere skapelse/utviklingslære blir ganske krampeaktig, uansett hvem jeg snakker med det om.

Poenget mitt er at vi kan diskutere oss gule og blå om hvordan skapelsesberetningen bør tolkes, og om denne er forenelig med en Big Bang og slike teorier, men vi kommer rett og slett ikke utenom at NOEN må ha satt det hele igang.

Vitenskapen forutsetter en dannelse av vitenskapen. Den er tidsbestemt.

Det er ikke Gud, og det er der kjernen ligger.

 

Jeg nekter fortsatt å henge meg på religionsuttrykket deres, men de tallene du opererer med i forbindelse med antall troende, så er dette sosialt bestemt, og langt ifra korrekt på verdensbasis.

 

Vi sosseklumper her i Norge har det så godt at det nesten er en skam i forhold til størsteparten av resten av verden.

Dette fører selvsagt til at vi føler vi klarer oss fint på egenhånd, og "har ikke behov for å klamre oss til grunnløse fantasier".

Men i den tredje verden så blir tusener av mennesker frelst hver dag!

Men vi som har det så godt bare fnyser av de patetiske menneskene der nede som tror verden blir noe bedre av den grunn.

 

Det er slik dere tenker, ikke sant?

[PlastBox]

Øy, ta deg litt samme da man tunefish. Begynner å bli usakelig her, syns jeg... :-? "Sorry, sånn er det bare..." for noe tull! Hvis du virkelig tror på dette, mener jeg rett og slett du har lav IQ. Med det mener jeg dårlig evne til å se logiske/matematiske sammenhenger. Dette er ikke(!) ment som en fornermelse, og du er sikkert et bra menneske, bare så det er sagt.

Hehe.... fornærmelser mottas med takk.

Har en offisiell iq på 174, så tok meg ikke veldig nær av det.

Men jeg trodde du i det minste du visste at troen vitterlig ikke har noe med intelligensen å gjøre.

Når det gjelder logikk så er jeg med og spiller på laget ditt svært lenge.

Logikk og vitenskap har jeg ingen grunn til å frykte.

De bare bekrefter min tro.

 

Igjen bruker du helt(!) feil ord. Dette er religion, ikke en sannhet. Religion kan ikke bevises(eller motbevises) og det er derfor, og bare derfor det fortsatt er noe som heter religion. Siden religion ikke kan bevises, kan du ikke kalle noe innen religion for en sannhet, annet enn at boken har blitt skrevet, at den er skrevet på papir, og andre usakeligheter. Det er kanskje en inbilt sannhet for deg, men inntill det er bevist på en måte som oppfyller vitenskaplige krav, er det ikke en sannhet.

 

Ok, jeg burde visst bedre enn å formulere meg på den måten.

Bastante utsagn får man som regel tilbake i fleisen, men det er nødvendig til tider for å understreke sitt standpunkt og sentrum i sitt budskap.

At det er en bestemt sannhet er et faktum.

Det finnes ikke relativ sannhet. (Godt for meg, godt for deg-teorien.)

En sannhet er en sannhet. Det er derfor det kalles sannhet.

Og det er jo nettopp denne søken etter sannheten mange strever med.

 

Sannhet trenger i mine øyne IKKE oppfylle vitenskapelige krav.

For da finnes det ingen oppstandelse eller undergjerninger.

Da lever jeg på en løgn.

Da er mitt liv her tomhet og en vits uten sidestykke.

 

Hvis utviklingsteorien stemmer, fantes ikke adam, da vet du! Der ser du ett av mange eksempel på hvorfor det ikke går å blande religion og vitenskap, og få noe fornuftig ut av det. En annen grunn er at alt utvikler seg, bortsett fra religion... For hver generasjon synker antall troende med nesten 50%. Bør ikke dette si noe om religions viktighet og relevans i et moderne samfunn?

 

Jeg vet av erfaring at å diskutere skapelse/utviklingslære blir ganske krampeaktig, uansett hvem jeg snakker med det om.

Poenget mitt er at vi kan diskutere oss gule og blå om hvordan skapelsesberetningen bør tolkes, og om denne er forenelig med en Big Bang og slike teorier, men vi kommer rett og slett ikke utenom at NOEN må ha satt det hele igang.

Vitenskapen forutsetter en dannelse av vitenskapen. Den er tidsbestemt.

Det er ikke Gud, og det er der kjernen ligger.

 

Jeg nekter fortsatt å henge meg på religionsuttrykket deres, men de tallene du opererer med i forbindelse med antall troende, så er dette sosialt bestemt, og langt ifra korrekt på verdensbasis.

 

Vi sosseklumper her i Norge har det så godt at det nesten er en skam i forhold til størsteparten av resten av verden.

Dette fører selvsagt til at vi føler vi klarer oss fint på egenhånd, og "har ikke behov for å klamre oss til grunnløse fantasier".

Men i den tredje verden så blir tusener av mennesker frelst hver dag!

Men vi som har det så godt bare fnyser av de patetiske menneskene der nede som tror verden blir noe bedre av den grunn.

 

Det er slik dere tenker, ikke sant?

 

Blir litt dumt å sitere så mye men...

1. Logikk og vitenskap kan ikke bekrefte din tro så lenge du er kristen "etter boka". Og det er jo det kristendommen egentlig er, bibelens lære.

 

2. For å støtte deg litt, det at religion ikke er sannhet(eller vitenskaplig bevist) betyr jo ikke at der er en løgn. Det er jo det største genistykket til de som fant opp religion; den første regelen er at det ikke kan bevises/motbevises.

 

3. Jeg snakket selvfølgelig om Norge og andre rike land. Mennesker som bare så vidt lever vil jo prøve hva som helst hvis de tror det hjelper dem. Om det innebærer og bli frels så er det fint for dem, for det gir dem en tro på at etter de dør er all f*enskapen borte, og de lever et perfekt liv i all herlighet.

 

4. "Vitenskapen forutsetter en dannelse av vitenskapen." Dette blir litt feil, fordi vitenskapen ikke i seg selv kan skape noe, bare forklare hva som skjer.

[tunefish]

Blir litt dumt å sitere så mye men...

1. Logikk og vitenskap kan ikke bekrefte din tro så lenge du er kristen "etter boka". Og det er jo det kristendommen egentlig er, bibelens lære.

Og hva mener du med det? Du har jo ikke lest Boka sier du jo selv.

Logikk og vitenskap bekrefter min tro fordi det er endel av et skaperverk av en allmektig Gud, men som bare er en del av en større sammenheng.

 

2. For å støtte deg litt, det at religion ikke er sannhet(eller vitenskaplig bevist) betyr jo ikke at der er en løgn. Det er genistykket til de som fant opp religion; den første regelen er at det ikke kan bevises/motbevises.

Nekter fra nå av å svare på innspill som putter alle trosretninger opp i en religions-sekk.

 

3. Jeg snakket selvfølgelig om Norge og andre rike land. Mennesker som bare så vidt lever vil jo prøve hva som helst hvis de tror det hjelper dem. Om det innebærer og bli frels så er det fint for dem, for det gir dem en tro på at etter de dør er all f*enskapen borte, og de lever et perfekt liv i all herlighet.

 

Som sagt, jeg hadde rett i det jeg skrev.

 

4. "Vitenskapen forutsetter en dannelse av vitenskapen." Dette blir litt feil, fordi vitenskapen ikke i seg selv kan skape noe, bare forklare hva som skjer.

 

Hæ? Nå er det vel heller du som roter her tror jeg...

Hvor i min læresetning står det noe om at vitenskapen skal skape noe?

Jeg bare forutsetter at vitenskapen i seg selv nødvendigvis forutsetter en dannelse av denne vitenskapen.

For å si det på en enklere måte:

Vitenskapen har som budskap at verden har en begynnelse, og at vitenskapen oppstod samtidig med denne verdens begynnelse. Ergo må også vitenskapen ha en begynnelse.

Det er det jeg legger i begrepet:

"Vitenskapen forutsetter en dannelse av vitenskapen."

[PlastBox]

Ok, sorry. Missforstod litt der :oops:

 

Kommer litt an på... Du tror vel ikke at det var noe annet enn gud før the big bang, mens jeg og de fleste andre vitenskapsmenn(til den grad jeg er det :wink: ) vet det bare fantes energi, ikke rom ikke tid. De lover som gjelder for vitenskapen gjelder uansett hva som finnes eller ikke. Uten å kunne så mye om metafysikk er dette vanskelig å uttale seg om, men før the big bang fantes det jo energi. For at the big bang skal kunne ha funnet sted må Einsteins berømte relativitetsteori, som senere har blitt en naturlov, gjelde. Også før noe materie, altså vår verden og vårt univers ble skapt. Så vitenskapen kan ikke "bli skapt" men naturreglene den består av gjelder uansett.

[tunefish]

Ok, sorry. Missforstod litt der :oops:

Det kan skje den beste! :smile:

 

Kommer litt an på... Du tror vel ikke at det var noe annet enn gud før the big bang, mens jeg og de fleste andre vitenskapsmenn(til den grad jeg er det :wink: ) vet det bare fantes energi, ikke rom ikke tid.

Hvis dette så er tilfelle, noe vi aldri kommer til å finne ut av, så er Energi også NOE, det kommer du rett og slett ikke utenom.

 

 

De lover som gjelder for vitenskapen gjelder uansett hva som finnes eller ikke. Uten å kunne så mye om metafysikk er dette vanskelig å uttale seg om, men før the big bang fantes det jo energi. For at the big bang skal kunne ha funnet sted må Einsteins berømte relativitetsteori, som senere har blitt en naturlov, gjelde. Også før noe materie, altså vår verden og vårt univers ble skapt. Så vitenskapen kan ikke "bli skapt" men naturreglene den består av gjelder uansett.

 

Det blir rett og slett ulogisk, for før skapelsen/smellet så kunne det ikke være noe som heter vitenskap, rett og slett fordi vitenskapen ikke hadde noe å gå ut ifra! Det var i universets begynnelse at vitenskapen også ble til. Dette ser jeg egentlig ikke som et problem engang.

[smetho]

tunefish:

 

Du refrerer ofte til hva som står i Bibelen. Hva får deg til å tro på alt som står i bibelen, ihvertfall på en slik måte at du kan gjengi ordrett hva som står der og tro at Slik er det. Bibelen er som kjent skrevet av mennesker. Jeg antar du kommer til å si noe om at den er skrevet av mennesker fyllt med den Hellige Ånd eller noe slik. Dette blir for dumt for mange (ikke kristne).

 

Hva har du til å si til ditt forsvar?

 

Et lite spørsmål til: Du er det jeg vil kalle en fundamentalistisk kristen. Forstår du hvordan folk reagerer på din ekstreme overbevisning (i forhold til kristne som er litt mer "down to earth")? At dine teorier baserer seg på det vi vil kalle VÅS; noe skrevet i en bok for 2000 år siden, av mennesker, i en tid med helt anderledes utgangspunkt enn vi har idag. Gi oss en grunn for at vi skal tro på det når vi står der vi står idag (altså ikke tror på Gud og Bibelen). Overbevis oss realister!

[tunefish]

tunefish:

 

Du refrerer ofte til hva som står i Bibelen. Hva får deg til å tro på alt som står i bibelen, ihvertfall på en slik måte at du kan gjengi ordrett hva som står der og tro at Slik er det. Bibelen er som kjent skrevet av mennesker. Jeg antar du kommer til å si noe om at den er skrevet av mennesker fyllt med den Hellige Ånd eller noe slik. Dette blir for dumt for mange (ikke kristne).

Hva har du til å si til ditt forsvar?

 

Dette har vel først og fremst med bibelsyn å gjøre.

Jeg tror at Bibelen er det profetiske og apostoliske vitnesbyrd om Guds Åpenbaring i historien.

Å ta noe rett ut av Bibelen og bruke det i en sammenheng uten å tenke på hvilken sammenheng det egentlig ble brukt i er meningsløst.

Men siden jeg tror dette er Guds Ord til frelse, så er den den naturlige norm i (nesten) alle sammenhenger. Som Luther sa det: "Skriften alene!"

 

(Med Guds ord så menes det at gjennom Bibelen så møter vi den treenige Guds virkelig virkelighet, og det er derfor den kalles Guds Ord, ikke fordi det er Guds direkte tale. Les mer om det nedenfor.)

 

Du har tatt opp et utrolig viktig tema, så det skal du ha!

Driver akkurat å studerer på det temaet på skolen, så jeg burde kunne endel om det.

At det er mennesker som har skrevet det kommer vi ikke utenom.

Men når det gjelder NT, så var det sterke kriterier for hvilke skrifter som skulle få være med i Bibelen. Skriften måtte være apostolisk. Det trengte ikke bety at skriftet måtte være skrevet av en apostel, men at skrfitets hovedinnhold kan føres tilbake til en eller flere personer som hadde levd sammen med Jesus og mottatt undervisning fra ham.

 

At de var fylt med den Hellige Ånd sier jo seg selv, da alle kristne får den Hellige Ånd.

 

Et lite spørsmål til: Du er det jeg vil kalle en fundamentalistisk kristen. Forstår du hvordan folk reagerer på din ekstreme overbevisning (i forhold til kristne som er litt mer "down to earth")? At dine teorier baserer seg på det vi vil kalle VÅS; noe skrevet i en bok for 2000 år siden, av mennesker, i en tid med helt anderledes utgangspunkt enn vi har idag. Gi oss en grunn for at vi skal tro på det når vi står der vi står idag (altså ikke tror på Gud og Bibelen). Overbevis oss realister!

 

 

Hehe... kan jo begynne med at du tydeligvis ikke vet helt hva et fundamentalistisk bibelsyn går ut på?

Blant annet så dette synet mene at Bibelen er Guds ord i den betydning at det er Hans direkte tale. Slik tolker ikke jeg den.

Et slikt syn vil også påstå at Bibelen ikke kan inneholde bilder (jamfør skapelsen) eller historiske feil. Eller at moderne vitenskap ikke stemmer med Bibelen.

Ingenting av dette mener jeg heller.

Jeg får faktisk kritikk av andre kristne for å være for liberal i mye av det jeg mener.

 

Bibelen er en helt vanvittig dynamisk bok, og er idag like aktuell som da den ble laget. Vi må bare passe på å tolke den inn i vår tid.

 

Litt klarere nå?

[GrusoM]

Når man dør, føler man seg utrolig slapp og deilig...

Det sa Bestefaren min og han døde for 4 år siden

 

 

.......... :wink:

[Kaskaso]

2. For å støtte deg litt, det at religion ikke er sannhet(eller vitenskaplig bevist) betyr jo ikke at der er en løgn. Det er genistykket til de som fant opp religion; den første regelen er at det ikke kan bevises/motbevises.

Nekter fra nå av å svare på innspill som putter alle trosretninger opp i en religions-sekk.

 

Og kan du gi meg en forskjell på de?

som f.eks:

- at de tror på noe overnaturlig

- at de tror på noe som hverken kan motbevises eller bevises?

 

Hvis du evner med all din logikk (og iq).

[tunefish]

2. For å støtte deg litt, det at religion ikke er sannhet(eller vitenskaplig bevist) betyr jo ikke at der er en løgn. Det er genistykket til de som fant opp religion; den første regelen er at det ikke kan bevises/motbevises.

Nekter fra nå av å svare på innspill som putter alle trosretninger opp i en religions-sekk.

 

Og kan du gi meg en forskjell på de?

som f.eks:

- at de tror på noe overnaturlig

- at de tror på noe som hverken kan motbevises eller bevises?

 

Hvis du evner med all din logikk (og iq).

 

Heh... aner en liten spydig tone her...? Var vel ikke jeg som nevnte iq'en min først, om jeg husker riktig... :-?

 

Religion kobles gjerne svært lett til religiøsitet, ikke sant?

Du ser på på meg som religiøs?

Jeg fornekter all form for religiøsitet, fordi subjektet flyttes fra Gud til mennesket.

De religiøse vil frelse seg selv ved sine egne gjerninger.

De har den illusjon at et dydig liv eller en rett livsførsel skal gjøre dem rettferdig for en Gud. Se for eksempel på Islam.

Islam betyr underkastelse. De gjør alt kan for å gjøre seg FORTJENT til frelsen.

 

Dette avstår jeg tvert fra, fordi min tro dypest sett går ut på en ting:

Å tro på Jesus Kristus som Guds Sønn, og at Han døde og stod opp igjen, så at hver den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

 

Kunne lagt ut i sidevis om dette her, men da gidder dere bare ikke lese ferdig...

 

Håper uansett at du har fått et litt annet perspektiv på tingene nå.

Jeg kan ikke drive å forsvare meg når dere skriver ting om religion, når det finnes 100 religioner, og jeg dypest sett ikke engang vil underordne meg i en av de 100 "under-båsene".

Jeg kan bare fortelle ut ifra Guds Ord, og hvordan jeg tolker og opplever Guds virkelig gjennom den.

 

(I know... litt for dogmatisk språkføring, men følte det måtte til denne gangen, for å understreke mitt poeng.)

[Olsenhower]

Uff, det blir veldig komplisert når man skal trekke inn fysikken, men for å si det kort, Big Bang var en singularitet, altså et punkt der tettheten er uendelig. Kort tid etter Big Bang (en milliondel av et sekund eller noe slikt) sank tettheten ned til et ett-tall med 72 nuller tonn per kubikktomme, og temperaturen sank til omkring ti milliarder grader. Etterhvert som universtet ekspanderte, ble det også avkjølt, og de første atomene, kvarkene, og alt det der ble til. Etterhvert som millionene av år gikk ble de første stjernene til (man kan forhåpentligvis snart se tilbake til universets begynnelse med teleskop, da man vil få teleskop kraftige nok til å se så mange milliarder år tilbake i tid), og galakser og planeter ble dannet.

Hvis man sier at man legger hendelsene fra Big Bang til nåtiden flatt langs en linjal, så vil mennesket ha eksistert i 7 cm. Universet i flere kilometere.

(Det er da meget trolig at eventuelle fremmede sivilasjoner vil enten være veldig, veldig mindre siviliserte enn oss, eller - og som er mer trolig - ekstremt mye mer avanserte enn oss).

 

Noe som forskerene har kommet fram til i ettertid, og som beviser at Einstein tok feil med sin relativitetsteori, er at tiden faktisk starter med en singularitet, Big Bang, og slutter med en singularitet, Big Crunch. Dette vakte stor begeistring i de religiøse kretsene, da de mente at dette var det endelige bevis for en gud. Men så lett skal man ikke ta slutninger.

Uten å kunne så mye om dette, så mener jeg å ha lest at man operere med imaginær tid, og virkelig tid. Hvis man ser for seg en globus med lengdegrader, så starter tiden ved sydpolen og går framover mot nordpolen. Tiden stopper opp ved både syd-og nordpol, og det gir ingen mening i å spørre seg hva som er før sydpolen --> Tiden står stille.

Man operere også med en teori om tidsreise. Tid og rom henger sammen, og tiden vil forholde seg likt på samme vis som lys i horisonten av et svart hull (Event Horizon, for de som har sett filmen) - et punkt i trakten til det svarte hullet der lyset går uendelig rundt i en sirkel og der tiden står stille. Dersom man kunne kjøre et romskip bort til et slikt hull og firte ned en astronaut som skulle rapporter bak til skipet hvert sekund, ville folkene på romskipet få signaler tilbake helt til astronauten traff denne horisonten. Astronauten ville fremdeles rapportert tilbake til romskipet, men tiden ville for ham opphøre å eksistere, og folkene på romskipet ville aldri fått det siste signalet (det ville virket som om astronauten bare forsvant i tynn luft). Astronauten ville altså, rent teoretisk, gått i en uendelig og tidløs bane rundt det svarte hullet - dersom han ikke hadde vært så heldig å bli sugd ned i det, tilintetgjort og fått energien sin spredd utover på den ukjente andre siden.

 

Uansett, som jeg sa, oppførte tiden seg mye som lyset, det krummer seg og tar avstikkere. Hvis man kunne bygge en tidsmaskin, som teoretisk er mulig - man trenger bare negativ energi , så ville det vært uhyggelig farlig å bruke den. Man kunne falt inn i en tidssløyfe, og levd resten av livet i en repeterende sirkel, omtrent som filmen Groundhog Day, bortsett fra at denne sløyfen kanskje bare ville vart i et halvt sekund, og at man ikke husket hva som hadde skjedd.

En annen måte å reise i tid på er vha ormehull, men også her ville mange paradokser spille inn på hva slags handlefrihet en ville fått. Hvis man har et ormehull, kan da en avfyrt kule i en tidligere tid ramme den som faktisk avfyrte den? Kan man reise tilbake i tid og drepe bestefaren sin?

Sannsynligvis ville man hatt innskrenket handlefrihet, sannsynligvis ville det være umulig å fysisk skade sin egen bestefar pga en hittil ukjent fysisk lov.

 

En teori som har vakt stor annerkjennelse, er at universet går i sløyfer.

Det fødes og det dør, det fødes og dør. Det utvider seg - Big Bang - og det skrumper inn - Big Crunch. For øyeblikket er vi midt under utvidelsesprosessen, og universet vil utvide seg så mye at det til slutt bukker under for sin egen gravitasjon, sin egen tyngde, og vil klappe sammen. Da vil all massen til slutt samle seg på et uendelig lite punkt (singularitet), danne en uendelig stor tetthet og eksplodere i et nytt Big Bang. Denne teorien utelukker altså en gud. Man kan ikke spørre seg når prosessen startet, fordi den har alltid vært. Klarer ikke forklare skikkelig dette her, men denne prosessen har altså foregått i uendelig tid.

 

Videre kan man krydre denne teorien med at vårt univers bare er en boble i et stort vakuum, med mange nabobobler (nabounivers), som opererer helt uavhengige av hverandre.

Man opererer også med stoffer og antistoffer. En teori går ut på at det finnes et likt univers på nøyaktig samme plass, men ikke av positiv energi. Massen i dette andre universet er av antistoffer, negativ energi, og er helt identisk med vårt eget. Faktisk så finnes det en anti-zuperMensch som puster og lever as we speak. Heldigvis er stoff og antistoff separert, fordi dersom en positiv zuperMensch møtte en negativ zuperMensch, ville begge opphøre å eksistere.

 

Jeje.. Har lest litt over det jeg har skrevet nå, og forstår at det for det meste er usammenhengende babbel, men jeg får heller bare poste det istedenfor slette det. Poenget mitt var iallfall at vitenskapen er utrolig interessant, og at man, dersom man hadde satt seg godt nok inn i alt og prøvde å forstå ting uten å trekke lettvinte slutninger, hadde det kanskje ikke vært så lett å la seg lulle inn i religionens bedøvende og beroligende skodde.

[tunefish]

Hvem er det du egentlig krangler med?

Kan ikke være meg hvertfall...

[Olsenhower]

Krangler jeg?