Formell abort - en god idé?

[Audere]

Jeg siterer LyleScott:

 

"Formell abort: Mannen fraskriver seg alle plikter, og samtidig alle rettigheter for det eventuelle barnet. Han blir ikke oppført på papirene som far, betaler ikke bidrag, og har heller ingen rett til å ha samvær/kontakt med barnet. Han vil i praksis gjøre det samme som en kvinne som adopterer bort barnet sitt.

 

Den formelle aborten må selvsagt gjøres i god tid før fristen for fysisk abort, så kvinnen kan ta mannens beslutning med i betraktningen."

 

Er formell abort en god idé? Vil det gå ut over barnet?

[Sewero]

Uansett hva man velger, abort eller ikke vil det jo gå ut over barnet.

Om det er noe positivt eller negativt som kommer ut av det vet man ikke før barnet er født og blitt ett par år.

[guardianpegasus]

Hvorfor skal barns rettigheter automatisk trumfe rettighetene til de av oss som har overlevd barndommen?

 

Dette er en god idè fordi den gir mannen den samme retten som kvinnen har. Altså likestilling.

[Trashyman]

Selv om det er vanskelig, kanskje også umulig, å oppnå full likestilling angående abort - er dette hvertfall et steg i riktig retning.

 

Som en sa i den andre tråden: "Hva om mannen vil ha barnet, men kvinnen vil ta abort?" Her er vi nok nødt til å gi kvinnen det siste ordet. Vi kan ikke forvente at de skal bære på et barn i 9 månedere for å så gi det videre til mannen.

 

Men som sagt, formell abort er hvertfall et steg i riktig retning.

[Isbilen]

Svangerskapets natur gjør det umulig å komme noe i nærheten av likestilling her - kvinnen er nødt til å ha siste ordet. Hvis det skulle vært rimelig, måtte abort være en trivialitet, en bagatell, og kvinnens motvilje urettmessig. Det er det ikke. En abort kan være en voldsom påkjenning, med en viss risiko for sterilitet, og da har vi ikke sett på de etiske problemene enda. Noe som kunne legitimert formell abort likevel var at staten gikk med på å dekke alt kvinnen måtte miste av barnebidrag, men det finner jeg veldig lite sannsynlig.

 

Jeg synes det burde være en mulighet for mannen på en eller annen måte å fraskrive seg ansvar på, men en formell abort som dette er litt i heftigste laget. At en graviditet kan finne sted er tross alt noe en uansett skal ta med i betraktningen når man hopper i høyet. Selv i tilfeller hvor kvinnen lyver om egen prevensjonsbruk er ikke mannen helt uten ansvar.

 

Dette er en av de aller klareste eksemplene på at total likestilling aldri vil være mulig, og at å etterstrebe det er noe tøys.

[Thlom]

Interessant at mange av de som er for "formell abort" er de samme som skriker at kvinner og menn ikke er like i alle andre situasjoner. Men når det gagner dem selv som menn så er det visst ok å forsøke å endre på forskjellene. Dobbeltmoral er dobbelt så bra som vanlig moral ...

[Trashyman]

Interessant at mange av de som er for "formell abort" er de samme som skriker at kvinner og menn ikke er like i alle andre situasjoner. Men når det gagner dem selv som menn så er det visst ok å forsøke å endre på forskjellene. Dobbeltmoral er dobbelt så bra som vanlig moral ...

Pussig, jeg trodde dette var definisjonen på kvinnekamp og feminisme

 

Uansett, jeg kan ikke se at dette lovforslaget skal være diskrimenerende for noen parter. Har du eksempler?

[Isbilen]

Det er som sagt diskriminerende fordi abort faktisk er en big deal, og at uønskede graviditeter alltid i større eller mindre grad er begge parters ansvar.

[Vaio]

For et tulleforslag.

Abort bør være 100% kvinnens valg og ansvar.

 

Hvis faren ikke ønsket barnet: Hold pikken i bukksen.

[tom waits for alice]

Problemet er ikke at mannen fraskriver seg plikter i "bytte" med å også fraskrive seg rettigheter. Det er at han får retten til ensidig å fraskrive seg ansvaret. Så kan man hevde at det ikke er noe forskjellig fra den retten kvinnen allerede har. Men jo, det er det faktisk. Kvinnen kan ta abort, men hun kan ikke si at "Nei, dette er ikke mitt barn, og jeg vill ikke ha noen plikter etter at det blir født."

 

Så hvis vi antar at dette ikke skal være diskriminerende så måtte det gjelde begge parter. Hvordan skulle det kunne det? Hva hvis ingen av partene vil ha foreldreansvaret, men kvinnen ikke ønsker å ta abort? Svarer man at "Det blir hennes valg, da, om hun vil ta abort eller ikke", så er vi tilbake til utgangspunktet, at det i praksis må være kvinnens valg. Dermed blir mannens rettigheter oppi dette nokså teoretiske.

 

Å kalle det formell abort er å ufarliggjøre abort, både psykisk og fysisk. En "virtuell angrepille" er et mer dekkende uttrykk for hva det faktisk innebærer. For mannen, men altså ikke for kvinnen.

 

Geir

[Fin Skjorte]

Det er jo implisitt en innrømmelse av at menn er så forbanna stokk dum at de ikke ser konsekvensene av å ha et knull.

 

Så det hadde kanskje vært på sin plass?

Kunne dog kanskje funnet en regel som ikke grep etter stråmannen, men heller kalt en spade for en spade.

§ 1. Menn er dumme.

 

Fra forarbeiden;

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

[Vaio]

Så hvis vi antar at dette ikke skal være diskriminerende så måtte det gjelde begge parter. Hvordan skulle det kunne det? Hva hvis ingen av partene vil ha foreldreansvaret, men kvinnen ikke ønsker å ta abort? Svarer man at "Det blir hennes valg, da, om hun vil ta abort eller ikke", så er vi tilbake til utgangspunktet, at det i praksis må være kvinnens valg.

Svaret er enkelt: Da er det 100% farens ansvar.

Denne saken er bare svart og hvit fra et moralskperspektiv.

[guardianpegasus]

Per i dag har kvinnen alle rettigheter og ingen plikter.

Per i dag har mannen ingen rettigheter og alle plikter.

 

Er det noen som synes det er riktig?

 

Jeg har en bedre ide... la oss PLANLEGGE barn. La oss sørge for at de er ønskede. La oss skrive KONTRAKT før vi lager et barn, som går ut på hvem barnet tilhører, hvilket ansvar som eksisterer osv.

 

Utover en slik bindende juridisk kontrakt har så mannen intet ansvar for hva kvinnen velger å gjøre med sin kropp, inkludert å føde et barn.

 

Det er det ENESTE logiske. Og hadde det ikke vært for "feminister" som ikke ønsker likestilling men kvinnefavør, så hadde det vært den objektive og fornuftige konklusjonen. Men fordi kvinner er svake, tjener lite penger osv. så skal altså mannen frarøves alle sine menneskerettigheter i dette ENE tilfelle.

 

Et foster er IKKE like viktig som et voksent menneske! Skal kvinner på død og liv plonke de ut uavhengig av mannen, så skulle det bare MANGLE at de tok seg av barnet selv! Vi bor tross alt i et sosialdemokratisk samfunn som sørger for barna.

 

Hvis faren ikke ønsket barnet: Hold pikken i bukksen.

 

Hvorfor kan ikke jentene da holde fittene sine i buksa? Hvorfor er det mannens ansvar hva kvinnen velger når hun er like mye med på leken. Det er tross alt hun som kan bli gravid, ikke ham, og da skulle det være i hennes beste interesse.

 

Her virker altså loven med MOTSATT byrde.

[chokke]

Om kvinnen absolutt vil føde den ungen får hun ta konsekvensene av at mannen ikke ønsker barnet.

Om mannen gjerne vil ha ungen, men kvinnen ikke vil, så har han kun bæsj i buksa uten at det hjelper stort.

Så jeg er for dette. Og jeg er fullt klar over at kvinnen er den som bærer barnet frem til fødsel og har mest å si, men at mannen ikke skal ha noen rettigheter whatsoever er jeg sterkt imot.

Hvorfor kan man ikke tvinge en kvinne til abort? Det er jo ikke så farlig .

(Noen som har tall på ulykker i forbindelse med abort kontra fødsel?)

[Mr.M]

Jeg siterer LyleScott:

 

"Formell abort: Mannen fraskriver seg alle plikter, og samtidig alle rettigheter for det eventuelle barnet. Han blir ikke oppført på papirene som far, betaler ikke bidrag, og har heller ingen rett til å ha samvær/kontakt med barnet. Han vil i praksis gjøre det samme som en kvinne som adopterer bort barnet sitt.

 

Dette vil medføre at Staten må betale barnebidragene i stedet for barnefaren, så er vel høyst tvilsomt om noe slikt vil bli vedtatt/satt i system. Forsåvidt er det slik allerede i dag også, hvis mor nekter å oppgi hvem barnefaren er. Men denslags sitter nok langt inne for de fleste og NAV presser visstnok ganske hardt på for å få "mor" til å oppgi barnefaren i papirene, men kan ikke "tvinge" de. Dermed må staten (vi) betale bidraget..

[Dobain]

Min personlige mening er at man skal ha sex KUN hvis man er klar for å få barn. Noe annet ville i mine øyne vært helt forkastelig. Når jeg ser at noen har sex på film bare for nytelsens skyld så blir jeg helt ør i toppen. Tenk hvis det hadde vært slik i virkeligheten også? Det er jo galskap! Samboeren min kommer med tilnærmelser av og til, men mann som jeg er, så klarer jeg å si klart ifra at hun pent må vente til jeg er klar for barn. Dette aksepterer hun, slik som jeg regner med alle andre også gjør.

[tom waits for alice]

Jeg har en bedre ide... la oss PLANLEGGE barn. La oss sørge for at de er ønskede. La oss skrive KONTRAKT før vi lager et barn, som går ut på hvem barnet tilhører, hvilket ansvar som eksisterer osv.

 

Utover en slik bindende juridisk kontrakt har så mannen intet ansvar for hva kvinnen velger å gjøre med sin kropp, inkludert å føde et barn.

Legger ikke det i praksis ansvaret tilbake på kvinnen? Problemstillingen er jo bare unntaksvis (og da i faste forhold) at mannen vil beholde barnet mens kvinnen ikke vil. Vanligvis er det mennesker som har sex uten tanke på å lage barn og der man (han og hun) ikke tenker på prevensjon eller prevensjonen ikke fungerer. Da er det kvinnen og ikke mannen som sitter igjen med svarteper dersom de ikke har en kontrakt. Det er hun som må ta det vanskelige valget om abort eller ikke, og som risikerer å bli sittende med eneansvaret dersom hun velger å få barnet. Han kan ha sex så mye han vil uten konsekvenser, bare han husker på å si nei til jenter som krever kontrakt...

 

Derimot kunne man tenke seg det motsatte, at man kunne skrive kontrakt om at mannen ikke skulle ha ansvar for eventuell graviditet. Uten en slik kontrakt hadde han samme ansvaret som idag. Da ville det bli like mye i hans interesse å få papirarbeidet unna før man skred til verket.

 

Geir

[guardianpegasus]

Legger ikke det i praksis ansvaret tilbake på kvinnen?

 

IOM. at hun er den eneste som har noe *valg* i saken mener jeg at det er der ansvaret hører hjemme.

 

Da er det kvinnen og ikke mannen som sitter igjen med svarteper dersom de ikke har en kontrakt.

 

Det er dog fremdeles hun som har all makten. With great power comes great responsibility. I dag har hun all makt, null ansvar, og mannen motsatt, og jeg mener det er langt mer feil slik det er nå, enn slik jeg foreslår. Dagens system er basert på arkaiske huleboer praksisser.

 

Derimot kunne man tenke seg det motsatte, at man kunne skrive kontrakt om at mannen ikke skulle ha ansvar for eventuell graviditet.

 

Det er jo nesten slik det er i dag. Dog er det en morsom tanke at enhver kunne kreve en slik kontrakt før man hadde sex. Det hadde funket brukbart i praksiss for de som ikke er helt løssluppne sluts

[V-by]

Interessant at mange av de som er for "formell abort" er de samme som skriker at kvinner og menn ikke er like i alle andre situasjoner. Men når det gagner dem selv som menn så er det visst ok å forsøke å endre på forskjellene. Dobbeltmoral er dobbelt så bra som vanlig moral ...

Menn kan ikke ta abort. Men kvinner kan. Hvis ei kjerring blir gravid, så burde mannen ha rett til å frasi seg alt ansvar for den ungen, selvsagt innen en tidsfrist. Hvis mannen frasier seg alt, så har kvinnen et valg om å enten beholde barnet, eller ta abort. Vanskeligere er det ikke.

[Audere]

Hvis ei kjerring blir gravid, så burde mannen ha rett til å frasi seg alt ansvar for den ungen, selvsagt innen en tidsfrist.

 

Men hvem skal betale?

 

Hvis ei kjerring blir gravid, så burde mannen ha rett til å frasi seg alt ansvar for den ungen, selvsagt innen en tidsfrist.

 

Men hvem skal betale?