Der vitenskapen slutter, begynner religionen.

[Knast]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

Jeg tror de har en annen agenda enn å hindre vitenskapen, men jeg skjønner synet ditt her. Det jeg ikke er enige er at du plukker ut et lite representativt antalls meninger og gjør de generelle for "de religiøse".

og hvem er de religiøse, og hva er definasjon på en religiøs?

Vitenskap er foørøvrig de fleste religioners største fiende da den i mange tilfeller oppklarer og avkrefter mange sentrale skrifter

Er ikke helt sikker på eksakt hvordan religiøs defineres, men når du skriver noe mot religiøse som gruppe, så bør det være noe som et representativt antall bør stå innefor, eller du kan omformulere deg til f.eks. "katolikkene" om det er de kritikken går mot.

 

Jeg vil ikke si at vitenskapen er religionens fiende, fra mitt ståsted. Jeg søker en fullkommen verden, noe jeg ønsker å jobbe for på jorden. Jeg tror at jeg skal få se svaret på denne søkenen etter livet mitt her på jorden er over; en verden av kjærlighet. Hvordan det løser seg vet jeg ikke, men jeg tror Gud ordner opp.

Dette tror jeg ikke er ment til å være en motsetningen til vitenskap. Jeg tror stort sett det er vitenskapsfolk som ønsker å fjerne religion og dermed gå inn for å prøve å motbevise Guds eksistens, og at det er dette som skaper et skille mellom religion og vitenskap, og det vil ikke jeg være helt med på. Det betyr ikke at jeg motsetter meg bra vitenskap.

[NTD]

Religionene er bare ideologier. At de bruker ord som "Gud" istedenfor ord som "Stalin," "Pol Pot" eller "Hitler" , eller "meninghet" i steden for "den Deutsche Volk" er ganske likegyldig. Se på katolisismen. Dens motstand mot kondomer, og aktivt arbeid mot kondomer, er hovedårsaken til at millioner av mennesker i Afrika har AIDS. Evangelistene i USA startet selv et korstog i midtøsten som hittil har resultert i 1.2 millioner døde mennesker. La oss kalle en spade for en spade, religionene er ikke hyggelige ting for de som er ofrene deres.

 

Joda, ser ikke direkte feil ut dette.

Religion betyr forøvrig Union så det se sagt.

 

Da kommer 10.000: kroners spørsmålet:

Er Vatikantene imot kondom fordi bibelen definerer uproduktiv sexuell aktivitet som synd?

Eller er de imot kondom for at de ønsker spredning av dødlige sykdommer i geografiske områder med stor andel av rivaliserende religioner (passiv korstog) ?

 

For å være ærlig jeg har null idé om hvorfor de aktivt promoterer kampanjer mot kondomer i land i Afrika, samt at prester forteller folk at kondomer er feil. Nesten alltid har jeg teorier om hvorfor mennesker gjør visse ting, men i dette tilfellet har jeg ingen anelse. Det er bare rett og slett for sinnsjukt til å forstå for min del.

[Imsvale]

Hvis du har som utgangspunkt at slike sykdommer er resultat av synd, så gjør det nok saken lettere vil jeg tro.

 

@lathorv: Jeg tror ikke vitenskapen i utganspunktet gikk inn for å motbevise religion, men vitenskap og religion er i mange tilfeller ikke kompatible, og de kan ikke begge ha rett angående ting som jordens tilblivelse. Det sier seg selv. Som Richard Dawkins sa: «Not only is science deeply corrosive to religion, religion is deeply corrosive to science.»

 

Religioner har noe positivt ved dem, og selv ønsker jeg at man kunne ekstrahere akkurat denne biten og utnytte denne psykologiske effekten alene uten all bagasjen som for min del er søppel og atter søppel – løgn, villedelse og bedrag. På grunn av religioners utbredelse er det veldig mange forskjellige lederskikkelser med ulike motiver overfor sin tro. Noen ønsker bare å fremme den samme etikk og moral som er å finne overalt, tro eller ikke tro, mens andre blir mer fundamentalistiske og i verste fall ekstremistiskei sin bokstavelige tolkning av hellige tekster som det åpenbart er noe galt med da de ikke stemmer med den virkelige verden. Det at religion i det hele tatt tillater denne forskjellen er årsak nok til at den må vekk.

[Wilibald]

Nei, nå får du jammen gi deg! Det er de som tror på en skaper som tror. De som ikke tror på skaper gjør så fordi det ikke finnes snev av bevis for at en slik eksisterer. Hvis du velger å kalle rasjonell skepsis til eventyr tro så har du missforstått litt. Mangel på tro på eventyr er ingen tro.

 

Du kan også se på det på den måten at det ikke finnes snev av bevis på at det ikke finnes en skaper.

Ganske uvanlig måte å tenke på, men du kan ikke si du ikke har noen tro (religiøs eller ikke) hvis du nekter for at det kan være en skaper. Jeg sier ikke selv at jeg tror det, men jeg velger å ikke stenge noen muligheter.

Dette blir noe sludder.

Her snakker man om spesifikk den abrahamittiske skaperen og man kan på ingen måte kalle det tro å avfeie dette feiloversatte makkverket.

 

Aha... fikk visst ikke helt med meg at vi plutselig begynte å snakke om kun den guden det står om i bibelen. S¨å om du snakker om den abrahamittiske skaperen er det greit. Jeg prøver iallfall ikke å snakke om han i og med at jeg ikke kjenner han personlig.

[Jalla]

Aha... fikk visst ikke helt med meg at vi plutselig begynte å snakke om kun den guden det står om i bibelen. S¨å om du snakker om den abrahamittiske skaperen er det greit. Jeg prøver iallfall ikke å snakke om han i og med at jeg ikke kjenner han personlig.

 

Det kan du være glad for, han virker som en særdeles uforsonlig og humørsyk type med hang til folkemord og mye annet ubehagelig og ekkelt

[NTD]

Jehowa er egentlig bare flere guder, sumeriske, babylonske, persiske og egyptiske sammenvevd til en. Noe som i grunnen er ganske absurd iom. at enkelte av disse gudene ikke var i menneskeskikkelse en gang.

[cyclo]

Dersom religion starter der vitenskap slutter er det ganske farlig i grunn, for religion oppfordrer til å ikke lære mer, bare tro, og det er i direkte strid med vitenskapen.

[glennib]

Hva mener du om dette utsagnet?

 

Personlig mener jeg at det stemmer ganske godt.

 

Det du prøver å si er at det som ikke kan forklares enda av vitenskapen prøver vi å forklare med tro? Ikke helt riktig, da de som tror forklarer ALT med sin tro. Det er jo derfor tro i bunn og grunn oppsto, som et middel for å forklare ting og tang vi ikke forsto. I dag vet vi bedre og kan forklare en MASSE vi ikke viste filla om for bare hundre år siden, men vi har fremdeles folk som TROR at det finnes en gud som skapte alt og som kan, hvis han er nådig og gidder eller vil, forklare alt sammen for oss. I mellomtiden stoler jeg på vitenskapen

 

Så i bunn og grunn har vitenskap og tro ikke en dritt med hverandre å gjøre! Religion UNDERTRYKKER så godt den kan all vitenskap som ikke har med gud å gjøre og vitenskapen gir faan i hva du tror på, den leter etter bevis og basserer seg på det. At disse bevisene ikke alltid er riktige, eller er riktige til vi finner ut mer om sakene, ser jeg på som en stor fordel, men det gjør ikke mange religiøse, de ser på dette som falitt og bruker det mot vitenskapen. Noe som er helt koko da de ikke klarer å finne rumpa si med kart engang med den boken de skryter så fælt av, men sånn er det. Så gud overtar ikke en dritt etter vitenskap, det blir helt feil. Disse to er på hvert sitt felt og ikke sammen, bak eller foran hverandre.

Comprende?

Agreed.

Jeg tror vi må oppdatere alt av religion. Men det kan medføre store vanskeligheter!

[Thoz]

Du holder deg kun til det som er bevist av vitenskapen og nekter å tenke på andre ting enn det du kan finne i naturfagboka di.

 

Det stemmer på en måte ja... Sagt på en annen måte har jeg levd hele mitt våkne liv med grunntanken om at ting MÅ bevises for at jeg skal tro på det. Jeg UTELUKKER at det finnes noen gud, eller skaper, da jeg ser på det som forferdelig irrasjonelt å fly rundt å holde den muligheten åpen bassert på zip bevis på dette. For meg er troen på at det finnes en gud eller en skaper akkurat like TROVERDIG som Harry Potter, Hermine og Ron i harry potter bøkene, bibelen er for meg en menneske skapt fiksjon (på lik linje med utallige lignende bøker av samme art...) og betyr som bok ikke en dritt mer for meg enn annen fiksjon. Den er til og med elendig skrevet......

 

Og sorry hvis du føler deg tråkket på pga at jeg trodde du var kristen, men du virket faktisk slik i uttalelsene dine. Det er akkurat i tråd med "plukk og kast" kristne som bruker det de syntes er ok og kaster resten av bibelen.....

 

 

Ærlig talt. Nå går du for langt! Å si at bibelen er dårlig skrevet blir rett og slett for dumt.

Du har selvfølgelig din fulle rett til å mene det, dog tviler jeg på om du har lest nok i den til å kunne gjøre deg opp en mening av betydning (jeg spiser med glede hatten min om dette er feil), men selv om man ikke tror på det som står der så bør man da kunne verdsette god litteratur.

 

Ellers er jeg interessert i å vite hva mange av dere tilsynelatende synes er så galt med såkalte "plukk og kast"-kristne..?

Dvs. jeg skjønner jo at det må stamme fra den feilaktige antakelsen at religion og tankeevne ikke går i hop, men jeg vil likevel vite hvorfor mange tilsynelatende ser på disse som noe av det laveste av alt religiøst oppgulp.

Videre er jeg spent på å lese et forsøk på å gi en mer presis deskriptiv definisjon på en slik "plukk og kast"-kristen enn den over, som jeg tror kan være til hjelp videre i diskusjonen.

[RWS]

Videre er jeg spent på å lese et forsøk på å gi en mer presis deskriptiv definisjon på en slik "plukk og kast"-kristen enn den over, som jeg tror kan være til hjelp videre i diskusjonen.

 

For meg er en "plukk og kast" kristen en som leser bibelen og plukker det h*n liker og utelukker resten. Skal forsøke å gi deg et eksempel: En plukk og kast kristen tror at bibelen er guds ord, men bruker bare deler av den i sin "lære" og livssyn. Kun de "snille" sidene av bibelen om du vil. De påbudene som sier at du skal steine en utro kvinne på trappa til sin far eller steine en kvinne som bruker to slags stoffer på kroppen etc etc hopper de elegant over, åpenbart fordi det er ikke gangbart i dagens samfunn å gjøre slikt, men homo saken, som enn så lenge er "gangbar" skriker de opp om. Hvorfor? Jo, fordi de ER styrt av samfunnet vi lever i mer enn bibelen som regel bok, de plukker altså det de liker fra bibelen, og som den vanlige mann i gata kan gå god for, og kaster glatt resten av de "sinnsyke" påbudene, som på lik linje med det andre som står der, egentlig også skal etterleves, hvis en skal være litt pirkete....

 

Det samme gjelder prester. Har nå vært i tilsammen tre begravelser i det siste og må si at jeg blir skikkelig kvalm av den guds reklamen prestene klarer å gulpe opp i samfulle tre kvarter til folk som ikke har noe annet valg enn å bli sittende der å høre på!! De som går blir jo oppfattet som om de ikke eier respekt for den døde, men jeg kan si deg at det holdt hardt å bli sittende der å høre på all den dritten de klarte å spy ut!!! Og det som slo meg der jeg satt var at prestene hele tiden, i sin monolog, passet på å dra frem det "gode" i bibelen, de hopper glatt over de blod dryppende historiene eller de andre sinnsvake leve reglene som også står der, akkurat som PK kristne! Det de gjorde var å polere sin "tolkning" av det som i dag enda er gangbart for oss andre i samfunnet fra den gamle boka og pakke det inn i honning og fløte for å selge det. Men klart, for å "selge" dette må de vel utelukke de værste delene i bibelen, det skjønner jeg og...... Men de plukker og kaster like fullt, for ikke å snakke om bent frem "lyver" om bibelens egentlige budskap, da denne gudens "herlighet", hjertelighet og misskun etc ikke er så herlig når alt kommer til alt.... Tvert i mot skal du vel lete med lys og lykte etter en mer missundelig, hevngjerrig og trangsynt og latterlig gud enn guden de kristne tilber...

 

Gjett om jeg er glad jeg ikke tror på dette tullet!!!! Men en ting har jeg lært og det er at JEG ikke skal ha kirkelig begravelse når jeg dør, for pokker om jeg skal plage mine venner med slike lange, ensformige og utrolig fordummende oppgulp av guds reklame! Ble bare forbannet og sint der jeg satt jeg og jeg var ikke alene om det...... Tror faktisk det eneste disse prestene oppnådde var å få folk enda lenger vekk fra dette svineriet og godt er det!!!

 

Jeg syntes også, når det er sagt, at prestene har alt for stor frihet i dette, for i et av tilfellene hadde de pårørende BEDT spesielt om at presten skulle holde prekenen, eller "reklamen", på et minimum da den døde ikke var kristen og da er ikke 45 minutter "litt" reklame, men jævla mye reklame!!! Uforskammet og taktløst, men det er vel det en får når en skal gravlegges i kirken......

 

Så du har plukk og kast kristne over hele linja som du ser, helt fra presten og ned til menigmann, ingen av dem bruker alt som står i den boka fult og helt, for gjorde de det ville vel en psykriatisk anstalt være neste stopp i deres tilværelse tenker jeg... om det ikke er det allerede........

Endret 10. juni 2008 av RWS