Der vitenskapen slutter, begynner religionen.

[Wilibald]

Fordi det er overtro! Og gjør at folk som tror på dette forblir "dumme" i og med at de ikke søker mer viten, men syntes det holder at gud sa abra-kadabra og vips, vi hadde et univers eller to... Litt dumt å gå rundt å tro at harry potter reddet verden fra en grusom skjebne fordi det står i en bok, er det ikke? For meg bunner religion ut på det samme, det er og blir fordummende å tro på guder når vi faktisk har bevis for så mye UTEN å blande inn disse gudene, er du ikke enig? Faktum er jo at religion har vært en fiende av vitenskap og viten så lenge de har eksistert og det er faktisk ikke så lenge siden det var strengt forbudt å nevne noe som kunne sette relgion og tro i et dårlig lys. Det er jo fordi at til mer viten vi har og tilegner oss til mindre vil jo også folk tro på dette våset som ikke fornyer seg eller kan bevises på et eneste punkt.

 

 

Jeg stoler ihvertfall ikke på eld gamle doktriner som står i en gammel bok, det er sikkert! Jeg stoler på vitenskapen når det kommer til spørsmålet om hvordan alt oppsto.

 

Du ser ut til å gå i den villfarelsen at siden vitenskapen ikke vet ALT i dag er de ikke til å stole på, da er gud bedre liksom, for han vet jo alt

 

Det jobbes med! At "noen" gjorde det sller startet det har jeg veldig veldig liten tro på da alt så langt tilsier at det ikke finnes "noen" som kunne startet noe som helst... Som sagt vet vi enda ikke, men det jobbes med saken og da hjelper det ikke at vi inntar en "siden dere ikke kan svare på dette går vi tilbake til gud" holdning....

 

Derfor må vi tviholde på doktrinen om gud, er det det du mener her? Gud er det eneste som noensinne har gitt oss et "svar" ala hokus pokus, piff og så jordklod på plass, er det dette du mener.

Til mer vi vet til mindre tror folk på gud og DET er bra!!! Reliøsitet er et unødvendig onde i en moderne verden og tilslutt, kanskje kanskje KANSKJE, vil vi bli helt kvitt religion og dens idiotiske dogmer og doktriner. Bare vi vet nok! Så jeg er, som du skjønner, FOR vitenskap og viten, den opplyser folk om ting som faktisk kan bevises og ikke dogmer en er nødt til å tro på som "bevis".....

 

For det første: Det virker som du tror at alle, inkludert meg, er kristne hvis de ikke utelukker en skaper. Man kan jo si at din tro er å si at det ikke finnes noen skaper. Jeg er åpen.

Vitenskapen finner ut mye, men kommer ikke til å finne ut alt om universet så lenge jeg lever iallfall. Derfor må man prøve å gruble selv. For alt du vet er vi bare koder i et dataspill.

Du ilegger meg holdninger uten å kjenne meg, så da ilegger jeg deg denne holdningen etter å ha lest postene dine:

Du holder deg kun til det som er bevist av vitenskapen og nekter å tenke på andre ting enn det du kan finne i naturfagboka di.

Og det er vel mer fordummende enn å ikke utelukke en skaper?

[Wilibald]

Big bang kan selvfølgelig si hva som skjedde, men ikke hvorfor eller hvordan det skjedde.

 

Du får mye å svare på her, men jeg skal tillate meg å stille dette enkle spørsmålet: Er det nødvendigvis et "hvorfor"?

 

Absolutt ikke, men jeg tror mange nekter å ta med i tankene sine at det kan være et hvorfor, og da kan det hende man utelukker virkeligheten. Og jeg er fortsatt ikke noen tilhenger av hverken kristendommen eller noen andre religioner. Jeg ser på meg selv som en tenker og det er det.

[NikkaYoichi]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Fordi det er overtro! Og gjør at folk som tror på dette forblir "dumme" i og med at de ikke søker mer viten, men syntes det holder at gud sa abra-kadabra og vips, vi hadde et univers eller to... Litt dumt å gå rundt å tro at harry potter reddet verden fra en grusom skjebne fordi det står i en bok, er det ikke? For meg bunner religion ut på det samme, det er og blir fordummende å tro på guder når vi faktisk har bevis for så mye UTEN å blande inn disse gudene, er du ikke enig? Faktum er jo at religion har vært en fiende av vitenskap og viten så lenge de har eksistert og det er faktisk ikke så lenge siden det var strengt forbudt å nevne noe som kunne sette relgion og tro i et dårlig lys. Det er jo fordi at til mer viten vi har og tilegner oss til mindre vil jo også folk tro på dette våset som ikke fornyer seg eller kan bevises på et eneste punkt.

 

 

Jeg stoler ihvertfall ikke på eld gamle doktriner som står i en gammel bok, det er sikkert! Jeg stoler på vitenskapen når det kommer til spørsmålet om hvordan alt oppsto.

 

Du ser ut til å gå i den villfarelsen at siden vitenskapen ikke vet ALT i dag er de ikke til å stole på, da er gud bedre liksom, for han vet jo alt

 

Det jobbes med! At "noen" gjorde det sller startet det har jeg veldig veldig liten tro på da alt så langt tilsier at det ikke finnes "noen" som kunne startet noe som helst... Som sagt vet vi enda ikke, men det jobbes med saken og da hjelper det ikke at vi inntar en "siden dere ikke kan svare på dette går vi tilbake til gud" holdning....

 

Derfor må vi tviholde på doktrinen om gud, er det det du mener her? Gud er det eneste som noensinne har gitt oss et "svar" ala hokus pokus, piff og så jordklod på plass, er det dette du mener.

Til mer vi vet til mindre tror folk på gud og DET er bra!!! Reliøsitet er et unødvendig onde i en moderne verden og tilslutt, kanskje kanskje KANSKJE, vil vi bli helt kvitt religion og dens idiotiske dogmer og doktriner. Bare vi vet nok! Så jeg er, som du skjønner, FOR vitenskap og viten, den opplyser folk om ting som faktisk kan bevises og ikke dogmer en er nødt til å tro på som "bevis".....

 

For det første: Det virker som du tror at alle, inkludert meg, er kristne hvis de ikke utelukker en skaper. Man kan jo si at din tro er å si at det ikke finnes noen skaper. Jeg er åpen.

Vitenskapen finner ut mye, men kommer ikke til å finne ut alt om universet så lenge jeg lever iallfall. Derfor må man prøve å gruble selv. For alt du vet er vi bare koder i et dataspill.

Du ilegger meg holdninger uten å kjenne meg, så da ilegger jeg deg denne holdningen etter å ha lest postene dine:

Du holder deg kun til det som er bevist av vitenskapen og nekter å tenke på andre ting enn det du kan finne i naturfagboka di.

Og det er vel mer fordummende enn å ikke utelukke en skaper?

 

Nei, man kan ikke si at det er en tro å si at det ikke finnes noen skaper. Det er en vanlig missforståelse det der, så du er ikke alene om å ha gått i den fella.

 

Vitenskapen har ikke svaret på alt enda, det er vel også tvilsom om vi kommer til å finne svar på alt nettopp fordi det er så mange religiøse som motarbeider vitenskapen hele tiden. Siden vitenskapen ikke har svaret på alt så må det finnes en skaper? Jeg har store problemer med å forstå den logikken.

 

Det er ikke fordummende å utelukke en skaper. Det er forsåvidt veldig få som utelukker en skaper. De fleste er åpne for at skaperen kan finnes, men vi har ingen bevis for at det finnes en skaper slik at det er heller ingen grunn til å leve livet sitt etter en angivelig skapers angivelige holdninger til hverken det ene eller det andre. Det som ER fordummende er å anta at en skaper eksisterer intill det motsatte er bevist og om det motsatte bevises så er det skaperen som har motbevist seg selv for at vi skal tro og ikke vite at han eksisterer eller så eksisterer han ikke. Religion er fordummende nettopp fordi det krever en blind tro. Man skal underkaste seg uten å få servert ett eneste lite bevis for at det man får servert er sant.

[strayder]

Du holder deg kun til det som er bevist av vitenskapen og nekter å tenke på andre ting enn det du kan finne i naturfagboka di.

 

Det stemmer på en måte ja... Sagt på en annen måte har jeg levd hele mitt våkne liv med grunntanken om at ting MÅ bevises for at jeg skal tro på det. Jeg UTELUKKER at det finnes noen gud, eller skaper, da jeg ser på det som forferdelig irrasjonelt å fly rundt å holde den muligheten åpen bassert på zip bevis på dette. For meg er troen på at det finnes en gud eller en skaper akkurat like TROVERDIG som Harry Potter, Hermine og Ron i harry potter bøkene, bibelen er for meg en menneske skapt fiksjon (på lik linje med utallige lignende bøker av samme art...) og betyr som bok ikke en dritt mer for meg enn annen fiksjon. Den er til og med elendig skrevet......

 

Mulig at dette med bevis og håndfasthet har med yrket mitt å gjøre, for jeg har alltid jobbet med ting der alt som har med spekulasjon og synsing/tro å gjøre MÅ utelukkes, det er bare ting som faktisk kan påvises og bevises som gjelder (Driver med testing og lignende). Derfor har jeg aldri utviklet noen "hva om hvis om atte" i tenkingen min, jeg MÅ forholde meg til ting som de faktisk er i det virkelige liv.... Så heldig er du som kan fly og synse ditt og datt...

 

Ellers syntes jeg at Quayle summerer det opp helt toppers og akkurat som jeg også ville sagt det, dog hadde jeg ikke skrevet det så bra

 

Og sorry hvis du føler deg tråkket på pga at jeg trodde du var kristen, men du virket faktisk slik i uttalelsene dine. Det er akkurat i tråd med "plukk og kast" kristne som bruker det de syntes er ok og kaster resten av bibelen.....

Endret 14. mars 2008 av strayder

[Jalla]

...men jeg tror mange nekter å ta med i tankene sine at det kan være et hvorfor, og da kan det hende man utelukker virkeligheten. Og jeg er fortsatt ikke noen tilhenger av hverken kristendommen eller noen andre religioner. Jeg ser på meg selv som en tenker og det er det.

 

Først litt "gøy"

Willibald er faktisk navnet på en prest i 'Røde Orm' av Bengtson. God lesing, anbefales

-Mulig det var derfor en dro litt konklusjoner også om en har lest de bøkene.

 

Det erklart det er sjanse for at det eksisterer en gud eller hundre, sjansen for dette er imidlertid infinitesimal og infinitesimale ting er noe som en på et rasjonelt grunnlag kan se bort fra.

 

Rent filosofisk derimot kan en undre seg over fenomenet religion og hvordan ting henger sammen, anbefaler å lese 'Breaking The Spell' av Daniel C. Dennett, det vil være godmat nå i påska for deg vil jeg tro

[NTD]

Er ikke enig. En religion er et system for riter og ritualer. På godt norsk "brainwashing." Der vitenskapen slutter, starter teoriene. En religion er ikke en teori, men nærmere en ideologi.

[Knast]

Nei, man kan ikke si at det er en tro å si at det ikke finnes noen skaper. Det er en vanlig missforståelse det der, så du er ikke alene om å ha gått i den fella.

Det er ikke "en tro", men du vet ikke at skaperen ikke finnes, dermed kan man si at du tror det, uten at det er "en tro" (underforstått religiøst).

Vitenskapen har ikke svaret på alt enda, det er vel også tvilsom om vi kommer til å finne svar på alt nettopp fordi det er så mange religiøse som motarbeider vitenskapen hele tiden. Siden vitenskapen ikke har svaret på alt så må det finnes en skaper? Jeg har store problemer med å forstå den logikken.

Det at religiøse motarbeider vitenskapen vil jeg at du skal gi meg noen eksempler eller dokumentasjon på..

[kjetil02]

Absolutt ikke, men jeg tror mange nekter å ta med i tankene sine at det kan være et hvorfor, og da kan det hende man utelukker virkeligheten.

 

Hm, jeg er tilbøyelig til å tenke at det er motsatt vei — at veldig mange projiserer sin egen, menneskelige tankemåte over på ting der den menneskelige tankemåte er fullstendig irrelevant. Det er ikke uten videre nødvendig å inkludere et "hvorfor" i universets (eventuelle?) tilblivelse, og på tross av dette er det mange som velger å ta det med som en mulighet, eller, som svært mange gjør, som en nødvendighet.

[Wilibald]

Først litt "gøy"

Willibald er faktisk navnet på en prest i 'Røde Orm' av Bengtson. God lesing, anbefales

-Mulig det var derfor en dro litt konklusjoner også om en har lest de bøkene.

 

Det erklart det er sjanse for at det eksisterer en gud eller hundre, sjansen for dette er imidlertid infinitesimal og infinitesimale ting er noe som en på et rasjonelt grunnlag kan se bort fra.

 

Rent filosofisk derimot kan en undre seg over fenomenet religion og hvordan ting henger sammen, anbefaler å lese 'Breaking The Spell' av Daniel C. Dennett, det vil være godmat nå i påska for deg vil jeg tro

 

aah... skjønner den misforståelsen.

 

Absolutt enig, men jeg hater - virkelig hater - å tenke rasjonelt!

[NikkaYoichi]

Nei, man kan ikke si at det er en tro å si at det ikke finnes noen skaper. Det er en vanlig missforståelse det der, så du er ikke alene om å ha gått i den fella.

Det er ikke "en tro", men du vet ikke at skaperen ikke finnes, dermed kan man si at du tror det, uten at det er "en tro" (underforstått religiøst).

Vitenskapen har ikke svaret på alt enda, det er vel også tvilsom om vi kommer til å finne svar på alt nettopp fordi det er så mange religiøse som motarbeider vitenskapen hele tiden. Siden vitenskapen ikke har svaret på alt så må det finnes en skaper? Jeg har store problemer med å forstå den logikken.

Det at religiøse motarbeider vitenskapen vil jeg at du skal gi meg noen eksempler eller dokumentasjon på..

 

 

Nei, nå får du jammen gi deg! Det er de som tror på en skaper som tror. De som ikke tror på skaper gjør så fordi det ikke finnes snev av bevis for at en slik eksisterer. Hvis du velger å kalle rasjonell skepsis til eventyr tro så har du missforstått litt. Mangel på tro på eventyr er ingen tro.

 

Beviser på at religiøse motarbeider vitenskapen finnes det mange av, jeg skal prøve å gi noen enkel eksempler.

 

1. Jorden er 6000 år gammel i følge Bibelen. Man kan enkelt bevise at Jorden er mye eldre ved hjelp av C-14 datering.

 

2. Menneskene ble skapt over natta av Gud. Det er bevist at menneskene har utviklet seg fra aper.

 

Dette er bare to eksempler fra Bibelen og kristen tro på at kristendommen motarbeider vitenskapen og ikke minst driver med vranglære.

[Knast]

Nei, man kan ikke si at det er en tro å si at det ikke finnes noen skaper. Det er en vanlig missforståelse det der, så du er ikke alene om å ha gått i den fella.

Det er ikke "en tro", men du vet ikke at skaperen ikke finnes, dermed kan man si at du tror det, uten at det er "en tro" (underforstått religiøst).

Vitenskapen har ikke svaret på alt enda, det er vel også tvilsom om vi kommer til å finne svar på alt nettopp fordi det er så mange religiøse som motarbeider vitenskapen hele tiden. Siden vitenskapen ikke har svaret på alt så må det finnes en skaper? Jeg har store problemer med å forstå den logikken.

Det at religiøse motarbeider vitenskapen vil jeg at du skal gi meg noen eksempler eller dokumentasjon på..

 

 

Nei, nå får du jammen gi deg! Det er de som tror på en skaper som tror. De som ikke tror på skaper gjør så fordi det ikke finnes snev av bevis for at en slik eksisterer. Hvis du velger å kalle rasjonell skepsis til eventyr tro så har du missforstått litt. Mangel på tro på eventyr er ingen tro.

Jeg vil ikke kalle det en tro, jeg bare forsvarer bruken av det i et tidligere innlegg der jeg fikk inntrykk av at forfatteren ikke brukte ordet "tro" som i noe religiøst, men kun som noe du tror uten at det er bevist. Det er galt å kalle det "en tro", men uansett så kan man velge å ikke tro på det, eller å tro på det.

 

Beviser på at religiøse motarbeider vitenskapen finnes det mange av, jeg skal prøve å gi noen enkel eksempler.

 

1. Jorden er 6000 år gammel i følge Bibelen. Man kan enkelt bevise at Jorden er mye eldre ved hjelp av C-14 datering.

 

2. Menneskene ble skapt over natta av Gud. Det er bevist at menneskene har utviklet seg fra aper.

 

Dette er bare to eksempler fra Bibelen og kristen tro på at kristendommen motarbeider vitenskapen og ikke minst driver med vranglære.

Det står ikke i bibelen at jorden er 6000 år gammel, det skal jeg like å se deg vise til hvertfall.. Mennesket ble ikke skapt over natten heller, men om dagen

Uansett så vil jeg ikke kalle det motarbeiding av vitenskapen. Motarbeiding er når du aktivt går inn for å sabotere noe, ikke når du bygger på noe annet, som ikke nødvendigvis er motsettende i alle tilfeller...

[Jalla]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

[Wilibald]

Nei, nå får du jammen gi deg! Det er de som tror på en skaper som tror. De som ikke tror på skaper gjør så fordi det ikke finnes snev av bevis for at en slik eksisterer. Hvis du velger å kalle rasjonell skepsis til eventyr tro så har du missforstått litt. Mangel på tro på eventyr er ingen tro.

 

Du kan også se på det på den måten at det ikke finnes snev av bevis på at det ikke finnes en skaper.

Ganske uvanlig måte å tenke på, men du kan ikke si du ikke har noen tro (religiøs eller ikke) hvis du nekter for at det kan være en skaper. Jeg sier ikke selv at jeg tror det, men jeg velger å ikke stenge noen muligheter.

[analkløe]

Nei, nå får du jammen gi deg! Det er de som tror på en skaper som tror. De som ikke tror på skaper gjør så fordi det ikke finnes snev av bevis for at en slik eksisterer. Hvis du velger å kalle rasjonell skepsis til eventyr tro så har du missforstått litt. Mangel på tro på eventyr er ingen tro.

 

Du kan også se på det på den måten at det ikke finnes snev av bevis på at det ikke finnes en skaper.

Ganske uvanlig måte å tenke på, men du kan ikke si du ikke har noen tro (religiøs eller ikke) hvis du nekter for at det kan være en skaper. Jeg sier ikke selv at jeg tror det, men jeg velger å ikke stenge noen muligheter.

Dette blir noe sludder.

Her snakker man om spesifikk den abrahamittiske skaperen og man kan på ingen måte kalle det tro å avfeie dette feiloversatte makkverket.

 

Dersom jeg nå sier jeg er en 50 millioner år gammel fjøsnissedverg med magiske krefter og har skapt alt du ser.

Stenger man ut noen muligheter dersom man "tror" jeg er en bløffmaker?

Er man "troende" dersom man "tror" jeg bløffer?

-ikke i heletatt, det er forskjell på naiv og fravær av tro.

For at et slikt utsagt skal defineres som en mulighet er den min oppgave å sansynliggjøre det.

Jeg kan umidelbart ikke se at "den jødiske Gudeskikkelsen i GT, kaballah, Torah" (som videre er en fortolkning av sumeriansk filosofi) har sannsynliggjort sin eksistense.

 

Dersom du definerer en skaper på en nøytralt og generelt grunnlag så finnes det mange skapere.

Alt liv på planeten er avhengig av forskjellige energi kilder for å overleve.

Disse energikildene er derfor skapende og kan defineres som skaper.

 

2 eksempler på slike er soldyrkelse (mye utbredt i gamle egypt) og sexdyrkelse mellom mann og kvinne (abrahamittisk religion hvor jehova elohim/mann og kvinne er guddommelighet/guder.

 

En forutsettning for at man i hele tatt skal vurdere å tro på en hovedenergikilde med egen vilje som styrer alt og alle med magiske krefter, må jo være en viss sansynliggjørelse på at det eksisterer og troverdige teorier av hvilke energikilder som skapte "han" og hva "han" lever av.

Endret 15. mars 2008 av S2R2SK1

[NTD]

Religionene er bare ideologier. At de bruker ord som "Gud" istedenfor ord som "Stalin," "Pol Pot" eller "Hitler" , eller "meninghet" i steden for "den Deutsche Volk" er ganske likegyldig. Se på katolisismen. Dens motstand mot kondomer, og aktivt arbeid mot kondomer, er hovedårsaken til at millioner av mennesker i Afrika har AIDS. Evangelistene i USA startet selv et korstog i midtøsten som hittil har resultert i 1.2 millioner døde mennesker. La oss kalle en spade for en spade, religionene er ikke hyggelige ting for de som er ofrene deres.

Endret 15. mars 2008 av NTD

[analkløe]

Religionene er bare ideologier. At de bruker ord som "Gud" istedenfor ord som "Stalin," "Pol Pot" eller "Hitler" , eller "meninghet" i steden for "den Deutsche Volk" er ganske likegyldig. Se på katolisismen. Dens motstand mot kondomer, og aktivt arbeid mot kondomer, er hovedårsaken til at millioner av mennesker i Afrika har AIDS. Evangelistene i USA startet selv et korstog i midtøsten som hittil har resultert i 1.2 millioner døde mennesker. La oss kalle en spade for en spade, religionene er ikke hyggelige ting for de som er ofrene deres.

 

Joda, ser ikke direkte feil ut dette.

Religion betyr forøvrig Union så det se sagt.

 

Da kommer 10.000: kroners spørsmålet:

Er Vatikantene imot kondom fordi bibelen definerer uproduktiv sexuell aktivitet som synd?

Eller er de imot kondom for at de ønsker spredning av dødlige sykdommer i geografiske områder med stor andel av rivaliserende religioner (passiv korstog) ?

Endret 15. mars 2008 av S2R2SK1

[Knast]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

Jeg tror de har en annen agenda enn å hindre vitenskapen, men jeg skjønner synet ditt her. Det jeg ikke er enige er at du plukker ut et lite representativt antalls meninger og gjør de generelle for "de religiøse".

[analkløe]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

Jeg tror de har en annen agenda enn å hindre vitenskapen, men jeg skjønner synet ditt her. Det jeg ikke er enige er at du plukker ut et lite representativt antalls meninger og gjør de generelle for "de religiøse".

og hvem er de religiøse, og hva er definasjon på en religiøs?

Vitenskap er foørøvrig de fleste religioners største fiende da den i mange tilfeller oppklarer og avkrefter mange sentrale skrifter

[Jalla]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

Jeg tror de har en annen agenda enn å hindre vitenskapen, men jeg skjønner synet ditt her. Det jeg ikke er enige er at du plukker ut et lite representativt antalls meninger og gjør de generelle for "de religiøse".

 

Nå er jo pavens ord lov for katolikker, og det er nok ikke bare "noen få" som har disse og mye mer skremmende holdninger. Agendaen er jo så klar som den kan få blitt, stopp alt som går på tvers av det religionen foreskriver, eller dens øverste leder her på jorda i dette tilfellet.

 

Jeg tror vi hadde hatt en mye mer fornuftig vinkling på saker og ting om f.eks du var pave istedet for tidligere HJ medlem Ratzinger

[analkløe]

Ta en kikk på de "nye" syv dødssynder.

Stamcelleforskning er bl.a pekt ut som en "dødssynd" der.

Er ikke dette et åpent forsøk på å hindre vitenskapen vet ikke jeg

 

I tillegg har en pånytt formalisert den latterlige avskyen mot prevensjon.

Forkastelig!

Jeg tror de har en annen agenda enn å hindre vitenskapen, men jeg skjønner synet ditt her. Det jeg ikke er enige er at du plukker ut et lite representativt antalls meninger og gjør de generelle for "de religiøse".

 

Nå er jo pavens ord lov for katolikker, og det er nok ikke bare "noen få" som har disse og mye mer skremmende holdninger. Agendaen er jo så klar som den kan få blitt, stopp alt som går på tvers av det religionen foreskriver, eller dens øverste leder her på jorda i dette tilfellet.

 

Jeg tror vi hadde hatt en mye mer fornuftig vinkling på saker og ting om f.eks du var pave istedet for tidligere HJ medlem Ratzinger

 

Hehe, det var jo Katolikkene som startet anti-semitismen en gang i tiden, så eplet faller ikke langt fra stammen