Der vitenskapen slutter, begynner religionen.

[Imsvale]

Hvis man tror på Gud kan man vel tro på evolusjonen, det er vel samme greia vel?

 

Ikke helt, og det er vel der mye av årsaken ligger. Tro er én ting, fakta er noe helt annet.

 

Dagens vitenskap og de fleste religioners fremstilling av verdens utvikling er ikke kompatible, og som Paven selv sa: «Sannhet kan ikke bestride sannhet.»

 

Jeg sier: Tro kan ikke bestride fakta.

[Knast]

Her trengs det litt mer lesing om emnet før du kan gjøre deg opp en mening, det å gå rundt me de forestillingene når vi har mengder med empiriske bevis på at det du forholder deg til hverken er fugl eller fisk er som å gå opp til matteeksamen uten å ha begrep om forskjellen på derivering og integrering

 

Men så spørst det om du tåler å erkjenne at det du forholder deg til ikke stemmer, utfra egenerhvervet kunnskap som unektelig vil tilbakevise det du tror på om dette emnet. Er du ærlig av deg, noe jeg tror du er, så kan du ikke nekte deg denne kunnskapen, selv om resultatet kanskje fører med seg et snev av deistisk tankegang.

Kan gå med på at jeg ikke har så mye kunnskap innenfor emnet. Det ejg skrev var mine tanker om hva jeg finner rimelig innenfor dimensjon. Det interesserer meg så skal prøve å lese meg opp litt. Grunnen til grensene jeg satt i mitt forrige innlegg går litt mer på forstand, grovt større instinkter enn så mange andre arter..

Skjønner ikke hvordan så mange "missing links" kan være savnede, da vi finner fossiler av så mange arter. Hvor blir det av våre forfedre? Vil presisere at den siste linjen ikke var noe argument mot evolusjon, siden noen her tar alt jeg sier for anti-fornuft.

[Jalla]

Her trengs det litt mer lesing om emnet før du kan gjøre deg opp en mening, det å gå rundt me de forestillingene når vi har mengder med empiriske bevis på at det du forholder deg til hverken er fugl eller fisk er som å gå opp til matteeksamen uten å ha begrep om forskjellen på derivering og integrering

 

Men så spørst det om du tåler å erkjenne at det du forholder deg til ikke stemmer, utfra egenerhvervet kunnskap som unektelig vil tilbakevise det du tror på om dette emnet. Er du ærlig av deg, noe jeg tror du er, så kan du ikke nekte deg denne kunnskapen, selv om resultatet kanskje fører med seg et snev av deistisk tankegang.

Kan gå med på at jeg ikke har så mye kunnskap innenfor emnet. Det ejg skrev var mine tanker om hva jeg finner rimelig innenfor dimensjon. Det interesserer meg så skal prøve å lese meg opp litt. Grunnen til grensene jeg satt i mitt forrige innlegg går litt mer på forstand, grovt større instinkter enn så mange andre arter..

Skjønner ikke hvordan så mange "missing links" kan være savnede, da vi finner fossiler av så mange arter. Hvor blir det av våre forfedre? Vil presisere at den siste linjen ikke var noe argument mot evolusjon, siden noen her tar alt jeg sier for anti-fornuft.

 

Det er en meget enkel forklaring på "missing links" og det er rett og slett at det er utrolig få dyr som har blit ttil fossiler. De fleste har råtnet opp, beina har erodert/brent opp i lavastrømmer og annet. Vi tømmer jo daglig tusenvis av kubikkmeter med fossiler på tanken i form av olje, ikke mye DNA og paleontologisk interessante ting å finne der 99% av alle levende organismer som har eksistert er nå utdødde og selv med de veldig små sjansene en har for å finne fossiliserte organismer så har en rent antall og hundrevis av millioner av år på sin side for at de kritereiene som skal til for at noe skal ende opp som et fossil finner sted.

 

Hva våre forfedre angår finner vi stadig flere pekepinner innen genetikk. Binobosjimpansene er våre nærmeste genetiske slektninger og vi har i ett av våre 46 kromosomer bevis for at det en gang i nær fortid - geologisk sett - ble spleiset sammen fra to andre. Sjimpansene har 48 og dette spleisede kromosomet finner en her som to separate. Det er også andre entydige genetiske trekk som viser at vi avstammer fra en felles underart før mennesket begynte sin vandring som egen art.

Fasinerende saker, men det er lett å få vondt i hodet av all informasjonen en må fordøye her, heldigvis trenger en ikke en doktorgrad i biologi for å forstå det, hehe.

[Audere]

Så du tror på evolusjon, tross alt?

[Pricks]

Skjønner ikke hvordan så mange "missing links" kan være savnede, da vi finner fossiler av så mange arter.

Det er ikke mange "missing links". Uttrykket "missing link" stammer fra for lenge siden, da det var et visst gap i en del av menneskets utvikling. Senere fant man det man lette etter, så "missing link" er ikke en aktuell problemstilling lenger.

[strayder]

Jeg blir av mange ansett som nettopp "the missing link"....

 

Stor håret og gammel ape...

 

Tenkte dere ville vite det.... ?

[Crowly]

Har ikke noe problem med å se at religion og vitenskap kan sameksistere. Men mye vil være opp til den troende om h*n er villig til å akseptere at bibelen (eller andre hellige skrifter) inneholder feil. For å ta eksemplet brukt over med at Gud skapte alt, og vitenskapen beskriver hva Gud har skapt. Ser ingen problemer med dette, men det betinger at man må forkaste at mennesket ble skapt som noe eget ved siden av dyrene og alt det andre. Menneske kan ha vært en planlagt art, som skulle dukke opp etter hvert, skapelses prosessen (evulusjonen) måtte bare igjennom alle de andre stengene først. Bibelen (og andre skrifter) må revideres i takt med hva vitenskapen avdekker av skapelsen, når selvfølgelig bunn solide bevis er på plass.

Man har jo også spørsmålet om hva var før big bang ? Det kan ha vært "start skuddet" for en skapers plan/kreasjon.

 

Problemet med religion og Inteligent Design (som er like mye religion i mine øyne) er at de ofte (alltid?) prøver å fylle inn det vi ikke vet noe/lite om med ett fasit svar. Hvis man skal følge det religioner/ID sier, så trenger vi jo ikke lure. Det er ingen grunn til å fortsette å forske, det er lagd slik av en gud/skaper, og er ment å være slik. Begynner vi å gå ned den veien, så får vi ganske raskt en ny mørke tid.

Styrken til vitenskapen er nettopp det at alt kan kritiseres, og hvis det er problemer med en tese så må man tilbake til tegnebrettet og komme opp med noe som passer bedre. Ett eksempel på dette er hvordan nervene våre fungere. Det er alment akseptert at nerve signaler er elektronsike impulser, en ny tese/terori mener at det kan være lyd i stedet, og at de elektroniske implulsene som oppstår er en bieffekt. Om dette kan stemme gjenstår å se. Vedtatte sannheter kan stå for fall når ny informasjon kommer frem og de "gamle" teorier har hull og svakheter.

 

Ser også at mange slår alle kristne (eller andre troende) over en kam. Det er mange forskjellige troende, fra fundamentalister og de som tolker alt ord rett, til de mer moderate. Problemet (som i så mange andre saker) så setter de "værste" standarden for alle, og det er veldig lett å generalisere.

 

Religion har vært inspirasjon til mass god underholding, men jeg tror det hadde vært en bedre verden om vi hadde vært foruten Men så var den hjernens trang til å finne svar/forklaringer på ting den ikke forstår. En skaper/gud er en veldig enkel løsning her ...

[Wilibald]

Hva mener du om dette utsagnet?

 

Personlig mener jeg at det stemmer ganske godt.

 

Det du prøver å si er at det som ikke kan forklares enda av vitenskapen prøver vi å forklare med tro? Ikke helt riktig, da de som tror forklarer ALT med sin tro. Det er jo derfor tro i bunn og grunn oppsto, som et middel for å forklare ting og tang vi ikke forsto. I dag vet vi bedre og kan forklare en MASSE vi ikke viste filla om for bare hundre år siden, men vi har fremdeles folk som TROR at det finnes en gud som skapte alt og som kan, hvis han er nådig og gidder eller vil, forklare alt sammen for oss. I mellomtiden stoler jeg på vitenskapen

 

Hva skulle være så galt med å tro at en gud skapte alt? Og hva mener du med å stole på vitenskapen?

Greit nok at vitenskapsfolk kan forklare mye om hva som har skjedd og hva ting består av og lignende, men jeg har enda ikke hørt hvorfor eller hvordan universet oppsto. Big bang kan selvfølgelig si hva som skjedde, men ikke hvorfor eller hvordan det skjedde. Vi kan heller ikke vite om det var noen som starta det eller isåfall hvem som gjorde det. Mennesker er tross alt bare dyr med en fiffigere hjerne enn andre dyr, og vi kommer nok aldri til å oppdage alle sider ved verden og i enda mindre grad forstå det.

[NikkaYoichi]

Det som i alle fall er sikkert er at vi aldri kommer til å forstå det om vi lar religiøse tullinger diktere hva som er sant.

[strayder]

Hva skulle være så galt med å tro at en gud skapte alt?

 

Fordi det er overtro! Og gjør at folk som tror på dette forblir "dumme" i og med at de ikke søker mer viten, men syntes det holder at gud sa abra-kadabra og vips, vi hadde et univers eller to... Litt dumt å gå rundt å tro at harry potter reddet verden fra en grusom skjebne fordi det står i en bok, er det ikke? For meg bunner religion ut på det samme, det er og blir fordummende å tro på guder når vi faktisk har bevis for så mye UTEN å blande inn disse gudene, er du ikke enig? Faktum er jo at religion har vært en fiende av vitenskap og viten så lenge de har eksistert og det er faktisk ikke så lenge siden det var strengt forbudt å nevne noe som kunne sette relgion og tro i et dårlig lys. Det er jo fordi at til mer viten vi har og tilegner oss til mindre vil jo også folk tro på dette våset som ikke fornyer seg eller kan bevises på et eneste punkt.

 

 

Og hva mener du med å stole på vitenskapen?

 

Jeg stoler ihvertfall ikke på eld gamle doktriner som står i en gammel bok, det er sikkert! Jeg stoler på vitenskapen når det kommer til spørsmålet om hvordan alt oppsto.

 

Greit nok at vitenskapsfolk kan forklare mye om hva som har skjedd og hva ting består av og lignende, men jeg har enda ikke hørt hvorfor eller hvordan universet oppsto.

 

Du ser ut til å gå i den villfarelsen at siden vitenskapen ikke vet ALT i dag er de ikke til å stole på, da er gud bedre liksom, for han vet jo alt

 

Vi kan heller ikke vite om det var noen som starta det eller isåfall hvem som gjorde det.

 

Det jobbes med! At "noen" gjorde det sller startet det har jeg veldig veldig liten tro på da alt så langt tilsier at det ikke finnes "noen" som kunne startet noe som helst... Som sagt vet vi enda ikke, men det jobbes med saken og da hjelper det ikke at vi inntar en "siden dere ikke kan svare på dette går vi tilbake til gud" holdning....

 

Det som i alle fall er sikkert er at vi aldri kommer til å forstå det om vi lar religiøse tullinger diktere hva som er sant.

Så sant som det er sagt!!!!!

 

 

Mennesker er tross alt bare dyr med en fiffigere hjerne enn andre dyr, og vi kommer nok aldri til å oppdage alle sider ved verden og i enda mindre grad forstå det.

 

Derfor må vi tviholde på doktrinen om gud, er det det du mener her? Gud er det eneste som noensinne har gitt oss et "svar" ala hokus pokus, piff og så jordklod på plass, er det dette du mener.

Til mer vi vet til mindre tror folk på gud og DET er bra!!! Reliøsitet er et unødvendig onde i en moderne verden og tilslutt, kanskje kanskje KANSKJE, vil vi bli helt kvitt religion og dens idiotiske dogmer og doktriner. Bare vi vet nok! Så jeg er, som du skjønner, FOR vitenskap og viten, den opplyser folk om ting som faktisk kan bevises og ikke dogmer en er nødt til å tro på som "bevis".....

 

Men det er meg da, tullingen som vil ha bevis og grunner som grunnlag på det jeg blir forevist....

Endret 13. mars 2008 av strayder

[Imsvale]

Hva skulle være så galt med å tro at en gud skapte alt? Og hva mener du med å stole på vitenskapen?

Greit nok at vitenskapsfolk kan forklare mye om hva som har skjedd og hva ting består av og lignende, men jeg har enda ikke hørt hvorfor eller hvordan universet oppsto. Big bang kan selvfølgelig si hva som skjedde, men ikke hvorfor eller hvordan det skjedde. Vi kan heller ikke vite om det var noen som starta det eller isåfall hvem som gjorde det. Mennesker er tross alt bare dyr med en fiffigere hjerne enn andre dyr, og vi kommer nok aldri til å oppdage alle sider ved verden og i enda mindre grad forstå det.

Hva får deg til å tro at en religion har svaret på dette når selv ikke vitenskapsfolk vet det? Voksne folk som kanskje baserer livet sitt på syltynne spekulasjoner og fantasi – seriøst, da mann! Jeg synes folk skal ta seg selv i nakken og begynne å legge merke til mønsteret. Alt som religioner noensinne har sagt om universets opprinnelse er blitt grundig motbevist: At Gud skapte jorden i løpet av en uke for 6000 år siden (jorden er 4,5 milliarder år gammel) og etter dette skapte Adam og Eva (bare genet til homo sapiens, det moderne mennesket, er 200 000–250 000 år gammelt; genet til hele homo-slekten er hele 2,5 millioner år gammelt) osv. Man skulle tro at religioners troverdighet for lengst var brukt opp, men nei da. I stedet trekker religioner seg stille tilbake, og klargjør et nytt bakhold ved the Big Bang. Det er såvisst en God of the gaps. Hadde religion vært én person, hadde man for lengst mistet tilliten til vedkommende – for en løgner.

 

Religion er Skybert for voksne. Vi lærer barn at de ikke kan beholde slike fantasier – usynlige venner; vi lærer dem at julenissen og påskeharen ikke finnes; hvordan kan vi så rettferdiggjøre at voksne tviholder på sine fantasier? For en gjeng med livredde hyklere. Det er på tide å legge fra seg suttekluten og vokse opp!

Endret 13. mars 2008 av TrondH86

[kjetil02]

Big bang kan selvfølgelig si hva som skjedde, men ikke hvorfor eller hvordan det skjedde.

 

Du får mye å svare på her, men jeg skal tillate meg å stille dette enkle spørsmålet: Er det nødvendigvis et "hvorfor"?

[freke]

Hva skulle være så galt med å tro at en gud skapte alt?

 

Nei det kan jo godt være at det var Odin, Høne og Lodur som skapte de første menneskene; Ask og Embla. Men jeg har mer tro på en naturlig evolusjon altså.

[Red Frostraven]

Hva skulle være så galt med å tro at en gud skapte alt?

 

Nei det kan jo godt være at det var Odin, Høne og Lodur som skapte de første menneskene; Ask og Embla. Men jeg har mer tro på en naturlig evolusjon altså.

 

For ikke å nevne:

 

Det kan være en ikke-gudommelig årsak utenfor vår fattevne 1

Det kan være en ikke-gudommelig årsak utenfor vår fattevne 2

Det kan være en ikke-gudommelig årsak utenfor vår fattevne 3

Det kan være en ikke-gudommelig årsak utenfor vår fattevne 4

...

Det kan være en ikke-gudommelig årsak utenfor vår fattevne 1346434676433673

Det kan...

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 1

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 2

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 3

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 4

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 5

...

Det kan være en gud som ingen tror på i dag 683897346582196020

Det kan være den kristne versjonen av den jødiske gud

Det kan være den jødiske gud

Det kan være den muslimske versjonen av den jødiske gud

Det kan være en antikk egyptisk gud

Det kan være en gresk gud

Det kan være en norrøn gud

 

Men så lenge vi ikke har noen indikasjon på at noen gud står bak -- så er det en ubetydelig sjanse for at en gud står bak.

[Astralnoise]

Hvor slutter vitenskapen? Det er vel der blind tro og fri fantasi begynner?

 

Hvordan vet du at fantasi ikke er vitenskap?

[NikkaYoichi]

Hvor slutter vitenskapen? Det er vel der blind tro og fri fantasi begynner?

 

Hvordan vet du at fantasi ikke er vitenskap?

 

 

Hvordan vet du at Julenissen ikke fins og ikke minst hvorfor er det mer sannsynlig at Gud finnes enn at Julenissen eksisterer?

[Astralnoise]

Hvor slutter vitenskapen? Det er vel der blind tro og fri fantasi begynner?

 

Hvordan vet du at fantasi ikke er vitenskap?

 

 

Hvordan vet du at Julenissen ikke fins og ikke minst hvorfor er det mer sannsynlig at Gud finnes enn at Julenissen eksisterer?

 

Jeg har ingen beviser for at han IKKE finnes. Jeg har heller ingen beviser akkurat NÅ på at du er et menneske, så for alt jeg vet kan du enten være en hyperintelligent moskus, eller bare et dataprogram. Men sannsynligheten for at du er et menneske er såpass stor at jeg velger å TRO at du er det.

[Imsvale]

Julenissen bor på Nordpolen, og Nordpolen er håndfast (enn så lenge ). Gud bor i mørke kroker som vitenskapen ennå ikke har opplyst, og man kan ikke finne noe man ikke kan se. Gud er en luring.

[strayder]

Julenissen bor på Nordpolen, og Nordpolen er håndfast (enn så lenge ). Gud bor i mørke kroker som vitenskapen ennå ikke har opplyst, og man kan ikke finne noe man ikke kan se. Gud er en luring.

 

De som FANT på gud var noen luringer tenker jeg vi sier....

[Imsvale]

Julenissen bor på Nordpolen, og Nordpolen er håndfast (enn så lenge ). Gud bor i mørke kroker som vitenskapen ennå ikke har opplyst, og man kan ikke finne noe man ikke kan se. Gud er en luring.

 

De som FANT på gud var noen luringer tenker jeg vi sier....

Edit: Leseleif.

Endret 13. mars 2008 av TrondH86