Hva syns du om førstegangstjenesten?

[Kalinken]

Uten å være ekspert på forsvaret og det juridiske aspektet ved dette; hvis man dropper å utføre en ordre kan man vel bli tiltalt for ordrenekt? Hvis den frie tanken skal ha noen verdi i denne sammenheng må den knyttes til en handling. Så lenge man blir tvunget til å utføre en ordre vil det si at en blir møtt av et krav om ubetinget lydighet.

Endret 12. april 2008 av Kalinken

[ModdeRusk]

Uten å være ekspert på forsvaret og det juridiske aspektet ved dette; hvis man dropper å utføre en ordre kan man vel bli tiltalt for ordrenekt? Hvis den frie tanken skal ha noen verdi i denne sammenheng må den knyttes til en handling. Så lenge man blir tvunget til å utføre en ordre vil det si at en blir møtt av et krav om ubetinget lydighet.

 

Befalet mitt er i hvertfall klare på at vi skal følge ordre. Samtidig er de også klare på at hvis det bryter en eller annen lov er vi pålagt å si nei. Hvis man er i en Landsby i Afghanistan og lagleder gir ordre om å skyte barn og kvinner så gjør man jo ikke det. Hvis man skulle finne på å gjøre det duger ikke unnskyldningen "Det var en ordre"!

[aklla]

ordrenekt kan være straffbart ja, alt etter hvilke ordre som har blitt gitt og situasjonen rundt ordren.

hvis du får ordre om å sette opp ett telt og nekter, så kan du bli straffet for det, men ikke for å ikke drepe noen.

man skal i utgangspunktet aldri drepe noen, men kan gjøre det hvis det er i selv-forsvar.

[40mm]

Som aklla sier det finnes regler for hvilke order som kan gis. Så det er ikke en form for blind lydighet ovenfor autoritet, men lydighet innenfor regelverket, og de lover som gjelder.

[ZealD]

Hater passifister. De tror de kan redde verden med snakk, uten vold og uten død. De lever i sin egen lille verden der det hverken er krig, vold eller uenighet. Militæret er til for å forsvare landet og bistå med hjelp i andre land der det trengs, som i Afghanistan. Så NTD, hva er det egentlig du mener? Mener du at vi skal droppe hele militæret fordi det gjør folk til drapsmaskiner? (jeg venter også på den statistikken som knytter førsteganstjenesten til mord i det sivilie). Hva ville da skjedd dersom vi ble invadert? Skulle vi demonstrere med fakler og skilt? Nei, vi må forsvare landet vårt. Å drepe et menneske er noe som militæret så klart vil unngå, men dersom Norge blir innvadert av et annet land så står det mellom å drepe eller å bli drept, og da er valget lett.

Og hva mener du som om Afghanistan krigen? Var den unødvendig? Skulle USA aldri invadert Afg.? Skulle Norge og resten av NATO holdt seg utenfor krigen mot terrorisme?

 

Hva hadde vert din mening dersom to fly ble kapret av terrorister og kjørt inn i en fotballstadion eller to i Norge og drept 3000 nordmenn, deriblant medlemmer av din familie? Hadde du fortsatt stått på ditt om at Norge skulle holdt seg langt utenfor krig, avskaffet førstegangstjeneste og heller stått med fakler og plakater på karl-johan?

[NTD]

Hater du passifister synes jeg du burde søke profesjonell hjelp. Da er det tydelig at du i hvert fall aldri skulle ha vært i militæret. Jeg mener opplagt nok soldater ikke har noe å gjøre i Afghanistan. Når det gjelder alle de andre hypotetiske situasjonene dine så tyder på at du ikke bare har et aggresjonsproblem, men også er tilbøyelig paranoid. Det er akkurat folk som deg som aldri burde ha vært i militæret, og du understreker derfor selv poenget med at folk blir psykisk syke av militæret meget bra.

Endret 13. april 2008 av NTD

[Kalinken]

Som aklla sier det finnes regler for hvilke order som kan gis. Så det er ikke en form for blind lydighet ovenfor autoritet, men lydighet innenfor regelverket, og de lover som gjelder.

Det at befalet forholder seg til et regelverk er jo en god ting, men allikevel synes jeg ikke det er noe argument mot poenget mitt om ubetinget lydighet. Det at man kan velge å nekte å utføre de drøyeste handlingene betyr allikevel ikke at kritisk og rasjonell tenkning honoreres på noen som helst slags måte. Men er det noen som har regelverket rundt dette i sin orginale formulering? Er det nedfelt i regelverket at man kan nekte å utføre ordre eller er dette bare ved konvensjon? Gjelder disse reglene i krigstid også?

 

Jeg forstår selvfølgelig at et effektivt forsvar er avhengig av en hierarkisk oppbygning for å kunne fungere optimalt, og at en demokratisk oppbygning ville ha vært lite effektivt i felt hvor avgjørelser som angår liv og død må tas på sekunder. Allikevel er det et tankekors at de fleste begrunner moderne kriger med å forsvare vestlige verdier som demokrati og ytringsfrihet, men at middelet man bruker for å oppnå det er det minst demokratiske organet som finnes i samfunnet, militæret. Det setter et spørsmålstegn ved hvor dyptfølt engasjementet ovenfor disse verdiene egentlig er.

 

Og til Phannyboy: Har du noen gang tenkt på at hvis alle hadde vært "passifister"[sic] hadde deres utopi om en verden uten vold virkelig kunnet eksistere? De er ikke nødvendigvis så mye mer virkelighetsfjerne enn resten av verden, de tolker kun verden gjennom sine egne oppfatninger og holdninger som alle andre. Deres holdninger om at man skal avstå fra vold hadde kunnet ført til en tilnærmet voldsfri verden hvis mange nok hadde delt dem. De som ikke er pasifister mener at vold kan være akseptabelt i visse sammenhenger og tolker derfor verden utifra det synet, og i en verden hvor noen mennesker mener dette vil det alltid eksistere vold.

 

Det er altså ikke nødvendigvis det at resonnementet deres er galt, det er det at ikke mange nok deler det.

 

Og NTD; Hvis man ikke bevisst prøver å dra ned nivået på debatten burde man avstå fra å svare på de mest lavpannede innleggene i tråden med et enda mer lavpannet et. Tankegang som dette er det som fører til at meningsmotstandere polariseres i diskusjoner og det blir vanskeligere å komme fram til løsninger begge kan være enige om.

[ZealD]

Hater du passifister synes jeg du burde søke profesjonell hjelp. Da er det tydelig at du i hvert fall aldri skulle ha vært i militæret. Jeg mener opplagt nok soldater ikke har noe å gjøre i Afghanistan. Når det gjelder alle de andre hypotetiske situasjonene dine så tyder på at du ikke bare har et aggresjonsproblem, men også er tilbøyelig paranoid. Det er akkurat folk som deg som aldri burde ha vært i militæret, og du understreker derfor selv poenget med at folk blir psykisk syke av militæret meget bra.

 

Jeg hater passifister av den enkle årsak at deres totalt urealistiske holdning om at de kan bekjempe all vold på jorden uten bruk av makt ikke holder rot i virkeligheten. Terrorister bøyer seg ikke for en gjeng passifister med harde ord og de humanitære menneskerettighetene i hånden. Faktisk så hadde de tatt dere til fange, skutt dere en etter en i bakhodet, og latt dere ligge der å råtne til soldater kom å plukket dere opp. Dette er faktum, og det har faktisk rot i virkeligheten. Passifistenes budskap har jeg ingenting i mot, men nok hjernekapasitet til å se en situasjon fra flere vinkler der man ser åpent på muligheten for væpnede konflikter er nødvendig i den moderne tid. Matma Ghandi taktikken funker ikke lengre.. Men for all del, dersom vi kunne fått en verden uten konflikt der alle støttet hverandre hadde jeg jublet i fryd og glede.

Til din informasjon er jeg hverken er paranoid, har aggresjonsproblemer og eller psykiske lidelser. - Men takk for personangrepene, skal ta de til etteretning. Jeg har heller aldri vert i Militæret, men gleder meg fryktelig til jeg skal inn som Jeger i Jegerkompaniet nå i August og forhåpentligvis klarer jeg opptaket til Forsvarets Spesialkommando året etterpå.

 

Forresten så er alt du sier ren synsing. Du legger ut som spykiske lidelser som fører til mord og forferdelse grunnet førstegangstjenesten, men du klarer fortsatt ikke legge ut et ENESTE bevis for dine meninger. Du har med andre ord et innbitt ønske om å ha rett, men klarer ikke å sette dette ut i virkeligheten fordi du ikke finnes backende bevis for dine påstander.

[Raijin]

Hva skal Norge med militær egentlig? For å illustrere poenget:

 

How many norwegians does it take to defend Norway?

Nobody knows, it has never happened

[tivers1]

Hva skal Norge med militær egentlig? For å illustrere poenget:

 

How many norwegians does it take to defend Norway?

Nobody knows, it has never happened

 

Sjekk 9ende April 1940 på Wikipedia eller no.

 

At vi som soldater i førstgangs tjenesten blir draps maskinare bare fordi vi har lært å håndtere våpen er like sant som at fordi vi en gang lærte å sykle så er det det eneste vi tenker på.

[Raijin]

April 9 - WWII: Germany invades Denmark and Norway in operation Weserübung.

 

Ville du bekrefte vitsen?

[frevild]

April 9 - WWII: Germany invades Denmark and Norway in operation Weserübung.

 

Ville du bekrefte vitsen?

 

Ikke bare avsporer du tråden, spørsmålene og påstandene dine får deg til å fremstå som en kunnskapsløs klovn.

[Raijin]

uuu, noen er hårsåre.

 

Men, jeg skal innrømme at Norges historie ikke er mitt sterkeste felt. Sjekket wikipedia og fant ikke noe om at Norge noen gang har suksessfullt hindret en invasjon. Har du noe å komme med, Fill me in. Hvis vitsen er historisk feil vil jeg gjerne vite det.

 

Poenget mitt er det sammme. Norge hadde ikke klart å motstå en militær trussel, som også betyr at førstegangstjenesten er meningsløs når det kommer til forsvar av landet.

Endret 13. april 2008 av Raijin

[frevild]

Så i ditt hode er det ikke forsvar hvis det ikke lykkes?

 

For øvrig ser jeg ikke at du har noe poeng: Du mener altså på ramme alvor at siden vi (så vidt du vet) tidligere ikke har klart å stå imot et fiendtlig angrep, så kan vi like gjerne legge ned militærvesenet? Ut fra resonnementet ditt er jo den logiske konklusjonen den motsatte: Hvis vi tidligere har vært angrepet, men ikke har vunnet til slutt, er det riktigste tvert imot å bygge opp forsvaret for å unngå dette i fremtiden, altså det motsatte av hva du sier.

 

Har du forresten hørt om prevensjon? Eller NATO?

[ZealD]

uuu, noen er hårsåre.

 

Men, jeg skal innrømme at Norges historie ikke er mitt sterkeste felt. Sjekket wikipedia og fant ikke noe om at Norge noen gang har suksessfullt hindret en invasjon. Har du noe å komme med, Fill me in.

 

Poenget mitt er det sammme. Norge hadde ikke klart å motstå en militær trussel.

 

Hva pokker er det du mener? Skal vi bare sitte på rævva våres å ikke gjøre en dritt mens et annet land kjører tankers, soldater og helikoptre over grensa? Bare fordi vi er et lite land skal vi bøye oss for alle andre og ikke fremstå som et folk med mot, styrke og nasjonale følelser? Vi er norske for faen! Vi skal stå med strak rygg og hodene løftet om vi blir angripet, og sloss til siste mann!

 

Forøvrig kan det legges til at norske styrker bisto med en enorm innsats under andre verdenskrig for å gjøre store skader på tyskerne i Norge. Vi hadde spesialstyrker som trente sammen med britiske SAS i England for å bli sendt over til Norge der de skulle sloss. Linge Kompaniet utførte en ekstremt farlig operasjon mot Norsk Hydros tugtvannsanlegg på Rjukan, ALENE, siden de bristiske forsterkningene ble skutt ned. Og operasjonen kan ha vert uvurderelig for utfallet av andre verdenskrig. Norske styrker bisto også med STOR hjelp med synkingen av Tirpitz ved hjelp av observasjon av skipet, til britiske ubåter sank skipet.

Det kan også legges til at Norge Spesialstyrker (MJK & FSK/HJK) blir regnes som VERDENS beste spesialstyrker i arktisk klima. Dette er USA selv som har sagt. Norske Spesialstyrker blir brukt av USA i Afghanistan til de mest krevende oppdragene de har, og er de neste styrkene i Afghanistan som ikke har hatt behov for å sende noen av soldatene tilbake til leieren grunnet dehydrering, frostskader, høydesyke eller noen andre helse- og fysikkskader.

Luftforsvarets spesialstyrke Skvadron 720 blir regnet som noen av de beste i verden og ble brukt enormt mye under Balkankrigen der de stod for reddingen av mange SAS styrker samt sivilie.

 

Norges militær er i VERDENSKLASSEN. Kvalitet foran Kvantitet!

Endret 13. april 2008 av Phannyboy

[Raijin]

Hey, folkens, folkens. Mente ikke å skape noe oppstyr.

 

La oss ta 2. verdenskrig. Regjeringen ble i ettertid kritisert fordi de ikke hadde investert nok i forsvaret. Min mening? Uansett hvor mye vi hadde investert ville ikke Norge ha kunnet motstått den tyske krigsmaskinen.

 

Se logisk på det. Å legge mye midler i en kamp man ikke kan vinne er bare dumskap. De ressursene er bedre brukt på noe nyttig.

 

Og nei, det er ikke et forsvar hvis det ikke lykkes. Da er det bare et forsøk på et forsvar som logisk nok feiler.

 

Hvilket land skal angripe oss? Sverige? Finland?

 

Hvis en overlegen militær makt hadde invadert oss sier det seg selv at det beste er å kapitulere for så å gjøre det beste ut av situasjonen.

 

Derfor synes jeg ikke noe om førstegangstjenesten. Men, hvis noen kan informere meg, hvilke andre oppgaver har forsvaret?

Endret 13. april 2008 av Raijin

[ZealD]

Det finnes land her i verden som står bak oss som storebrødre og vokter over oss. Norge er en god alliert som har bistått med mye hjelp i vanskelige situasjoner rundtom i verden, spesielt via nisjeoperasjoner utført av spesialstyrkene. Dette har gitt oss et svært godt samarbeid og relasjoner med stormakter som USA og England. Med andre ord har vi Allierte som er villig til å sloss for oss dersom noen skulle true oss. Det er ikke bare Norge som har interesse av å bevare norske verdier.

[NTD]

Hater du passifister synes jeg du burde søke profesjonell hjelp. Da er det tydelig at du i hvert fall aldri skulle ha vært i militæret. Jeg mener opplagt nok soldater ikke har noe å gjøre i Afghanistan. Når det gjelder alle de andre hypotetiske situasjonene dine så tyder på at du ikke bare har et aggresjonsproblem, men også er tilbøyelig paranoid. Det er akkurat folk som deg som aldri burde ha vært i militæret, og du understreker derfor selv poenget med at folk blir psykisk syke av militæret meget bra.

 

Jeg hater passifister av den enkle årsak at deres totalt urealistiske holdning om at de kan bekjempe all vold på jorden uten bruk av makt ikke holder rot i virkeligheten. Terrorister bøyer seg ikke for en gjeng passifister med harde ord og de humanitære menneskerettighetene i hånden. Faktisk så hadde de tatt dere til fange, skutt dere en etter en i bakhodet, og latt dere ligge der å råtne til soldater kom å plukket dere opp. Dette er faktum, og det har faktisk rot i virkeligheten. Passifistenes budskap har jeg ingenting i mot, men nok hjernekapasitet til å se en situasjon fra flere vinkler der man ser åpent på muligheten for væpnede konflikter er nødvendig i den moderne tid. Matma Ghandi taktikken funker ikke lengre.. Men for all del, dersom vi kunne fått en verden uten konflikt der alle støttet hverandre hadde jeg jublet i fryd og glede.

Til din informasjon er jeg hverken er paranoid, har aggresjonsproblemer og eller psykiske lidelser. - Men takk for personangrepene, skal ta de til etteretning. Jeg har heller aldri vert i Militæret, men gleder meg fryktelig til jeg skal inn som Jeger i Jegerkompaniet nå i August og forhåpentligvis klarer jeg opptaket til Forsvarets Spesialkommando året etterpå.

 

Forresten så er alt du sier ren synsing. Du legger ut som spykiske lidelser som fører til mord og forferdelse grunnet førstegangstjenesten, men du klarer fortsatt ikke legge ut et ENESTE bevis for dine meninger. Du har med andre ord et innbitt ønske om å ha rett, men klarer ikke å sette dette ut i virkeligheten fordi du ikke finnes backende bevis for dine påstander.

 

De bevisene er politisaker og ikke noe du har noe med. Jeg håper du revurderer militæret, jeg mener du ikke er skikket, da du er alt for politisert og dogmatisk i dine meninger.

[ZealD]

Hater du passifister synes jeg du burde søke profesjonell hjelp. Da er det tydelig at du i hvert fall aldri skulle ha vært i militæret. Jeg mener opplagt nok soldater ikke har noe å gjøre i Afghanistan. Når det gjelder alle de andre hypotetiske situasjonene dine så tyder på at du ikke bare har et aggresjonsproblem, men også er tilbøyelig paranoid. Det er akkurat folk som deg som aldri burde ha vært i militæret, og du understreker derfor selv poenget med at folk blir psykisk syke av militæret meget bra.

 

Jeg hater passifister av den enkle årsak at deres totalt urealistiske holdning om at de kan bekjempe all vold på jorden uten bruk av makt ikke holder rot i virkeligheten. Terrorister bøyer seg ikke for en gjeng passifister med harde ord og de humanitære menneskerettighetene i hånden. Faktisk så hadde de tatt dere til fange, skutt dere en etter en i bakhodet, og latt dere ligge der å råtne til soldater kom å plukket dere opp. Dette er faktum, og det har faktisk rot i virkeligheten. Passifistenes budskap har jeg ingenting i mot, men nok hjernekapasitet til å se en situasjon fra flere vinkler der man ser åpent på muligheten for væpnede konflikter er nødvendig i den moderne tid. Matma Ghandi taktikken funker ikke lengre.. Men for all del, dersom vi kunne fått en verden uten konflikt der alle støttet hverandre hadde jeg jublet i fryd og glede.

Til din informasjon er jeg hverken er paranoid, har aggresjonsproblemer og eller psykiske lidelser. - Men takk for personangrepene, skal ta de til etteretning. Jeg har heller aldri vert i Militæret, men gleder meg fryktelig til jeg skal inn som Jeger i Jegerkompaniet nå i August og forhåpentligvis klarer jeg opptaket til Forsvarets Spesialkommando året etterpå.

 

Forresten så er alt du sier ren synsing. Du legger ut som spykiske lidelser som fører til mord og forferdelse grunnet førstegangstjenesten, men du klarer fortsatt ikke legge ut et ENESTE bevis for dine meninger. Du har med andre ord et innbitt ønske om å ha rett, men klarer ikke å sette dette ut i virkeligheten fordi du ikke finnes backende bevis for dine påstander.

 

De bevisene er politisaker og ikke noe du har noe med. Jeg håper du revurderer militæret, jeg mener du ikke er skikket, da du er alt for politisert og dogmatisk i dine meninger.

 

Hehe, du mener det altså? Gi meg en forklaring på hvorfor jeg ikke er psykisk skikket. Er det fordi jeg ikke tror / er overbevist over at men ikke kan vinne en konflikt mot terrorister ved bruk av diplomati?

[NTD]

Det finnes land her i verden som står bak oss som storebrødre og vokter over oss. Norge er en god alliert som har bistått med mye hjelp i vanskelige situasjoner rundtom i verden, spesielt via nisjeoperasjoner utført av spesialstyrkene. Dette har gitt oss et svært godt samarbeid og relasjoner med stormakter som USA og England. Med andre ord har vi Allierte som er villig til å sloss for oss dersom noen skulle true oss. Det er ikke bare Norge som har interesse av å bevare norske verdier.

 

Prøv å hør på deg selv. Spesialsoldater utfører "hjelp." Det er en definisjon av ordet "hjelp," som er hinsides all logikk. Hjelp er å hjelpe noen, ikke å drepe noen. Hva slags samfunn går i krig for å "hjelpe" ? Tenk over det. Skal vi ha henrettelsesgrupper i gatene og på landet her også, det ville vel hjulpet noen? Hvorfor bare jakte på "terrorister" (merk paranoiafaktoren her) som om de var dyr i utlandet liksom? Vi kan jo avvæpne det norske folk å skyte ned kriminelle med panser og bomber i Norge først hva? Det er da en utmerket taktikk for å skape et fredlig samfunn skal man tro krigshisserne.