Har mennesket utviklet seg?

[likferd]

Motstanden mot sykdommer har tidligere forandret seg i forhold til sykdommene rett og slett ved at de naturlig sterke og motstandsdyktige overlevde. Slik er det ikke nå lenger. Jeg holder på min mening, homo sapiens i dag utvikler seg ikke i positiv retning ved evolusjon. Naturlig uvelgelse eksisterer ikke. Mennesket kommer nok til å overleve ved hjelp av teknologi, men genene våre kommer til å bli dårligere og dårligere.

[likferd]

uuh, dobbelpost.

Endret 6. mars 2008 av likferd

[Imsvale]

Motstanden mot sykdommer har tidligere forandret seg i forhold til sykdommene rett og slett ved at de naturlig sterke og motstandsdyktige overlevde. Slik er det ikke nå lenger. Jeg holder på min mening, homo sapiens i dag utvikler seg ikke i positiv retning ved evolusjon. Naturlig uvelgelse eksisterer ikke. Mennesket kommer nok til å overleve ved hjelp av teknologi, men genene våre kommer til å bli dårligere og dårligere.

Det er så. Det at vi ikke lar naturen gå sin gang, men i stedet tviholder på hvert eneste lille menneskeliv gagner oss ikke i lengden.

[Naranek]

Motstanden mot sykdommer har tidligere forandret seg i forhold til sykdommene rett og slett ved at de naturlig sterke og motstandsdyktige overlevde. Slik er det ikke nå lenger. Jeg holder på min mening, homo sapiens i dag utvikler seg ikke i positiv retning ved evolusjon. Naturlig uvelgelse eksisterer ikke.

Så lenge det finnes folk som dør uten å ha fått barn er vi i praksis påvirket av naturlig evolusjon.

[SurfingElite]

Mange meninger, mange uliker meninger og de aller fleste kommer ikke med en kilde eller henvisning. Startet denne tråden slik jeg kunne få litt hjelp til en diskusjon, hjelper lite å komme opp med fakta som ikke har noen støtte.

[Gjest Slettet+9871234]

Noen har blitt immun mot malaria og HIV/AIDS, noe som er evolusjon på mennesker.

 

http://malaria.wellcome.ac.uk/doc_WTD023885.html

http://www.med.nyu.edu/parasitology/faculty/enardin.html

 

http://www.wired.com/medtech/health/news/2005/01/66198

http://www.accessexcellence.org/WN/SUA04/n...munity_HIV.html

Endret 6. mars 2008 av Slettet+9871234

[Imsvale]

Mange meninger, mange uliker meninger og de aller fleste kommer ikke med en kilde eller henvisning. Startet denne tråden slik jeg kunne få litt hjelp til en diskusjon, hjelper lite å komme opp med fakta som ikke har noen støtte.

Spørs om du får ty til Google så du får mer nøyaktig det du vil ha. Det er vrient å argumentere i lengden uten å ha satt seg grundig inn i stoffet. Du får sette interessen din både for stoffet og diskusjonen opp i mot hvor mye tid og energi du er villig til å bruke på å overbevise en som kanskje ikke er åpen for det, uansett hvor godt du argumenterer. Min erfaring med dette tilsier at etter hvert kommer man inn til kjernen av hvorfor folk tviholder på overtro og denslags, og da blir folk fort mer fiendtlige og defensive ettersom du pirker i primitive funksjoner som frykt for det ukjente, og for at den skjøre tilværelsen deres skal rase sammen som et korthus i orkan. Det kan i effekt sammenlignes med psykoanalyse hvor man nærmer seg kjernen av problemet (frykten/angsten), og synlige reaksjoner gjør seg mer enn gjeldende. Det er ikke pent og som regel ikke noe man ønsker å oppnå med en slik forholdsvis triviell diskusjon.

 

Men nok om meg. Du får ha lykke til med din potensielle konvertitt.

[Jalla]

Anbefaler en kikk på Pharyngula.

P.Z Meyer kan sine saker.

Et faktum om evolusjon er at vi i dag er mer forskjellige, genetisk sett, fra mennesker som levde for 5000 år siden enn de var fra neandertalere.

Det er i alle fall forandring på et grunnleggende plan!

 

Skal en se på fysiske endringer av større grad kan du f.eks referere til høyde som er en helt klar indikajon på naturlig utvalg "in the works" så å si.

 

Ellers finnes det mye artig å lese om andre temaer, Phil Plait kan gi deg en god del astronomifakta som er kjekke å ha. Fyren har humor også

 

Om kreasjonisten du diskuterer med også er en "young earth" tilhenger så finn en stein og si : Geologisk alder! Radioaktive isotoper! Ikke bare C14, men en hel haug metder finnes her

 

Håper dette hjalp.

 

Har du forresten lest "The Selfish Gene", "Climbing Mount Improbable", "The Ancestors Tale" eller "The Blind Watchmaker"? Isåfall anbefales dette på det sterkeste. Godt skrevet og meget informative bøker. Dawkins ofcource, hehe

[Pricks]

Mennesket vil forandre seg. Jeg leste et fint innlegg som oppsummerte faktorer som vil drive evolusjonen videre, men jeg husker ikke detaljene...

[freke]

Mange meninger, mange uliker meninger og de aller fleste kommer ikke med en kilde eller henvisning. Startet denne tråden slik jeg kunne få litt hjelp til en diskusjon, hjelper lite å komme opp med fakta som ikke har noen støtte.

 

Du kan kanskje sjekke ut The Rational Response Squad (med det klingende mottoet "Believe in God? We can fix that")

Har ikke fått snoket så iherdig der, siden jeg sitter på jobb, men det må da være et lovende sted.

[-kga-]

I følge bibelen så stammer alle mennesker fra adam og eva, så vidt jeg har forstått. Ut fra dette skal det ikke store inteligensen til for og forstå att det må ha foregått en form for evulusjon for at vi skal ha kunnet utvikle oss til og være såpass forskjellige som i er i dag. Rase forskning er et tabu emne, noe som er rimelig teit, vi er ikke like, verken innvendig eller utenpå. Hadde det ikke vert for den forståelsen så hadde ikke det vert lagd medesiner spesifisert for enkelte raser, noe som er bra siden dem er mer efektive mot den folkegruppen den er rettet mot. Øye, hår og hud farge. Høyde, tykkelse, musklatur, osv. Hvordan kunne alle disse forskjellene oppstått når alle skal ha felles forfedre ( adma og eva i følge bibelen). Uten evulusjon hadde det vert umulig.

[nebrewfoz]

Rase forskning er et tabu emne, noe som er rimelig teit, vi er ikke like, verken innvendig eller utenpå.

Problemet med Rase-begrepet er måten man foretar raseinndelingen på. Det er store genetiske forskjeller mellom to tilfeldig utvalgte nordmenn, men man snakker ikke om den "blåøyde rase" eller den "rødhårete rase" - eller den "laktoseintolerante rase", for den del.

 

Det er liksom alltid hudfargen det går på .... Hva er det som er så spesielt med hudfargen at man velger den som sentral for inndeling av menneskeheten i raser?

[whom]

Hørte Et godt argument fra kreasjonistenes side her forleden. Er det sant, faller igrunn hele evolusjonen. Men jeg vet da ikke om det er vann i det.

 

Gjennom evolusjon skal arter ha utviklet seg til nye arter pga. mutasjoner. Det som ikke går opp, i følge noen kreasjonist-forskere, er den 'etablerte sannhet' om at ny informasjon aldri tilkommer DNAet gjennom mutasjoner. Ved mutasjoner er utfallet alltid at organismen 'mister' informasjon. En begrenset grad av evolusjonen ved mutasjon vil og har forekommet, men bare ved at organismen 'effektiviseres' og mister DNA-informasjon til det bedre. Det skal visst aldri ha forekommet at ny informasjon tilkommer av ingenting, gjennom forskning. Derfor vil f.eks aldri en frosk få arveegenskapen til å hoppe.

 

Noen som kan ta stilling til påstanden; ny informasjon tilkommer aldri ved evolusjones mutasjoner.

[nebrewfoz]

Noen som kan ta stilling til påstanden; ny informasjon tilkommer aldri ved evolusjones mutasjoner.

Jeg forstår ikke helt hva det er du prøver å forklare her ...

Har du en link til et eller annet som er skrevet om det?

[Imsvale]

Noen som kan ta stilling til påstanden; ny informasjon tilkommer aldri ved evolusjones mutasjoner.

Jeg forstår ikke helt hva det er du prøver å forklare her ...

Har du en link til et eller annet som er skrevet om det?

I second that. Er også usikker på hva som menes.

[whom]

Noen som kan ta stilling til påstanden; ny informasjon tilkommer aldri ved evolusjones mutasjoner.

Jeg forstår ikke helt hva det er du prøver å forklare her ...

Har du en link til et eller annet som er skrevet om det?

Har sett 'dokumentaren' på 27min, som dere kan se: From a Frog to a Prince - Evidece of creation

A kiss from a princess can't turn a frog into a prince yet evolutionists claim that ancestral amphibians did change into people just by chance and natural selection. But such major biological change needs new genetic information. Where could it come from? At Oxford University, a prominent defender of Darwinian evolution, Dr. Richard Dawkins, says the selective accumulation of lucky mutations can explain it. This view is challenged by biophysicist, Dr. Lee Spetner, in Israel, and by molecular biologist, Dr. Michael Denton, in New Zealand. In Germany, Dr. Werner Gitt, an information scientist, explains that evolutionary processes cannot produce new information. And in Australia, biologist Dr. Don Batten shows there are clear limits to biological change--frogs will always breed frogs.

[GeirGrusom]

Så altså; det at man ikke vet hvordan nye gener dannes betyr at det må ha vært Gud som skapte universet?

peeeliiizzz!

[vStyle]

Teknologisk: Ja.

Fysisk og generell tankemåte: Nei.

[whom]

Så altså; det at man ikke vet hvordan nye gener dannes betyr at det må ha vært Gud som skapte universet?

peeeliiizzz!

Jepp. Drøye linjer de trekker i filmen. Se bort i fra 'gud-propagandaen' (dog. jeg tror på det selv)

Men argumentet står nå inntil jeg får høre noe annet.

Har også hørt en forsker fra Lillehammer som har understreket det samme. "At ny informasjon tilkommer av mutasjon er en umulighet gjennom hans og andres forskning". Noen som har lest noe\ kan uttale seg om det?

 

Ps. filmen er av typen Real-player ".ram"-fil. Dridtprogram. Så anbefaler å lastet ned plug-in til media player classic: Real Alternative

[GeirGrusom]

Det finnes sikkert en annen mekanisme for dette.

 

Det er ikke slik at hvis vi ikke vet hvordan det funker, så overlater vi det til fri fantasi.

Endret 7. mars 2008 av GeirGrusom