Telenor motsier seg selv på min mobilforsikring

[theDurkan]

Bestilte en nokia n73 for rundt 15 måneder siden, med Telenor Mobilforsikring. På grunn av dårlig forsikring hos Netom ringte jeg Telenor for å dobbeltsjekke hva denne forsikringen dekket. Jeg snakket med en hyggelig dame som sa at dette var en totalforsikring som dekket så og si ALT, til og med fuktskade. Så spurte jeg henne spesifikt om hva som skjedde hvis jeg mistet telefonen i do, og da sa hun at slikt skulle dekkes. Og hvis telefonen skulle bli ødelagt på en eller annen måte som forsikringen ikke dekket, kunne jeg bare kaste den i do og skylde på fuktskade. Nå har telefonen vært i do tre ganger, og i bakken ett utall ganger. Sjekket på sidene til telenor nå hva som dekkes, og der står det at fuktskade ikke dekkes.

 

Så nå lurer jeg på hva jeg kan kreve av forsikringen min, ettersom vibrasjonen ikke fungerer, og dekningen detter ut en gang i minuttet. Så derfor tenkte jeg å be om ny telefon via forsikringen, ettersom den har vært på service og de sier at den er umulig å bli reparert.

 

Men siden det står at forsikringen ikke dekekr fuktskade, men jeg har snakket med kundeservice hvor en dame sa at den gjør det, og at jeg kan kreve ny telefon hvis jeg bare tar og kaster min egen i do. Jeg kan jo ikke bevise at denne samtalen tok sted, og hvertfall ikke innholdet i den.

 

Grunnen til at jeg ikke bare kjøper ny er at jeg vil ha en ny telefon i n-serien, men med ett mtu-abo. Og da må jeg få ny telefon fra Telenor, og har jo allerede gått over 12 måneder så har ikke lenger bindingstid.

 

Noen som vet hvilke rettigheter, og valgmuligheter jeg har? Overlever uten vibrasjon, men telefonen nekter jo plent å dø, selv etter tre ufrivillige besøk i do og hundre dett i bakken. Sprekt opp i siden ett ustabilt kamera på grunn av korresjon har også kommet i den siste tiden.

[headbullen]

Hva med å miste den da ? Dekker forsikringen at du mister den/drukner den for godt ?

[theDurkan]

"fysisk skade på forsikret utstyr ved plutselig, ytre begivenhet (omfatter ikke tap av utstyret)".

 

Så hvordan betyr det at telefonen egentlig må bli ødelagt? Jeg fikk muntlig beskjed om at telefonen ble erstattet hvis den druknet eller jeg mistet den i bakken og den døde. Men kan det at jeg mister den hardt i bakken i fylla kategoriseres som plutselig, ytre begivenhet?

[snillekim]

Mister du mobilen i dass og i gulvet med vilje, så gjelder vel ikke forsikringen.

Det blir jo forsikringssvindel.

 

Og ved defekt vibrator, så reklamerer man.

[klilleng]

Når du har oppsprekking og korrosjon, så glir ting plutselig vekk fra "plutselig ytre skade".. Så her bør du nok være litt obs.

[theDurkan]

Yes, men er derfor jeg spør. For kan vel ikke karakteriseres som plutselig ytre skade, men dama hos Telenor sa at den skulle dekke å bli mistet i do, så om jeg skulle være uheldig igjen så vil jeg gjerne ha mitt på det rene hvis jeg skal kreve ny telefon. Vibrasjonen sluttet å funke på grunn av fukt, så derfor gjelder ikke garantien

[klilleng]

Yes, men er derfor jeg spør. For kan vel ikke karakteriseres som plutselig ytre skade, men dama hos Telenor sa at den skulle dekke å bli mistet i do, så om jeg skulle være uheldig igjen så vil jeg gjerne ha mitt på det rene hvis jeg skal kreve ny telefon. Vibrasjonen sluttet å funke på grunn av fukt, så derfor gjelder ikke garantien

Tror ikke "miste i do" er fuktskade. Med fuktskade menes normalt lengre påvirkning av "vær og vind". Å miste i do er en plutselig, ytre hendelse. Men du bør jo ta kontakt med forhandler med en gang du mistet/mister den i do.

[theDurkan]

Ja, problemet er bare at den har jo ikke dødd av å bli mista i do enda, og jeg er såppass tafatt at jeg ikke har giddi å fått vibrasjonen fiksa på grunn av det Men får se hvor lenge det er til telefonen dør nå, kan umulig overleve så mye lenger.

[Justitia]

Jeg har en tilsvarende sak gående med gjensidige/telenor nå. Utfall uklart ennå men jeg følger den helt hjem dersom Telenor forsøker å fraskrive seg ansvar for min telefons vannskade.

Jeg bestilte mobilforsikring pr telefon/muntlig og spurte mye om hva forsikringen dekket. Fikk da bekreftet at den dekker vannskade. Ved henvendelse til Gjensidige i dag sier de at vannskade ikke dekkes. Alstså en liknende setting som i ditt tilfelle.

 

Vi må bruke juss for å tolke telenors ansvar her. Jeg har nylig begynt å samle relevant informasjon om rettspraksis på området og har ikke kommet langt ennå men mye arbeid gjenstår.

 

Det som imidlertid er klart er at dette for meg (og for deg?) IKKE er skriftlige avtaler, men muntlige. Dersom Telenors ansatt ved avtaleinngåelse sier at vannskade dekkes, er dette en lovnad som vedhefter telenor til avtalen sies opp av en av partene. Det tillegges ikke deg bevisbyrde, det holder å fortelle om dette. Å føre bevis for muntlige inngåtte samtaler pr. telefon kan kun gjøres med lydopptak og da dette i seg selv er et lovbrudd (om du ikke opplyser om opptak) ville retten sannsynligvis måtte ha sett bort fra et opptaksbevis uansett.

 

At de sender deg 24 sider med små skrift noen dager etter muntlig avtale om mobilforsikring, gjør det heller ikke til en skriftlig avtale. Det er og blir en muntlig avtale om mobilforsikring.

 

Nå forandrer jo forsikringsvilkårene seg over tid, men hr du ikke mottatt nye vilkår som varsler forandring i vilkåreneen gitt tid etter at muntlig avtale er inngått, gjelder den muntlige avtalen ifht. vannskadedekning.

 

Har ikke funnet mye enda vedr. rettspraksis men i den såkalte Kranveltdommen fra Lagmannsretten ble følgende slått fast med rettens kraft:

 

* Muntlig avtale inngått før skriftlig bekreftelse

* Standardvilkårene ikke avtalt i den muntlige avtaleinngåelse og kan da heller ikke bli en del av det skriftlige

 

Ellers finnes det endel i Lov om forsikringsavtaler (FAL) § 4-9 (3) jf. FAL §4-9 (1) og (2)

 

Problemet forbrukere ofte støter på er at forsikringsselskapene sier "nei, dette dekker vi ikke" selv om annet er avtalt muntlig. Som forbruker stiller du da mye sterkere om du kan henvise til rettspraksis, Lovverk og andre elementer som påpeker at man som forbruker ikke kan bli ført bak lyset på slike vis.

 

Selv har jeg vært telenorkunde i 10-15 år. Dette er første gang jeg har forsøkt "å belaste dem" med noe i det hele tatt. Tar de ikke ansvar i denne saken har jeg brukt mitt livs siste Telenor-telleskritt og vandrer lett inn hos en konkurrent. Dessuten vil jeg forfølge dette så langt det er nødvendig.

 

 

Man kan ikke holde oss mobilkunder for narr; der går definitivt grensen for meg.

[Justitia]

Her er noe fra Lov om forsikringsavtaler:

§ 2-1. (informasjon i forbindelse med tegningen)

 

I forbindelse med tegningen av en forsikring skal selskapet i nødvendig utstrekning legge forholdene til rette for at forsikringstakeren kan vurdere forsikringstilbudet. Herunder skal det gi opplysninger om det er vesentlige begrensninger i dekningen i forhold til det forsikringstakeren med rimelighet kan vente er dekket under vedkommende forsikring, om alternative dekningsformer og om tilleggsdekninger som det markedsfører. Gjelder tegningen flere forsikringer, skal det opplyses om premien for hver av forsikringene.

 

Hvis partene ikke kan velge hvilket lands lovgivning som skal gjelde for avtalen, skal selskapet dessuten opplyse om hvilken lovgivning som skal gjelde. Hvis partene kan velge lovgivning, skal selskapet opplyse hvilken lovgivning det foreslår skal gjelde.

 

Selskapet skal også opplyse om reglene for å bringe tvister om forsikringsavtalen inn for en klagenemnd, jf § 20-1.

 

Endret ved lover 24 juni 1994 nr. 40 (jfr. EØS-avtalen vedlegg IX punkt 7a (dir 92/49) og 12a (dir 92/96)), 29 april 2005 nr. 22 (i kraft 1 jan 2006 iflg. res. 29 april 2005 nr. 366). Endres ved lov 27 juni 2008 nr. 65 (i kraft 1 jan 2009 iflg. res. 27 juni 2008 nr. 750).

 

Altså; sier de at vannskade dekkes blir det implisitt at det ikke foreligger en begrensning ifht. vannskade.

 

videre...

 

§ 3-8. (endring av vilkårene i forsikringstiden)

 

Selskapet kan ikke ta forbehold om å endre vilkårene i forsikringstiden.

 

Endret ved lov 29 april 2005 nr. 22 (i kraft 1 jan 2006 iflg. res. 29 april 2005 nr. 366), endret paragraftall fra § 3-4.

 

Jeg mener dette påpeker at har man ved muntlighet fortalt kunden at vannskade dekkes, kan ikke dette senere fravikes.

 

 

Vel, dette er noe i min søken etter svar.

[Christian86]

Dog kan jeg ikke se at trådstarter har noe krav egentlig, han vedgår jo selv å ha fremprovosert skadene selv bevisst. Ytre plutselig årsak/omgivenhet/omstendighet tolkes ofte som utenfor handlinger og bevegelser, ikke at den ytre plutselige er at telefonen falt i bakken eller do, men hva som gjorde at den havnet der.