Tror Moses var høy da han fikk de ti bud.

[kjetil02]

jeg bryr meg hvertfall ikke. Dessuten er det ikke Moses man bygger hele sin tro på!

 

Her er det en veldig interessant selvmotsigelse: Det synes som du avfeier "teorien" uten å vurdere den, mens du likevel forteller at man bygger troen sin på noe — altså at troen likevel bunner i en slags rasjonell vurdering.

 

Hva bygger du troen på, om jeg får være så freidig?

[strayder]

Dette er bare nok en teori for å motbevise alt som står i Bibelen. Folk kan komme med så mange teorier de bare vil, jeg tror ikke de fleste kristne bryr seg, jeg bryr meg hvertfall ikke. Dessuten er det ikke Moses man bygger hele sin tro på!

 

Ja, DE teoriene begynner det jamen å bli mange av..... Men det er jo bare en teori, akkurat som den latterlige teorien om gravitasjon, du vet den gravitasjons teorien.... Men det er jo bare en teori, som evolusjons teorien... *sukk* Religiøse = lettlurte fjols somme tider! Nekter å se ALT som kan velte troen deres, som er hellig og ukrenkelig og som det ikke går an å stille spørsmål med, for hvem er vi som tviler på guds ord?

 

Såklart de kristne ikke bryr seg, hvorfor skulle de det? Så fort de bryr seg MISTER de jo troen på eventyret de klamerer seg til og sier" Det er bare en teori for at vi skal miste troen vår.....". Sa jeg lettlurte fjols...? Jeg sa det ja? Da mente jeg det sikkert, ihvertfall i teorien...

 

'himle med øynene...'

[GeirGrusom]

Tar de livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken ifra ham med det samme.

Kanskje det de er redd for?

Vel, jeg føler meg ikke ulykkelig fordi det ikke finnes noen Gud.

 

Det er ikke egentlig religion jeg misliker så sterkt, men mere organisert religion.

selve idéen er jo god hvis du har tenkt til å ta over verden, altså hvis du starter en religion, men dersom du istedet blir medlem, så plutselig "Yay! jeg må kaste bort timesvis på tull og bli medlem i et pyramidespill! oh joy!"

 

Vel, mitt første steg mot verdensherredømme måtte vært en utrolig aggressiv, voldelig religion, som ikke bare krever underkastelse, men at man sier fra seg menneskerettigheter, og må stole blindt på tekster skrevet under rus... nei, ikke islam, det finnes allerede, dessuten må være mer målrettet... kanskje en voldelig versjon av scientologi? eller ta en gren av kristendom og ta opp igjen korstogene?

Bibelen kan jo visstnok tolkes til å bety hva som helst, og siden boka er gammel, vil flere tro på det jeg forteller dem at teksten betyr.

[Gamlemor]

Eller busk, som akasie er.... he he. Dette stadfester bare at narkotika er no dritt....

Uh, hvordan?

[strayder]

Eller busk, som akasie er.... he he. Dette stadfester bare at narkotika er no dritt....

Uh, hvordan?

 

Hvordan narkotika eller hvordan akasie busk?

 

Ok, så tar jeg begge

 

Narkotika fordi det i tillegg til de problemene vi har med det i dag lagde problemer, i følge forskeren, den gangen også?

 

Akasie fordi det er en busk

[Gamlemor]

Narkotika fordi det i tillegg til de problemene vi har med det i dag lagde problemer, i følge forskeren, den gangen også?

Hokay, tror jeg bare backer ut, ikke i humør til å diskutere dette og om du er det selv så finnes det andre tråder.

[strayder]

Narkotika fordi det i tillegg til de problemene vi har med det i dag lagde problemer, i følge forskeren, den gangen også?

Hokay, tror jeg bare backer ut, ikke i humør til å diskutere dette og om du er det selv så finnes det andre tråder.

 

For all del, det var du som spurte....

Det var et svar og ikke en oppfordring til noen diskusjon om narkotika, akasier eller noe som helst annet, men bare back ut du...

Endret 10. mars 2008 av strayder

[freke]

Dette er bare nok en teori for å motbevise alt som står i Bibelen. Folk kan komme med så mange teorier de bare vil

 

Snedig det der, siden de kristnes gud også bare er en alternativ teori til andre guder. Men det er sørgelig lite som understøtter de kristnes teori om at det finnes en gud da. Er det da vi kaller det en dårlig teori?

[Gamlemor]

Dette er bare nok en teori for å motbevise alt som står i Bibelen. Folk kan komme med så mange teorier de bare vil

 

Snedig det der, siden de kristnes gud også bare er en alternativ teori til andre guder. Men det er sørgelig lite som understøtter de kristnes teori om at det finnes en gud da. Er det da vi kaller det en dårlig teori?

Vet ikke om det egentlig i det hele tatt kan kalles en hypotese, en teori er det faen ikke i hvert fall.

[strayder]

Dette er bare nok en teori for å motbevise alt som står i Bibelen. Folk kan komme med så mange teorier de bare vil

 

Snedig det der, siden de kristnes gud også bare er en alternativ teori til andre guder. Men det er sørgelig lite som understøtter de kristnes teori om at det finnes en gud da. Er det da vi kaller det en dårlig teori?

Vet ikke om det egentlig i det hele tatt kan kalles en hypotese, en teori er det faen ikke i hvert fall.

 

 

Ha ha ha. Godt sagt.

 

Tesen om at det finnes en gud er jo...., nei vent, den finnes ikke! Men det er jo litt sant i det heartbeat påstår, for det ER jo det samme hvor mye vi kommer trekkende med bevis på evolusjon og lignende så VIL de jo allikevel tro på gudene sine, de vil jo ikke annet. Det er trygt, kjent og kjært og har svar på alt! Hva mer kan en forlange? At det finnes bevis på evolusjon er jo ikke det samme som at gud IKKE eksisterer ikke sant?

 

Leste for en stund siden en artikkel om det å forelske seg i gud. Som alle vet er ikke akkurat forelskelsens briller de beste når en skal se etter feil og det er vel her det ligger hos de troende også, de "forelsker" seg så kraftig i guden sin at de ikke klarer å se de helt åpenbare feil og mangler denne guds troen deres innehar. De blir på en måte "høye" på gud, en sammenligning de selv også gjerne bruker om det de føler. Så for oss som ikke har denne forelskelsen er dette helt uforståelig, vi er ikke høye på noen gud. Det sto også at når det har gått en stund går forelskelsen over og de begynner å se "feil" men fornekter å se disse feilene, forklarer de gjerne som prøvelser fra gud osv og selv om mange innerst inne vet at dette strider mot all logikk så holder de på irrasjonaliteten som guds troen er og fortsetter å tro. Har kommer frem til at det må være derfor de fleste lar være å lese om noe som kan rokke ved troen deres, den selv valgte ignoransen mange troende har. Mye lettere å lukke øynene for sånne bevis og fortsette å tro SELV om de innerst inne tviler, om enn bare litt, på denne troen. Tro og viten går som kjent ikke hånd i hånd, for det er bevis at til mer du vet til mindre tror du og som en konsekvens av dette har de funnet opp ordtaket: salige er de enfoldige (ikke fullt så smarte...) for de skal arve jorden! Det er med andre ord greit at de ikke har "for mye" viten om ting og tang da de VET at det ikke er så lurt, for da mister de troen sin. Tro er i sannhet en merkelig ting! Du kaster ALT som har med logikk og sunn fornuft på sjøen og tror på at det finnes en allsteds verende gud som ser alt, hører alt og forstår alt uten fnugg av bevis av noe slag og her kommer det som er mest forbløffende, for hvis vi en dag skulle få et enstydene bevis på at det finnes en gud er han jo naturlig og ikke over naturlig og derfor ingen gud! En forbløffende verden vi lever i!

Endret 11. mars 2008 av strayder

[freke]

Vet ikke om det egentlig i det hele tatt kan kalles en hypotese, en teori er det faen ikke i hvert fall.

 

Visst faen er det en teori.

[GeirGrusom]

Ikke vitenskapelig i så fall.

 

In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, many more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory. In Mohr, 2008, the author argues that theory is espoused in a construct without pragmatic relevance when utilized through various sociological or philosophical schools of thought. Truth, in theory, then becomes relativistic depending on its framework. Mohr further argues that as a result of the dilution of what constitutes truth and emerging relativism in the field, that framework evaluation for the creation of theory is now obsolete.

 

Thus, as framed by Mohr (2008), it is commonly believed that there are known truths that are superior to theories. If this is actually the case, then the seemingly "known truth" is actually a theory itself. One theory may be superior to another in terms of its approximation of truth, but both statements are theories. Scientific tests of the quality of a theory include its conformity to known facts and its ability to generate hypotheses with outcomes that would predict further testable facts.

 

A difference in usage of the word "fact" contributes to confusion in regard to the meaning of "theory." An appreciation of the various meanings of "fact" and "knowledge" can help to clarify an understanding of the meanings of "theory."

Endret 11. mars 2008 av GeirGrusom

[freke]

Ikke vitenskapelig i så fall.

 

Har du tenkt å prøve å gjøre bibelen til et vitenskapelig verk? Kos deg med det du.

[GeirGrusom]

Hehe, jeg bare peker på at ordet "Teori" betyr noe annet når det gjeder evolusjon en hvis det gjelder religion, man kan ikke si "Skapelsesberetningen er en teori akkurat som evolusjon" for det er ikke sant.

 

Fordi teori betyr noe annet i vitenskapelig sammenheng.

Så hvis du bruker ordet teori om evolusjon, og samme ordet om skapelsesberetningen, så har du et problem, for da er ikke skapelsesberetningen en teori.

[freke]

Min teori er at man forsøker å kverulere fokus vekk fra saken, fordi man synes det er ubehagelig. Det er min teori.

[GeirGrusom]

Vel, den teorien er ikke underbygget av observasjoner og forsøk som verifiserer teorien din.

 

edit:

 

Jeg prøver å vektlegge viktigheten av forskjellen på teori og teorem

 

I vitenskapelig sammenheng begynner man med et teorem som forhåpentligvis er underbygget av observasjoner

(epler faller mot bakken)

Deretter prøver man dette ut og bygger en teori utifra det, som kan testes og verifiseres av andre forskere

(Newtons lov)

 

I religiøs sammenheng prøver man seg med "Gud eksisterer"

Men dette er ikke et tilstrekkelig teorem engang, siden det ikke finnes noen observasjoner som tyder på at dette er korrekt.

Endret 11. mars 2008 av GeirGrusom

[freke]

Det er akkurat det den er, noe ditt siste innlegg er nok et bevis på.

[freke]

Jeg prøver å vektlegge viktigheten av forskjellen på teori og teorem

 

I vitenskapelig sammenheng begynner man med et teorem som forhåpentligvis er underbygget av observasjoner

(epler faller mot bakken)

Deretter prøver man dette ut og bygger en teori utifra det, som kan testes og verifiseres av andre forskere

(Newtons lov)

 

I religiøs sammenheng prøver man seg med "Gud eksisterer"

Men dette er ikke et tilstrekkelig teorem engang, siden det ikke finnes noen observasjoner som tyder på at dette er korrekt.

 

Du kan jo prøve å legge frem en teori som forklarer hvordan dette har noe som helst med topic å gjøre? Gleder meg til den.

[GeirGrusom]

Dagbladet artikellen viser ikke til referanser, og er derfor ikke troverdig.

Den forteller ikke navnet til forskeren engang.

[freke]

Troverdig nok. At en junkie i ørkenen fikk seg en fet tripp og så noen halliser; høres ut som noe som skjer hver dag.

Endret 11. mars 2008 av freke