Sjokkvideo - Her kaster den amerikanske soldaten valpen ned fjellsiden!?

[Spenol]

Krig er slik, det finnes ingenting som heter en "ren", "god" eller "snill" krig. Hvis du vil skylde på noen for hundretusener av menneskeliv og en død valp bør du skylde på de som startet krigen.

 

Å skylde på at soldatene er umoralske blir i alle fall helt feil, de gjør ingenting annet enn hva hvem som helst annen vanlig person ville ha gjort i samme situasjon.

 

Jeg kan love deg at jeg legger mye av ansvaret for alle grusomhetene som skjer i Irak på de neokonservative sosiopatene som startet krigen, men de profesjonelle soldatene i den amerikanske hæren bærer likevel ansvaret for sine egne handlinger, og ingen har gitt dem ordre om å kaste hundevalper utfor stup. Disse soldatene har tross alt vervet seg frivillig, med i hvert fall en viss anelse om hva det vil si å være en soldat, og det inkluderer å måtte være i stand til drepe fienden, samt å tåle å se medsoldater dø.

 

Jeg legger også noe av ansvaret på Bush-administrasjonens internasjonale tastatursoldater, som hjalp til med å gjøre invasjonen av Irak mulig i 2003. Da tenker jeg på konservative bloggere som Bjørn Stærk og Seixon, samt diverse ivrige krigshissere som løp rundt og bar vann for Bush-adminstrasjonen på forskjellige fora på Internett. Du var en av disse, Chris Joy.

Endret 17. april 2008 av Spenol

[Spenol]

Mitt bidrag er her og jeg har aldri hevdet at jeg er perfekt. Ihvertfall ødelegger jeg ikke for alle de andre.

Hva består dette bidraget av? For min del bidrar du bare til å provosere.

[Camlon]

Det er hvertfall mye bedre det (en det som skjer i førstepost) enn de hundrevis av hundene og kattene som blir flådd levende i Kina hver dag. Vi så en film i klassen der en mann kuttet opp pelsen til en hund, hang den opp og drog av pelsen mens den levde! De hadde mange bur med hunder som bare ventet på å bli flådd. Det værste er at dette er fullt lovlig i Kina

Dte er helt klart et større problem og mye viktigere å ta opp, men allikavel fokuserer vi på de feil tingene. Hvis jeg går gjennom det

 

1. Er dyrene søte......ja

2. Angår det oss.......nei

 

Samme gruppe som den forrige og det er dessverre et faktum at nesten all rettighetsarbeid går mot ting som er i denne gruppen. Hva med å bryte en av disse reglene og se litt rundt oss. Hva er det som skjer? Hvordan blir dyr som ikke er søte behandlet? Hvordan behandler se som gir oss kjøtt på talerknen dyrene. Dette er ting vi ikke klager på som burde ha hatt mye mer fokus.

 

Mitt bidrag er her og jeg har aldri hevdet at jeg er perfekt. Ihvertfall ødelegger jeg ikke for alle de andre.

Hva består dette bidraget av? For min del bidrar du bare til å provosere.

Ihvertfall ødelegger jeg for alle de andre. Og selvfølgelig provoserer jeg deg, du er jo nettopp en slik person og du er stolt av det. Du føler deg truffet. Kanskje i fremtiden vil du se at det er flere enn pene ting som ikke angår oss som trenger rettigheter.

 

Jeg reparer også litt etter deg.

Endret 17. april 2008 av Camlon

[Spenol]

Samme gruppe som den forrige og det er dessverre et faktum at nesten all rettighetsarbeid går mot ting som er i denne gruppen. Hva med å bryte en av disse reglene og se litt rundt oss. Hva er det som skjer? Hvordan blir dyr som ikke er søte behandlet? Hvordan behandler se som gir oss kjøtt på talerknen dyrene. Dette er ting vi ikke klager på som burde ha hatt mye mer fokus.

 

Så begynn med å fokusere på dette. Start en tråd - gjør et eller annet. Personen som startet denne tråden er i det minste entusiastisk nok til at han gidder å starte en tråd om et emne som opptar ham.

 

Ihvertfall ødelegger jeg for alle de andre. Og selvfølgelig provoserer jeg deg, du er jo nettopp en slik person og du er stolt av det. Du føler deg truffet. Kanskje i fremtiden vil du se at det er flere enn pene ting som ikke angår oss som trenger rettigheter.

 

Det er interessant at du fremdeles lyger om hva jeg gjør og ikke gjør. Jeg mener at alle levende organismer som kan føle smerte skal ha rettigheter. Om du er i besittelse av annen informasjon om meg, ble denne informasjonen født i hodet ditt.

Endret 17. april 2008 av Spenol

[Camlon]

Samme gruppe som den forrige og det er dessverre et faktum at nesten all rettighetsarbeid går mot ting som er i denne gruppen. Hva med å bryte en av disse reglene og se litt rundt oss. Hva er det som skjer? Hvordan blir dyr som ikke er søte behandlet? Hvordan behandler se som gir oss kjøtt på talerknen dyrene. Dette er ting vi ikke klager på som burde ha hatt mye mer fokus.

 

Så begynn med å fokusere på dette. Start en tråd - gjør et eller annet. Personen som startet denne tråden er i det minste entusiastisk nok til at han gidder å starte en tråd om et emne som opptar ham.

Jeg har ikke all verdens tid og jeg orker ikke å starte et emne. Denne tråden (hvis det ikke hadde kommet diskusjon) ødelegger for rettighetsarbeidet siden det er ingenting å gjøre for det dyret, men det er mye å gjøre mot andre dyr som den drar fokuset vekk fra.

[Spenol]

Jeg har ikke all verdens tid og jeg orker ikke å starte et emne. Denne tråden (hvis det ikke hadde kommet diskusjon) ødelegger for rettighetsarbeidet siden det er ingenting å gjøre for det dyret, men det er mye å gjøre mot andre dyr som den drar fokuset vekk fra.

Men du har merkelig nok mer enn nok tid til å skrive side opp og side ned om hvilke hyklere andre debattanter er, og hvor "moralsk forkastelige" de er som bruker tid på å synes synd på en hund.

[Camlon]

Jeg har ikke all verdens tid og jeg orker ikke å starte et emne. Denne tråden (hvis det ikke hadde kommet diskusjon) ødelegger for rettighetsarbeidet siden det er ingenting å gjøre for det dyret, men det er mye å gjøre mot andre dyr som den drar fokuset vekk fra.

Men du har merkelig nok mer enn nok tid til å skrive side opp og side ned om hvilke hyklere andre debattanter er, og hvor "moralsk forkastelige" de er som bruker tid på å synes synd på en hund.

Det handler om hva jeg synes er gøy også, men jeg har ikke hevdet at jeg er perfekt. Jeg ødelegger ihvertfall ikke for alle de andre.

 

Det er interessant at du fremdeles lyger om hva jeg gjør og ikke gjør. Jeg mener at alle levende organismer som kan føle smerte skal ha rettigheter. Om du er i besittelse av annen informasjon om meg, ble denne informasjonen født i hodet ditt.

Jeg driter lang faen om du kan dra en Miss Universe. Saken er at du legger mye vekt på denne saken istedenfor enten ikke å kommentere eller si at andre saker er viktigere.

[Spenol]

Jeg har ikke all verdens tid og jeg orker ikke å starte et emne. Denne tråden (hvis det ikke hadde kommet diskusjon) ødelegger for rettighetsarbeidet siden det er ingenting å gjøre for det dyret, men det er mye å gjøre mot andre dyr som den drar fokuset vekk fra.

Men du har merkelig nok mer enn nok tid til å skrive side opp og side ned om hvilke hyklere andre debattanter er, og hvor "moralsk forkastelige" de er som bruker tid på å synes synd på en hund.

Det handler om hva jeg synes er gøy også, men jeg har ikke hevdet at jeg er perfekt. Jeg ødelegger ihvertfall ikke for alle de andre.

Så det er viktigere at du har det gøy på forumet enn at du bidrar til å sette fokus på noe av verdens elendigheter, ved å f.eks. starte en tråd om brudd på menneskerettigheter i Kina? Hvordan våger du å kritisere andre for å ødelegge?

 

Jeg reparer også litt etter deg.

Hva mener du med dette?

Endret 17. april 2008 av Spenol

[IntelAmdAti]

men de profesjonelle soldatene i den amerikanske hæren bærer likevel ansvaret for sine egne handlinger, og ingen har gitt dem ordre om å kaste hundevalper utfor stup.

 

Det jeg er uenig med er at det blir helt uvirkelig å klage på at soldaten kaster en hund utfor et stup sekunder før han sprenger en hel eller halv irakisk familie i fillebiter med en feilplassert granat.

 

For en stund siden var det en sak i norsk media hvor det ble klaget over at norsk sanitetspersonell hadde brutt geneve-konvensjonen - de hadde brukt et maskingevær i strid med grovere kaliber enn tillatt for sanitetspersonell å bruke!

Dette er forskjellige saker men jeg syntes den journalisten befinner seg på samme nivå som de som klager over hundemishandlingen.

 

I en krigssone gjelder ikke vanlige etiske og moralske normer. Hvis en soldat ser bare beinet til en fiende skal han da la være å skyte beinet i filler og vente til han kan se og skyte hodet istedenfor for å gi en mer human og rask død?

 

Grensene mellom riktig og galt kan være ganske klare for oss, men i en krig blir de så diffuse at det ikke går ann å forholde seg til.

 

Hva er egentlig verst?

Soldat 1: Torturerer

Soldat 2: Kaster valp utenfor et stup

Soldat 3: Dreper daglig mennesker

[Obi von Knobi]

Men må jo drepe mennesker i Irak (riktignok ikke irakiske familier, men terrorister= mennesker)Nå vet jeg riktignok sånn ca ingenting om Irak-konflikten, men jeg vet at de ikke skal drepe valper.

Endret 17. april 2008 av Ashol

[Andrull]

Dyremishandling er en ting,

Men at en soldat som (kanskje?) fikk ordre om å holde bestanden dyr (i dette tilfellet hundrer) nede, drepte et dyr på en rask og "human" måte skal bli såpass omdiskutert blir rart. Er så mye vondt her i verden at en slik hendelse faller uhorvelig langt ned på lista.

 

Hadde du fått i oppdrag å drepe en rotte fordi den spiste opp kornet ditt, og du da brute en rottefelle, skjøt den, eller drepte den på en rask måte så hadde jeg tvilt på at noen ville kalt deg psykopat. hvorfor skal dette være så altfor anderledes? Er jo ikke nødvendigvis alle som elsker hunder.

(selv om jeg gjør det selv, så kan jeg da se for meg at andre ikke like hunder på samme måte som jeg ikke liker rotter)

 

Akkurat som rotter, så kan en hundebestand også ødelegge forsyninger/overbefolke områder. Andre alternativer til noe slikt er at hunden er skadet og lider fra før av. Finnes helt sikkert andre grunner også. Avlivning av hunder er ikke noe nytt her i Norge, og jeg kan fitn se for meg at dette er en rask og god måte å drepe et dyr på. Selv om det kanskje ville vært mer humant å gi en dødsprøyte som får dyret til å sovne inn.

 

Etter mitt syn så har det ingenting med hvordan du håndterer en krigssitasjon, eller hvordan du behandler andre mennesker. Kan utmerket være en flott familiefar vi snakker om her. Det betyr jo ikke at han automatisk ville kastet hvem som helst sin hund over et stup i hjemmlandet sitt....

 

Edit: At krig har noe å si for psyken tviler jeg ikke på, men det trenger ikke nødvendigvis være det i et slikt tilfelle.

Endret 17. april 2008 av andrull

[Niskivara]

Men det er kanskje enklere å tro at det gjelder "umoralske hunder" enn å innse at det gjelder snille unge mennesker satt i unaturlige situasjoner som får naturlige konsekvenser.

 

Påstår du at Irak-krigen er så belastende for amerikanske soldater at den gjør snille mennesker om til kalblodige svin som kaster levende hundevalper utfor stup bare for moro skyld? For det første lever ikke disse soldatene under særlig sterkt press sammenlignet med soldater i tidligere kriger. Risikoen for å bli drept er veldig lav (det har i snitt dødd to amerikanske soldater per dag de siste fem årene), de har alt de trenger at av mat, klær, husrom, alle slags fasiliteter, sosiale aktiviteter, kontakt med familien via audio- og videooverøring i sanntid, og de tjener godt. For det andre er du ikke særlig snill i utgangspunktet hvis du frivillig takker ja til å bli ansatt i militæret, vel vitende om at du kan bli nødt til å drepe noen. Dette gjelder spesielt de som verver seg til det amerikanske militæret, hvis eneste oppgave er å reise rundt i verden og sikre amerikanske interesser (som i dette tilfellet er å stjele olje) med våpenmakt.

Jeg tror du må sette deg inn i hva som er forholdene i kriger, hvordan det virker inn på folk, og hva som får folk til å melde seg frivillig til dette.

Ikke bare framstiller du det som om det er lett å være i krigen, fordi den er relativt "trygg" i forhold til andre kriger, men også at det er en ondsinnet handling å melde seg inn til krigen. Det er rimelig absurd, og stemmer ikke med det vi vet om soldaters hverdag eller med forholdene som fører til at stort sett fattige i USA melder seg inn i militæret.

 

Det er viktig å vite om de politiske motivasjonene bak krigen og tale mot krigen, som er gal på så mange punkter som en krig kan være gal på, men å blande det med at Amerikanske soldater derfor er "onde" er lettvindt og rett og slett bare feil.

 

Jeg anbefaler alle som føler seg provosert over det som skjedde med den søte lille valpen å selvmordsbombe en amerikansk ambassade snarest. Så har dere i alle fall gjort noe vettugt med livene deres.

 

Mener du at det er galt å engasjere seg i andre saker enn de absolutt mest groteske og barbariske handlingene som til enhver tid foregår på planeten?

Nei, men jeg mener at man bør ha noenlunde proporsjoner på ting, og at media utnytter mishandlingen av en hund for sin "sjokkeffekt" er bare en trist refleksjon over hvor lite folk bryr seg om at vi i Norge er med å støtte opp en løgnbasert krig som har greid å gjøre Irak til et enda verre sted enn det var under de rimelig barbariske sanksjonene mot Saddam Husseins regime.

 

 

Folk som får bomber i hodet og ligger skrikende i ørkenvarmen mens små søte valper som denne spiser innvollene deres kan heller ikke forsvare seg.

Ja, fy! Tenk at disse ondskapsfulle skapningene går rundt og skjender kadavre av den hellige arten homo sapiens. For noen egoister de er som setter tilfredsstillelse av smaksløkene foran moral. Tenk å behandle andre levende vesener som et stykke kjøtt.

De små søte valpene var bare nevnt som et fortellergrep for å illustrere den faktiske situasjonen, ikke som noen fordømmelse av valpenes handlinger. Hunder spiser kjøtt. Ikke noe gale med det.

 

Barn som sulter ihjel eller drepes av sykdom fordi det ikke finnes rent vann og elektrisitet på grunn av krigen kan heller ikke forsvare seg, og når de er på dødens rand så kan det godt hende at hundene manner seg opp til å smake på dem også.

De klarer nok ikke å manne seg opp til dette uten en skål med whisky. De må jo sløve ned følelseslivet for å klare å utføre en såpass grotesk handling som det er å spise noe som en gang var et levende vesen.

Igjen, fortellergrep. I hodet mitt var situasjonen at hundene spiste på levende barn, ergo måtte de "manne seg opp" på grunn av støy og bevegelse og slikt. Ikke verdens best uttenkte beskrivelse av en situsjon, men ikke noe å henge seg opp i heller.

 

Krig er en stygg ting, og det er latterlig at en hund skal få oppmerksomhet når titusener av mennesker(og dyr, forsåvidt) allerede har dødd på langt verre måter.

 

Det er kvalmende at en bikkje får oppmerksomhet midt oppi alt dette.

Det er sikkert kvalmende for en person som i likhet med Objektivister anser dyr som objekter uten egenverdi.

 

Den personen er ikke meg. Jeg er langt fra objektivist, og synes dyr har stor egenverdi og bør behandles langt bedre enn de blir i dag.

[After Dark]

Hvis du er et orakel slik det virker som så kansje du kan forklare nøyaktig hva krig er og hvorfor det ikke er noen grunn til å bry seg om hunden samt hvorfor krigen ikke skal ha påvirket soldatene som var med på videon.

 

Kanskje fordi det blir kontinuerlig torturert mennesker på det groveste. Eller fordi barn, kvinner og eldre blir drept, lemlestet, vansiret og stygt skadet?

 

Eller at barn og kvinner blir voldtatt?

 

Krig fører alltid til dette resultatet. Når mennesker blir slaktet ned som dyr, tror du det vil vises mer respekt til et dyr?

 

Og her kommer nettopp poenget mitt. Det disse soldatene har vært igjennom må være nok til at det går på psyken deres og dermed gjør de slikt som med denne hunden.

[Camlon]

Jeg har ikke all verdens tid og jeg orker ikke å starte et emne. Denne tråden (hvis det ikke hadde kommet diskusjon) ødelegger for rettighetsarbeidet siden det er ingenting å gjøre for det dyret, men det er mye å gjøre mot andre dyr som den drar fokuset vekk fra.

Men du har merkelig nok mer enn nok tid til å skrive side opp og side ned om hvilke hyklere andre debattanter er, og hvor "moralsk forkastelige" de er som bruker tid på å synes synd på en hund.

Det handler om hva jeg synes er gøy også, men jeg har ikke hevdet at jeg er perfekt. Jeg ødelegger ihvertfall ikke for alle de andre.

Så det er viktigere at du har det gøy på forumet enn at du bidrar til å sette fokus på noe av verdens elendigheter, ved å f.eks. starte en tråd om brudd på menneskerettigheter i Kina? Hvordan våger du å kritisere andre for å ødelegge?

 

Jeg reparer også litt etter deg.

Hva mener du med dette?

Så du mener at du ikke kan kritisere en person for å føre til at flere barn blir voldtatt ved å trekke fokuset vekk fra det, fordi at man ikke kjemper mot voldtekt selv?

 

Det jeg mener med å reperare etter deg er å trekke fokuset tilbake igjen på de viktigste sakene og ikke vekk fra dem som du prøver på.

[fedtcreme]

Og her kommer nettopp poenget mitt. Det disse soldatene har vært igjennom må være nok til at det går på psyken deres og dermed gjør de slikt som med denne hunden.

 

Folk gjør verre ting enn dette mot dyr everyday. Veldig lett å skylde på det soldatene har vært gjennom, men husk at soldater er et speilbilde av den øvrige befolkningen. Råtne egg finnes i alle kurver.

[ATWindsor]

Og her kommer nettopp poenget mitt. Det disse soldatene har vært igjennom må være nok til at det går på psyken deres og dermed gjør de slikt som med denne hunden.

 

Folk gjør verre ting enn dette mot dyr everyday. Veldig lett å skylde på det soldatene har vært gjennom, men husk at soldater er et speilbilde av den øvrige befolkningen. Råtne egg finnes i alle kurver.

 

Det er jo liten tvil om at terskelen for overgrep er mye lavere i krig enn ellers? Selvsagt finens det "råtne egg", men folk som ikke er råtne i det hele tatt i dagliglivet kan gjøre ganske ille ting i krig. Å gå rundt og drepe folk gjør jo at man ikke tar andre moralske regler så tungt, av forståelige grunner. Presset er ganske stort, og kan få folk til å gjøre ting de aldri ville gjort ellers.

 

AtW

[fedtcreme]

Et hundedrap hører ikke inn under krigens grusomheter, om man skal begynne å diskutere slikt. Fælt, ofcourse, men likevel ikke grusomt nok. Bagatell.

[Kalinken]

Et hundedrap hører ikke inn under krigens grusomheter, om man skal begynne å diskutere slikt. Fælt, ofcourse, men likevel ikke grusomt nok. Bagatell.

Det er fint at vi har en som deg som kan definere hva som er grusomt nok til at vi andre kan diskutere det.

 

Hvor setter du grensen for hva som er grusomt nok til at vi kan diskutere det forresten? Kan vi diskutere enkeltsjebner, så lenge det er snakk om mennesker? Eller er det en minimumsgrense på et par stykker?

Endret 18. april 2008 av Kalinken

[fedtcreme]

Et hundedrap hører ikke inn under krigens grusomheter, om man skal begynne å diskutere slikt. Fælt, ofcourse, men likevel ikke grusomt nok. Bagatell.

Det er fint at vi har en som deg som kan definere hva som er grusomt nok til at vi andre kan diskutere det.

 

Hvor setter du grensen for hva som er grusomt nok til at vi kan diskutere det forresten? Kan vi diskutere enkeltsjebner, så lenge det er snakk om mennesker? Eller er det en minimumsgrense på et par stykker?

 

Hehe. Mulig jeg er emosjonelt avstumpet etter å ha lest mye av Bjørneboe i den senere tid, men jeg mener fremdeles at et hundedrap kommer langt ned på listen.

[After Dark]

Og her kommer nettopp poenget mitt. Det disse soldatene har vært igjennom må være nok til at det går på psyken deres og dermed gjør de slikt som med denne hunden.

 

Folk gjør verre ting enn dette mot dyr everyday. Veldig lett å skylde på det soldatene har vært gjennom, men husk at soldater er et speilbilde av den øvrige befolkningen. Råtne egg finnes i alle kurver.

 

Det er uansett ikke til å bortforklare at krig kan påvirke folk.