Sjokkvideo - Her kaster den amerikanske soldaten valpen ned fjellsiden!?

[Spenol]

Folk som får bomber i hodet og ligger skrikende i ørkenvarmen mens små søte valper som denne spiser innvollene deres kan heller ikke forsvare seg.

Ja, fy! Tenk at disse ondskapsfulle skapningene går rundt og skjender kadavre av den hellige arten homo sapiens. For noen egoister de er som setter tilfredsstillelse av smaksløkene foran moral. Tenk å behandle andre levende vesener som et stykke kjøtt.

 

Barn som sulter ihjel eller drepes av sykdom fordi det ikke finnes rent vann og elektrisitet på grunn av krigen kan heller ikke forsvare seg, og når de er på dødens rand så kan det godt hende at hundene manner seg opp til å smake på dem også.

De klarer nok ikke å manne seg opp til dette uten en skål med whisky. De må jo sløve ned følelseslivet for å klare å utføre en såpass grotesk handling som det er å spise noe som en gang var et levende vesen.

 

Krig er en stygg ting, og det er latterlig at en hund skal få oppmerksomhet når titusener av mennesker(og dyr, forsåvidt) allerede har dødd på langt verre måter.

 

Det er kvalmende at en bikkje får oppmerksomhet midt oppi alt dette.

Det er sikkert kvalmende for en person som i likhet med Objektivister anser dyr som objekter uten egenverdi.

[-sparks-]

Du har helt rett. Det er ofte de konservative/markedsliberale/høyrevridde som kritiserer folks empati og engasjement i saker som denne, og kritikken går ofte ut på at det er feil å fokusere på dyrs lidelser og død når det finnes mennesker som lider og dør. Dette kommer fra personer som støttet invasjonen av Irak og annen nylig militær aggresjon - med andre ord personer som har total forakt for alt liv, mennesker så vel som dyr. Likevel presterer disse undermenneskene å beskylde dyrevernere for å være "anti-menneske" og "anti-liv". Argumentasjonen deres er irrasjonel, ulogisk, inkonsekvent og direkte latterlig. De har ingen troverdighet og burde egentlig bare holde kjeft.

 

 

Skivebom, dette handler om medmenneskelighet og emptati, ikke høyre/venstre.

 

Føler du at du må scoore ett politisk poeng i alt du gjør?

 

Videoen er forkastelig forresten.

[NTD]

Wow, dette er bra ironi eller? Mens over en million *mennesker* er døde, diskuterer man en hund`?

 

Ja, det er fælt at noen diskuterer dyreplageri.

 

Du står fritt til å opprette en egen diskusjonstråd om døde mennesker.

 

Wow, dette er bra ironi eller? Mens over en million *mennesker* er døde, diskuterer man en hund`?

 

Nå er det vel nevnt flere ganger hvorfor denne hunden diskuteres. Feks. fordi det var et uskyldig dyr som ikke kunne forsvare seg.

Men som jeg alt har sagt så må soldatene garantert ha blitt påvirket av krigen. Dette går på psyke.

 

Wow, det er sånt som dette som så tydelig viser hvor fjernt folk er fra å forstå hva krig i det hele tatt er. Dere har null peiling. Absolutt ingen anelse what so ever.

Endret 17. april 2008 av NTD

[Spenol]

Du liker tydeligvis å gjøre narr av deg selv også.

 

Du benytter tydelig utenfor sin allment aksepterte avgrensning. "Tydelig" er ikke et trylleord opprettet i den hensikt å gi deg noe å svare med når du savner holdbar arguentasjon til støtte for ditt standpunkt. Tydelig er bare det hvor det ikke er noen tvil om hva du refererer til. Det er ikke innlysende at jeg liker å gjøre narr av meg selv. Lær deg å oppføre deg med et minste minimum av argumentasjonsteknisk dannelse.

 

Det er tydelig for meg. Det er også tydelig for meg at du ikke forstår at slik arroganse og ubegrunnet latterliggjøring av andres verdier setter deg i et dårlig lys.

[Spenol]

Du har helt rett. Det er ofte de konservative/markedsliberale/høyrevridde som kritiserer folks empati og engasjement i saker som denne, og kritikken går ofte ut på at det er feil å fokusere på dyrs lidelser og død når det finnes mennesker som lider og dør. Dette kommer fra personer som støttet invasjonen av Irak og annen nylig militær aggresjon - med andre ord personer som har total forakt for alt liv, mennesker så vel som dyr. Likevel presterer disse undermenneskene å beskylde dyrevernere for å være "anti-menneske" og "anti-liv". Argumentasjonen deres er irrasjonel, ulogisk, inkonsekvent og direkte latterlig. De har ingen troverdighet og burde egentlig bare holde kjeft.

 

 

Skivebom, dette handler om medmenneskelighet og emptati, ikke høyre/venstre.

 

Føler du at du må scoore ett politisk poeng i alt du gjør?

 

Videoen er forkastelig forresten.

 

Min erfaring og oppfatning av virkeligheten tilsier at tingenes tilstand er slik jeg beskriver i sitatet. Politikk gjennomsyrer alt, og jeg forteller bare om de røde trådene jeg ser.

[Hrodebert]

Skjønner forsatt ikke hvorfor noen her argumenterer med typen at "Når kvinner og barn dør er det også greit at man kan oppføre seg slik"... Dette er uansett uakseptabelt, og at noen av dere mener dette er en "ikke" sak, er rart, fordi når major Chris Perrine i det amerikanske forsvaret utaler til AP at dette er sjokkerende og trist, og at dette strider mot den høye standarden vi forventer av marinesoldatene blir dette faktisk tatt på høyeste alvor.

 

Videre ser jeg at dere mener at dette kan forsvares da soldatene er under høyt pysisk og fysisk press, og at dette ikke ville bli oppdaget før de ble sendt til krigssonen, mener jeg dette er grunnleggende feil. Man kan da altså ikke snu sin moral, etikk og personlighet over natten selv om de ser og opplever mye som kan tilsi noe annet.

EDIT: Skrivelagg

Endret 17. april 2008 av roberteh

[Hrodebert]

Wow, dette er bra ironi eller? Mens over en million *mennesker* er døde, diskuterer man en hund`?

Man diskuterer ikke "bare" en hund! Vi diskuterer blandt annet umoralske handlinger enten det er mot uskyldige dyr, eller kvinner og barn, og at noen mener at dette kan forsvares! Det er de vi diskuterer!

[NTD]

Høye standard. Sukk. Slik som daglig gatevold. Fallujah og Abu Graib. Hadde jeg bodd i Irak hadde jeg forstått folk som vurderte å spise den hunden, og kanskje vært glad for endelig å ha fått noe mat.

[Camlon]

Skjønner forsatt ikke hvorfor noen her argumenterer med typen at "Når kvinner og barn dør er det også greit at man kan oppføre seg slik"... Dette er uansett uakseptabelt, og at noen av dere mener dette er en "ikke" sak, er rart, fordi når major Chris Perrine i det amerikanske forsvaret utaler til AP at dette er sjokkerende og trist, og at dette strider mot den høye standarden vi forventer av marinesoldatene blir dette faktisk tatt på høyeste alvor.

 

Videre ser jeg at dere mener at dette kan forsvares da soldatene er under høyt pysisk og fysisk press, og at dette ikke ville bli oppdaget før de ble sendt til krigssonen, mener jeg dette er grunnleggende feil. Man kan da altså ikke snu sin moral, etikk og personlighet over natten selv om de ser og opplever mye som kan tilsi noe annet.

EDIT: Skrivelagg

Det er ingen som sier at oppførselen er greit. Det mange her sier er at det er idiotisk å diskutere om en eller annen tilfeldig hund når andre ting i verden er mye verre. Uten tvil vil dette dra fokuset vekk fra andre mye værre ting.

 

Hvorfor er det alltid sånn at vi bare diskuterer handlinger vi ikke kan identifisere oss med. F.eks. når vi diskuterer rasisme snakker vi om enkeltsaker om noen enkeltindivider som banker opp noen svarte, diskuterer vi dyrenes rettigheter er det bare pels vi snakker om fordi de fleste av oss bruker ikke pels.

 

Det er også slik at vi ikke bryr oss om ting som ikke er søte. Hvem bryr seg om en stygg mann blir torturert, men hvis det samme skjer med en jenteunge skaper det mye mer reaksjoner. Samme med dyr, hvis et stygt dyr som en rotte blir plaget bryr vi oss ikke, men hvis det samme skjer med f.eks. e dyr som kaniner skaper det mye mer reaksjoner.

 

Altså det er to ting som fjerner interessen våres. Hvis dyret er stygt eller hvis vi kan identifisere oss med den ille aksjonen bryr vi oss ikke. Det er alltid de andre som er de slemme og vi er alltid er snille. Og så bare hysjer vi ned alle de fæle tingene vi gjør selv.

 

Hva med å faktisk snakke om det som faktisk er viktig. Denne saken hindrer andre viktigere saker til å komme frem, fordi folk velger å klage på denne saken og da får de en bedre selvfølelse og da trenger de ikke å høre på resteen. Dermed mener jeg at de som går sterkt ut mot denne saken og ikke sterkere mot andre saker er moralsk forrkastelige.

Endret 17. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Apropos ekstremt dumme mennesker: Hvor reflekterte og intelligente tror du disse såkalte patriotiske soldatene er? At de ikke forstår hvor ekstremt skadelig en slik video er for USAs omdømme, vitner om alt annet enn patriotisme og intelligens. Som om ikke kredibiliteten til USA har blitt svekket nok i denne krigen.

 

USA er i krig, folk flest vet ikke hva krig innebærer. Jeg har ikke vært i krig så jeg vet det heldigvis ikke heller.

 

Mitt poeng er at det eneste som burde skade USA sitt omdømme er at de faktisk gikk til krig, folk flest burde ha såpass med fantasi at de skjønner at det innebærer massevoldtekter, barnedrap og tortur. Med militære terminologi "collateral damage". For ikke å snakke om lemlestingen og skadene som oppstår, dødstallene er bare toppen av isberget. For hver drepte person er det svært mange som er skadet, lemlestet og vansiret for hele livet, se bare på ulykker og bombeeksplosjoner rundt om i verden. 60 døde og 1000 skadde er ikke unormalt.

 

Alt dette kan vi best beskrive som "a sacrifice we are willing to make" for å få kontroll over mer olje.

 

Irak-krigen er faktisk en krig, og i krig skjer de tingene som skjer i en krig. Likevel blir vi overrasket over å høre dette, nesten som om vi trodde det eksisterer en "snill" krig.

 

 

Oppførselen til soldatene er forresten helt menneskelig og normal i sammenhengen vi har plassert dem i, vi bør være såpass modne at vi innser dette istedenfor å stigmatisere soldatene. Hvis ikke kan vi like gjerne gi de bot hvis de urinerer på noe annet sted enn toalettene, selv i strid bør de kunne holde seg til de kommer til et toalett.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[NTD]

Skjønner forsatt ikke hvorfor noen her argumenterer med typen at "Når kvinner og barn dør er det også greit at man kan oppføre seg slik"... Dette er uansett uakseptabelt, og at noen av dere mener dette er en "ikke" sak, er rart, fordi når major Chris Perrine i det amerikanske forsvaret utaler til AP at dette er sjokkerende og trist, og at dette strider mot den høye standarden vi forventer av marinesoldatene blir dette faktisk tatt på høyeste alvor.

 

Videre ser jeg at dere mener at dette kan forsvares da soldatene er under høyt pysisk og fysisk press, og at dette ikke ville bli oppdaget før de ble sendt til krigssonen, mener jeg dette er grunnleggende feil. Man kan da altså ikke snu sin moral, etikk og personlighet over natten selv om de ser og opplever mye som kan tilsi noe annet.

EDIT: Skrivelagg

Det er ingen som sier at oppførselen er greit. Det mange her sier er at det er idiotisk å diskutere om en eller annen tilfeldig hund når andre ting i verden er mye verre. Uten tvil vil dette dra fokuset vekk fra andre mye værre ting.

 

Hvorfor er det alltid sånn at vi bare diskuterer handlinger vi ikke kan identifisere oss med. F.eks. når vi diskuterer rasisme snakker vi om enkeltsaker om noen enkeltindivider som banker opp noen svarte, diskuterer vi dyrenes rettigheter er det bare pels vi snakker om fordi de fleste av oss bruker ikke pels.

 

Det er også slik at vi ikke bryr oss om ting som ikke er søte. Hvem bryr seg om en stygg mann blir torturert, men hvis det samme skjer med en jenteunge skaper det mye mer reaksjoner. Samme med dyr, hvis et stygt dyr som en rotte blir plaget bryr vi oss ikke, men hvis det samme skjer med f.eks. e dyr som kaniner skaper det mye mer reaksjoner.

 

Altså det er to ting som fjerner interessen våres. Hvis dyret er stygt eller hvis vi kan identifisere oss med den ille aksjonen bryr vi oss ikke. Det er alltid de andre som er de slemme og vi er alltid er snille. Og så bare hysjer vi ned alle de fæle tingene vi gjør selv.

 

Hva med å faktisk snakke om det som faktisk er viktig. Denne saken hindrer andre viktigere saker til å komme frem, fordi folk velger å klage på denne saken og da får de en bedre selvfølelse og da trenger de ikke å høre på resteen. Dermed mener jeg at de som går sterkt ut mot denne saken og ikke sterkere mot andre saker er moralsk forrkastelige.

 

Det er også det som var intensjonen da saken ble publisert. Tenk for deg amerikanske medier snakker om den stakkars koselige puppyen i Irak, mens tusener av mennesker døde den dagen. Folk tenker "koslig puppy - Irak." Ikke "Irak - massemord." Dette er propaganda.

[After Dark]

Wow, dette er bra ironi eller? Mens over en million *mennesker* er døde, diskuterer man en hund`?

 

Nå er det vel nevnt flere ganger hvorfor denne hunden diskuteres. Feks. fordi det var et uskyldig dyr som ikke kunne forsvare seg.

Men som jeg alt har sagt så må soldatene garantert ha blitt påvirket av krigen. Dette går på psyke.

 

Wow, det er sånt som dette som så tydelig viser hvor fjernt folk er fra å forstå hva krig i det hele tatt er. Dere har null peiling. Absolutt ingen anelse what so ever.

 

Hvis du er et orakel slik det virker som så kansje du kan forklare nøyaktig hva krig er og hvorfor det ikke er noen grunn til å bry seg om hunden samt hvorfor krigen ikke skal ha påvirket soldatene som var med på videon.

[After Dark]

Videre ser jeg at dere mener at dette kan forsvares da soldatene er under høyt pysisk og fysisk press, og at dette ikke ville bli oppdaget før de ble sendt til krigssonen, mener jeg dette er grunnleggende feil. Man kan da altså ikke snu sin moral, etikk og personlighet over natten selv om de ser og opplever mye som kan tilsi noe annet.

EDIT: Skrivelagg

 

Jeg tror ikke at soldatene hadde noen psykiske problemer før de kom i krigen, men at de har fått det underveis. Og jeg tror heller ikke at vi kan forestille oss hvordan det faktisk er å være i Irak eller hvordan det kan påvirke enn.

[Spenol]

Hva med å faktisk snakke om det som faktisk er viktig. Denne saken hindrer andre viktigere saker til å komme frem, fordi folk velger å klage på denne saken og da får de en bedre selvfølelse og da trenger de ikke å høre på resteen. Dermed mener jeg at de som går sterkt ut mot denne saken og ikke sterkere mot andre saker er moralsk forrkastelige.

 

Hva er ditt bidrag til nødstedte mennesker og dyr? Jeg tipper det er nøyaktig ingenting. Har jeg rett?

 

I stedet for å sitte her og klage over at andre er "moralsk forkastelige" fordi de tar vekk fokus fra viktigere saker, kan du i det minste bruke noe av tiden din på å starte diskusjonstråder som setter fokus på det du anser som viktigere saker. Du gjør ikke engang det.

[IntelAmdAti]

Hvis du er et orakel slik det virker som så kansje du kan forklare nøyaktig hva krig er og hvorfor det ikke er noen grunn til å bry seg om hunden samt hvorfor krigen ikke skal ha påvirket soldatene som var med på videon.

 

Kanskje fordi det blir kontinuerlig torturert mennesker på det groveste. Eller fordi barn, kvinner og eldre blir drept, lemlestet, vansiret og stygt skadet?

 

Eller at barn og kvinner blir voldtatt?

 

Krig fører alltid til dette resultatet. Når mennesker blir slaktet ned som dyr, tror du det vil vises mer respekt til et dyr?

 

Spenol, En person i Serbia som var med på etnisk rensing (plaffe ned busslaster fulle av mennesker med maskingevær og dumpe de i massegraver) kom for den internasjonale domstolen i Haag - han ble erkjent skyldig men fikk ingen straff!

 

Krig er slik, det finnes ingenting som heter en "ren", "god" eller "snill" krig. Hvis du vil skylde på noen for hundretusener av menneskeliv og en død valp bør du skylde på de som startet krigen.

 

Å skylde på at soldatene er umoralske blir i alle fall helt feil, de gjør ingenting annet enn hva hvem som helst annen vanlig person ville ha gjort i samme situasjon.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[NTD]

Er ikke enig. Soldatene har like mye skyld som deres befalhavende. At man ikke straffet soldater etter andre verdenskrig hadde bare praktisk karakter. Det var alt for mange mordere og overgripere til at man kunne klare å straffe alle, dessuten ville det ført til flere kamphandlinger. Klart er soldater som dreper også drapsmenn.

[MetroN]

Å skylde på at soldatene er umoralske blir i alle fall helt feil, de gjør ingenting annet enn hva hvem som helst annen vanlig person ville ha gjort i samme situasjon.

 

Mener du at hvilken som helst soldat, plassert i en situasjon med en liten hundevalp og et bratt stup, ville kastet dyret utenfor?

[IntelAmdAti]

NTD, Soldaten jeg tenker på begikk disse udådene for omlag 15 år siden. Jeg så den krigen på nyhetene når jeg var yngre.

 

Han fikk gå uten straff enda han var skyldig i massedrap av uskyldige sivile. Det han gjorde var bare menneskelig i den situasjonen, mest sannsynlig ville du og jeg ha gjort det samme også. Det er realiteten og grunnen til at han ikke ble straffet - han var jo bare en normal borger.

 

Krig får frem det verste i oss, stemmer man for krig stemmer man også for alle de grusomheter det medfører. Det finnes ingen ren, rettferdig eller god krig. Ansvaret ligger da ikke hos den enkelte soldat men hos de som innleder krigen. Det betyr ikke at soldater kan gjøre hva de vil, men de bør heller ikke straffes fordi de er normale mennesker som gjør det normale mennesker ville ha gjort.

 

MetroN, Det du beskriver der er nok ikke en brøkdel av situasjonen slik den var, selv om det er alt du ser på film. Jeg kan lett tenke meg at soldaten har opplevd ting som ville avstumpet enhver person nok til å gjøre lignende ting.

Det er jo og mulig at soldaten rett og slett bare er litt sadistisk, men der lar jeg tvilen komme soldaten til gode. Nesten alle disse "utenkelige og forferdelige" grusomhetene som blir begått er den vanlige mannen i gaten fint istand til å utføre under tilsvarende press.

Endret 17. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Hva med å faktisk snakke om det som faktisk er viktig. Denne saken hindrer andre viktigere saker til å komme frem, fordi folk velger å klage på denne saken og da får de en bedre selvfølelse og da trenger de ikke å høre på resteen. Dermed mener jeg at de som går sterkt ut mot denne saken og ikke sterkere mot andre saker er moralsk forrkastelige.

 

Hva er ditt bidrag til nødstedte mennesker og dyr? Jeg tipper det er nøyaktig ingenting. Har jeg rett?

 

I stedet for å sitte her og klage over at andre er "moralsk forkastelige" fordi de tar vekk fokus fra viktigere saker, kan du i det minste bruke noe av tiden din på å starte diskusjonstråder som setter fokus på det du anser som viktigere saker. Du gjør ikke engang det.

Mitt bidrag er her og jeg har aldri hevdet at jeg er perfekt. Ihvertfall ødelegger jeg ikke for alle de andre.

Endret 17. april 2008 av Camlon

[Obi von Knobi]

Det er hvertfall mye bedre det (en det som skjer i førstepost) enn de hundrevis av hundene og kattene som blir flådd levende i Kina hver dag. Vi så en film i klassen der en mann kuttet opp pelsen til en hund, hang den opp og drog av pelsen mens den levde! De hadde mange bur med hunder som bare ventet på å bli flådd. Det værste er at dette er fullt lovlig i Kina

Endret 17. april 2008 av Ashol