Sjokkvideo - Her kaster den amerikanske soldaten valpen ned fjellsiden!?

[Kalinken]

Kalinken: Ja, det går ann å fokusere på flere ting på en gang, men hvor mer du fokuserer på en ting hvor mindre fokuserer du på andre ting. Vi lever ikke i en drømmeverden og da må du fokusere på det viktigste. At du har gått ut mot torturen mot mennesker hjelper saken din lite. Det viser bare anda bedre hvor hyklers du er. Du blir dritsur når noen fanger blir torturert i Irak, men når USA dreper flere hundretusner av Irakere er du stille. Når en liten søt hundevalp blir drept skriker du høyt, mens når millioner av dyr blir mishandlet i kjøttindustrien er du stille.

Og her bryter argumentasjonen din fullstendig sammen. Jeg legger merke til at du fortsetter å foreta antagelser som du ikke har noe grunnlag for å ta. Du vet ikke noe om hvorvidt jeg er hyklerisk eller ikke. Hvor har jeg nevnt min synspunkter rundt Irak-krigen? Du har heller ingen grunn til å synse ivei om hva jeg synes om at dyr slaktet for mat, for det er ikke det vi diskuterer her. Jeg må si at du virker mer og mer fanatisk for hvert innlegg du skriver.

 

Det er helt greit at du synes synd på hunden. Jeg synes også det var idiotisk gjort av soldatene, men skal jeg bli sur blir jeg sur på noe mer viktig enn en liten bagatell sånn som det der.

Du har dine prioriteringer, og det respekterer jeg. Akkurat som jeg har mine prioriteringer, som du tydeligvis ikke respekterer. Dette var en sak som engasjerte meg, og da synes jeg det er besynderlig at du skal kritisere meg for dette engasjementet. Hvis du mener at jeg ikke engasjerer meg riktig for det bare være, men jeg synes heller du burde bruke energien din på å kritisere de som ikke engasjerer seg overhodet.

 

Jeg forbeholder meg til det du skriver, men jeg velger å skrive det på denen måten fordi da kommer poenget mye lettere frem. Hvis du legger merke til det svarer jeg på alle poengene dine.

Deg om det.

 

Hvis du ikke dropper den bedreviterske tonen og de stadige personangrepene vil jeg ikke sløse bort mer tid på å svare på de neste innleggene dine. Du kommer med det ene imbesille angrepet etter det andre, og du baserer dem til og med på dine egne antakelser, og ikke faktiske uttalelser jeg har kommet med i debatten. Videre har du en kvalmende moralistisk tone i innleggene dine, som implisitt sier at din moral er den eneste som er gyldig. Du respekterer ikke at andre har andre prioriteringer enn deg, og du klarer å begå det bisarre kunststykket å kritisere mennesker som faktisk engasjerer seg, enda vi lever et samfunn som bader i apati vedrørende alt som ikke har direkte relevans for oss selv.

[Spenol]

Hvorfor skal du annta det? Det var helt likt emnestarterens innlegg, men du tok det ikke seriøst. Jeg var ikke ironisk, så jeg ser ikke poenget ditt der. Jeg bare overdramatiserte.

 

Du var ikke ironisk, nei. Da lurer jeg litt på hvorfor du tidligere i tråden sier at du var ironisk:

Ok, la meg skrive et innlegg uten ironi. Jeg brukte ironi fordi det viser dobbeltmoralen deres. Dere sier at dere bryr dere like mye om alle dyr og det hadde ikke noe å si om det var en rotte som ble kastet ut av klippen.

 

Når overskriften, ordlyden og strukturen på innlegget ditt er en direkte kopi av åpningsinnlegget i denne tråden, og den eneste forskjellen er at du bytter ut ordet "hund" med ordet "kakerlakk", kan du ikke forvente at noen tar innlegget seriøst. Det var nok ikke meningen heller. Når du nå benekter at innlegget ditt var ironi, blir jeg fristet til å si at du lyger så du tror det selv.

 

Dette hadde jeg ikke skrevet og du tok ikke meg seriøst og du kalte meg uinteligent fordi jeg bryr meg om kakkerlakker, fordi det er bare de søte dyrene som vi må bry oss om, ikke sant? Jeg håner din dobbeltmoral, mener du at det er galt av meg å håne en dobbeltmoral hvor man sier at man bryr seg om alle dyr, men i virkeligheten bare bryr seg om de søte.

 

Jeg sa ikke at du var uintelligent; jeg sa at innlegget ditt fremstår som uintelligent når du prøver å håne en gruppe, men ikke gidder å ta deg bryet med å finne ut den riktige benevnelsen på denne gruppen. (Du sa at du var med i "dyrebevegelsen".)

 

Videre synes jeg det er på tide at du forklarer nøyaktig hvorfor du mener at jeg har dobbeltmoral. Som sagt har jeg medfølelse med alle organismer som kan føle smerte, inkludert stygge dyr. For eksempel fisker jeg ikke, men jeg anser ikke fisk som søt og nusselig. Mange fiskearter er direkte avskyelige, men de kan likevel føle smerte, og det er det viktigste kriteriet.

 

Har du noen gang skrevet noen innlegg her på forumet hvor du ikke har referert til søte dyr og klaget på dyremishandling?

 

Nei, det tror jeg ikke at jeg har, men til gjengjeld har jeg ikke svart på mer enn et par innlegg som omhandler dyremishandling heller.

 

Det er fint om du kan svare meg på følgende spørsmål: Du sier "Jeg kjemper mot de virkelige problemene. Jeg går ikke rundt og klager på hvordan en eller annen tilfeldig hund har det." Hvordan kjemper du? Hva gjør du helt konkret som gjør at du til de grader kan heve deg over "hyklerne" som bare bryr seg om søte dyr?

[Camlon]

Kalinken: Jeg sa ingenting om hva du mener. Jeg beskrev enkelt og greit hva du klager på og hva du ikke klager på. Jeg vet ikke hva du mener om Irakkrigen, men du sa ikke at du har gått hardt ut mot folkene som har blitt drept i irakkrigen, men du nevnte Abu Grahib. Jeg synser ikke om hva du mener om slakting, jeg sier at du ikke klager på dette. Hvis du mener at slakting og irakrigen er verre enn de to forrige eksemplene er du hyklers,

du kommer ikke bort ifra det.

 

Saken er at de som gir blaffen hindrer ihvertfall ikke arbeidet om å få en bedre tilværelse som du gjør. Du bringer fokuset vekk fra det som er viktig og over til de søte dyrene og overbeviser mange dumme folk til å klage på uviktige ting.

 

Legg merke til at jeg helgarderer meg. Jeg sier at hvis du mener dette vil det bety dette og hvis du mener dette vil det bety dette. Mesteparten av tiden når du tror jeg antar noe om deg bare presiserer jeg hva som står skrevet i innleggene dine. Du har klaget på hundens oppførsel og Abu Grahib, men du har ikke klaget på de som skjer i irakkrigen. Faktisk klager du på ingenting som ligger deg nærme og du er delvis ansvarlig, men bare ting du ikke kan identifisere deg med. Liker du tanken på at du er delskyldig?

 

Det er selvfølgelig mulig at du mener at slakting og Irakkrigen ikke er verre og da er du ikke hyklers, men du vil få vanskligheter med å finne støttespillere. Hvis du mener dette, kan du presisere dette. Da vil resten av innleget ikke appelere til deg.

 

Spenol: Det jeg skrev da var ikke presist, nå presiserte jeg det. Som jeg sa overdramatiserte jeg hele problemet, og det at jeg skrev emnet ganske likt var for å håne emnestarteren. Jeg sa at jeg brukte ironi, fordi jeg ikke mente helt det jeg skrev, men det skal ikke forhindre deg i å synes det er galt. Hadde jeg gjort det samme med en nusselig katt ville du vært der for meg og fortalt hvor forferdelig behandling katten fikk. Hvorfor? Fordi katten er søt, men kakkerlakken er ikke søt.

 

Er jeg uinteligent fordi jeg håner en gruppe. Du håner de som ikke bryr seg om dyr, da håner jeg de med dobbeltmoral. Hvis jeg er uinteligent for å gjøre det er du uinteligen for å håne de som ikke bryr seg om dyr.

 

Du sier at du har medfølelse for alle organismer, og det er nettopp derfor du har en dobbeltmoral. Du uttaler deg ikke om andre enn de nusselige dyrs rettigheter, men allikavel sier du at du har medfølelse for alle dyr. Hadde du brydd deg om alle dyrs rettigheter ville du ha skrevet mer om andre dyr og du ville ha assisert meg i innlegget om kakkerlakker, istedenfor håner du meg.

 

Husk på at argumentene om hva du gjør mot dyr i fritiden har ingen verdi. For alt jeg vet eier du et slakteri og spiser kjøtt hver dag og moser alle kakkerlakker du ser. Siden dette er et diskusjonsforum og ikke et "fortell om ditt personlige liv forum" har slike argumenter ingen verdi, og jeg forteller ikke om hva jeg gjør i mitt personlige liv.

Endret 9. mars 2008 av Camlon

[Kalinken]

Jeg sa ingenting om hva du mener. Jeg beskrev enkelt og greit hva du klager på og hva du ikke klager på. Jeg vet ikke hva du mener om Irakkrigen, men du sa ikke at du har gått hardt ut mot folkene som har blitt drept i irakkrigen, men du nevnte Abu Grahib. Jeg synser ikke om hva du mener om slakting, jeg sier at du ikke klager på dette. Hvis du mener at slakting og irakrigen er verre enn de to forrige eksemplene er du hyklers,

du kommer ikke bort ifra det.

Det er da ikke påbudt at man skal nevne alt man synes er galt hver gang man tar opp en ting som er gal? Jeg tok ikke opp Irak-krigens sivile tap eller hvordan slaktedyr behandles i matindustrien fordi dette er en tråd om irakiske soldater som mishandler en valp. Hvis jeg skal begynne å ramse opp alt annet jeg synes er like galt eller verre kommer innleggene mine til å bli flere sider lange. Og nei, du har ikke grunnlag nok til å fastslå at jeg er "hyklers".

 

Saken er at de som gir blaffen hindrer ihvertfall ikke arbeidet om å få en bedre tilværelse som du gjør. Du bringer fokuset vekk fra det som er viktig og over til de søte dyrene og overbeviser mange dumme folk til å klage på uviktige ting.

Å påstå at jeg gjennom å engasjere meg mot dyreplageri hindrer arbeidet for å få en bedre tilværelse er noe av det latterligste jeg har lest på dette forumet. Jeg gidder ikke engang kommentere det.

 

Legg merke til at jeg helgarderer meg. Jeg sier at hvis du mener dette vil det bety dette og hvis du mener dette vil det bety dette. Mesteparten av tiden når du tror jeg antar noe om deg bare presiserer jeg hva som står skrevet i innleggene dine. Du har klaget på hundens oppførsel og Abu Grahib, men du har ikke klaget på de som sør i irakkrigen, du har ikke klaget på alt som ligger deg mye mer nærme og du er delvis ansvarlig. Liker du tanken på at du er delskyldig?

I dine tidligere innlegg påsto du blant annet at jeg kun var empatisk fordi objektet som ble mishandlet var søtt og fordi jeg hadde mer empati for hunder enn andre dyr, begge antakelser du ikke hadde grunnlag for å si. Nå i det siste har du begynt å forholde deg mer til det jeg skriver, og da blir debatten med en gang mye mer meningsfull. Abu Grahib-eksempelet var forøvrig valgt ganske vilkårlig for å imøtegå påstanden din om at jeg brød meg mer om dyr enn mennesker.

Endret 9. mars 2008 av Kalinken

[Camlon]

kalinken: Du er ikke hyklers fordi du ikke nevner Irakrigen. Du er hyklers fordi du sier at du bryr deg omtrent like mye om alle dyr, men på ingen måte viser det i emnene dine. Du klagde ikke på behandlingen av kakkerlakken, du har ikke klaget over alle de sivile som dør i Irakkrigen, du har ikke klaget på matindustrien. Men å klage på behandlingen av en hund, det gjør du. Faktisk har du ikke kommentert et sted om den uretferdige behandlingen av dyr som ikke er søte.

 

Du viser helt klart fra innleggene dine at du bryr deg mye mer om søte dyr enn dyr som ikke er søte, mens du sier at du bryr deg like mye om alle dyr og derfor er du hyklersk.

 

Du forsto kanskje ikke relevansen til innlegget mitt, men når du maser om den hunden vil det dra vekk fokuset fra den mye verre behandlingen av andre dyr. Vi lever ikke en FRP-verden nå, og vi må faktisk prioritere. Hvis du begynner å mase om hvor forferdelig gamle har det og det ender med at du får mer penger vil det bety mindre penger til andre ting og hvis de andre tingene er viktigere hindrer du arbeidet i å lage et rettferdig Norge. Det samme gjør du nå. Du forverrer tilstanden til dyr flest her i dag, selv om du tror at du gjør noe bra.

 

Den empatien var derivert fra andre sitater du sa, ergo trenger du ikke å si det. Du har allerede sagt indirekte at du har mer empati for søte dyr. Om detet er dine virkelige meninger vet jeg ikke, men dette er ihvertfall hva du har indirekte sagt. Jeg har aldri påstått at du bryr deg mer om dyr enn mennesker, men jeg har påstått at du bryr deg mer om søte dyr enn andre dyr.

[Spenol]

Hadde jeg gjort det samme med en nusselig katt ville du vært der for meg og fortalt hvor forferdelig behandling katten fikk. Hvorfor? Fordi katten er søt, men kakkerlakken er ikke søt.

 

Jeg hadde som sagt tenkt å svare i tråden din for å si at slik pining av insekter er forkastelig, men tråden var allerede lukket da jeg kom over den. Er ikke det en gyldig forklaring?

 

Er jeg uinteligent fordi jeg håner en gruppe. Du håner de som ikke bryr seg om dyr, da håner jeg de med dobbeltmoral. Hvis jeg er uinteligent for å gjøre det er du uinteligen for å håne de som ikke bryr seg om dyr.

 

Dette blir en gjentakelse av det jeg skrev i forrige innlegg, men jeg sier det likevel:

Jeg sa ikke at du var uintelligent; jeg sa innlegget ditt fremstår som uintelligent fordi du ikke tar deg bryet med å finne ut hva som riktig benevnelse på de du kritiserer.

 

Du sier at du har medfølelse for alle organismer, og det er nettopp derfor du har en dobbeltmoral. Du uttaler deg ikke om andre enn de nusselige dyrs rettigheter, men allikavel sier du at du har medfølelse for alle dyr. Hadde du brydd deg om alle dyrs rettigheter ville du ha skrevet mer om andre dyr og du ville ha assisert meg i innlegget om kakkerlakker, istedenfor håner du meg.

 

Den eneste grunnen til at denne tråden har engasjert meg er at den er overfylt med angrep på de som reagerer med avsky på mishandling av en hund. Disse angrepene kommer nesten utelukkende fra personer som overhodet ikke bryr seg om dyrenes ve og vel (du er kanskje unntaket), men som bare er ute etter å hakke på andre. Videoen i seg selv har ingenting med saken å gjøre. (Jeg har ikke engang sett den.) Jeg mener at medfølelse med dyr som lider er ubetinget positivt, uansett hva slags medfølelse man måtte ha for mindre pene dyrearter. Hvis du vil kritisere noen, kan du kritisere de menneskene som ikke bryr seg i det hele tatt, for det er disse som er garantistene for at industriell utnyttelse av dyr vil fortsette så lenge menneskeheten eksisterer.

 

Husk på at argumentene om hva du gjør mot dyr i fritiden har ingen verdi. For alt jeg vet eier du et slakteri og spiser kjøtt hver dag og moser alle kakkerlakker du ser. Siden dette er et diskusjonsforum og ikke et "fortell om ditt personlige liv forum" har slike argumenter ingen verdi, og jeg forteller ikke om hva jeg gjør i mitt personlige liv.

 

Du snur alt fullstendig på hodet. Hvordan du faktisk behandler dyr når du ikke sitter foran tastaturet og skriver innlegg er det eneste som betyr noe. Jeg spiser ikke dyr og jeg plager ikke dyr. Hvorfor i all verden skal jeg som anonym debattant på et Internett-forum lyge på meg å være vegetarianer? En diskusjon i et forum med bare ansiktsløse debattanter må være basert på tillit til at motdebattantene ikke sitter og lyger deg rett opp i ansiktet.

[Kalinken]

Herregud. Du er litt av en type. Jeg tror vi får være enige om å være uenige, for det er tydelig at du har hengt deg opp i at jeg er "hyklers" og ikke klarer å komme deg videre fra stråmennene dine. Det er forøvrig vanskelig å diskutere når man blir konfrontert med uttalelser man aldri har sagt. I fortsettelsen vil jeg råde deg til å være litt mindre påståelig når det gjelder personkarakteristikker av fremmede. Nå gidder jeg ikke sløse bort mer av tiden min på deg.

 

Det var forøvrig ikke min intensjon å dreie denne debatten mot person istedenfor sak, men når du konstant blir kalt hykler av motdebattanten blir det fristende å svare på tiltale.

[Skarstard]

Jeg støtter ifra nå av Spenol i denne debatten, om ikke for annet enn å vise min avsky mot Camlons "argumentasjon".

Endret 9. mars 2008 av Skarstad

[Camlon]

Herregud. Du er litt av en type. Jeg tror vi får være enige om å være uenige, for det er tydelig at du har hengt deg opp i at jeg er "hyklers" og ikke klarer å komme deg videre fra stråmennene dine. Det er forøvrig vanskelig å diskutere når man blir konfrontert med uttalelser man aldri har sagt. I fortsettelsen vil jeg råde deg til å være litt mindre påståelig når det gjelder personkarakteristikker av fremmede. Nå gidder jeg ikke sløse bort mer av tiden min på deg.

 

Det var forøvrig ikke min intensjon å dreie denne debatten mot person istedenfor sak, men når du konstant blir kalt hykler av motdebattanten blir det fristende å svare på tiltale.

Grunnen til at jeg henger meg opp i hyklersk er fordi det er hva hele debatten handler om. Du mener at du ikke er hyklers og jeg mener du er det. Siden ordet hyklers er så negativt ladet, la oss bruke ordet dobbeltmoral videre. Jeg ser ikke hvorfor du skal svare med peronargumenter fordi jeg hevder at du har en dobbeltmoral.

 

Mener du at jeg har stråmenn må du begrunne det. Jeg sier det om og om igjen, det jeg omtaler som deg er hva du presenterer i innleggene dine. Du har ikke kommet med et eneste eksempel på kommentarer som jeg har hevdet at du har sagt. Den eneste du nevnte var en konklusjon. Siden det ikke er sikkert at du forstår hva jeg mener med konklusjon, skal jeg prøve å beskrive det for deg. "På grunn av at du sa A vil dette føre B og dermed mener du C. Du kan ikke da starte å klage på at aldri har sagt at du ikke mener C fordi det er konklusjon. Hvis du ikke er enig, må du angripe A eller B.

 

Spenol: Saken er at selv om det moralsk sett er positivt å rope uansett hvilket dyr det er, er ikke det tilfellet i virkeligheten. Når du klager over den hunden fører du til at fokuset blir dratt vekk fra dyrene som virkelig lider over til en nesten ikke-eksisterende problem som vi ikke kan gjøre noe med. Dette er verre enn de som ikke bryr seg fordi gjør det ihvertfall ikke vanskligere å sørge for at dyr har det bra.

 

Det er ikke en gyldig forklaring at du ville ha postet rett og slett fordi du kunne ha skrevet nøyaktig det samme i dette emnet her. Du tok det ikke seriøst her, da ville du ikke ha gjort det i emnet heller. Du skriver at det kunne ikke bltt tatt seriøst fordi jeg håner dyreaktivister. Nei, de eneste jeg håner er dyreaktevister som har dobbeltmoral. Hvis du ikke har det burde ikke du bli truffet av innlegget, mener du det er galt av meg å kritisere dyreaktevister med dobbeltmoral.

 

Jeg forstår ikke hva du mener med "riktig benevnelse på de du kritiserer."

 

Diskusjonen her er om det var riktig å klage masse på om hunden døde, istedenfor å klage på andre ting. Jeg ser rett og slett ikke relevansen på mitt eller ditt personlige liv. Personlig liv burde egentlig ikke ha noe å si i noen diskusjoner, og jeg ser ikke hvordan denne er et unntak.

Det som er viktig er f.eks. om mer fokusering på hunden vil føre til mindre fokusering på andre ting.

 

Skarstad: Hva med å tilføye debatten noe, istedenfor å bare klage på den "forferdelige" argumentasjonsteknikken. Kan ikke du forklare hva som er så ille. Jeg har ikke hentet noen meninger fra dem som de ikke har skrevet i postene sine, jeg har ikke brukt noe drittkasting. Det eneste jeg har sagt er hyklersk, men det betyr bare at du har en dobbeltmoral. Kan ikke du utdype drittkastingen din litt bedre?

Endret 9. mars 2008 av Camlon

[Kalinken]

kalinken: Du er ikke hyklers fordi du ikke nevner Irakrigen. Du er hyklers fordi du sier at du bryr deg omtrent like mye om alle dyr, men på ingen måte viser det i emnene dine.

HYKLERSK. HYKLERSK. En gang til nå; HYKLERSK.

 

Du klagde ikke på behandlingen av kakkerlakken, du har ikke klaget over alle de sivile som dør i Irakkrigen, du har ikke klaget på matindustrien. Men å klage på behandlingen av en hund, det gjør du. Faktisk har du ikke kommentert et sted om den uretferdige behandlingen av dyr som ikke er søte. Du viser helt klart fra innleggene dine at du bryr deg mye mer om søte dyr enn dyr som ikke er søte, mens du sier at du bryr deg like mye om alle dyr og derfor er du hyklersk.

Hvilken kakkerlakk er det du prater om? Du har ingen forutsetninger for å vite hvor jeg har engasjementet mitt, så derfor kan du heller ikke kalle meg hyklersk. Det at du har tittet gjennom noen av innleggene mine og emnene mine forandrer heller ikke det faktum, da de ikke gir et komplett bilde.

 

Du forsto kanskje ikke relevansen til innlegget mitt, men når du maser om den hunden vil det dra vekk fokuset fra den mye verre behandlingen av andre dyr. Vi lever ikke en FRP-verden nå, og vi må faktisk prioritere. Hvis du begynner å mase om hvor forferdelig gamle har det og det ender med at du får mer penger vil det bety mindre penger til andre ting og hvis de andre tingene er viktigere hindrer du arbeidet i å lage et rettferdig Norge. Det samme gjør du nå. Du forverrer tilstanden til dyr flest her i dag, selv om du tror at du gjør noe bra.

For det første; vær så snill og hold FRP utenfor dette. For det andre; for at dette argumentet skal ha noe mening må du vite at jeg hadde brukt den tiden jeg bruker på å bry meg om hunden på noe annet av samfunnsmessig nytte, noe du ikke vet. For alt du vet kunne jeg ha brukt denne tiden på å sove eller å spille Xbox. Altså ikke brukt tiden på å belyst en annen og mer "viktig" sak.

 

Jeg forverrer på ingen måte tilstanden til dyr i Norge, nå er du bare latterlig.

 

Grunnen til at jeg henger meg opp i hyklersk er fordi det er hva hele debatten handler om. Du mener at du ikke er hyklers og jeg mener du er det. Siden ordet hyklers er så negativt ladet, la oss bruke ordet dobbeltmoral videre. Jeg ser ikke hvorfor du skal svare med peronargumenter fordi jeg hevder at du har en dobbeltmoral.

Hvor har jeg påstått at jeg synes at alle dyr er like mye verdt? Ingen steder. Dette er bare et av eksemplene i det havet av stråmenn du har brukt gjennom hele debatten.

 

Mener du at jeg har stråmenn må du begrunne det.

Fram med teskjeen. Hva med dette:

Du mener altså at hunder er mer verdt enn andre dyr? Den eneste grunnen til at du synes synd på den er fordi den er søt, ikke sant?

 

Jeg sier det om og om igjen, det jeg omtaler som deg er hva du presenterer i innleggene dine. Du har ikke kommet med et eneste eksempel på kommentarer som jeg har hevdet at du har sagt. Den eneste du nevnte var en konklusjon. Siden det ikke er sikkert at du forstår hva jeg mener med konklusjon, skal jeg prøve å beskrive det for deg. "På grunn av at du sa A vil dette føre B og dermed mener du C. Du kan ikke da starte å klage på at aldri har sagt at du ikke mener C fordi det er konklusjon. Hvis du ikke er enig, må du angripe A eller B.

Som det tidligere er blitt påpekt er det ikke jeg som trenger hjelp med diskusjonsteknikken. Skarstad er nok inne på noe her. Forøvrig, hvis jeg ikke hadde hatt kjennskap til begrepet konklusjon fra før hadde jeg nok ikke blitt mye klokere av din "forklaring".

[ATWindsor]

Det er jo trisyt at folk kaster valper ut for en skrent, tilsynelatende uten særlig mål og mening, men særlig sjokkerende vil jeg ikke si det er. Det tærer åpenbart på psyken å være i et konfliktområdet, og det hever også terskelen for hva som ses på som moralsk akseptabel oppførsel, i kraft av at man opplever verre ting enn det folk er vant til. Så plaging eller dreping av dyr er ikke særlig uvanlig i en slik situasjon.

 

AtW

[medlem-130744]

Det er veldig ødeleggende og være i krig, både for de som USA har invadert, og soldatene deres.

Synd med den valpen, men det er vell verre at mennesker får den samme behandlingen! Fy flate.

[After Dark]

Å kaste en hund ned fra fjellet på den måten der er en motbydelig ting å gjøre, men som det alt er nevnt er disse soldatene i et forferdelig krigsområde som garantert gjør noe med psyken deres over tid.

[Hrodebert]

Å kaste en hund ned fra fjellet på den måten der er en motbydelig ting å gjøre, men som det alt er nevnt er disse soldatene i et forferdelig krigsområde som garantert gjør noe med psyken deres over tid.

Ja, men dette kan uansett ikke forsvares!

[After Dark]

Å kaste en hund ned fra fjellet på den måten der er en motbydelig ting å gjøre, men som det alt er nevnt er disse soldatene i et forferdelig krigsområde som garantert gjør noe med psyken deres over tid.

Ja, men dette kan uansett ikke forsvares!

 

Det kan derimot forklares. Å leve i slik elendighet som disse soldatene gjør bare MÅ påvirke dem over tid! For en stund tilbake var det skyhøye selvmordstall blant soldatene og det er bare enda et eksempel for å beskrive hva slags tillstander de opplever.

 

Det er en ting som er motbydelig og forkastelig i denne tråden:

 

Det er at en hund får oppmerksomhet i en krig hvor mennesker dør på verre måter hver dag.

 

Jeg anbefaler alle som føler seg provosert over det som skjedde med den søte lille valpen å selvmordsbombe en amerikansk ambassade snarest. Så har dere i alle fall gjort noe vettugt med livene deres.

 

Det som gjør at folk reagerer er vel kansje det at en valp ikke kan forsvare seg mens soldater med uniform, våpen og militær trening kan.

[Hrodebert]

 

Å kaste en hund ned fra fjellet på den måten der er en motbydelig ting å gjøre, men som det alt er nevnt er disse soldatene i et forferdelig krigsområde som garantert gjør noe med psyken deres over tid.

Ja, men dette kan uansett ikke forsvares!

Det kan derimot forklares. Å leve i slik elendighet som disse soldatene gjør bare MÅ påvirke dem over tid! For en stund tilbake var det skyhøye selvmordstall blant soldatene og det er bare enda et eksempel for å beskrive hva slags tillstander de opplever.

 

Ja, det er mulig at det kan forklares, men da burde man kanskje heller se på hvem man faktisk sender ut i krigen!

[Niskivara]

Det som gjør at folk reagerer er vel kansje det at en valp ikke kan forsvare seg mens soldater med uniform, våpen og militær trening kan.

Folk som får bomber i hodet og ligger skrikende i ørkenvarmen mens små søte valper som denne spiser innvollene deres kan heller ikke forsvare seg.

 

Barn som sulter ihjel eller drepes av sykdom fordi det ikke finnes rent vann og elektrisitet på grunn av krigen kan heller ikke forsvare seg, og når de er på dødens rand så kan det godt hende at hundene manner seg opp til å smake på dem også.

 

Krig er en stygg ting, og det er latterlig at en hund skal få oppmerksomhet når titusener av mennesker(og dyr, forsåvidt) allerede har dødd på langt verre måter.

 

Det er kvalmende at en bikkje får oppmerksomhet midt oppi alt dette.

[Niskivara]

Ja, det er mulig at det kan forklares, men da burde man kanskje heller se på hvem man faktisk sender ut i krigen!

Hvis du tror oppførselen til en soldat i en krig har mye å gjøre med oppførselen før en krig, så er du naiv.

 

Det de glemmer å vise i helte-eposer som "Redd Menig Ryan" eller lignende er at dette var snille unge menn som mest sannsynlig gjorde ting som f.eks voldta sivile, torturere fiender eller siville, drepe uskyldige, og eventuelt more seg med å drepe hunder. Slike ting som mennesker alltid har gjort i krig.

 

Den eneste forskjellen mellom da og i dag, er at militæret er blitt flinkere til å trene opp mordere, og media har gjort det vanskeligere å skjule overgrepene som snille unge mordere gjør når de får tillatelse til å drepe.

[Hrodebert]

Hvilke formell utanning eller militær kompetanse/bakgrunn har du for å utale deg slik Kim, eller Niskivara som du liker å kalle deg?

Endret 15. april 2008 av roberteh

[Niskivara]

Hvilke formell utanning eller militær kompetanse/bakgrunn har du for å utale deg slik Kim, eller Niskivara som du liker å kalle deg?

Jeg har ingen formell utdannelse overhodet. Men jeg har heller ikke sagt noe som krever noen spesiell utdannelse, bare rimelig åpenbare betraktninger som alle med basisk viten om krigshistorie bør kunne finne ut av selv.

 

Hva i all verden sa jeg som jeg skulle trenge militær utdannelse for å påstå?