Hvordan vil OOXML påvirke Linux-brukere?

[kjeklulf]

Her er det tydeligvis behov for noen oppklaringer. Jeg håper TLZ at du skjønner etter denne posten at jeg finner det ekstremt provoserende at du så lett setter ODF i bås med OOXML, og glatt unnskylder MS i dette tilfellet. Jeg skulle helst sett at andre hadde tatt dypdykket inn i materien, men med blant annet en viss forumdeltagers fanatiske støtte og bevisste villeding rundt temaet har jeg sett meg nødt til å bruke uforholdsmessig lang tid på å sette meg inn i saken (jeg sikter ikke til deg, men du ser ut til å ha lest noen av postene og gått fem på).

 

Del er som vanlig sakligheten selv. Adjektivbruken hans bør imidlertid få det til å blinke litt i varsellampene til leserne.

 

Først til MS sin motivasjon, den er grundig dokumentert gjennom historikk, og illustreres krystallklart med denne mailen fra Bill Gates:

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=183129

MS har absolutt ingen interesse av at andre applikasjoner enn deres egne skal sømløst fungere med kontordokumenter.

 

Del sin dokumentasjon er altså en e-post som er nesten ti år gammel. Han har ikke tro på at det har skjedd mye hos Microsoft siden den gang. Det står han selvfølgelig fritt til å mene men det bør allikevel gå an å akseptere at andre mener noe annet.

 

Hvorfor OOXML? La det være helt klart at MS har vært hjertelig velkomne til Oasis og ODF utviklingen, de er ikke med fordi de ikke vil. Så det å argumentere for at ODF ikke fyller behovet til MS er skivebom så det suser (faktisk har såvidt jeg vet aldri MS selv klaget på utilstrekkelighet i ODF).

 

MS er medlem i Oasis men takket nei til å sitte i Open Document TC som arbeider med ODF. På samme måte er IBM medlem i ECMA men takket nei til å sitte i TC 45 som arbeider med OOXML.

 

Hvis man leser litt på den (heldigvis) åpne mailinglisten til Open Document TC vil man se at alle forslag om å støtte funksjoner som er i MS sine Office-programmer har blitt nedstemt. ODF er i sin nåværende form ikke i nærheten av å dekke de mulighetene som er i MS sine formater, både de binære og OOXML.

 

Faktisk er interoperabiliteten mellom ooxml og odf meget god pr. dags dato (men det endres naturligvis fort når MS utvider formatet med noen tusen sider til)

 

Det viser vel hvor lite du har forstått om dokumentformatene. Interoperabiliteten er ikke svært god pr. dags dato. Det har blitt laget flere ulike oversettere men det er ikke mulig å lage en 100 % oversetter i og med at formatene (og applikasjonene som lager dem) har ulike muligheter og metoder. DIN i Tyskland har satt ned en egen gruppe som arbeider bare med kartlegging av ulikhetene, nettopp for å forbedre oversetterne så godt som det er mulig.

 

Så har vi en viss forumdeltagers desperate forsøk på å få det til å virke som om ODF er to-spann mellom IBM og Sun, hvilket han fortsetter med selv om jeg har dementert det ettertrykkelig.

 

Fakta: Open Document TC ledes i to-spann av IBM og Sun. IBM og Sun produserer og selger programvare som har ODF som sitt standard lagringsformat.

 

For andre synspunkter: Gary Edwards har sittet lenge i Open Document TC (han er langt fra noen MS-venn) og han har hele veien kritisert Sun for å blokkere endringer som ikke passer deres strategi med ODF.

 

Ingen er tjent med at ooxml vinner frem, og det har absolutt ingenting med IBM eller Sun å gjøre, det angår oss alle.

 

Alle er tjent med et format som ivaretar formatering, struktur og innhold i de dokumentene som har blitt laget av MS Office de siste ti årene. Ved en ISO-standardisering har de ulike nasjonene en plass ved bordet når fremtiden til OOXML skal diskuteres. OOXML vil bli det suverent mest brukte formatet i årene som kommer uansett og det vil være ren idioti å si nei til å kunne være med å påvirke det. ISO-sertifisering av de mest brukte formatene bør dermed være en selvfølge og et krav.

[Marsan]

Ja blir morsomt å se om besserwissere som kjeklulf får rett da. GO PDF!!!

[Del]

Jeg må innrømme at jeg er drit lei av rydde opp i alt det sprøytet du klarer å lire av deg Fredrik. Kontorformater er i utgangspunktet noe jeg bryr meg ingenting om, men med din evne til å produsere uante mengder kategoriske ubegrunnede påstander så er det faktisk nødvendig at noen bruker tid på å forsikre seg om at det du sier er sprøyt fra ende til annen. Jeg aner ikke hva som driver deg, men det er så mange rare dyr i arken at jeg gidder i grunnen ikke spekulere på det. Du beskyldte meg for kort siden i å aldri dokumentere noe, og det finner jeg ganske utrolig med tanke på din posting. Jeg skal ikke bruke for mye tid her, for jeg vet jo at det blir hakk i plata neste gang uansett. La oss bare ta for oss noen av de nyeste påfunnene dine.

Del er som vanlig sakligheten selv. Adjektivbruken hans bør imidlertid få det til å blinke litt i varsellampene til leserne.

Morsomt, jeg har ikke tallet på hvor mange mennesker du har avskrevet fordi du mener de er subjektive. Prøv å løft blikket bare bittelitt hvis du klarer, akkurat hvilken motivasjon tror du Opera Software har for å gå sterkt ut mot ooxml? Hva med resten av verden? Med den motstanden ooxml sin sertifisering har fått burde enhver forstå at her er det kanskje meget gode grunner til å ikke sertifisere formatet, og at røstene ikke bør avfeies. Personlig har jeg absolutt ingen andre interesser enn å som forbruker kunne velge mine kontorpakker og operativsystem fritt. Det mener du altså er nok til at varsellamper bør begynne å lyse.

Del sin dokumentasjon er altså en e-post som er nesten ti år gammel. Han har ikke tro på at det har skjedd mye hos Microsoft siden den gang. Det står han selvfølgelig fritt til å mene men det bør allikevel gå an å akseptere at andre mener noe annet.

Det skader ikke å lese det du kommenterer. jeg sa det var en historikk bak, ikke bare en e-post. MS sin åpenbare motstand mot odf er et annet soleklart punkt. Du hevdet kategorisk i en tidligere tråd at ingen visste MS sin motivasjon. Du får unnskylde at jeg har problemer med å forholde meg til deg når diskusjonen er på det nivået.

MS er medlem i Oasis men takket nei til å sitte i Open Document TC som arbeider med ODF. På samme måte er IBM medlem i ECMA men takket nei til å sitte i TC 45 som arbeider med OOXML.

På det tidspunktet var ODF sertifisert, hvorfor i all verden skulle IBM bruke ressurser på å sitte i ECMA? Synes du virkelig det viser noe som helst?

Hvis man leser litt på den (heldigvis) åpne mailinglisten til Open Document TC vil man se at alle forslag om å støtte funksjoner som er i MS sine Office-programmer har blitt nedstemt. ODF er i sin nåværende form ikke i nærheten av å dekke de mulighetene som er i MS sine formater, både de binære og OOXML.

Jøss, nei det var virkelig råttent gjort gitt, nei fy de er jo verre enn MS. Kunne de ikke bare byttet ut alt, og droppet odf til fordel for ooxml da, det har jo vært bra. Tror du fortsatt at Sun og IBM er de eneste som har noe de skulle sagt når det gjelder odf? Du har jo gjentatt det til det kjedsommelige etter at jeg dokumenterte for deg at så ikke var tilfelle. Jeg så at Bolson tok den noe traurige jobben med å gå igjennom det juridiske rundt ODF, som du har brukt enhver usikkerhet rundt for det det var verdt. Godt å se at du ikke gjentok det tullet her.

Det viser vel hvor lite du har forstått om dokumentformatene. Interoperabiliteten er ikke svært god pr. dags dato. Det har blitt laget flere ulike oversettere men det er ikke mulig å lage en 100 % oversetter i og med at formatene (og applikasjonene som lager dem) har ulike muligheter og metoder. DIN i Tyskland har satt ned en egen gruppe som arbeider bare med kartlegging av ulikhetene, nettopp for å forbedre oversetterne så godt som det er mulig.

Jeg ser du har klekket ut en ny vri på en gammel kjepphest, nemlig den at odf var laaaaaangt fra å kunne dekke MS sine behov. Du blander imidlertidig kortene, du må skille mellom xml-implementasjonen og reglene for hvordan ting skal se ut. Det å utvide navnerom til odf slik at man dekker ms sine behov for xml-implementasjon er enkelt. Men hvordan MS velger at layout skal se ut er noe annet, det er kalrt at der kreves det en betydelig menge dokumentasjon for hvert eneste navnerom, og det gjør jobben med å lage oversettere komplisert hvis du vil at et dokument skal se identisk ut i layout. I praksis betyr ikke det at odf var sååååå umulig for MS å bruke, det betyr derimot at det å oversette mellom formatene antagelig aldri vil bli helt perfekt, og dermed oppnår MS den ønskede lock-in effekten, om enn ikke så sterk effekt som tidligere.

 

Når det gjelder eksisterende oversetter, så har jeg bare noen få ganger dumpet borti docx, og da var det helt uproblematisk med oversettelse, men jeg skal trekke tilbake det kategoriske utsagnet, jeg har ikke på langt nær like mye erfaring der som med .doc, så det kan ligge hunder begravd som jeg ikke har sett ennå.

Fakta: Open Document TC ledes i to-spann av IBM og Sun. IBM og Sun produserer og selger programvare som har ODF som sitt standard lagringsformat.

Nei, du får lære deg å lese. Jeg skjønner jo at du bare prøver å vri ordet lede for å mislede. Alle komiteer trenger en leder, det betyr ikke at vedkommende kan skalte og valte som vedkommende vil. Som du selv nevner sitter Gary der og bestemmer faktisk en god del han også. Du fikk med deg det juridiske Bolson fortalte deg? Kanskje du bare satset på at ingen her hadde fått med seg at Sun har meget begrenset makt over ODF.

 

Det offentlige kan glatt sørge for at ingen trenger å forholde seg til ooxml om få år, men det har blitt mye vanskeligere nå.

[kjeklulf]

Jeg må innrømme at jeg er drit lei av rydde opp i alt det sprøytet du klarer å lire av deg Fredrik. Kontorformater er i utgangspunktet noe jeg bryr meg ingenting om, men med din evne til å produsere uante mengder kategoriske ubegrunnede påstander så er det faktisk nødvendig at noen bruker tid på å forsikre seg om at det du sier er sprøyt fra ende til annen. Jeg aner ikke hva som driver deg, men det er så mange rare dyr i arken at jeg gidder i grunnen ikke spekulere på det. Du beskyldte meg for kort siden i å aldri dokumentere noe, og det finner jeg ganske utrolig med tanke på din posting. Jeg skal ikke bruke for mye tid her, for jeg vet jo at det blir hakk i plata neste gang uansett. La oss bare ta for oss noen av de nyeste påfunnene dine.

-snip-

Morsomt, jeg har ikke tallet på hvor mange mennesker du har avskrevet fordi du mener de er subjektive.

 

Jeg har ikke skrevet et ord om subjektivitet her. Jeg har skrevet noe om saklighet. Språket du bruker her er preget av en adjektivbruk jeg ikke har sett maken til siden vi lagde adjektivhistorier på skolen for snart 100 år siden: "ekstremt provoserende, glatt unnskylder MS, fanatiske støtte, bevisste villeding, sprøyt fra ende til annen". Du fortsetter i dette innlegget her med en språkbruk i samme gate, noe jeg tror får varsellampene til å blinke hos leserne. Men; det er ikke det vi er her for å diskutere.

 

Prøv å løft blikket bare bittelitt hvis du klarer, akkurat hvilken motivasjon tror du Opera Software har for å gå sterkt ut mot ooxml? Hva med resten av verden? Med den motstanden ooxml sin sertifisering har fått burde enhver forstå at her er det kanskje meget gode grunner til å ikke sertifisere formatet, og at røstene ikke bør avfeies. Personlig har jeg absolutt ingen andre interesser enn å som forbruker kunne velge mine kontorpakker og operativsystem fritt. Det mener du altså er nok til at varsellamper bør begynne å lyse.

 

Jeg er fullstendig klar over motstanden som er mot OOXML. Jeg er fullstendig klar over at OOXML ikke er en perfekt standard, på samme måte som ODF heller ikke er noen perfekt standard. Jeg har avfeier på ingen måte den legitime kritikken som har vært mot formatet i sin nåværende form. Spørsmålet for meg er: er OOXML i sin nåværende form god nok til å bli standardisert, til tross for de innvendingene som har kommet? Det mener jeg og det mener også det store flertallet av medlemmer i ISO.

 

Forøvrig ser jeg ikke at en ISO-godkjenning av OOXML vil kunne hindre deg i å velge kontorpakker og operativsystem fritt. Hva begrunner du det med?

 

Det skader ikke å lese det du kommenterer. jeg sa det var en historikk bak, ikke bare en e-post. MS sin åpenbare motstand mot odf er et annet soleklart punkt. Du hevdet kategorisk i en tidligere tråd at ingen visste MS sin motivasjon. Du får unnskylde at jeg har problemer med å forholde meg til deg når diskusjonen er på det nivået.

 

Jeg har lest det jeg kommenterer og er fullstendig klar over historikken til MS. Jeg bare trekker en helt annen konklusjon enn deg: I ISO har nasjonene mulighet til å være med å påvirke formatet. Derfor bør det være en selvfølge at ISO standardiserer alle formater som har så stor betydning for så mange brukere.

 

Jeg har ikke et eneste sted lest at MS har vært motstandere av ODF. Snarere tvert i mot. De stemte jo til og med for standardisering av ODF i Oasis. Hvor finner du noen om MS sin åpenbare motstand mot ODF?

 

På det tidspunktet var ODF sertifisert, hvorfor i all verden skulle IBM bruke ressurser på å sitte i ECMA? Synes du virkelig det viser noe som helst?

 

IBM er medlemmer i Ecma og har vært det lenge. Jeg snakker om medlemsskap i TC 45. Jeg synes det er helt forståelig at IBM sa nei takk til å delta i TC 45. På samme måte synes jeg det er forståelig (gitt utgangspunktene) at MS takket nei til å delta i Open Document TC i Oasis.

 

Jøss, nei det var virkelig råttent gjort gitt, nei fy de er jo verre enn MS. Kunne de ikke bare byttet ut alt, og droppet odf til fordel for ooxml da, det har jo vært bra. Tror du fortsatt at Sun og IBM er de eneste som har noe de skulle sagt når det gjelder odf? Du har jo gjentatt det til det kjedsommelige etter at jeg dokumenterte for deg at så ikke var tilfelle. Jeg så at Bolson tok den noe traurige jobben med å gå igjennom det juridiske rundt ODF, som du har brukt enhver usikkerhet rundt for det det var verdt. Godt å se at du ikke gjentok det tullet her.

 

Sun og IBM har sammen flertall i Open Document TC. Jeg er selvsagt klar over at andre har noe de skal ha sagt men spesielt Gary Edwards har vært tydelig på at alle endringer som kunne sørge for bedre interoperabilitet med MS sine dokumenter ble avvist av blant annet Sun. Her er et sitat fra Gary Edwards:

 

While no one wants to admit this, the truth is that Sun dominates and controls the OASIS ODF Technical Committee. And if you oppose them the consequences are serious, as the OpenDocument Foundation recently found out. Worse, there is a four and a half year record of Sun opposing or undermining efforts to enhance compatibility and interop. And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.

 

http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj

 

Jeg ser du har klekket ut en ny vri på en gammel kjepphest, nemlig den at odf var laaaaaangt fra å kunne dekke MS sine behov. Du blander imidlertidig kortene, du må skille mellom xml-implementasjonen og reglene for hvordan ting skal se ut. Det å utvide navnerom til odf slik at man dekker ms sine behov for xml-implementasjon er enkelt. Men hvordan MS velger at layout skal se ut er noe annet, det er kalrt at der kreves det en betydelig menge dokumentasjon for hvert eneste navnerom, og det gjør jobben med å lage oversettere komplisert hvis du vil at et dokument skal se identisk ut i layout. I praksis betyr ikke det at odf var sååååå umulig for MS å bruke, det betyr derimot at det å oversette mellom formatene antagelig aldri vil bli helt perfekt, og dermed oppnår MS den ønskede lock-in effekten, om enn ikke så sterk effekt som tidligere.

 

Det er mulig jeg er ekstra treg i dag men jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til. 100% oversettelse mellom formatene er vi enige om at ikke vil skje i den formen de er i nå. Til det er både formatene og applikasjonene som lager dem for forskjellige. ODF er utvidbart men det er allikevel svært ulikt bygget opp enn OOXML. Det er langt fra trivielt å utvide ODF til å dekke alle muligheter i OOXML, og en slik utvidelse ville tatt knekken på mulighetene til interoperabilitet. Det er jo bare å se på problemene med formler i regnearkapplikasjonene som bruker ODF.

 

Når det gjelder eksisterende oversetter, så har jeg bare noen få ganger dumpet borti docx, og da var det helt uproblematisk med oversettelse, men jeg skal trekke tilbake det kategoriske utsagnet, jeg har ikke på langt nær like mye erfaring der som med .doc, så det kan ligge hunder begravd som jeg ikke har sett ennå.

 

Jeg har arbeidet mye med testing av de to formatene opp mot hverandre og det er mange problemer som kan oppstå når man arbeider med litt mer avanserte funksjoner. Som nevnt tidligere har tyske DIN satt ned en egen arbeidsgruppe som arbeider med å kartlegge nettopp dette med sikte på å lage bedre oversettere i fremtidgen.

 

Nei, du får lære deg å lese. Jeg skjønner jo at du bare prøver å vri ordet lede for å mislede. Alle komiteer trenger en leder, det betyr ikke at vedkommende kan skalte og valte som vedkommende vil. Som du selv nevner sitter Gary der og bestemmer faktisk en god del han også.

 

For det første: Du får tolke det jeg skriver i hvilken som helst retning. Jeg har kun lagt fram fakta som jeg mener er relevant når folk skal vurdere ODF og OOXML mot hverandre. Jeg synes det er viktig å få fram at både Sun og IBM har noe å tjene på det arbeidet de legger ned med ODF. Det er ikke noe de bare gjør for å være greie mot brukerne, selv om deres arbeid selvsagt kommer brukerne til nytte.

 

For det andre: Gary Edwards og Open Document Foundation ble kastet ut av Open Document TC for snart et år siden. Her er hva Gary Edwards skriver om den saken:

 

It was at the height of our List Enhancement battle with Sun that OASIS stepped in their threat to boot the OpenDocument Foundation. OASIS carried out that threat in May. The lesson we learned is clear and unequivocal. Opposition to Sun, in either the marketplace (da Vinci) or in the OASIS ODF TC, can be quite hazzardous to your health.

 

Not that this comes as any surprise. Nearly five years ago in 2002, when i first joined OASIS to work on OpenDocument, it was clear that OASIS was a big vendor consortia. While OASIS does have an affordable "Lawn Jockey" program, Sun is clearly calling all the shots on the OASIS ODF TC. This is why ODF is bound so tightly to the OpenOffice feature set.

 

http://notes2self.net/archive/2007/07/24/m...ut-nothing.aspx

 

Du fikk med deg det juridiske Bolson fortalte deg? Kanskje du bare satset på at ingen her hadde fått med seg at Sun har meget begrenset makt over ODF.

 

Når det gjelder det juridiske er jeg ikke i tvil om at ODF er helt trygt i sine nåværende versjoner. Jeg er klar over hva Sun har fraskrevet seg i forhold til patentrettigheter. De har imidlertid fortsatt en klausul i forhold til fremtidige versjoner som gjør at de kan blokkere endringer som ikke passer inn i deres forretningsstrategi. Det er forståelig men samtidig ikke uproblematisk.

[Marsan]

kjeklulf, uansett om du har rett eller ikke, du vil alltid få negativ respons for det du mener her. Du er i GNU/linux delen.

[kjeklulf]

Hadde jeg ikke tålt det hadde jeg holdt kjeft.

[Marsan]

Men hva er vitsen da? Irritere på deg masse linuxbrukere? Jeg kan skjønne det hvis du hadde vært 15 men det er du ikke.

[kjeklulf]

Vel, hvis alle skulle holdt kjeft hver gang det var noe å være uenig om ville vært liten vits i å ha et diskusjonsforum. Når det gjelder OOXML er jeg opptatt av å vise at bildet ikke er så svart/hvitt som det kan virke som når man leser om det enkelte steder. Det er mye som ikke er perfekt med OOXML men det har også mange positive sider. Det håper og tror jeg linux-brukerne tåler å høre.

[Sokkalf™]

Jeg er linux-bruker, men er da ikke lukket for innspill fra andre av den grunn, det ville jo bare vært tåpelig. Jeg syns det er interessante poenger fra både Del og kjeklulf, og håper diskusjonen kan holdes noenlunde seriøs.

 

Dette er jo i bunn og grunn noe som på en eller annen måte vil berøre også oss linux-brukere, derav tittelen på tråden.

Endret 3. april 2008 av Sokkalf^

[Krabba]

skjønner ikke helt vitsen selv, det begynner å bli tragisk å følge med på denne tråden..

[Del]

skjønner ikke helt vitsen selv, det begynner å bli tragisk å følge med på denne tråden..

Jeg kunne ikke vært mer enig. Dessverre har vi nå to ISO-sertifiserte dokumentformater, noe som strider krystallklart med ISO sine retningslinjer. Det strider faktisk mot definisjonen av en standard. Det er ingen måte å kverulere seg rundt det i mitt hode, og jeg er drit lei hele greia.

 

Sokkalf du får kose deg videre med en seriøs diskusjon, dette er ikke mitt bord mer.

[Beritaron]

Windowsbrukere må få lov til å ytre sine meninger i Linux delen av forumet uten å automatisk bli tatt negativt. Det er sikkert også noen Linux-brukere som er for OOXML som standard. Det er bare sunt å få høre to sider av saken.

 

Jeg lurer bare på hva det har å si for meg som bruker andre office-pakker enn MS-Office og bruker annet OS enn Windows, alt annet kan vel taes opp i tråden som følger med artikellen om at OOXML godkjent.

 

Enig at denne tråden begynner å bli litt tragisk, litt synd det er nesten ikke er å unngå at det blir en del aroganse og personlige angrep som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Grunnen til at jeg spør er fordi jeg har noen fordommer mot MS, tviler sterkt på at de kommer til å gjøre en helomvending i markedsføringen sin med den historien de har bak seg.

 

For å spørre mer konkret.

Vil OOXML formatet bli vist på samme måte i OOo som i MS-Office?

Vil OOo og MS-Office få lov til å benytte seg av se samme funksjonene uten begrensinger?

 

Nå som formatet har blitt godkjent vil vi uansett finne ut av dette over tid

 

EDIT: Hvilke krav stiller ISO til åpenhet og fri bruk av standrarer?

Endret 4. april 2008 av tamarin

[kjeklulf]

Som med alle andre formater: Det er opp til applikasjonen hvordan de tolker standarden og viser resultatet. I utgangspunktet skal det være ensartet uansett platform og programvare, men det er umulig å garantere det. Dette gjelder forsåvidt alle standarder: Uansett hvor detaljert og tydelig en standard er vil det alltid være muligheter for ulike tolkninger av det som er beskrevet. Det ser man ikke minst innen HTML hvor det finnes flere nettlesere som tolker standarden korrekt men hvor resultatet allikevel blir forskjellig.

 

OOo står fritt til å implementere alt som finnes i OOXML-spesifikasjonen. Nøyaktig hvilke krav ISO stiller har jeg ikke helt oversikt over pr i dag men de har uttalt at de ikke finner noen problemer i forhold til patentrettigheter etc. knyttet til OOXML.

 

Forøvrig godt det er noen som klarer å forholde seg saklig til det som blir skrevet.

[A!1]

Nå er MSOOXML langt mer komplisert å implementere enn for eksempel ODF, HTML, PDF.

 

Saken er jo fortsatt ikke så avgjort som mediene skal ha det til. Alle de 157 nasjonale medlemmene av ISO har fortsatt ankerett i 2 måneder.

 

Er det ingen som reagerer på navnegivningen? "Office Open" vs "Open Office" ?

[Del]

Er det ingen som reagerer på navnegivningen? "Office Open" vs "Open Office" ?

Jepp, men de kaller jo OS'et for windows, så det er en viss historikk.

 

Anbefaler ellers en god oppsummering her:

http://www.linuxjournal.com/content/micros...eat-besmirching

[kjeklulf]

Det er klart OOXML er mer omfattende å implementere fullt ut. Det er helt naturlig i og med at formatet dekker alle muligheter som er i Office 2007, samt at den skal ivareta struktur, formatering og innhold i dokumenter som er laget i tidligere versjoner av Office.

 

Medlemmene av ISO har ikke "ankerett" som sådan. De skal nå få overlevert det endelige forslaget og skal undersøke om endringene som ble gjort under BRM er korrekt lagt inn i spesifikasjonen. Det har svjv aldri skjedd at en IS har blitt underkjent ved en slik undersøkelse.

 

Angående navngivingen; hvem kopierte hvem først? MS Office -> Open Office? Dessuten skal det offisielle navnet være Open XML, selv om Office Open XML brukes mange steder.

[Beritaron]

Som med alle andre formater: Det er opp til applikasjonen hvordan de tolker standarden og viser resultatet. I utgangspunktet skal det være ensartet uansett platform og programvare, men det er umulig å garantere det. Dette gjelder forsåvidt alle standarder: Uansett hvor detaljert og tydelig en standard er vil det alltid være muligheter for ulike tolkninger av det som er beskrevet. Det ser man ikke minst innen HTML hvor det finnes flere nettlesere som tolker standarden korrekt men hvor resultatet allikevel blir forskjellig.

 

Forøvrig godt det er noen som klarer å forholde seg saklig til det som blir skrevet.

Det jeg har fått inntrykk av er at MS tolker standarer "feil" mer eller mindre med vilje, Acid testen er et greit eksempel, vet ikke hvordan det er med den kommende IE og acid2. Jeg synes det også er irriterende og hele tiden bli inndirekte påminnet om at jeg må bruke IE for å kunne beyntte meg av de nye funksjonene i Hotmail. Det har vært en del nyheter som har gjort at jeg har mistet en god del av tiltroen til MS, derav stiller jeg meg skeptisk til mange av løftene til MS samt baktankene dems.

 

At du ytrer meningene dine er bare bra for å få flyt i diskusjonen, måten du og mange ordlegger seg på er kanskje noe annet. Med setninger som f.eks:

"Del er som vanlig sakligheten selv. Adjektivbruken hans bør imidlertid få det til å blinke litt i varsellampene til leserne."

og

"Del sin dokumentasjon er altså en e-post som er nesten ti år gammel" i steden for "Det du henviser til er dokumentasjon som er ... ".

Å direkte "angripe" personen i steden for å diskutere selve innlegget gir ikke den respekten andre forumbrukere fortjener, akkurat som du fritt kan ytre dine meninger er har også Del samme mulighet til dette begge uten å bli personlig angrepet.

 

Er det ingen som reagerer på navnegivningen? "Office Open" vs "Open Office" ?

Jepp, men de kaller jo OS'et for windows, så det er en viss historikk.

 

Anbefaler ellers en god oppsummering her:

http://www.linuxjournal.com/content/micros...eat-besmirching

Jeg har reagert på det, jeg har reagert på hvordan den Norske stemmen ble ja om det stemmer at beslutningen ble tatt av kun tre personer, jeg har reagert på hvorfor stemmen i Sverige ble trukket tilbake under forrige valg og mange andre uregelmessigheter.

 

På grunn av dette og et par av de fordommene jeg har fått til MS over tid så føler jeg automatisk for å ha neiholdning til OOXML, men det er ikke det jeg først og fremst lurer på. Jeg er skeptisk til hvordan og om MS har muligheter til å drive skittent spill om OOXML blir godkjent (nå ble jo det tilfellet) og hvorfor de er så desperate med å få formatet gjennom ISO.

 

Angående navngivingen; hvem kopierte hvem først? MS Office -> Open Office? Dessuten skal det offisielle navnet være Open XML, selv om Office Open XML brukes mange steder.

Office har jo blitt et universalt navn på kontorpakkeprogrammer, ikke bare MS og Sun som benytter seg av det. Office, forsåvidt også Google, Windows, Apple, Sun også videre er bare vanlige ord, at slike ord blir brukt i forskjellge IT-sammenhenger må man nesten kunne gjøre regning med, synes det blir litt feil å nesten ta copyright på helt vanlige og godt brukte ord i mange slike sammenhenger.

Endret 5. april 2008 av tamarin

[Del]

På grunn av dette og et par av de fordommene jeg har fått til MS over tid så føler jeg automatisk for å ha neiholdning til OOXML, men det er ikke det jeg først og fremst lurer på. Jeg er skeptisk til hvordan og om MS har muligheter til å drive skittent spill om OOXML blir godkjent (nå ble jo det tilfellet) og hvorfor de er så desperate med å få formatet gjennom ISO.

Formatene har vært MS sin sterkeste lock-in mekanisme på office-pakkene. Bill Gates selv ga utvetydig inntrykk av motivasjonen bak, og han har vel neppe endret oppfatning der selv om det er noen år siden. Du har allerede fått all dokumentasjon for å besvare ditt eget spørsmål i tråden her, men hver gang kjeklulf blander seg inn lykkes han ofte godt med å sause ut hele diskusjonen slik at folk til slutt verken vet bak eller frem. På dette punktet dog, så kan du bare se på hva kjeklulf hardnakket hevder, nemlig at det å oversette mellom formatene er en formidabel oppgave som kanskje aldri vil bli perfekt for OO, så kan du jo bare drømme om hvor tungt det vil være for noen andre å komme inn på markedet. Trenger du mer dokumentasjon egentlig?

[TLZ]

Microsoft will deliver ODF support with the second service pack for Office 2007, scheduled for the first half of 2009.