Den store tråden om Flyvning - For ekte flyentusiaster!

[TGL]

Med Rolls-Royce V-12 motor og vel 1400 hestekrefter kunne disse flyene fly i hastigheter rundt 630km/t, og opp mot 1 Mach i de dypeste stup.

Hva med 390 km/t ved hjelp av 100 hestekrefter? Sier litt om utviklingen av fly. Og til mikrofly å være, synst jeg det ser rimelig rått ut.

 

Personlig synes jeg ikke dette er noe man kan sammenligne, men greit. Jeg har da lagd en liten sammenligning av en Supermarine Spitfire og ditt Mikrofly.

 

Mens et mikrofly veier ca. 350kg eller 450kg dersom det er tomanns så veier en spitfire fullt armert med pilot godt og vell 3,1 tonn. Mikroflyet har 100 hester, mens Spitfire'en har 1471 hk.

 

Dersom matten min ikke er helt lost, så vil vel det si at forholdet hastighet/hester er 3,9 på mikroflyet og 0,428 på Spitfire'en.

 

Men skal vi ta vekten med i regnestykket blir det vekt*hastighet/hester. Da blir forholdet for Mikroflyet 450 * 390 / 100 = 1755, og 3071kg * 630 / 1470 = 1316,143 for Spitfire'en. Med andre ord en god del lavere, altså en god del mer effekt per HK.

 

Skal vi dra det enda lenger kan vi jo nevne at nå er man komt mye lenger med tanke på aeordynamikken, og byggematerialene, så da ville jeg sagt at Spitfire'en faktisk var en god del bedre for sin tid og vår tid, enn hva et slikt mikrofly er, antakeligvis ville mikroflyet vært underlegent om du så plasserte det tilbake i 1945.

 

(Tar forbehold om matten er pure BS)

Endret 6. mars 2008 av TGL

[different]

Med Rolls-Royce V-12 motor og vel 1400 hestekrefter kunne disse flyene fly i hastigheter rundt 630km/t, og opp mot 1 Mach i de dypeste stup.

Hva med 390 km/t ved hjelp av 100 hestekrefter? Sier litt om utviklingen av fly. Og til mikrofly å være, synst jeg det ser rimelig rått ut.

Personlig synes jeg ikke dette er noe man kan sammenligne, men greit. Jeg har da lagd en liten sammenligning av en Supermarine Spitfire og ditt Mikrofly.

 

Skal vi dra det enda lenger kan vi jo nevne at nå er man komt mye lenger med tanke på aeordynamikken, og byggematerialene, så da ville jeg sagt at Spitfire'en faktisk var en god del bedre for sin tid og vår tid, enn hva et slikt mikrofly er, til trass for at jeg tviler på at det faktisk kan gå så fort som 390km/t. Likevel ville mikroflyet vært underlegent om du så plasserte det tilbake i 1945.

Det var aldri ment som en sammenligning fra min side. Vingen ser stort sett lik ut, det er byggematerialet som er den store forskjellen. På hvilket grunnlag tviler du på at denne maskinen klarer 390 km/t? Den wiki artikkelen er enten utdatert eller har ikke fått med seg siste nytt. Jeg har selv hatt over 220 km/t i det flyet jeg flyr til vanlig.

Endret 6. mars 2008 av different

[TGL]

Det var aldri ment som en sammenligning fra min side. Vingen ser stort sett lik ut, det er byggematerialet som er den store forskjellen. På hvilket grunnlag tviler du på at denne maskinen klarer 390 km/t? Den wiki artikkelen er enten utdatert eller har ikke fått med seg siste nytt. Jeg har selv hatt over 220 km/t i det flyet jeg flyr til vanlig.

 

Du så vist innlegget mitt før jeg fikk redigert det, men så ikke at du hadde kodeord i teksten først, men da jeg så det fikk jeg rettet innlegget.

 

Men det var faktisk et ganske kult mikrofly, hadde jeg hatt penger hadde jeg kjøtp et i morgen! Skulle gjerne hatt meg en tur i et slikt! Også jo mindre fly, jo gøyere er det å fly!

[Galexon]

I teorien, kan man fly f.eks en SuperMarine Spitfire eller en North American P51 Mustang på PPL-A sertifikat?

[TGL]

I teorien, kan man fly f.eks en SuperMarine Spitfire eller en North American P51 Mustang på PPL-A sertifikat?

 

Godt spørsmål, men det vet jeg faktisk ikke. Skal se om jeg finner det ut til i morgen.

[Tehjoran]

Hei, Jeg er ganske fly innterissert, men liker faktisk bare n god del Fly spill og simulatorer(Har aldri prøvd fly Simulator) men det høres ganske kult ut.. Så ejg lurer bare på om dere har noen forslag til noen fly simulator spill som ikke tar så mye plass.. Jeg er ikke så flink i data men det eneste jeg forstår er at på

 

 

Lokal disk (C:)

Total størrelse: 87,8 GB og

Ledig plass: 64,1 GB

 

Lokal Disk (D:)

Total størrelse: 98,3 GB og

Ledig plass: 93,9 GB

 

Skjermkortet: 1280 x 1024 piksler, Plug and Play skjerm på SAPPHIRE RADEON 9250 128MB

Endret 8. mars 2008 av Knotten07

[TGL]

Hei, Jeg er ganske fly innterissert, men liker faktisk bare n god del Fly spill og simulatorer(Har aldri prøvd fly Simulator) men det høres ganske kult ut.. Så ejg lurer bare på om dere har noen forslag til noen fly simulator spill som ikke tar så mye plass.. Jeg er ikke så flink i data men det eneste jeg forstår er at på

 

 

Lokal disk (C:)

Total størrelse: 87,8 GB og

Ledig plass: 64,1 GB

 

Lokal Disk (D:)

Total størrelse: 98,3 GB og

Ledig plass: 93,9 GB

 

Skjermkortet: 1280 x 1024 piksler, Plug and Play skjerm på SAPPHIRE RADEON 9250 128MB

 

Hei!

Selv om jeg syntes du burde skaffet deg Flight Simulator X, så vet jeg om et par flyspill ekstra, det er kanskje ikke simulatorer men de er realistiske nok:

 

- IL2 Sturmovik fra Ubisoft (litt gammelt, men kongespill likevel, god nok grafikk for å tilfredsstille de fleste)

 

- ACE Combat 1-6 (litt usikker på hvor mye en kan styre selv, har dessverre ikke fått prøve det enda)

 

- Flight simulator 2004-2005 (disse simulatorene er gamle nok til å ikke ta for mye plass, men spørs hvor god grafikk det er, lenge siden jeg har spilt de)

 

Har sikkert glemt en del i farten, kan legge ut flere hvis jeg kommer på.

[Tehjoran]

Hei, Jeg er ganske fly innterissert, men liker faktisk bare n god del Fly spill og simulatorer(Har aldri prøvd fly Simulator) men det høres ganske kult ut.. Så ejg lurer bare på om dere har noen forslag til noen fly simulator spill som ikke tar så mye plass.. Jeg er ikke så flink i data men det eneste jeg forstår er at på

 

 

Lokal disk (C:)

Total størrelse: 87,8 GB og

Ledig plass: 64,1 GB

 

Lokal Disk (D:)

Total størrelse: 98,3 GB og

Ledig plass: 93,9 GB

 

Skjermkortet: 1280 x 1024 piksler, Plug and Play skjerm på SAPPHIRE RADEON 9250 128MB

 

Hei!

Selv om jeg syntes du burde skaffet deg Flight Simulator X, så vet jeg om et par flyspill ekstra, det er kanskje ikke simulatorer men de er realistiske nok:

 

- IL2 Sturmovik fra Ubisoft (litt gammelt, men kongespill likevel, god nok grafikk for å tilfredsstille de fleste)

 

- ACE Combat 1-6 (litt usikker på hvor mye en kan styre selv, har dessverre ikke fått prøve det enda)

 

- Flight simulator 2004-2005 (disse simulatorene er gamle nok til å ikke ta for mye plass, men spørs hvor god grafikk det er, lenge siden jeg har spilt de)

 

Har sikkert glemt en del i farten, kan legge ut flere hvis jeg kommer på.

 

Takk.. Men holder på å laste ned Flight simulator 2004-2005.. =D

[Gjest member-97590]

Hei, Jeg er ganske fly innterissert, men liker faktisk bare n god del Fly spill og simulatorer(Har aldri prøvd fly Simulator) men det høres ganske kult ut.. Så ejg lurer bare på om dere har noen forslag til noen fly simulator spill som ikke tar så mye plass.. Jeg er ikke så flink i data men det eneste jeg forstår er at på

 

 

Lokal disk (C:)

Total størrelse: 87,8 GB og

Ledig plass: 64,1 GB

 

Lokal Disk (D:)

Total størrelse: 98,3 GB og

Ledig plass: 93,9 GB

 

Skjermkortet: 1280 x 1024 piksler, Plug and Play skjerm på SAPPHIRE RADEON 9250 128MB

 

Hei!

Selv om jeg syntes du burde skaffet deg Flight Simulator X, så vet jeg om et par flyspill ekstra, det er kanskje ikke simulatorer men de er realistiske nok:

 

- IL2 Sturmovik fra Ubisoft (litt gammelt, men kongespill likevel, god nok grafikk for å tilfredsstille de fleste)

 

- ACE Combat 1-6 (litt usikker på hvor mye en kan styre selv, har dessverre ikke fått prøve det enda)

 

- Flight simulator 2004-2005 (disse simulatorene er gamle nok til å ikke ta for mye plass, men spørs hvor god grafikk det er, lenge siden jeg har spilt de)

 

Har sikkert glemt en del i farten, kan legge ut flere hvis jeg kommer på.

 

Takk.. Men holder på å laste ned Flight simulator 2004-2005.. =D

 

Slutt å last ned du. Kjøp heller det spillet, veldig bra spill forrsten, selv om eg syntes Flight Simulator X er bedre.

Skal du "teste" spillet, finnes det en demo.

 

Eller laster du ned en plass der du betaler først?

Endret 8. mars 2008 av member-97590

[Galexon]

Hei, Jeg er ganske fly innterissert, men liker faktisk bare n god del Fly spill og simulatorer(Har aldri prøvd fly Simulator) men det høres ganske kult ut.. Så ejg lurer bare på om dere har noen forslag til noen fly simulator spill som ikke tar så mye plass.. Jeg er ikke så flink i data men det eneste jeg forstår er at på

 

 

Lokal disk (C:)

Total størrelse: 87,8 GB og

Ledig plass: 64,1 GB

 

Lokal Disk (D:)

Total størrelse: 98,3 GB og

Ledig plass: 93,9 GB

 

Skjermkortet: 1280 x 1024 piksler, Plug and Play skjerm på SAPPHIRE RADEON 9250 128MB

 

Hei!

Selv om jeg syntes du burde skaffet deg Flight Simulator X, så vet jeg om et par flyspill ekstra, det er kanskje ikke simulatorer men de er realistiske nok:

 

- IL2 Sturmovik fra Ubisoft (litt gammelt, men kongespill likevel, god nok grafikk for å tilfredsstille de fleste)

 

- ACE Combat 1-6 (litt usikker på hvor mye en kan styre selv, har dessverre ikke fått prøve det enda)

 

- Flight simulator 2004-2005 (disse simulatorene er gamle nok til å ikke ta for mye plass, men spørs hvor god grafikk det er, lenge siden jeg har spilt de)

 

Har sikkert glemt en del i farten, kan legge ut flere hvis jeg kommer på.

 

Takk.. Men holder på å laste ned Flight simulator 2004-2005.. =D

 

Slutt å last ned du. Kjøp heller det spillet, veldig bra spill forrsten, selv om eg syntes Flight Simulator X er bedre.

Skal du "teste" spillet, finnes det en demo.

 

Eller laster du ned en plass der du betaler først?

 

Helt enig! Ikke last ned flysimulatorer på ulovlig vis! Du bør heller kjøpe det! Ekte flyinteresserte vil heller betale, slik at utviklerene kan lage nye flyspill, og for å kunne spille online. Selvsagt, om du skal ha Microsoft sine flightsims, står det ikke på pengene om de kan lage flere spill. Men jeg oppfordrer deg til å kjøpe fremfor å laste ned ulovlig

[Tehjoran]

Det er vell ikke så farlig å laste det ned..

[Galexon]

Har nå endret i hovedtråden, hvor jeg har skrevet at all veksling angående tips eller oppfordringer til brudd på åndsverkloven (ulovlig nedlastning osv) ikke tillates i tråden.

 

Dette er ikke for å skape dårlig stemning, men for at vi skal få beholde tråden. Det er nemlig imot retningslinjene å diskutere slikt, og jeg vil ikke risikere at tråden stenges på grunn av slike innlegg.

 

Fra nå av vil alt snakk som oppfordrer eller tipser om ulovlige nedlastninger, bli rapportert til moderatorer for sletting av innlegget.

 

Håper dere har forståelse for dette!

[Galexon]

Er det noen her inne som spiller på Microsoft Flight Simulator 2004 via internett?

Besøker dere www.flightsim.no finner dere IP-adresse til en 100% norsk server, med mange andre norske flyinteresserte.

 

Selv liker jeg å bruke noen timer av helgen bak stikka, med en boeing 737-800 eller en Grumman F-14 Tomcat, hvor jeg blant annet flyr fra Sola (ENZV, SVG) til Roma (LIRA), eller innenriks fra blant annet Sola til Oslo.

Det tar den tiden det ville tatt i virkeligheten, men underveis får man bryne seg på en utdannet pilots rutiner osv.

Yrkespiloter bruker faktisk denne simulatoren til trening.

 

Håper vi sees der inne!

 

Mens jeg likevel skriver, kan jeg vel komme med et spørsmål til alle flyinteresserte der ute:

Hvilket fly ønsker du at Kongelig Norsk Luftforsvar anskaffer seg når gamle F-16 Falcon byttes ut?

- Lockheed Martin X-35?

- JAS 39 Gripen?

- Eurofighter Typhoon 2000?

 

Begrunn svaret ditt, så får vi se om vi kan få en liten diskusjon rundt dette

[TGL]

I teorien, kan man fly f.eks en SuperMarine Spitfire eller en North American P51 Mustang på PPL-A sertifikat?

 

I teorien er dette veldig godt mulig, så sant du har råd til et slikt fly, og ikke driver kommersiell flytrafikk. Like sant som du kan fly en Jumbojet på samme flysertifikatet. Dette gjelder selvfølgelig bare dersom du har tatt utsjekk på selve flyet du vil fly.

 

(Correct me if I'm wrong)

 

Angående:

(Quote/)

Mens jeg likevel skriver, kan jeg vel komme med et spørsmål til alle flyinteresserte der ute:

Hvilket fly ønsker du at Kongelig Norsk Luftforsvar anskaffer seg når gamle F-16 Falcon byttes ut?

- Lockheed Martin X-35?

- JAS 39 Gripen?

- Eurofighter Typhoon 2000?

(/Quote)

 

Som forhåpentligvis framtidig pilot for det norske luftforsvar ønsker jeg at Norge velger Lockheed Martin X-35, eller typen som Norge vil skaffe seg JSF F-35. Dette med den begrunnelsen at dette flyet har suverene ferdigheter som skiller seg ut fra de andre flytypene. Med vertikal take-off og gode stealth egenskaper er vel det ingen tvil om at flyet har den beste teknologien. I tillegg til at det er et av verdens tøffeste fly (min mening.)

 

Andre valget ville vært JAS Gripen. Dette flyet er ganske imponerende! Det er også et av de finere fly å se på. Men så sant jeg vet, har ikke flyprodusenten lagd den typen Norge er interessert i (et multioppgavefly,) og det er heller ikke sikkert at de kommer til å gjøre det pga. for liten kundegruppe. Selv ikke Sverige har bundet seg til kjøp av JAS Gripen.

 

Jeg vil tilføye at Eurofighter har trukket seg fra konkuransen (17. desember i fjor) pga. misnøye med hvordan Norge behandlet de. Ettersom de mente Norge ga JSF og JAS Gripen bedre konkuransevilkår enn de selv. Mye av misnøyen kan nok skyldes dårlig vinkling fra media som virket negativt for Eurofighter. Men alt i alt, hadde ikke Eurofighter et multioppgavefly slik som Norge var ute etter. Så de ville nok ikke blitt valgt uansett.

 

Jeg valgte å ikke gå mer i detaljer her pga. jeg skal ut på joggetur men dersom noen ønsker å vite mer er det bare å spørre.

 

(Fakta angående kjøp og valg av fly hentet jeg fra en TV dokumentar som jeg så på NRK for noen uker siden)

 

(Ta til beretning at det kan ha forekomt noen skrivefeil eller faktafeil i farten.)

[different]

Med vertikal take-off og gode stealth egenskaper er vel det ingen tvil om at flyet har den beste teknologien. I tillegg til at det er et av verdens tøffeste fly (min mening.)

 

Jeg valgte å ikke gå mer i detaljer her pga. jeg skal ut på joggetur men dersom noen ønsker å vite mer er det bare å spørre.

Vertikal take-off er jo helt unødvendig for Norge uansett. Uansett, jeg lurer på hva som er så fantastisk med JAS Gripen i forhold til våre F-16?

Endret 10. mars 2008 av different

[Galexon]

Med vertikal take-off og gode stealth egenskaper er vel det ingen tvil om at flyet har den beste teknologien. I tillegg til at det er et av verdens tøffeste fly (min mening.)

 

Jeg valgte å ikke gå mer i detaljer her pga. jeg skal ut på joggetur men dersom noen ønsker å vite mer er det bare å spørre.

Vertikal take-off er jo helt unødvendig for Norge uansett. Uansett, jeg lurer på hva som er så fantastisk med JAS Gripen i forhold til våre F-16?

 

Det går nok ikke i at Gripen er så mye bedre enn F-16. Eneste er at F-16 snart er et veteranfly, og det begynner å bli begrenset hvor mye man kan oppgradere F-16. Men dette du sier med at Vertikal take-off er unødvendig, hvorfor det?

 

Tenk deg hvor glimrende det ville vært om man kunne erstatte store og sårbare rullestriper, med små anlegg gjemt i de dype norske skoger? En eventuell fiende ville aldri finnet ut hvor de norske flyene var.

[different]

Med vertikal take-off og gode stealth egenskaper er vel det ingen tvil om at flyet har den beste teknologien. I tillegg til at det er et av verdens tøffeste fly (min mening.)

 

Jeg valgte å ikke gå mer i detaljer her pga. jeg skal ut på joggetur men dersom noen ønsker å vite mer er det bare å spørre.

Vertikal take-off er jo helt unødvendig for Norge uansett. Uansett, jeg lurer på hva som er så fantastisk med JAS Gripen i forhold til våre F-16?

 

Det går nok ikke i at Gripen er så mye bedre enn F-16. Eneste er at F-16 snart er et veteranfly, og det begynner å bli begrenset hvor mye man kan oppgradere F-16. Men dette du sier med at Vertikal take-off er unødvendig, hvorfor det?

 

Tenk deg hvor glimrende det ville vært om man kunne erstatte store og sårbare rullestriper, med små anlegg gjemt i de dype norske skoger? En eventuell fiende ville aldri finnet ut hvor de norske flyene var.

Norge skal uansett ikke ha versjonen med vertikal take-off. Hvis dette hadde vært så genialt, hvorfor ser man ingen andre gjøre det?

[Galexon]

Med vertikal take-off og gode stealth egenskaper er vel det ingen tvil om at flyet har den beste teknologien. I tillegg til at det er et av verdens tøffeste fly (min mening.)

 

Jeg valgte å ikke gå mer i detaljer her pga. jeg skal ut på joggetur men dersom noen ønsker å vite mer er det bare å spørre.

Vertikal take-off er jo helt unødvendig for Norge uansett. Uansett, jeg lurer på hva som er så fantastisk med JAS Gripen i forhold til våre F-16?

 

Det går nok ikke i at Gripen er så mye bedre enn F-16. Eneste er at F-16 snart er et veteranfly, og det begynner å bli begrenset hvor mye man kan oppgradere F-16. Men dette du sier med at Vertikal take-off er unødvendig, hvorfor det?

 

Tenk deg hvor glimrende det ville vært om man kunne erstatte store og sårbare rullestriper, med små anlegg gjemt i de dype norske skoger? En eventuell fiende ville aldri finnet ut hvor de norske flyene var.

Norge skal uansett ikke ha versjonen med vertikal take-off. Hvis dette hadde vært så genialt, hvorfor ser man ingen andre gjøre det?

 

Visste ikke at Norge ikke skulle ha versjonen med vertikal Take-off. Da er det vel like så greit med F-22 Raptor?

Det er tilfeller der andre har gjort dette med bortgjemte baser i skog. Blant annet fikk jeg se en demonstrasjonsvideo under Sola Airshow, der man gjemte Harrier-fly inni en skoglysning, riktignok asfaltert.

[TGL]

Hmm, jeg regnet meg selv som harbasket flyentusiast, men selv ikke jeg viste at Norge ikke skulle ha versionen med vertikal takeoff. Viste ikke at det ble lagd uten en gang, trodde det var en del av konseptet til F-35.

Men F-22 istedenfor? Det er jo en jagerbomber, elsker flyet, men det kan vel ikke akuratt ta over jobben til F-16, uansett begynner det å bli vel gammelt det også, slik som F-16. Og som Galexon sier så er jo F-16 nesten uttdatert teknisk sett og veldig begrenset hva man kan gjøre med det framover.

 

Men vertikal landing er faktisk ganske genialt, og grunnen til at du ikke ser noen andre bruke det er fordi de er gjemt inni en skog og du ikke ser de

 

Forskjellen mellom F-16 og JAS Gripen er mange, som sagt, teknologien som ble brukt til å utvikle F-16'en er en god del år eldre enn JAS GRipen og F-35 for den saks skyld. Og så er det videreutviklingen av flyene som har mye å si, mens F-16 muligens er strukket mot endepunktet så er JAS Gripen bare på startpunktet. Men mest viktig for Norge, som stat, er avtalene rundt kjøpet, videreutvikling, opplæring, tilbakesalg osv. I luftforsvaret selv og blant dagens piloter er det så å si ingen tvil, de vil ha Joint Strike Fighter, F-35.

 

Skulle egentlig legge til en link av en F-22 Raptor i HD kvalitet fra www.stage6.com, men som dere kanskje vet er siden blitt lagd ned

[different]

Hvis Norge skal ha F-35 blir det A varianten (CTOL). B (STOVL) varianten har kortbane egenskaper og vertikal take-off, mens C (CV) varianten er laget for hangarskip. F-22, gammelt? Det hadde sin jomfrutur i 1997 (F-22, ikke Y-22), og er reknet som det heftigste jagerflyet, selv før F-35. Dette flyet er rett og slett sykt, noe som er grunnen til at USA ikke har så lett for å selge det.

En godt oppdatert (og Norge sine er godt oppdaterte) F-16 kan gjøre alt det en Gripen kan gjøre. Forskjellen er driftskostnader. Etter min mening kan man heller beholde F-16 istedet for å kjøpe nye Gripen. Når man først skal handle er det vel like greit å kjøpe en oppgradering og ikke noe som såvidt vil utgjøre en forskjell?

 

Replace a Viper with an aircraft designed in 1981? I think the Gripen is a fantastic aircraft, but an Air Force already flying F-16's would be making a colossal mistake by "upgrading" to the Gripen. If a country isn't going to go with the F-35, you'd actually be better of going with an upgraded F-16. There are several reasons IMHO. First, the Gripen offers marginal increases in turning ability but falls short in several other areas (total payload, payload diversity, range). The assertion that a better BFM machine is a better fighter is incorrect. Tactics and pilot proficiency make a much greater difference. With the purchase of an F-16, nations are provided with access to fighter training in the U.S. as well as follow on support. The Swedes are fine aviators, but I doubt they can offer the same level of operational support. Countries that already operate F-16s take advantage of a robust logistics program supporting F-16s around the globe. I doubt Gripen logistics is nearly as robust. There just aren't enough Gripens out there to justify a large parts "pool". Furthermore, you already have all a majority of the support equipment and procedures needed for advanced F-16s. This is an often overlooked, but exceedingly important aspect of the buy.

Dette beskriver egentlig det jeg tenker om saken.

Endret 10. mars 2008 av different