Fra CD-plate til Mp3

[Jokemon]

Personlig bruker jeg Musicmaker, fornøyd med det. Blir bra lydkvalitet oxo.

[P@rm@nn]

Keep in der Rusmusa, krangler du lenge nokk så forandrer kansje verden seg.

Det er annerkjente faktum at

-Mp3pro er dårligere en Mp3 på høyere bittrates(og nei, 128 er ikke spesielt høyt).

-Og mp3 128(eller mp3 pro 64) er ikke cd kvalitet. Har selv ett ikke spesielt hig end sett, og hører glatt forskjell på cd og mp3 pro i 64(ja har prøvd, har brukt MusucMatch siden 6.0). Bruker det innebygde lydkortet og sony mdr-605 headsett. Om du spiller litt "fyldig" musikk er det no problem å høre forskjellen.

Så angående måter å ta opp. Selv bruker jeg MuscMatch opptak i 320Kbs, og syns den er grei, men skal du ha det beste bruker du EAC med LAME.

[OBServer]

Det som egentlig er det mest meningsløse ved denne diskusjonen er at utrolig mange bruksområder blir skåret over en kam. Det har ofte betydning hva som skal spille av filene (bærebar/pc/HiFi). I tillegg kan det ha betydning for resultatet av komprimeringen hva slags musikk/sjanger det er snakk om. Det aller viktigste er at opplevelse av lyd er svært subjektivt og vanskelig å måle. For de som vil ha et mest mulig riktig bilde av teknologien ut fra det som er sagt før her, så må jeg bare henvise til det ATWindsor har sagt. F.eks. er MP3pro et format beregnet på veldig lave bitrater, der MP3 ikke er egnet. Det er da snakk om å få det beste ut av de tilgjenelige resursene.

 

Det er også riktig at VBR/ABR er å foretrekke fremfor CBR så lenge avspilleren takler dette. For å forklare dette kan man sammenligne med kollektivtrafikkens rutetilbud. F.eks. bussene går ofte om morgenen og ettermiddagen. Dette fordi det er flest mennesker som tar bussen da. Siden ledelsen i et busselskap bare har et visst antall busser og sjåfører tilgjengelig velger de å lege vekt på rushtiden da folk faktisk tar bussen. Dette kan sammenlignes med VBR/ABR, mens hvis de hadde gått for en løsning på linje med CBR ville de kjørt f.eks. to busser i timen hele døgnet. Da hadde de vært nødt til å si nei til mange passasjerer i rushtiden, og dermed tapt penger. Ved komprimering av musikk har man også varierende behov for bit til å beskrive innholdet på et gitt tidspunkt. Det lettere å beskrive stillhet enn et parti i en symfoni der alle intrumenter spiller. Dersom antall bit man har tilgjengelig i et gitt tidsrom ikke strekker til for å beskrive musikken der og da må noe kuttes ut, og dette går på bekostning av lydkvaliteten. Slikt tap blir av en annen karakter enn det enkoderen tar bort ut fra kunnskap om psykoakustiske effekter og at lyden i de ulike kanalene har store likheter.

 

ATWindsor sin forklaring av hvor mye plass en komprimert fil tar var også god. Det som betyr noe for størrelsen er gjennomsnittlig bitrate/sekund multiplisert med sangens varighet (pluss overhead).

 

Som jeg har vært inne på tidligere så er opplevelsen av lyd subjektiv. Bruk det som høres bra ut for deg til ditt bruk, og bruk programmene du liker best til komprimeing og avspilling.

[durabit]

Jeg syns litt synd på deg AtWindsor. Det er ikke lett å banke vett inn i dine motdebattanter Nå har jeg lest gjennom hele tråden og har småhumret hele tiden. Måte på hvor mange "fjortisser" det er her som ikke har peiling på musikk eller også data for den saks skyld. Det er totalt uforståelig at enkelte kan påstå at 128 kbit mp3-filer er like bra som CD-lyd. Ørevoks? Selv foretrekker jeg lossless-format eller mp3 VBR encodet med EAC/lame. Jeg tror jeg kan si meg enig i alt det AtWindsor har framlagt i denne tråden.

[Rusmusa]

Vanskelig å holde seg unna.. :wink:

 

mp3PRO is an evolution of MP3, developed by the original geniuses behind the world's most popular audio file format. mp3PRO starts with MP3 and builds on top of it, instead of completely replacing it.

 

Ja, AtW jeg mener du vil tape signaler om du konverterer en mp3PRO/MP3 fil til WAV med for dårlig verktøy. Og jeg ser heller ikke poenget med å gjøre det?

Det er vel her hele problemet ligger for de fleste som nekter å godta mp3PRO som et fullgodt alternativ, de forkjellige medietypene må brukes sammen med/og til det formålet de er tiltenkt og ikke på alt annet.

 

Since MP3 players cannot decode the SBR portion, the piece sounds like 64 kilobits - in other words, not very good. But there are already plug-ins to make an mp3PRO player out of an MP3 player. The add on for WinAmp* 2.7 and higher can be found athttp://www.thomson-multimedia.com/gb/00/mp3.htm

 

Personlig bruker jeg en PC som Jukebox tilkoblet stereo med et par Dali 109 (som ikke akkurat suger), og det er gjennom det utstyret man bruker at man må prøve å høre forskjell om man føler behov for det.

 

Og selvfølgelig vil en 320kbps MP3 låte bedre (om man liker den skarpe digital lyden) enn en 64kbps mp3PRO, som tross alt tilsvarer en 128kbps MP3.

For resten bør man jo bruke 96kbps mp3PRO som tilsvarer en 192kbps MP3, men bare bruker halve plassen på disken. Brukte tidligere selv 192kbps MP3, men syntes mp3PRO 96kbps var et fulgodt alternativ og konverterte etterhvert. Sparte mye plass på det, og hvem trenger egentlig noe mer enn 96/192kbps.. 8)

 

PS! En sak har alltid to sider, og når det gjelder våre sanser har vi alle forskjellig oppfatning.

De som ikke kan diskutere en sak uten å angripe person anser jeg som "fjortisser", og det siste innlegget til durabit er langt i fra nødvendig og sier vel mer om han selv.

 

Synes alt i alt dette har vært en ok diskusjon, med unntak av enkelte feilsteg fra begge sider. Men slik blir det ofte i kampens hete.. :wink:

 

Ser at tråden har vært godt besøkt og vil til slutt bare oppfordre alle til å teste og gjøre seg opp en egen mening, utfra sine egne ønsker og behov.

 

En link som forklarer ganske bra hva MP3 og mp3PRO er: MP3 vs mp3PRO

[durabit]

Fordi det er den beste metoden, ikek for å være frekk, men det virker ikke som du kan så veldig mye om slikt, å si at mp3-pro er bedre er jo i beste fall feilaktig. EAC er tungvint i den forstand at det tar litt tid å sette opp instillingene riktig, men etter du har gjort det en gang, så er det "klikk and rip"

 

AtW

 

Hva er så bra med en mp3 fil i 160-320kbps og som er 10-15MB, når de fleste normale folk ikke vil høre forskjell på en mp3PRO fil i 96kbps og som er bare 4-5MB?

Og hvorfor er den beste metoden å først måtte rippe til wav og så konvertere til mp3, når man like godt kan spille inn direkte til mp3 med like bra resultat?

 

Nå er det vel ingen som har påstått at mp3PRO er bedre, men i forhold til filstørrelsen er lyden så mange ganger bedre en vanlig mp3. At setningen kunne misforståes er en ting, men det finnes uansett grenser for hvilken uttalelser man kan komme med.

 

Frekk, barn eller..

 

Jeg syns det er riktig av AtWindsor å korrigere deg Rusmusa når du kommer med generaliseringer og andre påstander som er misvisende eller også uriktige. Hele innlegget ditt som jeg har sitert, bekrefter at du ikke har så mye peiling. Ditt siste innlegg viser imidlertid tegn til forbedring. Kanskje du har lært litt av denne tråden ;-)

NB! Det er en allmenn hersketeknikk å fremlegge egne subjektive meninger som objektive og allment aksepterte. Vi kan nok alle ha det i bakhodet når vi debatterer i dette forumet.

 

Det er klart at det vil være vanskeligere å høre forskjell på wav og mp3/mp3Pro via PC med dårlig lydkort og høyttalere enn på et dedikert lydanlegg koblet opp til PC med et godt lydkort og med digital lydoverføring. De som ripper og skal bruke filene, må selvsagt bestemme hvilken kvalitet de har behov for. Det må også være opp til hver og en av oss hvilket komprimert format som høres best ut / riktig.

[ATWindsor]

Ja, AtW jeg mener du vil tape signaler om du konverterer en mp3PRO/MP3 fil til WAV med for dårlig verktøy. Og jeg ser heller ikke poenget med å gjøre det?

 

Nå går jeg utifra at man ikke bruker verktøy som er dårligere enn det man må da, og da er det null problem å konvertere uten kvalitetstap (wav tar tross alt 20-dobbelt så mye plass). Poenget er at de aller fleste for bedre lyd ut av cd-spilleren enn lydkortet, derfor er det en bedre platform for lydsamenligning.

 

 

 

 

Og selvfølgelig vil en 320kbps MP3 låte bedre (om man liker den skarpe digital lyden) enn en 64kbps mp3PRO, som tross alt tilsvarer en 128kbps MP3.

 

Her begynner vi å nærme oss en enighet, du er mao enig i at en 320 kbps mp3 ligger nærmere opp imot cd-lyd enn en 64kbps mp3PRO? (om det er verd størrelsesforskjellen er en annen sak).

 

Et par subjektve kommentarer til slutt: Jeg synes personlig det er greit å teste på et høykvalitetsanlegg, selv om man ikke har det selv, for da slipper man å encode på nytt når man selv får et mer snasent anlegg, og jeg vil heller ikke anbefale å konvertere fra et lossy format til et annet, da man ofte får en gd del dårligere lyd da.

 

AtW

[Rusmusa]

Lese, analysere, tenke osv.. :wink:

[magnum44]

Vanskelig å holde seg unna.. :wink:

 

mp3PRO is an evolution of MP3, developed by the original geniuses behind the world's most popular audio file format. mp3PRO starts with MP3 and builds on top of it, instead of completely replacing it.

 

Ja, AtW jeg mener du vil tape signaler om du konverterer en mp3PRO/MP3 fil til WAV med for dårlig verktøy. Og jeg ser heller ikke poenget med å gjøre det?

Det er vel her hele problemet ligger for de fleste som nekter å godta mp3PRO som et fullgodt alternativ, de forkjellige medietypene må brukes sammen med/og til det formålet de er tiltenkt og ikke på alt annet.

 

Since MP3 players cannot decode the SBR portion, the piece sounds like 64 kilobits - in other words, not very good. But there are already plug-ins to make an mp3PRO player out of an MP3 player. The add on for WinAmp* 2.7 and higher can be found athttp://www.thomson-multimedia.com/gb/00/mp3.htm

 

Personlig bruker jeg en PC som Jukebox tilkoblet stereo med et par Dali 109 (som ikke akkurat suger), og det er gjennom det utstyret man bruker at man må prøve å høre forskjell om man føler behov for det.

 

Og selvfølgelig vil en 320kbps MP3 låte bedre (om man liker den skarpe digital lyden) enn en 64kbps mp3PRO, som tross alt tilsvarer en 128kbps MP3.

For resten bør man jo bruke 96kbps mp3PRO som tilsvarer en 192kbps MP3, men bare bruker halve plassen på disken. Brukte tidligere selv 192kbps MP3, men syntes mp3PRO 96kbps var et fulgodt alternativ og konverterte etterhvert. Sparte mye plass på det, og hvem trenger egentlig noe mer enn 96/192kbps.. 8)

 

PS! En sak har alltid to sider, og når det gjelder våre sanser har vi alle forskjellig oppfatning.

De som ikke kan diskutere en sak uten å angripe person anser jeg som "fjortisser", og det siste innlegget til durabit er langt i fra nødvendig og sier vel mer om han selv.

 

Synes alt i alt dette har vært en ok diskusjon, med unntak av enkelte feilsteg fra begge sider. Men slik blir det ofte i kampens hete.. :wink:

 

Ser at tråden har vært godt besøkt og vil til slutt bare oppfordre alle til å teste og gjøre seg opp en egen mening, utfra sine egne ønsker og behov.

 

En link som forklarer ganske bra hva MP3 og mp3PRO er: MP3 vs mp3PRO

 

Jeg synes å merke at dere to diskuterer 2 litt forskjellige ting. Atwind den objektive sannheten om lydkvaliteten og du på din side, den subjektive. Å diskutere hva som er godt nok til sitt eget bruk er rent personlig. Mens den objektive lydkvaliteten som er ganske godt dokumentert med abx tester og det hele, den er "untouchable". Man kan trekke den konklusjonen at Mp3pro faller helt igjennom som et medium for "lossy, men transparent" lyd. Hva rusmusa synes er godt nok til hans eget bruk er selvsagt hans egen mening.

[magnum44]

mp3 pro er svært velegnet som format til walkman og bilstereo, der plass er viktigere enn lydkvalitet.

 

128 kbps er IKKE CD-kvalitet, mens 256 kbps kan betraktes som det.

 

Les mer her .

 

Selv bruker jeg Lame med vbr 224 (evt 192) til 320 kbps ved 48 khz sampling.

 

Bruk --alt -presets istedet og kutt ut 48khz.

[frans]

VBR vs. CBR: (variable bit rate vs constant bit rate).

 

Når det gjelder lydkvalitet er 320 kbps CBR det ultimate i mp3 sammenheng (lame). Har man god plass på harddisken kan man likegodt velge dette framfor VBR. Men har man god plass på harddisken kan man jo heller lagre filene i orginalt PCM/Wav format fremfor mp3 inkludert lossless MP3 kodekser som f.eks. Flac. En 200 G harddisk koster jo ikke all verden nå for tiden. :wink: Kjøper man 2 stk 200 G harddisker burde det jo holde en stund. :smile: (til omtrent 600-700 CDer)

 

Valg av komprimeringsformat bør derfor avhenge av hva man skal bruke musikken til: walkman, bilstereo, Hi-fi, PC-som jukeboks, PC-tilknyttet stereoanlegg osv osv.

mp3 pro har vist seg som et godt komprimeringsformat der plassen er viktere enn ultimat lydkvalitet, f.eks. ved bruk av walkman. Walkman har ofte begrenset minne (plass) og selges med (svinaktige) dårlige hodetelefoner. Med dårlige hodetelefoner er det bortkastet å ha mp3 filer i 320 kbps på en walkman. Mp3 pro burde også være velegnet til bilstereo pga. at (bakgrunns)støy ikke får fram lydkvaliteten i f.eks. 256 kbps mp3 musikk fil. (min synsing, har ikke selv bilstereo som spiller mp3 eller mp3pro CD-R plater).

 

I følge tester gir ikke mp3 pro bedre lydkvalitet enn lame ved 256 kbps siden lame ved 256 kbps ses på som lyd med CD-kvalitet i følge lyttetester. Å bruke 320 kbps CBR er derfor å kaste bort plass unødvendig. Musikk er dynamisk og inneholder partier tilsvarende helt ned til 128 kbps eller lavere. Det er en av grunnene til at VBR KAN gi like god lydkvalitet som 320 CBR kbps, til langt lavere plassbruk.

 

Hvis man skal bruke VBR, hva bør innstillingene være?

- Har ikke entydig svar da det vil avhenge av musikken. Men man kan si at VBR med 256 kbps minimum og 320 kbps maksimum gir best lydkvalitet - men er det også å kaste bort plass i forhold til 320 kbps CBR kan man spørre?

 

For å komme nærmere svaret bør man encode musikk med forskjellige innstillinger for å vurdere resultatet. Med 192 kbps minimum og 320 kbps maksimum havner en ofte rundt 230-270 kbps ved kraftig rytmisk musikk. Det kan tyde på at denne innstillingen er den beste i forhold til hi-fi lydkvalitet vs. plass.

 

Min konklusjon er at VBR 192/320 er bedre enn 256 kbps CBR og i de aller fleste tilfeller like bra som 320 CBR.