Overskrift: Mannsidealer på vei ut.

[Leviath]

Skummet raskt gjennom notatet. Det er vel cirka 90% selvfølgeligheter og forslag som allerede har blitt diskutert i hjel fra før.

 

Det eneste (som jeg kunne se) det var litt snert i var verneplikt for kvinner pluss en del gode endringer i fødselspermisjonsordningen. Men heller ikke her noe særlig nytt.

 

Notatet sier de vil fjerne kontantstøtten. Den er visstnok med på å opprettholde det tradosjonelle kjønnsrollemønsteret.

[RevX]

Vent litt, ikke si meg at noen faktisk blir betalt for å drive med dette vrøvlet?

 

Menn "burde" ikke være noe annet enn det de føler for. At noen i det hele tatt skal legge ut retningslinjer for hvordan menn skal være er helt på jordet.

[Hrodebert]

sånn kan det gå, nå skal vi bli kjerringer alle sammen..

Ikke faen Men det er trist av vi lever i en tid der mannen bruker lengre tid på badet en kjerringa... Jeg er forrøvrig IKKE på den statestikken.

 

EDIT: Skriveleif

Endret 4. mars 2008 av roberteh

[Dotten]

Notatet sier de vil fjerne kontantstøtten. Den er visstnok med på å opprettholde det tradosjonelle kjønnsrollemønsteret.

 

Skandaløst. De vil altså øke forskjellsbehandlingen av småbarnsfamilier og øke presset om at foreldre i mindre grad skal ta seg av sine barn.

 

Det går med barna som det går med de eldre. Vi stuer dem vekk på "institusjoner" slik at arbeidsgenerasjonen kan arbeide enda mer og ta seg mindre av familiemedlemmene, de være seg barn eller eldre. Det vil ingen ende ta og mannspanelet foreslår altså å øke opprettholdelsen av dette mønsteret. Beklageligvis.

[Aiven]

Notatet sier de vil fjerne kontantstøtten. Den er visstnok med på å opprettholde det tradosjonelle kjønnsrollemønsteret.

 

Skandaløst. De vil altså øke forskjellsbehandlingen av småbarnsfamilier og øke presset om at foreldre i mindre grad skal ta seg av sine barn.

 

Det går med barna som det går med de eldre. Vi stuer dem vekk på "institusjoner" slik at arbeidsgenerasjonen kan arbeide enda mer og ta seg mindre av familiemedlemmene, de være seg barn eller eldre. Det vil ingen ende ta og mannspanelet foreslår altså å øke opprettholdelsen av dette mønsteret. Beklageligvis.

Kan man tolke ut av dette at du er imot barnehager på generell basis? De fleste unger går i barnehage i dag, kontantstøttebarna utgjør et mindretall. Det er også avdekket en rekke uønskede effekter av kontantstøtten, blant annet at den bidrar til å holde innvandrerbarn hjemme med mamma, samt at den kan heves i andre land, så lenge pappa jobber i Norge.

 

Som jeg skrev i en annen tråd, ser jeg på kontantstøtten som et kristenkonservativt initiativ, i et forsøk på å klamre seg til de foreldede kjønnsrollene.

 

For egen regning kan jeg legge til at jeg mener det er helt greit for barn å gå i barnehage, det har jeg selv gjort i alle år. Derimot synes jeg ikke det er spesielt positivt om den ene av foreldrene (og la oss innse det, det er som regel mamma) er hjemme hele tiden, mens pappa aldri er hjemme, fordi han må forsørge familien. Da må det være bedre om begge foreldre jobber fulltid (helst ikke mer) og har tid til barna resten av tida. Mengden arbeid skulle bli den samme.

[Leviath]

Fjerning av kontantstøtten var det forslaget der flest medlemmer av mannspanelet valgte å "reservere" seg, blant annet Røe Isaksen (tilfeldig?). Mistenker at dette var et forslag med andre politiske motiver enn likestilling. Hvis man så leser avsnittet om "menn og omsorg for barn" blir forslaget alt annet logisk. Noen utdrag:

 

"Forskningen slår fast at det er til barnets beste å ha mest mulig kontakt med begge foreldrene"

"Et viktig virkemiddel til å skape god kontakt mellom barn og foreldre er foreldrepermisjonen"

"Større ansvar og mer omsorg fra far er et gode for barn i hverdagen"

 

Men dette er tydeligvis bare viktig det første året barnet lever. Etter det er det barnehage som gjelder, da har barnet fått nok relasjoner til mor og far og bør institusjonaliseres snøggast råd.

[nebrewfoz]

Skummet raskt gjennom notatet. Det er vel cirka 90% selvfølgeligheter og forslag som allerede har blitt diskutert i hjel fra før.

Ikke ulikt innholdet på Diskusjon.no , med andre ord ....

 

Det skulle vel tyde på at mannspanelet i hvert fall er representative på noen måter ..

[Dotten]

Kan man tolke ut av dette at du er imot barnehager på generell basis?

 

Nei. Jeg har min egen unge i barnehage jeg. Men takket være kontantstøtte har jeg hatt mye mer tid til mine unger enn hva jeg ellers kunne hatt. Alternativet hadde vært at jeg måtte ha jobbet enda mer og sett ungen enda mindre (da måtte ungen ha blitt i barnehagen fra 07:30 til 17:00). Du kan tolke det dithen at tusenvis av barn har foreldre som jobber natt/skift/helg, eller rett og slett ønsker selv å oppdra barnet sitt i et par år. Staten kan gjerne betale naboen min til å oppdra ungen min, men vil ikke betale meg. Faktum er at barnehage ikke er for alle og kontantstøtte er et godt tiltak for å unngå at kun foreldre som har ungen i barnehage skal få støtte. Men mer om dette har jeg tatt opp her, hvor den diskusjonen nok passer bedre:

 

Er det forventet at foreldre skal oppdra sine barn?

 

Jeg ser for ordens skyld ikke noe negativt om en mor eller far velger å være hjemme med sitt 1-3 år gamle barn. Bare i Norge gjøres det til å bli noe negativt om man selv tar seg av sitt eget barn....

[Feynman]

Jeg har rett og slett store problemer med å se at noe av dette overhodet har med biologi å gjøre. Testostoronnivå er vel et av få ting man kan vise til, men med et svakt og tvilsom unntak ved 'macho' (som jeg ser langt mer i et kulturelt lys), er det vel få av disse egenskapene som har med biologi å gjøre.

Forsørger-rolle, styrke og dominans kan forklares evolusjonært ved at vi i flere 1000 år har levd i jegersamfunn der menn jakter og kvinner tar seg av bosted. Individualisme og at man ikke snakker mye er mer et indirekte resultat av at dette ikke var viktig i rollen de hadde.

 

Det er forsket på dette, men jeg har bare lest populariserte utgaver av dette. Ikke mye å slå i bordet med i en debatt, men for meg personlig er denne forskningen nyttig for min egen del i det å forstå andre mennesker. Dessverre er det en del som strider mot det politisk korrekte synet. Noe som vi eksempelvis ser i dag:

"Må forstå hvorfor kvinner stritter imot"

Reaksjon:- Dette er så dumt at

det bare kunne vært sagt av en professor

 

For ordens skyld: Jeg har ikke satt meg godt nok inn i det denne professoren sier til at jeg kan være enig. Men reaksjonene later til å være såpass følelsesladet at det ikke er rom for biologi i debatten.

[frevild]

Jeg har rett og slett store problemer med å se at noe av dette overhodet har med biologi å gjøre. Testostoronnivå er vel et av få ting man kan vise til, men med et svakt og tvilsom unntak ved 'macho' (som jeg ser langt mer i et kulturelt lys), er det vel få av disse egenskapene som har med biologi å gjøre.

Forsørger-rolle, styrke og dominans kan forklares evolusjonært ved at vi i flere 1000 år har levd i jegersamfunn der menn jakter og kvinner tar seg av bosted. Individualisme og at man ikke snakker mye er mer et indirekte resultat av at dette ikke var viktig i rollen de hadde.

 

Det er forsket på dette, men jeg har bare lest populariserte utgaver av dette. Ikke mye å slå i bordet med i en debatt, men for meg personlig er denne forskningen nyttig for min egen del i det å forstå andre mennesker. Dessverre er det en del som strider mot det politisk korrekte synet. Noe som vi eksempelvis ser i dag:

"Må forstå hvorfor kvinner stritter imot"

Reaksjon:- Dette er så dumt at

det bare kunne vært sagt av en professor

 

For ordens skyld: Jeg har ikke satt meg godt nok inn i det denne professoren sier til at jeg kan være enig. Men reaksjonene later til å være såpass følelsesladet at det ikke er rom for biologi i debatten.

 

Reaksjonen er forstemmende. Ikke bare fordi den er grovt anti-intellektuell (den antyder jo at professorer, som jo er eksperter på sitt felt, bare snakker tull). Den er nemlig symptomatisk for et stort problem i politikken.

 

Det er underlig hvordan politikere og diverse rikssynsere, som f.eks. dette panelet, stadig baserer politikken sin på ravende gale premisser. Et grelt eksempel i så måte er likestillingspolitikken: Det synes som om det politisk sett er ønskelig med en 50-50 fordeling overalt i samfunnet. Og når dette ikke skjer, må det være fordi det ene kjønn (gjett hvilket) under trykker det annet, eller fordi det underrepresenterte kjønn er for bundet av sosiale kjønnsrolleoppfatninger. Derfor må man begynne å kvotere, gi ekstrapoeng ved studieopptak osv. Og derfor får man et mannspanel som mener menn er alt for mannlige.

 

Men denne idiotiske likestillingstanken bygger på et totalt uholdbart grunnlag. Det er en vitenskapelig kjensgjerning at menn og kvinner ikke er like fra naturens side. Gjennom evolusjonen har menn og kvinner fått ulike evner, tilbøyeligheter og oppgaver - akkurat som overalt ellers i naturen. Og vips, så fremstår dagens likestillingspolitikk som absurd.

 

Dette er opplagt for den jevne borger, selv for et barn, men neimen om politikerne skal være enige - som om naturvitenskap skulle være noe å være enig om. Og når en professor påpeker biologiske fakta innenfor hans fagfelt, blir han irettesatt av en politiker som ikke har det spor faglig innsikt.

 

Jeg fatter det simpelthen ikke.

 

Det samme ser man når det gjelder miljø og CO2 og alt det der. Politikerne gjør seg opp men unyansert og kanskje feilaktig oppfatning om klimaendringene. Så ser man at en politiker bastant mener at en tvilende vitenskapsmann tar feil, under henvisning til at selveste Nobelkomiteen gav fredsprisen til Al Gore.

 

Hvorfor vil politikerne bygge politikken sin på et holdbart vitenskapelig grunnlag? Er de dumme, tenker de på karrieren sin, eller liker de simpelthen å bruke skattepengene til å kjempe mot vindmøller?

[JuGeun]

Jeg har rett og slett store problemer med å se at noe av dette overhodet har med biologi å gjøre. Testostoronnivå er vel et av få ting man kan vise til, men med et svakt og tvilsom unntak ved 'macho' (som jeg ser langt mer i et kulturelt lys), er det vel få av disse egenskapene som har med biologi å gjøre.

Forsørger-rolle, styrke og dominans kan forklares evolusjonært ved at vi i flere 1000 år har levd i jegersamfunn der menn jakter og kvinner tar seg av bosted. Individualisme og at man ikke snakker mye er mer et indirekte resultat av at dette ikke var viktig i rollen de hadde.

Dette er tradisjonelt anekdotisk bevis om noe i det hele tatt.

[Feynman]

Jeg har rett og slett store problemer med å se at noe av dette overhodet har med biologi å gjøre. Testostoronnivå er vel et av få ting man kan vise til, men med et svakt og tvilsom unntak ved 'macho' (som jeg ser langt mer i et kulturelt lys), er det vel få av disse egenskapene som har med biologi å gjøre.

Forsørger-rolle, styrke og dominans kan forklares evolusjonært ved at vi i flere 1000 år har levd i jegersamfunn der menn jakter og kvinner tar seg av bosted. Individualisme og at man ikke snakker mye er mer et indirekte resultat av at dette ikke var viktig i rollen de hadde.

Dette er tradisjonelt anekdotisk bevis om noe i det hele tatt.

Nei, det er mer en forklaring på ting som er observert mhp. menn og kvinners hjerner og hvordan de fungerer. Mange egenskaper korresponderer godt med hvor mye testosteron eller østrogen man har i kroppen.

[Dotten]

Testosteron er vel som nevnt det man i størst mulig grad kan slå i bordet med. Og den har temmelig mye å si for oppførselen, uten at jeg føler for å gi en avhandling her (de som er interessert i dette kan jo søke og lese litt). Så biologi har i hvert fall noe å si. Nå er jo jeg i den "heldige" situasjonen at mitt testosteron-nivå måles 2-3 ganger i året og har fått en grundig innføring (og kjent på kroppen) hva det vil si om nivået ligger for høyt eller for lavt.

 

Biologi må således tas med i beregningen. Men hvor mye skal ikke jeg felle noen dom over.

[ArmenMinAU]

Var det noen som så den latterlige debatten på Tabloid? Tror det var igår? De diskuterte faktisk om hvordan en mann burde være. En fyr fra mannspanelet fortalte hvordan en mann burde være og satte lover deretter. Hvor forbanna frekk går det ann å være? De lager nye lover og tiltak for å gjør den norske mann om til den de mener at han bør være. Idioter.

 

En annen ting er at alt de gjør går rett i kvinnens favør, men å faktisk bestemme hvordan menn burde være her til lands? Latterlig.

 

Et annet latterlig forslag fra den siden som har kommet frem er det at staten skyter inn mange milliarder i ekstra lønn i "typiske kvinneyrker" for å skape en kunstig likelønn. Dette er så utrolig urettferdig mot mange menn som tjener dårlig.

 

Er det bare jeg som ser hvordan dagens stat prøver å styre befolkningen til å bli den de selv ønsker at vi skal være? Er det bare jeg som ser at alle likestillingsavgjørelser går i kvinnens favør?

 

Dagens regjering må gå av snarest!

[Subishi]

"Et annet latterlig forslag fra den siden som har kommet frem er det at staten skyter inn mange milliarder i ekstra lønn i "typiske kvinneyrker" for å skape en kunstig likelønn. Dette er så utrolig urettferdig mot mange menn som tjener dårlig."

 

Nå har jo de typiske kvinneyrkene fått ganske urettferdig behandling mot likestilte herreyrker (Sykepleier - Politi f.eks.), så her mener jeg staten i alle fall gjør en ting riktig. Jeg syns det er en god likestillingssak å kjempe for lik lønn i tilnærmet like kvinne og herreyrker.

[ArmenMinAU]

Hvem er staten til å bestemme hvem som skal tjene mer eller mindre? Dette er absolutt ingen god sak siden enkelte herreyrker er også dårlig betalt og man tar lite hensyn til enkeltindivid som også tjener dårlig.

 

De kjemper ikke for lik lønn. De skaper en kunstig lønn.

[fargoth]

(Jeg tar bevist litt hardt i under her for å sette ting litt på spissen. Dette inlegget er ikke representativt for mine holdninger til emnet.)

 

Når de ikke greier å leve opp til ett eller flere av disse idealene, kan vold være en måte å gjenopprette tapt ære.

 

- Vi mener at færre menn vil utvikle voldsproblemer dersom vi jobber aktivt med å endre holdningene og idealene, sier han.

Hvilken forutsetning legger man til grunn for at en endring av idealene vil føre til mindre vold mot kvinner? Med mindre man går utifra at flere menn innehar de nye egenskapene manspanelet ønsker å skape en idealisering opp mot, enn hva som er tilfellet med de gamle, har man ingen garanti for at menn som ikke klarer å leve opp til ett eller flere av disse nye idealene ikke vil reagere på samme måte. (Med mindre de ser for seg de nye idealene vil gjøre menn for svake til å i det hele tatt å utøve noen form for agresjon da..) Det virker nesten som om de mener at flertallet av samfunnets menn har større problemer med å leve opp til de nevnte idealene kontra de eventuelle nye idealene de ønsker å fremme!?

 

Hvis menn skal kvitte seg med idealene som dikterer individualisme, styrke, dominans, "macho", kontroll, og egenskaper som "forsørger-rollen" og emosjonell og fysisk følelsestilbakeholdenhet, betyr det at flertallet av menn skal erstate disse med idealer som gir underdanige, emosjonelle, sutrete, kaotiske og feminine menn som mangler selvstendighet? Hvis dagens nevnte idealer ikke skal erstattes med sine direkte motparter betyr det nædvendigvis at mannspanelet mener at de eventuele idealene som de skal erstattes med, ikke er tilstedeværende som idealer for dagens menn. Kanskje derfor vi ikke ser noen forslag til hva de eventuellt skal erstattes med??

 

Jeg får si som i reklamen for Vi Menn for noen år tilbake; La menn være MENN. (Og la for all del kvinner være kvinner også, (med all forbehold om de som ønsker noe annet i større eller mindre grad), og fokuser så heller resursene på holdningsskapende og motvirkende tiltak mot vold.) (La individet få bestemme hvem det ønsker å være og hvilke ideealer det skal følge, og fokuser heller på den lille gruppen mennsker som utøver vold, istedenfor å prøve å endre idealene til den jevne mann.