UV Filter, eller linsedeksel?

[MyBigMouth]

Kan noen forklare meg hvorfor folk kjøper UV filter for "å beskytte linsen", ovenfor det å kjøpe, eller bruke dekselet som fulgte med? Bruker man et UV filter, og får dette ripet har jo dekselet mistet sin funksjon; av må det uansett.

 

Hvorfor er det så mange som gjør nettopp dette?

[jokabele]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

[sn0dig]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

 

:!:

I'll say

[MyBigMouth]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

 

Vær grei og hold deg saklig da. Er fullt klar over at sensorene stenger ute uv stråler....Streng tatt er UV filter bare glass uten noen form for funskjon.

[sn0dig]

Ja og det koster mindre å kjøpe nytt UV filter når det blir ripete enn å kjøpe nytt objektiv.

Er nok derfor mange velger å kjøpe UV filter, som en sikkerhet i tilfelle det skulle komme riper

[Patrol_33]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

Gjelder det selv om du blender ned.

[jokabele]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

Gjelder det selv om du blender ned.

Jeg skal sjekke!

[jvc1986]

Men altså, linsedekselet beskytter bra når man transporterer objektivet, men når man er ute i felten setter man ikke på dekselet mellom hver gang man tar et bilde (gjør ikke jeg i alle fall, jeg tar av og legger dekselet i bilen) så hvis noe skulle skje mens jeg er ute å tar bilder er det lettere (og billigere) å kjøpe et nytt UV filter:)

[arela]

Kan noen forklare meg hvorfor folk kjøper UV filter for "å beskytte linsen", ovenfor det å kjøpe, eller bruke dekselet som fulgte med?

Det er nok mange som har UV-filter liggende fra filmens dager.

 

Bruker man et UV filter, og får dette ripet har jo dekselet mistet sin funksjon; av må det uansett.

Eller om du er uheldig, så blir det dyrere å erstatte både objektiv og filter

[tomsi42]

Det er veldig sjeldent at det oppstår situasjoner hvor UV-filteret berger objektivet. Men et argument for å bruke UV-filter, og som jeg kan godta, er hvis du tar bilder av små barn - som dytter syltetøyete/fingermalte/snørrete fingre inn på objektivet. Det er litt lettere å vaske filteret enn objektivet.

 

Men skal du først ha et UV filter, så må du velge et med høy kvalitet; ellers så er det stor sjanse bildekvaliteten synker.

 

Ettersom jeg ikke omgås små barn i det daglige, så har jeg droppet UV filtre.

 

Tom

Endret 2. mars 2008 av tomsi42

[Wipeout]

Jeg har opplevd at UV filteret faktisk har reddet frontlinsa på det ene objektivet mitt. Men det er et ekstremt tilfelle.

 

UV filter bør fortsatt kjøpes på eBay hvis man skal ha et slikt.

 

 

Og trådstarter, du mener solblender og ikke linsedeksel?

[MyBigMouth]

Ja og det koster mindre å kjøpe nytt UV filter når det blir ripete enn å kjøpe nytt objektiv.

Er nok derfor mange velger å kjøpe UV filter, som en sikkerhet i tilfelle det skulle komme riper

UV Filter på ebay:

http://search.ebay.com/67-UV-Filter_W0QQ_t...opZ34QQsbrsrtZd

Linsedeksel på ebay:

http://search.ebay.com/search/search.dll?s...p=34%26fsoo%3D1

 

Man kan jo si at de første dekslene som står der er dårlig, men da lurer jeg på hva de første UV filtrene er.

Å påstå at et UV filter beskytter bedre enn et linsedeksel ... - Kan ikke sammenlignes engang.

 

Jeg har opplevd at UV filteret faktisk har reddet frontlinsa på det ene objektivet mitt. Men det er et ekstremt tilfelle.

 

UV filter bør fortsatt kjøpes på eBay hvis man skal ha et slikt.

 

 

Og trådstarter, du mener solblender og ikke linsedeksel?

Jeg mener linsedeksel. Hvilken funskjon ville solblender hatt i dette tilfellet?

 

 

 

Jeg sliter fortsatt med å se logikken i at noen vil ut med 599,- hos JP for et UV filter, "fordi man ville beskytte linsen". Er det noe jeg ikke ser her? Kjøper du et billig dritt UV-filter, så kan du jo heller ikke ta bilder med det på. Da har du jo omtrent gjort 70-200 2.8 Vr'en din om til en middels Sigma linse solgt som demovare hos Elkjøp....

[Wipeout]

Leste nok ikke første post godt nok, er jeg redd... men mange mener at en soblender er beskyttelse godt nok når man er i felten, og bruker dette istedenfor uv filter. (Forøvrig en lang diskusjon om dette i en annen tråd)

[mar1u5]

Folk kjøper UV filter for og beskytte objektivet sitt mens de tar bilder. Du kan fortsatt sette på linse dekselet (utenpå uv filteret) når du ikke tar bilder.

 

Tror ingen kjøper ett UV filter for og erstatte linse dekselet helt.

 

Og når ble ett 600kr hoya UV filter noe "billig dritt" som degraderer bilde kvaliteten din nevneverdig?

 

Denne tråden var noe av det rareste jeg har lest på en stund..

[Anew]

Folk kjøper UV filter for og beskytte objektivet sitt mens de tar bilder. Du kan fortsatt sette på linse dekselet (utenpå uv filteret) når du ikke tar bilder.

[...]

Denne tråden var noe av det rareste jeg har lest på en stund..

Nei, det er ikke en rar tråd. Jeg skjønner godt at Bigmouth lurer på dette - det er hyggelig for deg at du har et bevisst forhold til hvorfor du har på et UV-filter (jeg regner med at du fotograferer under mye ekstreme forhold), men de fleste smeller UV-filtre på objektivene sine fordi flinke selgere forteller dem at det er lurt å "beskytte" objektivet.

 

Tidligere var jeg rimelig paranoid på å sette på plass dekselet, men jeg har blitt ganske så slapp på det etter hvert - nå tar jeg stort sett dekselet av når jeg går ut, og setter det på igjen når jeg kommer hjem. Solblenderen gjør en mer enn god nok jobb.

 

Tom: Ta det fra en som ikke gjør stort annet enn å fotografere grisete småunger - det er ikke noen utfordring å få dem til å holde de ekle små fingrene sine unna.

Endret 3. mars 2008 av Anew

[Bringisen]

Jeg har alltid brukt UV filter av god kvalitet for å beskytte frontlinsen på objektivet.

Det har vært mange tråder om dette og mange bruker ikke UV filter.

Jeg har testet med og uten filter og merker ingen synlig forringelse av bildekvaliteten.

Tok også tester som viste at det ikke ble mer flare enn uten filter.

Kan være at filter av dårligere kvalitet vil gi forringelse , ikke vet jeg.

Men uansett føler jeg en større trygghet for objektiver i 10000,- klassen når jeg har et filter på.

På mitt EF-S 17-55mm f2.8 IS som skal være et objektiv som kan trekke støv til seg , har jeg hørt at problemet reduseres med filter på frontlinsen.

[tomsi42]

Tom: Ta det fra en som ikke gjør stort annet enn å fotografere grisete småunger - det er ikke noen utfordring å få dem til å holde de ekle små fingrene sine unna.

Du har snille barn med andre ord

 

Jeg har gått fra alltid bruke UV filter til aldri bruke UV filter etter noen dårlige erfaringer med middelmådige filtre. Solblender har jeg derimot fått sansen for.

 

Tom

[MyBigMouth]

Folk kjøper UV filter for og beskytte objektivet sitt mens de tar bilder. Du kan fortsatt sette på linse dekselet (utenpå uv filteret) når du ikke tar bilder.

 

Tror ingen kjøper ett UV filter for og erstatte linse dekselet helt.

 

Og når ble ett 600kr hoya UV filter noe "billig dritt" som degraderer bilde kvaliteten din nevneverdig?

 

Denne tråden var noe av det rareste jeg har lest på en stund..

Jo, det finnes noen som kjøper UV filter av nettopp denne grunn. Som Anew sier; selgere er svært dyktige, og jeg vet at JP har en form for policy for å prakke dette på folk.

 

Sa ikke at et hoya filter til 600 er noe billig dritt. Meningen min var at, "hvorfor kjøpe et billig dritt filter på ebay for 10,-, når du uansett ikke kan ta bilder med det når det er på. Du må jo nesten uansett opp i ca 2-300 kroner får du kan være nogenlunde sikker på at kvaliteten ikke forringes gjennom filteret. Som jeg nevnte, du kan omtrent kaste den beste optikken din hvis du går etter førstnevnte metode.

 

Takk for forståelsen Anew. Endelig noen som forstår problemstillingen

[Gissan]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

Vær grei og hold deg saklig da. Er fullt klar over at sensorene stenger ute uv stråler....Streng tatt er UV filter bare glass uten noen form for funskjon.

Han var da så saklig som man kan bli?

Hjelper ikke mye hvis linsedekselet blokkerer alt lys.

Strengt tatt, ja, kanskje, men selv har jeg opplevd å knuse UV-filteret på min 70-200/4L. Uten det ville objektivet ha vært ubrukelig.

Endret 3. mars 2008 av Gissan

[MyBigMouth]

Man tar bedre bilder med UV-filter på enn med linsedeksel på.

Vær grei og hold deg saklig da. Er fullt klar over at sensorene stenger ute uv stråler....Streng tatt er UV filter bare glass uten noen form for funskjon.

Han var da så saklig som man kan bli?

Hjelper ikke mye hvis linsedekselet blokkerer alt lys.

Strengt tatt, ja, kanskje, men selv har jeg opplevd å knuse UV-filteret på min 70-200/4L. Uten det ville objektivet ha vært ubrukelig.

Hahha, unnskyld. Jeg burde ha lest den nøyere.