Hvordan fungerte kommunismen?

[Thomaes]

kveldsan

 

Av ren nysgjerrighet poster jeg her et spørsmål. Jeg lurer ganske enkelt på om det virkelig var kommunisme, altså per definisjon kommunisme, i sovjet unionen, eller om det bare var planøkonomi.

 

takker for eventuelle svar

[Alexander]

Evige diskusjoner om det var virkelig kommunisme i Sovjetunionen. Venstreradikale argumenterer den dag i dag at det var 'feil' kommunisme i Soviet og hvis det hadde blitt gjort 'rett' ville det vært en strålendes nasjon i dag.

 

Det som er uten tvil er at gamle Soviet var et sosialistiskt diktatur. Og vi vet alle hvordan det gikk. Jeg, som liberalist, mener på det sterkeste at vi burde unngått begge styreformene som pesten.

Men det er bare min mening

Endret 2. mars 2008 av Alexander

[Rampage]

Det var det som blir omtalt som stalinisme.

 

En totalitær diktaturstat med planøkonomi. Førerdyrkelse av lederen, avskaffelse av religion, total kontroll på samfunn, medier, masse propaganda. Voldssamfunn der frykt brukes for å kontrollere befolkningen (Hemmelig politi).

 

Så, nei. Det var nok ikke kommunisme.

[Masteral]

Har det virkelig noe å si? Kommunisme vil vel aldri funke uansett.

[Rampage]

Har det virkelig noe å si? Kommunisme vil vel aldri funke uansett.

 

Hva tenker du på? Om det virkelig har noe å si? Vel, det er jo slikt som er greit å vite.

 

Og man trenger ikke være venstreradikal for å konstatere det enkle faktumet at det aldri var kommunisme i Sovjet. Men kommunismen, som mange andre ideologier vil nok aldri funke nei.

[Masteral]

OK, var det jeg lurte på. Så en rendyrket kommunisme vil antageligvis ikke funke det heller?

Endret 4. mars 2008 av Masteral

[Rampage]

Nope, det vil det nok aldri. Ihvertfall ikke slik samfunnet er idag.

[Alexander]

Nope, det vil det nok aldri. Ihvertfall ikke slik samfunnet er idag.

 

Ikke slikt mennesket er i dag.

 

Problemet med sosialisme/kommunisme er at det strider i mot menneskelig natur.

Tanken at alle skal være like, få de samme godene, leve uten klasseskiller høres kjempe ut. Jeg skulle ønske verden kunne fungert slikt. Men det gjør den ikke. Slike tanker fungerer forferdelig i praksis. Trist men sannt.

[Shruggie]

Nå tror jeg dere blander sosialisme og kommunisme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Types_of_socialism

[Rampage]

Sånn i teorien kan det nesten fungere. Men det er avhengig av at nasjonalstaten blir avviklet, det må skje ett eller annet slik at mennesker rett og slett blir avskjermet fra hverandre totalt. Små samfunn.

 

Men det blir jo utopi, det ville aldri skjedd. Man hadde fått handel. Ikke yt etter evne få etter behov.

 

Hvis du har sett serien Jericho, så kan du nesten tenke deg hvordan det kunne ha fungert.

 

Men det er nok heller sannsynlig at vårt flotte menneskesinn kommer til å ødelegge det, som det meste annet

Endret 5. mars 2008 av Rampage

[Shruggie]

IMHO er meningen med sosialisme et ideal man kan jobbe mot. Men det er sikkert fordi jeg er hardbarket sosialdemokrat. Og da mener jeg ikke AP/SV-style sosialdemokrat, men Bernsteinist.

[Ceridwen]

Det var i allefall ikke marxisme i Sovjet. Det var heller ikke alle diktatorene som var like ille som Stalin. En kan jo spekulere i hvordan det hadde gått med Sovjet om Stalin ikke kom til makten.

[Shruggie]

Ja, Lenin ville jo at Trotski skulle ta makten.

[CAT-scan]

Dessuten bør man kanskje prøve å sette seg inn i tankegodset til Marx og Lenin om man skal få noe særlig ut av tanker rundt kommunisme. Folk flest (se f.eks. bare på Kristin Clemet) har satt seg pent lite inn i kommunisme, og sidestiller det med fascisme, noe som selvfølgelig er tull. Å forenkle og demonisere kommunisme kommer man ingen vei med.

 

Personlig tror jeg kommunisme ikke fungerer før vi har nådd et teknologisk nivå som tilsier at nødvendige fysiske krav mennesket har vil kunne tas for gitt av alle mennesker. Dvs. om noen hundre år tror jeg det vil være mye lettere å konstruere en slags kolliktivistisk ideologi, men som ikke nødvendigvis behøver å være f.eks. direkte Marxistisk. Dessuten tror jeg mennesket mer og mer innser at materielle goder har lite eller ingenting å gjøre med lykke, mens frihet basert på økonomisk handlekraft og mangel på sosial friksjon, har. Fra et slikt ståsted er det mye lettere å finne felles platformer for et prosjekt om en frihetstanke som ikke er basert på privat eiendomsrett.

[Hrodebert]

Vel, vi kunne i alle fall ikke hatt diskusjoner og nettsider som denne. I Kina stenger de tilgangen til Internett hvis de finner ut at noen ikke "mener de, de skal".

Endret 17. mars 2008 av roberteh

[CAT-scan]

Kommunisme er ikke definert av avartene som har blitt prøvd ut av enkeltpersoner og grupper av personer (hvor det har vært en hel del grums). Marx mente jo at det ideelle var sosialisme uten en stat, eller med en mindre stat. Det viktigste var jo å fjerne overklassen og kapitalismen, som baserer seg på at en del enkeltindivider har enorm handlekraftighet og sosial dominans. At diverse folk har utnyttet dette for å fremme seg selv sier lite om kommunisme i seg selv, men mye om disse individene og de statene de har tatt over. Marxisme eller kommunisme i sin opprinnelige form har egentlig aldri blitt prøvd ut, fordi statene som har basert seg på Marxisme har vært ustabile eller har blitt utnyttet av et knippe folk som støttet seg på folks godtroenhet. Det er slett ikke sikkert at kommunisme er fungerende per i dag, men å kalle totalitære og fascistiske stater for kommunistiske er å forenkle det hele veldig.

 

Jeg har stor tro på kollektivisme i en eller annen form, men den moderne sivilisasjon er ikke veldig gammel. Om ikke så lenge vil vi jo ha mer enn nok energi til alle, det vil ikke være noen store problemer å opprettholde verdens befolkning, veldig få personer vil egentlig behøve å jobbe (siden økonomi vil ha fullstendig gått over til tærtiærnæringer), vi vil ha måtte lære oss å leve mye mer nøkternt, og det aller meste vil være automatisert. En kapitalistisk økonomi vil ikke være nødvendig i en verden hvor alle har det de trenger, og det arbeidet som trengs utført er basert i menneskelig nysgjerrighet, og ikke en trang etter det mest nødvendige (og for så vidt også det unødvendige som store deler av verden driver med nå).