FRP blir pusha

[blackcurrant]

FrP tør då ikkje å meine nokon ting? Dei er imot "teorien om global oppvarming", men meinar samtidig at dei førar ein meir miljøvennleg politikk enn dei andre partia. Dessutan så er bensinprisene for høge og bør subsidierast, samtidig som skatt til å finansiere statlege utgifter er ein uting. Når dei ikkje kjenner seg støtt over å bli kallt populistiske, så fremhevar dei ordet som ein hedersbetegnelse. Det er mykje taling med to tunger.

 

 

Når det gjeld gjennomslag for politikken, så handlar dette og om å selge seg sjølv; konfliktorientert gauling får liksom ikkje det same gjennomslaget med ein gong, som det å snakke saman i korridorane. Ein annan ting her er at FrP ofte ikkje verkar som om dei har utgreia forslaga sine først. Det ser ut som soloutspel 'som partiet stiller seg bak', for å markere at, "sjølvsagt, vi har 100og10% rett".

 

Det stemmer at FrP er blitt det partiet som ein del folk automatisk får kvalmebrekningar ved og herser med unødig. Men det er og SV, SP, AP, KrF og Venstre sin skjebne. Du høyrer jo folk snakke om "sosialistane", "bøndene", "mørkemenn" og "USA hatarane". Kva stemningar låg det i stemmeleiet til den siste personen du høyrde sei "distriktspolitikk"? (FrP er imot å subsidiere bøndene. )

 

 

Vi kan godt ha eit parti som driv med skikkeleg nytenking, men eg opplever ikkje FrP som det.

[Pricks]

Ikke rart FrP vinner fram med sin politikk når de "alltid" svinger etter velgerne.

For noe fanatisk vrøvl. På hvilken måte svinger de etter velgerne som ikke de andre partiene gjør det? Mener du på den måten SV, AP og SP løy og lovet hevet tollgrense før valget, for så å ombestemme seg etter valget? Eller på måten sosialistene lover "alt til alle på en gang"? At man omtrent bare skal trenge å gå rundt og klø seg i ræva og så tar Mor Stat seg av resten?

 

Man har flere argumenter mot FrP enn for alle andre til sammen etter en tvdebatt.

Bare så synd at de fleste av dem blir besvart (så lenge Frp får komme til orde etter angrepene).

[Pricks]

Herregud, blackcurrant, hva med å slutte med all FUDen din?

 

Hagen rakkar ned på andre folk og. Og so var det dette med korrupsjon som var litt vanskeleg for mannen.

Hva er det du babler om?

 

Eg meinar å huske nokon ifrå FrP gjekk ut og sa dei dreiv valkamp heile tida, i motsetning til andre parti. Har eg draumt dette?

Hva er å drive valgkamp da? Å snakke om egne saker istedenfor å stadig snakke om andres politikk?

 

FrP tør då ikkje å meine nokon ting?

For noe fanatisk kommunistvrøvl.

 

Dei er imot "teorien om global oppvarming", men meinar samtidig at dei førar ein meir miljøvennleg politikk enn dei andre partia.

Ah, så det finnes ikke andre miljøproblemer enn "global oppvarming" (som nå har vist seg å være "global nedkjøling")? Det er kun ett eneste problem med miljøet?!

 

Dessutan så er bensinprisene for høge og bør subsidierast, samtidig som skatt til å finansiere statlege utgifter er ein uting.

Det er forskjell på å subsidiere og ikke ta overpris, lille venn. Bensinprisene er kunstig høye fordi man vil holde bensinbruken nede.

 

Det er mykje taling med to tunger.

Eksempler, takk. De du har kommet med hittil er fanatisk kommunistløgnpropaganda.

 

Når det gjeld gjennomslag for politikken, så handlar dette og om å selge seg sjølv; konfliktorientert gauling får liksom ikkje det same gjennomslaget med ein gong, som det å snakke saman i korridorane. Ein annan ting her er at FrP ofte ikkje verkar som om dei har utgreia forslaga sine først. Det ser ut som soloutspel 'som partiet stiller seg bak', for å markere at, "sjølvsagt, vi har 100og10% rett".

Herregud. Du klarer virkelig å lire av deg mye vrøvl. Hva av dette er det som ikke stemmer for et hvilket som helst parti i Norge?

 

Kva stemningar låg det i stemmeleiet til den siste personen du høyrde sei "distriktspolitikk"? (FrP er imot å subsidiere bøndene. )

Billigere bensin er distriktspolitikk i praksis, og gjør livet enklere for folk i distritkene, samt at det bedrer kårene for bedrifter der.

[Prusk]

Ikke rart FrP vinner fram med sin politikk når de "alltid" svinger etter velgerne.

For noe fanatisk vrøvl. På hvilken måte svinger de etter velgerne som ikke de andre partiene gjør det? Mener du på den måten SV, AP og SP løy og lovet hevet tollgrense før valget, for så å ombestemme seg etter valget? Eller på måten sosialistene lover "alt til alle på en gang"? At man omtrent bare skal trenge å gå rundt og klø seg i ræva og så tar Mor Stat seg av resten?

 

Å heve tollgrensen er noe av det dummeste SV og AP har påstått. Alle visste at dette var en valgløgn, og jeg håper ingen av velgerne valgte dem på grunnlag av dette.

 

Å si hvem som lover alt til alle skal ikke jeg si så mye om.

At FrP fører en politikk som kan oppfattes som en smule populistisk er vel ikke vanskelig å se? Selv for dem som eventuelt stemmer FrP? På samme måte som jeg håper at SVs velgere ser gjennom SVs mange valgløgner.

[Pricks]

Å heve tollgrensen er noe av det dummeste SV og AP har påstått. Alle visste at dette var en valgløgn

Da bør man kanskje tenke seg om to ganger før man rakker for mye ned på Frp... For visse andre partier er visst ikke særlig bedre (heller verre)...

 

At FrP fører en politikk som kan oppfattes som en smule populistisk er vel ikke vanskelig å se?

Ikke i større grad enn andre partier, så derfor er det poengløst å kun rakke ned på Frp for dette. Se over.

[blackcurrant]

Herregud, blackcurrant, hva med å slutte med all FUDen din?

 

Hagen rakkar ned på andre folk og. Og so var det dette med korrupsjon som var litt vanskeleg for mannen.

Hva er det du babler om?

 

Om du hadde lest wikiquote lenkja i posten min (som du utelot i quoten), ville du sjå at Hagen lett tek til bruk av ord som "tjukk i huet" og andre skjellsord. Han er også veldig påpasseleg med at folk ikkje skal skusle bort 3 000 kroner i tips eller ha tre arbeidslunsjar ein gong, samtidig som han ikkje takla å bli tatt i korrupsjon i det heile teke. Når du deier at "Er pengene først bevilget, er det ikke lenger skattebetalernes penger.", så er det for meg noko som skurrar. Det var også ein viss kreativ bokføring når det gjaldt den vaktmesterbustaden.

 

Kjelde:

http://no.wikiquote.org/wiki/Carl_Ivar_Hagen

 

Når det gjeld gjennomslag for politikken, så handlar dette og om å selge seg sjølv; konfliktorientert gauling får liksom ikkje det same gjennomslaget med ein gong, som det å snakke saman i korridorane. Ein annan ting her er at FrP ofte ikkje verkar som om dei har utgreia forslaga sine først. Det ser ut som soloutspel 'som partiet stiller seg bak', for å markere at, "sjølvsagt, vi har 100og10% rett".

Herregud. Du klarer virkelig å lire av deg mye vrøvl. Hva av dette er det som ikke stemmer for et hvilket som helst parti i Norge?

 

Tja... Kanskje vi kan begynne med deg?

 

De du har kommet med hittil er fanatisk kommunistløgnpropaganda.

Det er forskjell på å subsidiere og ikke ta overpris, lille venn.

For noe fanatisk kommunistvrøvl.

Hva er det du babler om?

 

Så fortsetter vi med Carl Ivar Hagen:

 

Om Jan Simonsen sine turar på Homsebar:

"Det bekrefter at Jan Simonsen fortsetter et privat og personlig liv som er moralsk forkastelig og som er uakseptabelt for en stortingsrepresentant."

 

Om Inge Lønning:

"arrogant og påståelig "

 

Om Jan Petersen:

"gørr kjedelig "

 

Om Lars Sponheim:

"en drittsekk "

 

Anne Enger Lahnstein:

"tjukk i huet "

 

Dag Danielsen:

"den noe hjelpeløse og forvirrede broren til Per Danielsen "

Kjelde til desse og andre utsagn på:

http://no.wikiquote.org/wiki/Carl_Ivar_Hagen

 

Hagen er altså ein mester i å skape ein viss avstand til andre politikarar gjennom lett giftige utsagn. Sjølv dei med størst potensiale til å vere med på eit samarbeid får gjennomgå med personkarakteristikkar.

[Ernie]

Huff, mye kan sies om FRP, blandt annet er de skeptisk til at den globale oppvarmingen er menneskeskapt (som er jeg helt enig med de i), men akkurat alkohol-politikken og ikke minst at de vil privatisere sykehusene er ille. Å tro at samfunnets problemer med alkohol blir mindre hvis man setter ned alkoholavgiftene er naivt og sannsynligvis mer motivert ut fra egen lommebok enn ønsket om det beste for samfunnet. Nå er det forsåvidt ikke det jeg skulle skrive om her, det er tross alt et «mindre» problem. Det som er virkelig ille er tanken på å privatisere sykehusene. Det vil sikkert være vellykket på kort sikt, men katastrofalt for Norge i lengden, og vil medføre at vi er pent nødt til å sende pasienter til utlandet. Ja, jeg veit, «dette bare mååå være sosialistisk oppgulp». Dessverre er det nok ikke det.

 

Hvorfor? Fordi, det vil fjerne alt som heter kirurgisk kompetanse. Problemet med praktiske jobber er at all verdens teoretiske utdanning aldri vil gjøre vedkommende god i praksis. Til det trenger man praktisk erfaring. Praktisk erfaring får en kirurg ved å operere folk, og han/hun blir god over tid etter å ha operert utallige pasienter over utallige år. Hva har så dette med saken å gjøre? Vel, såvidt jeg har fått med meg ønsker FRP private og offentlige sykehus. Egentlig, hva FRP mener eller tenker seg i forhold til offentlige sykehus er ubetydelig. Poenget er at de vil ha private. Problemet med private sykehus er at det er flott og fint så lenge man bare skal drive med «risikofri» kirurgi. Derimot vil private sykehus alltid vegre seg for å ta på seg komplisert kirurgi. Tro meg, jeg venter på en operasjon som bare EN kirurg i Norge tør ta på seg. Hun jobber deltid på offentlig sykehus og deltid på en privat klinikk. Vi har spurt om klinikken kunne gjennomføre operasjonen. Det er en ca en til to timer lang operasjon hvor jeg fint kan dra hjem på ettermiddagen samme dag, men ønsker de det? Nei. Det er rett og slett for komplisert, og la meg nå bare minne om at dette er samme kirurgen som skal operere meg på et offentlig sykehus. Med andre ord, kompetansen er der, men de vil ikke ta på seg operasjonen alikevel.

 

Akkurat det er et alvorlig problem. Så lenge det private bare tar på seg enkle operasjoner kommer aldri kirurgene til å bli gode nok. De trenger erfaring med mer kompliserte operasjoner, noe de tilegner seg ved å være med på nettopp de samme kompliserte operasjonene samme med mer erfarne kirurger. Dette vil i stor grad være overlatt til det offentlige, side den vil være de eneste som i stor grad er villig eller rettere sagt er tvunget til å ta på seg slike operasjoner. Altså, vi trenger offentlige sykehus med gode kirurger, helst bør de aller beste kirurgene befinne seg på de store riksdekkende sykehusene som f.eks Rikshosipitalet og Ullevål. Hva er så problemet? Vel, i et stort land vil aldri dette være et problem. Det er mer enn nok pasienter til at det offentlige eller sykehus som ønsker å også tilby og gjøre risiko-operasjoner kan bygge opp kompetansen de trenger. Vi bor ikke i et stort land, vi bor i Norge og Norge har 4.6 millioner innbygere. Kort sagt er det begrenset hvor mange pasienter vi har. Det som fort kan skje er at det private vil nærmest garantert suge til seg de operasjonene de kan, og frarøve det offentlige de operasjonene de trenger til å undervise og utdanne ny kirurger. Dette medfører at man på kort sikt får ned køene på enkel kirurgi, men på lang sikt taper kompetanse innen det siden de ikke får den kunnskapen de trenger for å gjennomføre kompliserte risiko-operasjoner, eller ting som aldri har blitt gjennomført for den del. Det er også viktig å huske på at selv om det private tar unna de enkle operasjonene vil det aldri medføre mindre køer på mer komplisert kirurgi. Det kommer av at det ikke er de samme kirurgene som står for de forskjellige operasjonene. Eldre, erfarne kirurger tar seg av det kompliserte, mens unge, ferske kirurger får trent seg på det enkle (og se på det avanserte).

 

Enda et problem er at operasjonene kan bli for mye fordelt og kirurgene får for få operasjoner hver. Det finnes nok av undersøkelser som underbygger det faktum at kirurger som opererer oftere enn andre har forminsket dødlighet blant pasientene, mindre komplikasjoner osv. De som operere oftere har rett og slett mer vellykkede operasjoner.

 

For å korte det hele ned: Vi trenger overhode ikke private sykehus e.l. Vi trenger effektivte offentlige sykehus med sentralisert spesialkompetanse. Det vi trenger er ikke private sykehus, men å sprøyte inn nok penger til de sykehusene slik at de kan gjennomføre det de skal. Å spre operasjonene utover flere sykehus er poengløst og leder i lengden til et potensielt massivt tap av kompetanse. Det man trenger er å sentralisere spesialkompetansen slik at den er samlet og kan sikre at man i fremtiden også har kirurger som kan utføre samme krevende operasjonene som man kan i dag. Dette er det vel ikke det FRP tenker seg, men de skal vel helst bare ha mulighet til å betale seg til behandling for et eller annet enkelt og ikke igjennom en 8t lang komplisert og risikofylt operasjon f.eks. Til det (enkel ting altså) vil jo private sykehus fungere perfekt. For oss om trenger litt mer komplisert kirurgi er det regelrett en katastrofe.

Endret 29. april 2008 av Ernie

[Pricks]

Om du hadde lest wikiquote lenkja i posten min (som du utelot i quoten), ville du sjå at Hagen lett tek til bruk av ord som "tjukk i huet" og andre skjellsord.

Hva så?

 

Han er også veldig påpasseleg med at folk ikkje skal skusle bort 3 000 kroner i tips eller ha tre arbeidslunsjar ein gong, samtidig som han ikkje takla å bli tatt i korrupsjon i det heile teke.

Tatt i korrupsjon? Hva babler du om?

 

Tja... Kanskje vi kan begynne med deg?

Kan du slutte å snakke i gåter og heller komme med noe konkret? Igjen:

 

Hva av dette er det som ikke stemmer for et hvilket som helst parti i Norge?

 

Hagen er altså ein mester i å skape ein viss avstand til andre politikarar gjennom lett giftige utsagn.

Det er også Stoltenberg, Halvorsen, osv. Hva er ditt poeng? Stoltenberg er jo en korrupt løgner som ikke tenker seg om to ganger før han lyver om andre, for eksempel.

 

 

Å tro at samfunnets problemer med alkohol blir mindre hvis man setter ned alkoholavgiftene er naivt og sannsynligvis mer motivert ut fra egen lommebok enn ønsket om det beste for samfunnet.

Hvor har du det fra at noen tror at alkoholproblemene automatisk blir mindre hvis man setter ned avgiftene? Hva med at du setter deg inn i hva Frp faktisk sier om saken før du uttaler deg?

 

Det som er virkelig ille er tanken på å privatisere sykehusene. Det vil sikkert være vellykket på kort sikt, men katastrofalt for Norge i lengden, og vil medføre at vi er pent nødt til å sende pasienter til utlandet.

Hva legger du i "privatisering", og hva er galt med utlandet?

 

Hvorfor? Fordi, det vil fjerne alt som heter kirurgisk kompetanse.

Tullprat.

 

Problemet med private sykehus er at det er flott og fint så lenge man bare skal drive med «risikofri» kirurgi. Derimot vil private sykehus alltid vegre seg for å ta på seg komplisert kirurgi. Tro meg, jeg venter på en operasjon som bare EN kirurg i Norge tør ta på seg. Hun jobber deltid på offentlig sykehus og deltid på en privat klinikk. Vi har spurt om klinikken kunne gjennomføre operasjonen. Det er en ca en til to timer lang operasjon hvor jeg fint kan dra hjem på ettermiddagen samme dag, men ønsker de det? Nei.

Er det rart med dagens system? Du går jo ut ifra at alt skal være nøyaktig som i dag, bare med buzz-ordet "privatisert" slengt inn der

 

Med andre ord, kompetansen er der, men de vil ikke ta på seg operasjonen alikevel.

Kanskje ikke med dagens situasjon

[Ernie]

Å tro at samfunnets problemer med alkohol blir mindre hvis man setter ned alkoholavgiftene er naivt og sannsynligvis mer motivert ut fra egen lommebok enn ønsket om det beste for samfunnet.

Hvor har du det fra at noen tror at alkoholproblemene automatisk blir mindre hvis man setter ned avgiftene? Hva med at du setter deg inn i hva Frp faktisk sier om saken før du uttaler deg?

Hva er det jeg sier som tilsier at jeg ikke veit hva FRP mener? Sist jeg sjekket argumenterer de for lavere alkoholavgifter for å redusere grensehandlen. At jeg er uenig i at det er en god ide skyldes at jeg ikke mener at grensehandlen er et problem. Tross alt tviler jeg på at det er alkoholikere som står for majoriteten av den grensehandlen. Å redusere avgiften vil derimot få negative konsekvenser i forhold til de som er litt for glad i alkohol. Tilgjengelighet og pris er tross alt viktige ting i forhold til konsum.

 

Det som er virkelig ille er tanken på å privatisere sykehusene. Det vil sikkert være vellykket på kort sikt, men katastrofalt for Norge i lengden, og vil medføre at vi er pent nødt til å sende pasienter til utlandet.

Hva legger du i "privatisering", og hva er galt med utlandet?

Forsåvidt ingenting galt med utlandet, men det bør faktisk være slik at vi har kompetanse nok i Norge til å faktisk gjennomføre over gjennomsnittlig kompliserte operasjoner. Å sende folk til utlandet går f.eks dårlig hvis man snakker om akutte operasjoner

 

Hvorfor? Fordi, det vil fjerne alt som heter kirurgisk kompetanse.

Tullprat.

Hvis det er så tullprat kan du jo kanskje poengetere HVORFOR det er det? Å bare slenge ut tullprat sånn gir et veldig inntrykk ala. «jeg har ingen argumenter, men jeg/vi har alikevel rett, derfor må jeg bare slenge ut noe bastant».

 

Problemet med private sykehus er at det er flott og fint så lenge man bare skal drive med «risikofri» kirurgi. Derimot vil private sykehus alltid vegre seg for å ta på seg komplisert kirurgi. Tro meg, jeg venter på en operasjon som bare EN kirurg i Norge tør ta på seg. Hun jobber deltid på offentlig sykehus og deltid på en privat klinikk. Vi har spurt om klinikken kunne gjennomføre operasjonen. Det er en ca en til to timer lang operasjon hvor jeg fint kan dra hjem på ettermiddagen samme dag, men ønsker de det? Nei.

Er det rart med dagens system? Du går jo ut ifra at alt skal være nøyaktig som i dag, bare med buzz-ordet "privatisert" slengt inn der

Hva er det som plutselig skulle bli anderledes da? Hva er det som gjør at det private vil ta mer risiko hvis de får friere spillerom?

Endret 30. april 2008 av Ernie

[IanMartins]

Hva er det som plutselig skulle bli anderledes da? Hva er det som gjør at det private vil ta mer risiko hvis de får friere spillerom?

Private sykehus vil slike være åpne for å prøve nyere medikamenter og behandlinger ettersom det å kunne tilby slikt vil gjøre dem langt mer konkurransedyktige ovenfor andre sykehus. Med slik ny vitenskap vil det alltid være risiko, men dette er noe pasienter har rett til å ta ansvar for selv. At en overregulerende stat skal nekte pasienter potensielt livreddende behandlinger fordi de ikke er utprøvd nok ser jeg på som umoralsk, og en stor mengde liv er nok gått tapt som følge av slik politikk. Leger skal derimot være pålagte å gjøre pasienter fullstendig klare over risikoen når det gjelder dette. I tilfeller der pasienter ikke er mentalt skikket til å ta en slik risiko, bør familien ta ansvar. Staten kommer i tredje rekke.

Endret 30. april 2008 av IanMartins

[blackcurrant]

Eg finn Pricks urimeleg og han kunne godt vaska kjeften sin med såpe. Men eg prøver igjen.

 

Om du hadde lest wikiquote lenkja i posten min (som du utelot i quoten), ville du sjå at Hagen lett tek til bruk av ord som "tjukk i huet" og andre skjellsord.

Hva så?

 

Det vart framstilt som om FrP var eit uskuldeg mobbeoffer. Inntrykket eg får er at dei er verre sjølve og provoserar fram eit fiendtleg ordskifte.

 

Er det nokon som huskar Einar Førde? Han klarte å vri Arbeidarpartiet inn på ein nødvendig reformering i korleis dei tenkjer statsløysingar. Dette gjorde han ved å møte meiningsmotstandarar i partiet med respekt.

 

Han er også veldig påpasseleg med at folk ikkje skal skusle bort 3 000 kroner i tips eller ha tre arbeidslunsjar ein gong, samtidig som han ikkje takla å bli tatt i korrupsjon i det heile teke.

Tatt i korrupsjon? Hva babler du om?

 

Hagen har den attituden at du ikkje skal ha meir enn ein arbeidslunsj om dagen (Victor Norman hadde ein gong 3 arbeidslunsjar same dag - kriise!!) eller ha begått eitt stykk overtipsing av kelneren. (Eva Joly: 3 tusenlappar!) Dette er fælt!

 

Vidare meinar han at skattebetalarar sine pengar bevilga til FrP formål sluttar å vere skattebetalarane sine pengar. Då snyter nemleg ikkje partirepresentantar på folket, når dei overfører 416.000 spenn til hemmeleg konto.

 

Alt dette finn du på:

http://no.wikiquote.org/wiki/Carl_Ivar_Hagen

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-p...hp?artid=191117

 

 

Tja... Kanskje vi kan begynne med deg?

Kan du slutte å snakke i gåter og heller komme med noe konkret? Igjen:

 

Hva av dette er det som ikke stemmer for et hvilket som helst parti i Norge?

 

Først og fremst den uhorvelege mangelen på respekt for andre og vilje til å vere diplomatiske.

 

Hagen er altså ein mester i å skape ein viss avstand til andre politikarar gjennom lett giftige utsagn.

Det er også Stoltenberg, Halvorsen, osv. Hva er ditt poeng? Stoltenberg er jo en korrupt løgner som ikke tenker seg om to ganger før han lyver om andre, for eksempel.

 

Stoltenberg er ein korrupt løgnar? Samtlege politikarar like giftige i fisken? Her bør du dokumentere dine påstandar om eg skal ta deg alvorleg.

 

 

Hvor har du det fra at noen tror at alkoholproblemene automatisk blir mindre hvis man setter ned avgiftene? Hva med at du setter deg inn i hva Frp faktisk sier om saken før du uttaler deg?

 

Kva er det FrP faktisk seier om denne saka?

Endret 30. april 2008 av blackcurrant

[Ernie]

Hva er det som plutselig skulle bli anderledes da? Hva er det som gjør at det private vil ta mer risiko hvis de får friere spillerom?

Private sykehus vil slike være åpne for å prøve nyere medikamenter og behandlinger ettersom det å kunne tilby slikt vil gjøre dem langt mer konkurransedyktige ovenfor andre sykehus. Med slik ny vitenskap vil det alltid være risiko, men dette er noe pasienter har rett til å ta ansvar for selv. At en overregulerende stat skal nekte pasienter potensielt livreddende behandlinger fordi de ikke er utprøvd nok ser jeg på som umoralsk, og en stor mengde liv er nok gått tapt som følge av slik politikk. Leger skal derimot være pålagte å gjøre pasienter fullstendig klare over risikoen når det gjelder dette. I tilfeller der pasienter ikke er mentalt skikket til å ta en slik risiko, bør familien ta ansvar. Staten kommer i tredje rekke.

Medisinering er en ting, jeg snakker derimot om kirurgi. Jeg har vanskelig for å se at det private skal ha noe slags grunn til å utføre risiko-operasjoner. Sannsynligvis vil de bare ta unna for køene på enkel, letter kirurgi. Det vil resultere i at de på ingen slags måte bidrar til å utvikle godt kvalifisert spesialkompetanse. Det vil også resultere i at de trekker vekk pasienter som sykehusene trenger for å utdanne og undervise. Begge deler er langt fra heldig.

 

At pasienter ikke får de medisiner han/hun ønsker har vel forøvrig lite med hvorvidt det er snakk om det offentlige eller det private. Det er en etisk og medisinsk vurdering som må stå bak det uannsett, ellers kommer det noen å skriker om feilbehandling. Den noen kan fort være pasienten selv, eller ev. etterlatte pga. at ting ikke gikk helt som håpet. Videre skal man ikke se bort fra at det er litt hjerterå økonomi bak det hele. Hvorfor bruke penger på en døende pasient hvis alternativet er eksperimentelle medisiner som i bestefall gjør at vedkommende lever litt lengre uten å kunne gjøre nytte for seg? At vi har en rød-grønn regjering betyr ikke at det ikke er noen i systemene som tenker hjerterå økonomi

 

Uannsett, hvorfor skal det private trenge å tilby ekseperimentelle ting? Alt de trenger pr. dags dato er å tilby operasjoner for de som står i køer. Alt annet innebærer risiko man ikke trenger å ta.

 

Red.: Også må man heller ikke glemme at sykehusene pr. dags dato har dårlig økonomi. Eksperimentell mendisinering kan fort koste mye mer enn utprøvde alternativer, og isåfall er jo løsningen bare å spa mer, hardt trengte penger inn i sykehusene.

Endret 30. april 2008 av Ernie

[Pricks]

Hva er det jeg sier som tilsier at jeg ikke veit hva FRP mener?

For eksempel når du sier at Frp påstår "at samfunnets problemer med alkohol blir mindre hvis man setter ned alkoholavgiftene".

 

Sist jeg sjekket argumenterer de for lavere alkoholavgifter for å redusere grensehandlen.

Lavere alkoholpriser fører til mindre handelslekkasje til utlandet ja, men det fjerner også inntektsgrunnlaget for mye organisert kriminalitet.

 

Forsåvidt ingenting galt med utlandet, men det bør faktisk være slik at vi har kompetanse nok i Norge til å faktisk gjennomføre over gjennomsnittlig kompliserte operasjoner.

Du svarte ikke på hva du mener med "privatisering". Helst med de nødvendige sitater fra Frps partiprogram selvsagt.

[Pricks]

Det vart framstilt som om FrP var eit uskuldeg mobbeoffer. Inntrykket eg får er at dei er verre sjølve og provoserar fram eit fiendtleg ordskifte.

Igjen så skjønner jeg ikke hva du babler om. Hvem har påstått at Frp er et "uskyldig mobbeoffer"? Og hva i all verden er det du stadig skal diskutere Hagen som person for hvis mener du er så fordømt saksfokusert?

 

Vidare meinar han at skattebetalarar sine pengar bevilga til FrP formål sluttar å vere skattebetalarane sine pengar. Då snyter nemleg ikkje partirepresentantar på folket, når dei overfører 416.000 spenn til hemmeleg konto.

Men IGJEN: Hva har dette med korrupsjon å gjøre? Si meg, snakker du i gåter? Først babler du om mobbeofre, og så om korrupsjon, men det er jo helt umulig å skjønne hva du egentlig prøver å så, for eksemplene dine er mildt sagt tåpelige.

 

Hva av dette er det som ikke stemmer for et hvilket som helst parti i Norge?

Først og fremst den uhorvelege mangelen på respekt for andre

Ah, du mener slik Stoltenberg viser respekt ved å lyve om Frp på Stortingets talerstol, for eksempel?

 

og vilje til å vere diplomatiske.

Ah, du mener slik Koldberg omtrent mener at Frp er en sykdom som må fjernes med alle midler?

 

Lille venn, du har slett ikke klart å påvise at dette er noe som er spesielt for Frp. Slikt er det i alle partier, og spesielt i AP og SV, som stadig er ute etter å rakke ned på de som tenker annerledes. Men så har du jo slike som Sponheim, som stadig skal fortelle folk hvor tullete de er som kjøper kjøtt i Sverige, griller i hagen, osv.

 

Det er også Stoltenberg, Halvorsen, osv. Hva er ditt poeng? Stoltenberg er jo en korrupt løgner som ikke tenker seg om to ganger før han lyver om andre, for eksempel.

Stoltenberg er ein korrupt løgnar? Samtlege politikarar like giftige i fisken? Her bør du dokumentere dine påstandar om eg skal ta deg alvorleg.

 

Først skal du slenge ut en haug med udokumenterte søppelpåstander om Frp, og så skal du ha dokumentasjon på alt selv? Se over. Jeg har nevnt eksempler i fleng! Herregud, AP har jo til og med gått inn for å "knekke Frp-koden" fordi de ikke takler at et parti tar over deres dominans!

[wizeman]

De står på kanten av stupet nå

[Kenny_NOR]

Så bare at det var noen som nevnte på et av de tidligere innleggene i denne tråden noe om sperregrense;

I Norge så ligger denne vel på rundt 4 % nå for tiden, ved Stortingsvalg, jeg mener den burde ligge høyere kanskje noe nærmere 10 % da en unngår et parlament fullt av ulike partier og dermed skaper et mer stabilt politisk bilde.

[Evilfish]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/05/22/535923.html

 

GG

[V-by]

Vi får bare håpe at de får et stort flertall ved neste valg

[Blåbær]

SP og SV har jo blitt miniputtpartier nå, så er det noen som skal dra lasset for den regjeringen vi har nå må det bli AP.

 

Men la oss si at Høyre og FrP får 49% av stemmene, hvem er det som ville ha støttet dem?

Pr dags dato nekter alle andre partier å støtte Frp.

[Hrodebert]

Men la oss si at Høyre og FrP får 49% av stemmene, hvem er det som ville ha støttet dem?

Pr dags dato nekter alle andre partier å støtte Frp.

Men det skjer ikke det blir det rent flertall og da kan de styre uten innblanding fra de andre partiene. Men for mitt vedkommende ønsker jeg at FrP skal sitte i regjering alene uten Høyre...

 

EDIT: Kode

Endret 22. mai 2008 av roberteh