Gå til innhold

Partibarometer mars 2008


Partibarometer mars 2008  

149 stemmer

  1. 1. Hvilket parti ville du stemt på om det var Stortingsvalg i dag?

    • Demokratene
      0
    • Det Liberale Folkeparti
      9
    • Det Norske Arbeiderparti
      20
    • Fremskrittspartiet
      41
    • Høyre
      21
    • Kristelig Folkeparti
      0
    • Kristent Samlingsparti
      0
    • Kystpartiet
      0
    • Miljøpartiet De Grønne
      3
    • Norges Kommunistiske Parti
      0
    • Rødt
      7
    • Senterpartiet
      3
    • Sosialistisk Venstreparti
      6
    • Venstre
      28
    • Blankt
      7
    • Ville ikke stemt
      1
    • Vet ikke/ingen formening
      3
  2. 2. Hvilket parti liker du minst?

    • Demokratene
      12
    • Det Liberale Folkeparti
      3
    • Det Norske Arbeiderparti
      14
    • Fremskrittspartiet
      47
    • Høyre
      2
    • Kristelig Folkeparti
      8
    • Kristent Samlingsparti
      5
    • Kystpartiet
      1
    • Miljøpartiet De Grønne
      0
    • Norges Kommunistiske Parti
      4
    • Rødt
      10
    • Senterpartiet
      0
    • Sosialistisk Venstreparti
      38
    • Venstre
      0
    • Vet ikke/ingen formening
      5
  3. 3. Hvilken flerpartiregjering ville du ønsket, om ettpartiregjering ikke er mulig?

    • AP, SV og SP
      10
    • AP og SV
      10
    • AP og SP
      3
    • AP og KRF
      0
    • AP, SP og KRF
      1
    • Venstre, KRF og SP
      0
    • Venstre, KRF og Høyre
      5
    • KRF og Høyre
      1
    • Venstre og Høyre
      17
    • Høyre og FRP
      46
    • Høyre, FRP og Venstre
      12
    • Høyre, FRP og KRF
      2
    • FRP og KRF
      1
    • FRP og Venstre
      3
    • Ap og Høyre
      3
    • AP og Venstre
      17
    • Vet ikke/ingen formening
      8
    • Ingen av de nevnte
      10
  4. 4. Har du endret politisk ståsted siden januar?

    • Ja
      17
    • Nei
      119
    • Vet ikke/ingen formening
      13


Anbefalte innlegg

Dette med at DLF ikke er libertariansk er det reneste pisspreik. Partiet er ikke liberalistisk, fordi de orginale liberalistene ikke var rigide nattvekterstatstilhengere. DLF er objektivister og objektivismen er en variant av libertarianismen. Det libertarianere og såkalte objektivister krangler om er samme små bagateller som AKP og NKP kranget om i sin tid. Det de er uenige om er bare bagtaller, DLF og libertarianere over resten av verden står stort sett for det samme. Det å hevde at man er ikke libertarianere bidrar ikke til annet enn å få DLF til å fremstå som barnslig, da det er helt åpenbare for alle andre at DLF er libertarianere. Libertarianere er kort og godt et samlebegrep på de som enten ønsker et samfunn hvor de naturgitte rettigheter eller tilsvarende styrer, enten ved en nattvekterstat eller anarkokapitalisme. Det å kalle seg for liberalist er bare et krampeaktig forsøk på å fremstå som mer normal enn det man egentlig er, men særlig overbevisende er det ikke.

 

Her påstår du altså at du selv vet bedre hva slags politikk partiet står for enn partiet sin egen ledelse, og skjærer flere politiske ideologier over én kam. Dette høres like ufornuftig ut som meg, som det å sammenligne kommunismen, nazismen og sosialismen sannsynligvis høres ut for deg. Selv om ideologiene har mye fellesgods, står de på ingen måte for det samme. Å si at objektivister gjør krampeaktige forsøk på å fremstå som normale viser at du ikke kjenner godt nok til denne filosofien, da det å forsøke å presentere seg som noe man ikke er går sterkt imot deres prinsipper. På hvilken måte forsøker DLF å skjule at de følger objektivismen? Partiet har et egen Ayn Rand Institute forum på sin hjemmeside, og flere kildehenvisninger til bøker om objektivismen. Dette er et idégrunnlag de er stolte over.

 

Det at de du har vært i kontakt med er velutdannete understreker bare mitt poeng om at libertarianismen er en eliteideologi. Ser man på folk over 30, så ser man jo nettopp det at libertarianere tjener godt over snittet, og/eller har kompetanse som sikrer deres plass på arbeisdmarkedet. Man finner ikke mange libertarianere blant håndtverkere, renholdere, industriarbeidere, trygdete eller andre lignende grupper.

 

At noen har tatt bachelorgrad, og i enkelte tilfeller mastergrad, plasserer dem ikke automatisk i noen sosial elite. Du kan for eksempel ikke nekte for at mange borgerlige velgere heller velger å stemme på sentrumspartier som Venstre eller Høyre, nettopp fordi det er så få akademikere/vellykkede mennesker fra den sosiale eliten i Norge som står frem og støtter partier som FRP og DLF. Den sosiale eliten er stort sett sterkt venstrevridd, da det er dette som er det "politisk korrekte" her i Norge. Det er fint om du kan gi meg en kildehenvisning som støtter ditt utsagn om at folk flest over 30 år, med inntekt over snittet, er libertarianere (dog her snakker vi forøvrig om liberalisme). Dersom dette hadde vært fakta, ville vi som et av verdens mest velstående land med en svært stor andel slike mennesker hatt en betraktelig sterkere høyreside som ikke ville vært gjennomsyret av sosialisme.

 

Den frihet JMartins snakker om her er en tom frihet. Årsaken til det er at den friheten kun gir egenverdi om man har høy verdi på arbeidsmarkedet. Om man har liten markedsverdi blir et slikt samfunn heller et samfunn preget av ufrihet og avhengighet. Ethvert menneske kan ikke søke sin lykke i et libertariansk samfunn, fordi mange rett og slett ikke har de forutsetninger som skal til for å lykkes i et libertariansk samfunn. I tillegg så ligger det strukturelle hindringer i veien fordi det rett og slett ikke er plass til alle i middelklassen. Dette betyr kort og godt at lykke kun blir en urealistisk drøm for mange i et libertariansk samfunn. Når det gjelder et samfunn med sosialklienter, så gir det mer frihet, fordi et sosialt sikkerhetsnett gjør at det er en grense for hvor mye man kan bli påvirket av andre menneskers valg og preferanser. Det er først når man ikke havner i en situasjon hvor man lider uansett hva andre måtte mene om en at en virkelig er fri. Det med at man alltids kan søke arbeid er ikke annet enn en annen variant av "la dem spise kake". Bare slik vellykkete slenger til taperne for å virke klysete.

 

Ellers er det jo den vanlige argumentasjonen som bygger på en forutsetning om at arbeidsdeling ikke fungerer. Slik det er så kan man jo faktisk si at de som jobber for svært lav lønn i et libertariansk samfunn må ofre seg for middelklassens lykke.

 

Individualister innser at det er sterkt umoralsk å bli tvunget til å ofre av seg selv til noen stat, under trussel av arrestasjon og det å bli drept. De er altså sterkt imot tanken om at alle og enhver er født under forpliktelsen av at de må ofre seg selv for de svake, men dette betyr ikke at de står for å ofre de svake for de sterke. Individualister er imot alle slike primitive idéer om "kollektiv ofring", og mener at man lever for sin egen lykke først og fremst, og at ingen andre har rett til å legge beslag på deg mot din vilje. Skal man ofre av seg selv eller sin eiendom skal dette være frivillig, noe som er den eneste akseptable formen av ordet "veldedighet". Dersom du selv har en liten markedsverdi er dette et resultat av dine egne handlinger, og det fulle ansvaret ligger på deg selv. I et fritt samfunn har du full frihet til å jobbe deg opp igjen, men dette er altså noe du har egenansvar for, og ikke kan tvinge meg til å støtte mot min vilje. Dette handler om å ha respekt for seg selv, og ikke legge seg ned med magen i været, klage på hvordan det er samfunnet sin skyld, og forlange at noen andre gjør jobben din for deg.

 

Det med privat veldelighet har aldri fungert, og vil aldri fungere heller. Det er kun løgnere som hevder at det fungerer.

 

Godt argumentert. Privat veldedighet har fungert, og kan fremdeles fungere. I motsetning til hva du kanskje tror, så er ikke mennesker onde og blottet for medmenneskelighet, og avhengige av tvangshandlinger for å støtte andre. Veldedighet er derimot ikke en erstatning for sosialstøtte, men noe som er ment til å hjelpe mennesker som ikke er i stand til å arbeide -- ikke den store mengden av de som er uvillige til å arbeide. De som faktisk er i stand til å arbeide vil da heller gjøre dette, enn å sitte gatelangs og tigge eller drive dank hjemme.

 

Når det gjelder å stemple mennesker som "parasitter", så er det jo slikt ideologier som kommunisme og nazisme også elsker å gjøre. Denne arbeidsfetisjismen betyr bare at man er irrasjonell, i og med at man lar dyriske impulser og gammeldags moralisme gå over fornuften, og hva som faktisk skaper det beste samfunnet for mennesker å leve i.

 

Dersom du ønsker å kritisere disse kollektivistiske ideologiene skal jeg ikke stå i veien for det, selv om jeg mener at det er langt bedre former for kritikk å komme med. Å indirekte skulle sammenligne meg med kommunister og nazister basert på mitt ene ordvalg blir uansett ufornuftig.

 

Jeg svarer nok på de to neste innleggene i kveld.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Her påstår du altså at du selv vet bedre hva slags politikk partiet står for enn partiet sin egen ledelse, og skjærer flere politiske ideologier over én kam. Dette høres like ufornuftig ut som meg, som det å sammenligne kommunismen, nazismen og sosialismen sannsynligvis høres ut for deg. Selv om ideologiene har mye fellesgods, står de på ingen måte for det samme. Å si at objektivister gjør krampeaktige forsøk på å fremstå som normale viser at du ikke kjenner godt nok til denne filosofien, da det å forsøke å presentere seg som noe man ikke er går sterkt imot deres prinsipper. På hvilken måte forsøker DLF å skjule at de følger objektivismen? Partiet har et egen Ayn Rand Institute forum på sin hjemmeside, og flere kildehenvisninger til bøker om objektivismen. Dette er et idégrunnlag de er stolte over.

 

Dette her er jo i bunn og grunn bare rot. Jeg hevdet ikke at DLF orsøkte å skjule at de følger objektivismen. Det DLF forsøker å skjule er heller at de i praksis tilhører gruppen "libertarianere". Objektivismen er nemlig i praktisk politikk så å si lik de fleste andre avarater av libertarianisme. Det eneste som skiller signifikant er at noen få grupper innen libertarianismen mener at staten ikke engang skal dekke lov og orden, men at det skal utføres av private vekterbyråer. I praksis er ikke dette så ulikt fra en nattvekterstat som folk skulle tro, da også anarkokapitalistene mener at man må respektere de naturgitte og ukrenkelige rettighetene. Libertarianere er kort og godt dem som mener at de ukrenkelige rettighetene skal respekteres, men at det skal være de eneste sterke normene som bryter inn i hvordan samfunnet fungerer. Den forvrengningen DLF gjør er at du kun hevder at det er anarkokapitalistene som er libertarianere, og det stemmer jo ikke. Libertarianere er også de som ønsker en nattvekterstat. Ron Paul er også på de aller fleste områder en amerikansk motsvarighet til DLF. Det at DLF benekter dette er bare barnslig. DLF benekter ikke at de støtter Ayn Rand, men de benekter at de stort sett står for det samme som Robert Nozick, Murray Rothbard, Ludwig Von Mises og resten av den gjengen der.

 

At noen har tatt bachelorgrad, og i enkelte tilfeller mastergrad, plasserer dem ikke automatisk i noen sosial elite. Du kan for eksempel ikke nekte for at mange borgerlige velgere heller velger å stemme på sentrumspartier som Venstre eller Høyre, nettopp fordi det er så få akademikere/vellykkede mennesker fra den sosiale eliten i Norge som står frem og støtter partier som FRP og DLF. Den sosiale eliten er stort sett sterkt venstrevridd, da det er dette som er det "politisk korrekte" her i Norge. Det er fint om du kan gi meg en kildehenvisning som støtter ditt utsagn om at folk flest over 30 år, med inntekt over snittet, er libertarianere (dog her snakker vi forøvrig om liberalisme). Dersom dette hadde vært fakta, ville vi som et av verdens mest velstående land med en svært stor andel slike mennesker hatt en betraktelig sterkere høyreside som ikke ville vært gjennomsyret av sosialisme.

 

Jeg har ikke sagt at folk flest over 30 av noen gruppe er libertarianere. Det jeg derimot har hevdet er at av de som er libertarianere som tenåringer, så er det kun de som enten er veldig spesielle eller har god inntekt som holder på den ideologien når de er over 30. Når det gjelder Europa er nok libertarianerne en så liten gruppe at ingen har sett seg bryderiet verdt å forske på dem, så noen statistikk finnes nok ikke på akkurat det.

 

Dette med "sosiale elite" er bare et dårlig retorisk triks fra USA. Det hele går kort og godt ut på at man skal forsøke å dekke over den makten markedseliten har, for å vende folks irritasjon på en annen lite istedet. Derfor har de konstruert en egen "sosial elite" som består av alle med over middels inntekt som er uenige med høyresiden. Det er uansett et rimelig vagt begrep. Et bedre begrep om elite er rett og slett å se på hvem som tjener mest, og her ser vi at den eliten stort sett er høyreorientert. Dette med "sosial elite" er bare noe tullball de mørkeblå har kommet med for å dekke over det åpenbare faktum at de er en elitebevegelse.

 

Når det gjelder at mange stemmer på Høyre og Venstre fremfor Frp, så fremstår jo ihvertfall Høyre som lenger til høyre for Frp på program som Holmgang, så det er ikke entydig hvem som er lengst tli høyre av Høyre og Frp. Det kan jo også være slik at folk med et normalt sjelsliv og over middels IQ har mindre sansen for Frp enn andre, fordi de rett og slett ikke blir overbevist av de dårlige argumentene som fremsettes for et Frp styre?

 

Individualister innser at det er sterkt umoralsk å bli tvunget til å ofre av seg selv til noen stat, under trussel av arrestasjon og det å bli drept. De er altså sterkt imot tanken om at alle og enhver er født under forpliktelsen av at de må ofre seg selv for de svake, men dette betyr ikke at de står for å ofre de svake for de sterke. Individualister er imot alle slike primitive idéer om "kollektiv ofring", og mener at man lever for sin egen lykke først og fremst, og at ingen andre har rett til å legge beslag på deg mot din vilje. Skal man ofre av seg selv eller sin eiendom skal dette være frivillig, noe som er den eneste akseptable formen av ordet "veldedighet". Dersom du selv har en liten markedsverdi er dette et resultat av dine egne handlinger, og det fulle ansvaret ligger på deg selv. I et fritt samfunn har du full frihet til å jobbe deg opp igjen, men dette er altså noe du har egenansvar for, og ikke kan tvinge meg til å støtte mot min vilje. Dette handler om å ha respekt for seg selv, og ikke legge seg ned med magen i været, klage på hvordan det er samfunnet sin skyld, og forlange at noen andre gjør jobben din for deg.

 

Her ser vi de samme gamle flosklene igjen, "individualisme", "umoral", "ofring" og så videre. Når noen slenger ut begrepet "umoralsk", så er det helt åpenbart at de står helt uten argumentasjon selv. Noe libertarianere og kommunister gjerne har felles. Det er rett og slett ikke interessant hvorvidt noe er umoralsk eller ikke. Det som er interessant er hvovidt en handling eller lov fremmer lykken/skaper et samfunn som er godt å leve i. Det er irrasjonelt å gnåle om moral, det er den praktiske konsekvensen en politikk har som teller. Sannheten er at de som ifølge DLF "ofres", den øvre middelkalssen og de rike, har det svært bra her i landet. De har bedre helse, større inntekt, mer makt, mer interessante jobber, mer stabile familieforhold og generelt sett bedre livskvalitet enn de andre. Det å fremstille disse som en undertrykket minoritet blir derfor det reneste tullball. Det er nok mye derfor objektivismen er en nerdeideologi. Fordi mange av dens premisser er så urealistiske at man må sitte isolert foran PCen store deler av døgnet for å i det hele tatt klare å innbille seg til at det er slik verden virkelig fungerer! Du klager på at de svake klager, men er det noen som virkelig kommer med patetisk klaging så er det de velstående som klager over at de blir "undertrykket".

 

Saken er jo den at libertarianismen helt bevisst fokuserer på "aktiv handling", for å forvrenge virkeligheten. I virkeligheten er det nemlig ikke bare aktiv handling som påvirker andre mennesker. I virkeligheten er man nemlig avhengig av å handle med andre for å skaffe seg det man trenger for å leve. Det betyr at andre får makt over en selv om de ikke bruker tvang mot deg! Dette betyr at stiller man svakt på markedet, så må man ta det man får, og da blir man i praksis satt i en situasjon hvor de sterke kan bruke den makten det gir til å få de svake til å ofre seg for dem. Ifølge objektivistlogikk så blir en topp foretningsadvokat ofret for felleskapet her i Norge, mens fattige gruvearbeidere som døde under livsfarlige forhold i USA på attenhundretallet ikke ofret for noen. Etter en slik framstilling kan man instinktivt avgjøre at det rett og slett er noe alvorlige galt med den objektivistiske måten å se det med å ofre seg selv.

 

Det at liten markedsverdi er et resultat av egne handlinger er også galt. Det er rett og slett for mange faktorer som styrer ens liv man selv ikke har kontroll over. Det går endog an å si at fri vilje ikke eksisterer, siden menneskets hjerne er underlagt de samme naturlover som alt annet. Selv om man skulle ha hatt en liten del fri vilje, så viser det faktum at menneskelige handlinger kan systematiseres, årsaksforklares og til en viss grad forutsies gjennom psykologien og biologien viser at menneskets handlinger ihvertfall delvis er underlagt deterministiske naturlover, og så lenge de i noen grad er det, så har man ikke full kontroll over egen skjebne. Dette kommer i tillegg til at man ikke har kontroll over egne gener, eget oppvekstmiljø, eget utseende også videre. Faktorer som uten tvil påvirker ens skjebne. Ulike hendinger påvirker ulike folk forskjellig fordi man har ulike gener, som gir ulik viljestyrke og lignende, som igjen bestemmer hvordan man påvirker at det samme ytre stimuli. I siste instans har man jo strukturelle faktorer, det faktum at det rett og slett ikke er nok middelklassejobber til alle, som gjør at selv om alle hadde jobbet så hardt de kunne, holdt seg borte fra narkotika og så videre, så ville det forstatt vært endel som falt utenfor og havnet i lavtlønnete jobber. Dette med "personlig ansvar" er derfor stort sett ikke annet enn mytologisk tullball.

 

Når det gjelder dette med å klage og syte, så synes jeg ikke objektivister er de rette til å klage på at andre syter! Uansett, så har de fattige det betydelig bedre i land hvor de syter og roper på staten, enn i land hvor de forsøker å jobbe seg opp igjen på egen hånd. Det er jo som sagt absolutt ingenting som tyder på at det å jobbe seg opp er enklere under liberalismen eller libertarianismen enn det er under sosialdemokratiet. De data som finnes peker heller på det stikk motsatte.

 

Godt argumentert. Privat veldedighet har fungert, og kan fremdeles fungere. I motsetning til hva du kanskje tror, så er ikke mennesker onde og blottet for medmenneskelighet, og avhengige av tvangshandlinger for å støtte andre. Veldedighet er derimot ikke en erstatning for sosialstøtte, men noe som er ment til å hjelpe mennesker som ikke er i stand til å arbeide -- ikke den store mengden av de som er uvillige til å arbeide. De som faktisk er i stand til å arbeide vil da heller gjøre dette, enn å sitte gatelangs og tigge eller drive dank hjemme.

 

Når det gjelder veldelighet, så skal jeg ikke spamme, men legger heller med en link til en tråd jeg startet om det: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...lighet&st=0

 

Det som er interessant er jo å se at ingen libertarianere egentlig maktet å gå inn i den tråden og forsvare påstanden om at privat veldelighet egentlig fungerte!

 

Når det gjelder sosialstøtte, så finnes det ingen store grupper av arbeidsføre som går på trygd her i landet. Sosialstøtten utgjør mindre enn en prosent av det offentlige sine utgifter, og over halvparten av de som går der er borte fra sosialen innen et halvt år. De fleste trygdete i Norge er folk over 50, som har blitt plassert på uføretrygd fordi det enten var umulig for dem å få en ny jobb, eller fordi kroppen har blitt dårligere etter flere år i jobb.

 

Dersom du ønsker å kritisere disse kollektivistiske ideologiene skal jeg ikke stå i veien for det, selv om jeg mener at det er langt bedre former for kritikk å komme med. Å indirekte skulle sammenligne meg med kommunister og nazister basert på mitt ene ordvalg blir uansett ufornuftig.

 

Saken er jo den at selve grunnlogikken bak libertarianere, nazister og kommunister sin tankegang er den samme:

 

"Gruppe A er snill og gruppe B er slem, og hvis man fjerner eller forhindre gruppe B fra å lage kvalme for gruppe A, så blir samfunnet et utopia".

 

Her kan gruppe A være germanere, produktive eller arbeidere, mens gruppe B er jøder, kapitalister eller trygdete/fattige. Det er denne logikken om at man skal gå aggressivt ut mot en enkelt gruppe som er grunntankegang for autoritære ideologier. Noe annet som er felles er jo at objektivismen også er mot demokrati, fordi det er "flertallsdiktatur". Man kan lære av historien av ideologier som mener at alle skal jobbe/ingen skal snylte og er mot demokrati ikke fører mye godt med seg. Det kan jo ofte virke som om hele libertarianismen bare er en ideologisk unnskyldning for fattighat/trygdehat. En ideologi som bygges opp på hat mot en bestemt folkegruppe er en destruktiv ideologi. Det er også en ideologi som er basert rundt en enkelt eller noen få grupper i samfunnet. Det er egentlig bare ideologier som sosialliberalisme og "one nation conservatism" som ikke er særinteresseideologier, men forsøker så godt de kan å lage et samfunn som alle kan leve og ha det bra i.

Lenke til kommentar
Så egentlig sier du at FrP'ere og Nazister er det samme?

 

Nei, jeg har ingen grunn til å sammenligne Fremskrittspartiet med Det Nasjonalsosialistiske tyske Arbeiderpartiet.

 

Quisling satt for ordens skyld i en Senterparti-regjering (tidligere Bondeparti). Skal jeg sammenligne SP med nazismen? Ingen av dagens norske partier kan sammenlignes med nazistene. Gjerne prøv å ikke misforstå meg. :)

 

 

Når det kommer til diskriminering så diskriminerer samtlige norske partier på Stortinget. Mest synlig er dette gjennom kvoteringspolitikken hvor mennesker blir diskriminert på bakgrunn av kjønn og til dels etnisitet. Du vil merke deg dette når en annen utkonkurrerer deg i jobbmarkedet (offentlige) fordi du har feil kjønn mellom bena. Ikke en realitet enkelte studenter som ikke aner hva arbeidsliv er har særlig kjennskap til, men de vil nok merke det fort nok. Om man da ikke har vært smart nok til å oppdage det uten å selv måtte erfare det.

Lenke til kommentar

Har lenge vært slik. Noe som ofte medfører litt tilspissede diskusjoner på forumet. Men det greie med motsetninger er jo at flere nyanser om temaet som blir diskutert kommer frem. Det er vel SV som har det "tøffest" på forumet for tiden. Lite støtte og mange som misliker partiet. Før var det vel KRF som hadde det tøffest, men de har nok sluppet unna endel harme da de ikke lenger er i regjering. :)

Lenke til kommentar
Så egentlig sier du at FrP'ere og Nazister er det samme?

 

Kanskje, med tanke på hvor diskriminerende og fordomsfulle FrP er.

 

Er det seriøst mulig å trekke en slik konklusjon? Det han egentlig sier et jo at FRP'ere og stalinister er det samme, det var jo mange stalinister som hadde over 130 i IQ også. Eller at FRP'ere og mensa medlemmer er det samme fordi det er mange som har over 130 i IQ der også.

Du stemmer ikke tilfeldigvis AP? Kanskje til og med medlem i AUF?

 

Det som er en liten tankevekker er at du mest sannsynlig har fordommer mot FrP velgere samtidig som du syter og klager over hvor fordomsfulle man er i FrP. At noen har problemer med å forstå at ikke alle som stemmer FRP er rasister, mindre intelligente, miljøsvin etc finner jeg veldig merkelig. Det er godt mulig det er mange naive personer som stemmer FRP, men det er nok like mange(% av velgere) om ikke flere som stemmer på AP, SV og SP og ikke minst RV.

 

Men mest sannynlig så spøkte du vel bare, iom at det ikke er mulig å trekke en slik konklusjon utifra det Doffen skrev.

Lenke til kommentar

Stemmer soleklart Venstre.

 

Misliker frps populistiske og lite sammenhengende politikk. Misliker deres syn på et kristent norge. Misliker deres syn på innvandring, osv. Litt enig med dem på noen ting, men, men.

 

 

Har ikke forrandret politisk ståsted. Og jeg stemte Venstre/Høyre Regjering selv om Venstre/Høyre/SP hadde vært å foretrekke pga størrelse og for å balansere Høyres vri mot høyre med SPs vri mot venstre.

Lenke til kommentar

Bare for å nevne det så har nok faktisk intelligens noe å si til en viss grad. I USA ble det gjort en del undersøkelser og de viste at gjennomsnittintelligensen blant Demokrater var over snittet, mens det var under snittet for Republikanere. Det viste også det at gjenommsnittlig så var sjangsen større for at personen var demokrat jo mer urban delstaten var.

Lenke til kommentar
Bare for å nevne det så har nok faktisk intelligens noe å si til en viss grad. I USA ble det gjort en del undersøkelser og de viste at gjennomsnittintelligensen blant Demokrater var over snittet, mens det var under snittet for Republikanere. Det viste også det at gjenommsnittlig så var sjangsen større for at personen var demokrat jo mer urban delstaten var.

 

I noen IQ tester så kreves det for eks at personer sitter med en del forkunnskap for å ha mulighet til å kunne klare oppgaven. Ta for eks en av de såkalte IQ testene som var i magasinet(dagbladet) for en del år tilbake. Du har bokstavene Q, W, E, R, T, Y hva er neste bokstav i rekken? Velg mellom U, X, Z, E. Så om man bruker en IQ test hvor det kreves at tester må være i besittelse av forkunnskaper, så er det ikke alle som har forutsetning for å klare seg like bra som andre. Ikke at jeg vet om slike tester ble brukt i den aktuelle undersøkelsen.

 

Jeg tviler ihvertfall på at en persons forhold til å løse oppgaver i forskjellige kategorier(logiske mønster etc) vil ha noen påvirkning på personens politiske syn. Det jeg tror er viktige faktorer er utdanning, oppdragelse/oppvekst, økonomi, omgangskrets og eventuelt arv.

 

Det er selvsagt godt mulig at Demokrater og RVere har over snittet høyere IQ, so what? Om det skulle være tilfellet så sier det meg igrunn veldig lite. Kanskje jeg skal være så dristig å si at autister holder seg borte fra konservative partier? Mangel på sosial intelligens kan jo være en forklaring på hvorfor RV og SV får så mange stemmer (Neida :p).

Sosial intelligens vil jeg uansett tro har mer å si for valg av politisk parti enn IQ, man skal tross alt forholde seg til verdispørsmål, økonomiske spørsmål osv. Påvirker IQ en persons holdning til selvbestemt abort? Lite trolig.

 

Uansett så er her en wiki quoute

IQ og intelligens brukes gjerne om hverandre. Dette er uheldig, fordi det ikke er det samme. Resultatet av en IQ-test bør ses på som en hypotese om en persons intelligens. Dersom det dreier seg om en test av høy kvalitet som er gitt av en tilstrekkelig kvalifisert person under optimale forhold, kan resultatet regnes som svært pålitelig.
Lenke til kommentar

IQ er fordømt oppskrytt og har fint lite å si om man er i stand til å foreta riktige samfunnsrelaterte valg eller ikke. Eneste relevansen jeg ser med IQ er en viss tendens til bedre konsekvensanalyse. Det kan komme godt med.

 

Men når genier (målt i IQ) kan være rasister, så forteller det meg at man kan være stokk dum og ha en avskyelig etikk selv om Mensa så gjerne tar imot ditt medlemskap. :)

Lenke til kommentar

Avien: Ja jeg vil faktisk vurdere melde meg ut iså tilfelle jeg også, om ikke annet så i ren protest.

 

dotten: Det er helt klart at IQ og Intelligens ikke er det samme, men tror du ikke at IQ påvirker hvordan en person oppfører seg og forholder seg til verden rundt seg?

 

toeblast: Helt riktig :) Men det virker jo litt absurd å sammenligne RV og Demokratene.. Demokratene er vel kanskje nærmere høyre eller deromkring enn noe annet. Kanskje litt lenger venstre, men ikke mye.

Lenke til kommentar
For å si det slik, om venstre slutter å gjøre narr av Frp og gifter seg med dem istedet, så melder jeg meg ut av partiet. Forhåpentlig er de ikke så hyklerske, selv om det er en fare for at det skjer.

 

Vi får vel drømme om at FRP og H får flertall slik at bonden Sponheim slipper å ødelegge for regjeringa.

 

Men vil du ikke se partiet ditt i regjering? Så lenge en regjering bestående av de borgerlige partiene klarer å sammarbeide og føre en forsvarlig politikk som både gagner samfunnet og demokratiet så ser jeg ingenting galt med en sånn regjering.

 

Får Venstre valget mellom å gå i regjering med FRP og få gjennomslag for sin politikk, eller å ikke gå i regjering i det hele tatt og heller se på en rødgrønn mindretallsregjering vannstyre landet så velger de sikkert de siste. Demokratiet lenge leve!

Lenke til kommentar
toeblast: Helt riktig :) Men det virker jo litt absurd å sammenligne RV og Demokratene.. Demokratene er vel kanskje nærmere høyre eller deromkring enn noe annet. Kanskje litt lenger venstre, men ikke mye.

 

Det ble påstått at Demokratiske velgere i USA hadde høyre intelligens enn Republikanske velgere, derfor parallelen.

Lenke til kommentar

toeblast: Venstre vil ikke samarbeide med frp pga prinsipp. Og de vil heller se en rødgrønn regjeringe ødelegge landet enn en frp/høyre regjering ødelegge det enda mer.

 

 

Og skjønner alikavel ikke den parallelen. Det er lite sammenligningsgrunnlag, om du ikke bare mente å et helt tilfeldig parti. Og jeg tror nok at det er en sammenheng mellom generell intelligens, IQ, sosial IQ, etc og hvilket parti man stemmer på. Akkurat som om alle andre deler av ting påvirker det. Og jeg tror også at jo lengre ut til fløyene man kommer jo større andel av velgerne er veldig naive.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...