Partibarometer mars 2008

[Cuneax]

Uansett hyggelig å se at det er mange som ville stemt Venstre her. Jeg lurer på hvordan det ville blitt med en ny leder for partiet, ja.

[JMartins]

Venstre ville nok vært godt tjent med en ny leder ja, noe igrunn hele den borgerlige side ville nytt godt av. Et borgerlig parti som har som sin kampsak å arbeide mot det største borgerlige partiet blir altfor ufornuftig til å vurdere seriøst, spesielt da dette er som å spytte på borgerlige velgere. Venstre bør ta noen tips fra Anders Fogh-Rasmussen. Uansett, jeg kommer til å stemme på enten Fremskrittspartiet eller det Liberale Folkepartiet ved det neste valget. Det flotte med slike partier som arbeider for økt individuell frihet er at de ikke kun appellerer til en bestemt gruppe, men til ethvert enkeltmenneske på lik linje, samt at de alle er positivt innstilt til verdiskapning og ikke har som formål å gi økt makt til noen "sosial elite".

Endret 15. mars 2008 av JMartins

[Cuneax]

Er det useriøst å stå for sine prinsipper? Ikke alle gidder å være like populistiske som FrP.

[Lemkin]

Syns Sponheim utgjør en god leder for partiet. Frittalende og samtidig vittig med seriøse poenger. Frykter at en ny leder vil legge seg på "Stoltenberg"-linjnen, og en slik falskhet syns jeg ikke gavner Venstre på noe plan.

[Douglas Quaid]

Sponheim held no det han lover! Han sa jo at han skulle gå frå Hardanger til Oslo dersom han vart valt inn på stortinget, og det gjor han. No har han sagt at han skal symje gjennom Stadt Skipstunell dersom den vert realisert. Eg trur nok han kjem til å gjere det òg

[JMartins]

Er det useriøst å stå for sine prinsipper? Ikke alle gidder å være like populistiske som FrP.

 

Hvilke prinsipper mener du at Sponheim står for? Det eneste han gjør er å appellere til velgere som forakter FRP, noe som blir ansett som det politisk korrekte å gjøre blant de som hører på den "sosiale eliten". Nei, det er i sentrum du finner de mest prinsippløse politikere. Det å være et sentrumsparti innebærer en pragmatisk holdning, altså det å være villig til å inngå kompromisser. Dersom du vet betegnelsen av det å være prinsippfast, og det å inngå kompromisser, vil du vite at dette er sterke motsetninger, for ved å inngå kompromiss ofrer man sine prinsipper. Skal du se etter prinsippfaste partier bør du se til FRP og, i større grad, DLF.

Endret 16. mars 2008 av JMartins

[Dotten]

Er det useriøst å stå for sine prinsipper? Ikke alle gidder å være like populistiske som FrP.

 

Hvilke prinsipper mener du at Sponheim står for? Det eneste han gjør er å appellere til velgere som forakter FRP, noe som blir ansett som det politisk korrekte å gjøre blant de som hører på den "sosiale eliten". Nei, det er i sentrum du finner de mest prinsippløse politikere. Det å være et sentrumsparti innebærer en pragmatisk holdning, altså det å være villig til å inngå kompromisser. Dersom du vet betegnelsen av det å være prinsippfast, og det å inngå kompromisser, vil du vite at dette er sterke motsetninger, for ved å inngå kompromiss ofrer man sine prinsipper. Skal du se etter prinsippfaste partier bør du se til FRP og, i større grad, DLF.

 

FRP prinsippfast parti? Den var ny. De er like prinsippløse som resten av rukkelet. Kan jo godt være Sponheims nei til å samarbeide med FRP er grunnet prinsipp. Når det kommer til DLF så aner jeg ikke hvor prinsippfaste de er, men når de ikke engang makter å få 300 stemmer ved de to foregående valgene, så er det ikke et parti jeg velger å bruke så mye tid på.

[JMartins]

FRP prinsippfast parti? Den var ny. De er like prinsippløse som resten av rukkelet. Kan jo godt være Sponheims nei til å samarbeide med FRP er grunnet prinsipp. Når det kommer til DLF så aner jeg ikke hvor prinsippfaste de er, men når de ikke engang makter å få 300 stemmer ved de to foregående valgene, så er det ikke et parti jeg velger å bruke så mye tid på.

 

Jeg skal ikke nekte for at FRP har vært vinglete på enkelte områder gjennom historien, men sammenlignet med de andre store partiene er de langt ifra de værste. Soria Moria erklæringen, for eksempel, er et testament på hvor uberegnelige og prinsippløse partiene i den rødgrønne regjeringen er. Dersom FRP ikke hadde vært prinsippfaste, ville de for lenge siden ha modifisert sin egen politikk (spesielt sin innvandrings-/integrerings-politikk samt miljøpolitikk) for å bli mer spiselige for Sponheim & co, og øke sjansen for regjeringsmakt i 2009. Jeg kan bare applaudere hvor sterkt de står på sitt og forlanger respekt for sine meninger som det største borgerlige parti, og altså hvor urokkelige de har vært selv på de deler av politikken sin som all pøbelen forsøker å definere som "sosialt uakseptabel". DLF kan nok, etter det jeg har forstått, regnes som et protestparti for de som mener at H og FRP ligger for langt mot sentrum til å bli regnet som høyrepartier. Det er utvilsomt partiet med det aller sterkeste ideologiske grunnlaget, men som du sier er det svært lite, så med den Norske sperregrense slik den er, er det diskutabelt hvor mye man utretter ved å stemme på dem.

Endret 16. mars 2008 av JMartins

[magneman]

Nå har jeg tatt en del tester rundt om kring, og fått anbefalingen at jeg burde stemme på Venstre på nesten alle partitestene, med FrP på en andreplass.

Jeg syns at Venstre gjør noe innmarri dumt når de krangler med FrP, spesielt siden Venstre er et lite parti. En regjering der både FrP OG Venstre er med i, ville vært perfekt for meg, med tanke på miljøet og integreringen av innvandrere, og ikke minst Høyres lov og ordens politikk. Og KrFs ett eller annet.

[Anomi]

Nå har jeg tatt en del tester rundt om kring, og fått anbefalingen at jeg burde stemme på Venstre på nesten alle partitestene, med FrP på en andreplass.

Jeg syns at Venstre gjør noe innmarri dumt når de krangler med FrP, spesielt siden Venstre er et lite parti. En regjering der både FrP OG Venstre er med i, ville vært perfekt for meg, med tanke på miljøet og integreringen av innvandrere, og ikke minst Høyres lov og ordens politikk. Og KrFs ett eller annet.

 

En Venstre-FRP hybrid ville nok ikke kunne leve lenge tror nå jeg. Å distansere seg fra FRP tror jeg faktisk var et godt trekk fra Sponheim. Da viste Venstre ryggrad, noe de fleste andre partiene Norge ikke har vist på lenge. Dessuten har jo Venstre vokst på meningsmålingene siden Sponheim gikk offentlig med deres planer om å ikke samarbeide med FRP.

Og hvem elsker ikke å se Siv pissed. Synes ikke dama har allverden til god karisma.

[McFly]

Uansett, jeg kommer til å stemme på enten Fremskrittspartiet eller det Liberale Folkepartiet ved det neste valget. Det flotte med slike partier som arbeider for økt individuell frihet er at de ikke kun appellerer til en bestemt gruppe, men til ethvert enkeltmenneske på lik linje, samt at de alle er positivt innstilt til verdiskapning og ikke har som formål å gi økt makt til noen "sosial elite".

 

Dette her er da det reneste tullball! DLF er et parti som er rettet mot den øvre middeklassen, og ser man på andre land hvor libertarianismen ikke har samme nerdestempel som her(takket være DLF), så er det først og fremst den øvre middelklassen som støtter den. Libertarianismen som det partiet støtter er også et ideologi som er bygget opp rundt den øvre middelklasses særinteresser.

 

Når det gjelder elite, så er det ingen moderne samfunn som har så stor forskjell mellom eliten og resten som de samfunn som ligger nærmest opp mot DLF sin politikk.

 

Det med individuell frihet er også meningsløst, i og med at fravær av tvang alene ikke gir valgmuligheter. Har du lite penger har du ikke mye valgfrihet i et DLF samfunn.

[Dotten]

Dette her er da det reneste tullball! DLF er et parti som er rettet mot den øvre middeklassen, og ser man på andre land hvor libertarianismen ikke har samme nerdestempel som her(takket være DLF), så er det først og fremst den øvre middelklassen som støtter den. Libertarianismen som det partiet støtter er også et ideologi som er bygget opp rundt den øvre middelklasses særinteresser.

 

Men om så partiet ender med å få støtte fra flest som ikke er i den øvre middelklasse (ikke det at jeg ser på det som problem at de i den klassen stemmer, de er nå like mye verdt som alle andre) i vårt land så blir den kommende virkeligheten en annen enn den tidligere virkeligheten du forholder deg til (du vet, verden går rundt og rundt). Det skal ikke akkurat mye til for at et lite mikroparti som DLF får sin største velgergruppe fra en annen samfunnsklasse. Det skal vel ikke mer til enn å opprette en vervekampanje på Facebook....

[McFly]

Jeg skrev jo at Norge er et unntak, da libertarianismen har fått et ekstremt nerdestempel grunnet de som taler for ideologien her i landet. Ser man dog i andre land, er tendensen en annen. Man behøver ikke gå lenger enn Danmark og Sverige, før det stort sett er glatte pappagutter i dress som støtter libertarianismen.

[JMartins]

Dette her er da det reneste tullball! DLF er et parti som er rettet mot den øvre middeklassen, og ser man på andre land hvor libertarianismen ikke har samme nerdestempel som her(takket være DLF), så er det først og fremst den øvre middelklassen som støtter den. Libertarianismen som det partiet støtter er også et ideologi som er bygget opp rundt den øvre middelklasses særinteresser.

 

Når det gjelder elite, så er det ingen moderne samfunn som har så stor forskjell mellom eliten og resten som de samfunn som ligger nærmest opp mot DLF sin politikk.

 

Hei McFly,

 

Jeg har lest gjennom noen gamle tråder om DLF, og er det noe man kan ta for gitt, er det at du dukker opp i dem alle og kommer med en mengde spydigheter, med hensikt å latterliggjøre partiet og de som stemmer på det, ved enhver anledning du får. Jeg skal ikke spekulere i hva de har gjort for å støte deg slik, men dersom du er under oppfatning av at det er et slikt "betydningsløst lite nerdeparti", ser jeg ikke hvorfor du bryr deg i den grad du åpenbart gjør. Nå kjenner jeg riktignok ikke til mange av DLF sine medlemmer, men de jeg har vært i kontakt med har alle vært velutdannete og rundt 25-35 år gamle. Jeg kan tenke meg at du baserer din oppfatning på grunnlag av noen få yngre DLF-velgere og forumdebattanter du har vært i kontakt med her. Det å skjære alle over én kam er riktignok del av det å være sosialist, så jeg kan ikke si meg overrasket.

 

Du sier at DLF støtter libertarianismen, men sannheten er at de tar sterk avstand fra denne, da de har et fullstendig annet idégrunnlag og betrakter libertarianisme som nedbrytende for deres politikk. I motsetning fra hva mange tror, tar de også sterk avstand fra Ron Paul. DLF er et liberalistisk parti som bygger på opplysningstidstradisjonen, den sekulære vestlige kulturarven og vestens verdier. Vil du vite mer, les dere prinsipprogram. Ikke fortsett med dine sammenligninger før du har gjort dette. Besøk dere forum dersom noe av dette er uklart.

 

Det med individuell frihet er også meningsløst, i og med at fravær av tvang alene ikke gir valgmuligheter. Har du lite penger har du ikke mye valgfrihet i et DLF samfunn.

 

Å leve under frihet gir naturligvis flere muligheter enn det å leve under tvang. Poenget er at ethvert menneske skal stå fritt til å søke sin egen lykke, uten å bli lagt beslag på av en overformyndende og sterkt regulerende stat som forlanger at man skal overgi en stor del av sin egen eiendom til dem, og som fengsler deg dersom du ikke går med på dette. Dersom du har lite med penger står du fremdeles fritt til å søke arbeid og leve som du vil, men dette har altså å gjøre med å ta ansvar for seg selv, for istedetfor å gjøre seg til sosialklient og leve som en parasitt på andre mennesker gjennom staten, må man lære seg å stå på egne ben. Arbeidsmarkedet under kapitalisme er selvsagt betraktelig større enn det vi har idag. Man står uansett fritt til å leve på veldedighet, noe det blir en betraktelig høyere grad av i et samfunn som ikke skattlegger sine innbyggere på et slikt absurd nivå som vi er vant med. Dagens støtteordninger er langt fra moralske, da veldedighet/velferd opphører å være dette når det ikke er frivillig. Når mennesker må ofre av seg til andre mennesker gjennom statlig tvang, sier det seg selv at man ikke lever i et fritt samfunn.

 

Sosialister kommer alltid til å betrakte frihet som noe kun grådige og ondsinnede mennesker ønsker (sosialistiske politikere vil iallfall gjøre sitt beste for å gi sine velgere denne overbevisningen). Hvis det er en slik type kritikk du ønsker å komme med, spar deg, få en bedre forståelse av den liberalistiske ideologi, og forsøk å forstå hvorfor en stor mengde mennesker oppfatter sosialisme som direkte umoralsk og undertrykkende for samfunnet.

Endret 19. mars 2008 av JMartins

[Cuneax]

Det å skjære alle over én kam er riktignok del av det å være sosialist, så jeg kan ikke si meg overrasket.

Dette må være tidenes største selvmotsigelse. Og vi fortsetter med å peke på følgende utsagn:

Sosialister kommer alltid til å betrakte frihet som noe kun grådige og ondsinnede mennesker ønsker (sosialistiske politikere vil iallfall gjøre sitt beste for å gi sine velgere denne overbevisningen).

 

Dersom du har lite med penger står du fremdeles fritt til å søke arbeid og leve som du vil, men dette har altså å gjøre med å ta ansvar for seg selv, for istedetfor å gjøre seg til sosialklient og leve som en parasitt på andre mennesker gjennom staten, må man lære seg å stå på egne ben.

Å indirekte kalle sosialklienter for parasitter er usaklig og uheldig.

 

Hvis man til å begynne med har lite penger, har man ikke råd til utdanning og må ta dårlig betalte jobber hvor arbeidsgiveren utnytter arbeidstakerens uvitenhet, ettersom han i første omgang ikke er utdannet. Dette skaper en ond sirkel, hvor dårlig utdanning gir dårlig jobb gir dårlig råd gir dårlig utdanning til neste generasjon osv. Hvordan kan han leve livet som han vil, når han ikke har tilgang til allment og gratis utdanningssystem og helsevesen garantert av staten?

[McFly]

Dette med at DLF ikke er libertariansk er det reneste pisspreik. Partiet er ikke liberalistisk, fordi de orginale liberalistene ikke var rigide nattvekterstatstilhengere. DLF er objektivister og objektivismen er en variant av libertarianismen. Det libertarianere og såkalte objektivister krangler om er samme små bagateller som AKP og NKP kranget om i sin tid. Det de er uenige om er bare bagtaller, DLF og libertarianere over resten av verden står stort sett for det samme. Det å hevde at man er ikke libertarianere bidrar ikke til annet enn å få DLF til å fremstå som barnslig, da det er helt åpenbare for alle andre at DLF er libertarianere. Libertarianere er kort og godt et samlebegrep på de som enten ønsker et samfunn hvor de naturgitte rettigheter eller tilsvarende styrer, enten ved en nattvekterstat eller anarkokapitalisme. Det å kalle seg for liberalist er bare et krampeaktig forsøk på å fremstå som mer normal enn det man egentlig er, men særlig overbevisende er det ikke.

 

Det at de du har vært i kontakt med er velutdannete understreker bare mitt poeng om at libertarianismen er en eliteideologi. Ser man på folk over 30, så ser man jo nettopp det at libertarianere tjener godt over snittet, og/eller har kompetanse som sikrer deres plass på arbeisdmarkedet. Man finner ikke mange libertarianere blant håndtverkere, renholdere, industriarbeidere, trygdete eller andre lignende grupper.

 

Den frihet JMartins snakker om her er en tom frihet. Årsaken til det er at den friheten kun gir egenverdi om man har høy verdi på arbeidsmarkedet. Om man har liten markedsverdi blir et slikt samfunn heller et samfunn preget av ufrihet og avhengighet. Ethvert menneske kan ikke søke sin lykke i et libertariansk samfunn, fordi mange rett og slett ikke har de forutsetninger som skal til for å lykkes i et libertariansk samfunn. I tillegg så ligger det strukturelle hindringer i veien fordi det rett og slett ikke er plass til alle i middelklassen. Dette betyr kort og godt at lykke kun blir en urealistisk drøm for mange i et libertariansk samfunn. Når det gjelder et samfunn med sosialklienter, så gir det mer frihet, fordi et sosialt sikkerhetsnett gjør at det er en grense for hvor mye man kan bli påvirket av andre menneskers valg og preferanser. Det er først når man ikke havner i en situasjon hvor man lider uansett hva andre måtte mene om en at en virkelig er fri. Det med at man alltids kan søke arbeid er ikke annet enn en annen variant av "la dem spise kake". Bare slik vellykkete slenger til taperne for å virke klysete.

 

Det med privat veldelighet har aldri fungert, og vil aldri fungere heller. Det er kun løgnere som hevder at det fungerer.

 

Når det gjelder å stemple mennesker som "parasitter", så er det jo slikt ideologier som kommunisme og nazisme også elsker å gjøre. Denne arbeidsfetisjismen betyr bare at man er irrasjonell, i og med at man lar dyriske impulser og gammeldags moralisme gå over fornuften, og hva som faktisk skaper det beste samfunnet for mennesker å leve i.

 

Ellers er det jo den vanlige argumentasjonen som bygger på en forutsetning om at arbeidsdeling ikke fungerer. Slik det er så kan man jo faktisk si at de som jobber for svært lav lønn i et libertariansk samfunn må ofre seg for middelklassens lykke.

[JMartins]

Det å skjære alle over én kam er riktignok del av det å være sosialist, så jeg kan ikke si meg overrasket.

Dette må være tidenes største selvmotsigelse. Og vi fortsetter med å peke på følgende utsagn:

Sosialister kommer alltid til å betrakte frihet som noe kun grådige og ondsinnede mennesker ønsker (sosialistiske politikere vil iallfall gjøre sitt beste for å gi sine velgere denne overbevisningen).

 

Det mest åpenbare argumentet man kan vise til når man sier at sosialister skjærer alle over én kam er at de ønsker å presse étt statlig program på ethvert menneske, som om de alle var "gjennomsnittsmennesker", istedet for å la private aktører få tilby sine varierte og mer skreddersydde enkeltløsninger. Er det godt nok for staten, er det visstnok godt nok for alle og enhver. "Alle skal med", eller hva? I tillegg står de for diskriminering, og tvinger bedrifter til å ansette en statlig definert mengde personer basert på rase og kjønn, i stedet for kompetanse (Ramin Osmundsen er vel en god målepinn på hvor vellykket slik politikk er).

 

Dersom du har lite med penger står du fremdeles fritt til å søke arbeid og leve som du vil, men dette har altså å gjøre med å ta ansvar for seg selv, for istedetfor å gjøre seg til sosialklient og leve som en parasitt på andre mennesker gjennom staten, må man lære seg å stå på egne ben.

 

Å indirekte kalle sosialklienter for parasitter er usaklig og uheldig.

 

Hvis man til å begynne med har lite penger, har man ikke råd til utdanning og må ta dårlig betalte jobber hvor arbeidsgiveren utnytter arbeidstakerens uvitenhet, ettersom han i første omgang ikke er utdannet. Dette skaper en ond sirkel, hvor dårlig utdanning gir dårlig jobb gir dårlig råd gir dårlig utdanning til neste generasjon osv. Hvordan kan han leve livet som han vil, når han ikke har tilgang til allment og gratis utdanningssystem og helsevesen garantert av staten?

 

Å indirekte kalle sosialklienter for parasitter er riktignok ikke politisk korrekt, men det passer nå definisjonen av utrykket til punkt og prikke. Dette er mennesker som livnærer seg på andre sin bekostning, istedetfor å lære seg å stå på egne ben. Noe jeg selv ser på som "usaklig og uheldig" er å forsøke å uskyldiggjøre piratkopiering, som er synonymt med tyveri, i sin signatur. Rett på dette før du kritiserer min moral.

 

Å si at man kun kan lykkes under kapitalisme dersom man er født inn i velstand er usant -- man har enhver mulighet til å lykkes. Ringer uttrykket "the land of opportunity" en bjelle? Det er ikke uten grunn at fattige mennesker hele verden over immigrerte til de Forente Stater for å søke sin lykke, nettopp når kapitalismen stod som sterkest. Dersom du sier at slikt ikke er mulig, har du valgt å ignorere historien.

 

Nå er det sent, og jeg svarer på det neste innlegget i morgen.

Endret 19. mars 2008 av JMartins

[Cuneax]

Det mest åpenbare argumentet man kan vise til når man sier at sosialister skjærer alle over én kam er at de ønsker å presse étt statlig program på ethvert menneske, som om de alle var "gjennomsnittsmennesker", istedet for å la private aktører få tilby sine varierte og mer skreddersydde enkeltløsninger. Er det godt nok for staten, er det visstnok godt nok for alle og enhver. "Alle skal med", eller hva? I tillegg står de for diskriminering, og tvinger bedrifter til å ansette en statlig definert mengde personer basert på rase og kjønn, i stedet for kompetanse (Ramin Osmundsen er vel en god målepinn på hvor vellykket slik politikk er).

Du tok tydeligvis ikke poenget mitt. Først klager du over at en annen debattant skjærer alle over én kam, så gjør du nøyaktig det samme selv (og virkeligheten er mer nyansert enn det du prøver å fremstille den som).

 

Å indirekte kalle sosialklienter for parasitter er riktignok ikke politisk korrekt, men det passer nå definisjonen av utrykket til punkt og prikke. Dette er mennesker som livnærer seg på andre sin bekostning, istedetfor å lære seg å stå på egne ben.

Dette er nok en gang altfor unyansert og svarthvitt. Sosialklientopplegget er designet for å få mennesker tilbake til arbeid, og det fungerer. Det kan riktignok fungere enda bedre, men det er en annen diskusjon.

 

Noe jeg selv ser på som "usaklig og uheldig" er å forsøke å uskyldiggjøre piratkopiering, som er synonymt med tyveri, i sin signatur. Rett på dette før du kritiserer min moral.

Hva har dette med saken å gjøre?

 

Å si at man kun kan lykkes under kapitalisme dersom man er født inn i velstand er usant -- man har enhver mulighet til å lykkes. Ringer uttrykket "the land of opportunity" en bjelle? Det er ikke uten grunn at fattige mennesker hele verden over immigrerte til de Forente Stater for å søke sin lykke, nettopp når kapitalismen stod som sterkest. Dersom du sier at slikt ikke er mulig, har du valgt å ignorere historien.

Stråmannsargumenter holder man seg heller ikke for god til, nei. Jeg tror du velger å ignorere historien, ved å komme med 1800-tallets USA som eksempel på et slags tidløst og universelt bevis på at den ene ekstreme siden av et politisk spekter er det rette. Dette ignorerer historiske, sosiale, økonomiske og andre betingelser som gjaldt akkurat der og da, i det gitte området.

[McFly]

Det mest åpenbare argumentet man kan vise til når man sier at sosialister skjærer alle over én kam er at de ønsker å presse étt statlig program på ethvert menneske, som om de alle var "gjennomsnittsmennesker", istedet for å la private aktører få tilby sine varierte og mer skreddersydde enkeltløsninger. Er det godt nok for staten, er det visstnok godt nok for alle og enhver. "Alle skal med", eller hva? I tillegg står de for diskriminering, og tvinger bedrifter til å ansette en statlig definert mengde personer basert på rase og kjønn, i stedet for kompetanse (Ramin Osmundsen er vel en god målepinn på hvor vellykket slik politikk er).

 

Dette her er typisk slik fjortisargumentasjon fra DLFere. Problemet her er jo at JMartins selv skjærer alle som ikke er sosialdarwinister over en kam, fordi det er mange som er for velferdsstat som ikke støtter alle eller endog de fleste av de punktene han trekker frem her. Det er jo også velferdsstater hvor staten betaler en forskring for alle, som de så kan bruke tli å få tjenester fra diverse private aktører som leverer tjenester under visse offentlige reguleringer. I Sveits er det slik at alle betaler en standard forsikringer, som de fattige få dekket av staten, men hvor man også kan betale inn ekstra for å få bedre tjenester om man ønsker.

 

Det skal jo også nevnes at staten ikke tvinger folk til å motta tjenester. Man behøver ikke å motta sosialtrygd om man ikke ønsker å motta sosialtrygd. Årsaken til at man tolererer svakhetene med dagens modell er jo de veldig store svakhetene ved DLF sin modell. Nemlig det at mange ikke får råd til tjenester, må betale mye mer for tjenestene enn de gjør idag og ikke får råd til gode nok forsikringer. Dette fører til at helse finansiert av private forsikringer er en veldig upopulær modell i det aller meste av den rike verden, tilogmed i USA.

 

Å indirekte kalle sosialklienter for parasitter er riktignok ikke politisk korrekt, men det passer nå definisjonen av utrykket til punkt og prikke. Dette er mennesker som livnærer seg på andre sin bekostning, istedetfor å lære seg å stå på egne ben.

 

Det er slik fordi folk i snittet får det bedre om det er slik. Uten sosialtrygd får man flere fattige, større usikkerhet blant store deler av arbeiderklassen og den nedre middelklassen, mer stress da folk blir mer redd for å miste jobbene siden(Bare se på Singapore), flere kriminelle, lavere lønninger for ufaglærte og mange andre slike problem. Og det bare fordi en bortskjemt øvre middelklasse som allerede har det bra nok skal få det enda bedre. Det er jo her mulig å vende på det og si at den øvre middelklassen ønsker å få det bedre på andre sin bekostning når de stemmer på partier som DLF.

 

Hvorfor er det at alle skal stå på egne ben så grusomt viktig? Det er jo slik at alle samfunn vil ha noen som sliter med å tilpasse seg samfunnet, som ikke klarer å holde på en produktiv jobb og som på andre måter ikke bidrar med så mye. Det å på død og liv å skulle ha dem i jobb er ikke annet enn irasjonell moralisme.

 

Å si at man kun kan lykkes under kapitalisme dersom man er født inn i velstand er usant -- man har enhver mulighet til å lykkes. Ringer uttrykket "the land of opportunity" en bjelle? Det er ikke uten grunn at fattige mennesker hele verden over immigrerte til de Forente Stater for å søke sin lykke, nettopp når kapitalismen stod som sterkest. Dersom du sier at slikt ikke er mulig, har du valgt å ignorere historien.

 

Det var i gamle dager USA var mulighetenes land. Idag er USA et av de rike landene med lavest sosial mobilitet, mens den sosiale mobiliteten er størst i de nordiske land og Japan. Det er dessuten å forvrenge argumentasjonen til motstander når man hevder at foreldre sin velstand er den eneste bakgrunnsvariabelen man ikke har kontroll over. Andre slie variabler er ens gener, ens intelligens, ens utseende, ens oppvekst, ens oppdragelse og mange andre slike faktorer. Det er ikke fordi man er uheldig på en slik faktor at man ikke kan lykkes i kapitalismen. Det er fordi man faller dårlig ut på en kombinasjon av flere av de faktorene som er viktig for å gi suksess. Det er jo slik at er man født fattig, men har gener som gir høy intelligens og god viljestyrke man kan fortsatt bli noe. Det man ser klart er jo at innen en etnisk gruppe, så faller den sosiale mobiliteten over tid. Så å si alle de nyrike i USA er enten fra den øvre middelklassen slik som Gates, eller er etterkommere av innvandrere som kom til USA inne de to siste generasjonene. Det tyder på at det gener som i stor grad styrer ens mulighet til å lykkes.

[xSamuraix]

De som slår seg selv i brystet og tror de er så mye mer intelligent enn eksempelvis en "FRP'er" bør tenke over at selv blant nazistene fantes topp utdannede mennesker med en IQ på over 130...

 

Det er jo ikke slik at en som går fra AP til FRP med ett er blitt mindre intelligent. Tror man slikt så bør man komme seg ned fra sin høye hest

 

Så egentlig sier du at FrP'ere og Nazister er det samme?

 

Kanskje, med tanke på hvor diskriminerende og fordomsfulle FrP er.

 

Vil også legge til diskusjonen med JMartin at mange av de drømmene folk hadde om det nye kontinentet endte fullstendig mislykket, akkurat som mange klarte seg.

 

Og i dag lever nok størsteparten av befolkningen i Norge - prosentvis - bedre enn i USA.

Endret 20. mars 2008 av xSamuraix