Hvor mye bør en gaming-PC koste?

[emacoolit]

Spørsmålet i tittelen er et generelt og prinsippielt spørsmål. Jeg sitter selv på en haug av en PC:

 

kabinett uten sidevegger fra EL-mottaket til Elkjøp

billigste AM2-hovedkort fra MSI

AMD Athlon X2 4800+ CPU

4x512MB TwinMos DDR2 RAM

AMD HD 2600 Pro PCI-e

80GB SATA HDD

250 GB ekstern HDD

billig DVD-brenner

 

Innkjøpspris i dag: under 4000,- kr

 

Med denne riggen så spiller jeg både Crysis og Witcher med 1024x768 oppløsning, og medium settings (high på enkelte valg), og uten anti-aliasing.

 

Dette er problemstillingen:

de som lager spill i dag har ikke tilgang til bedre hardware enn alle andre. Faktisk, når de lager spillene, så sitter de på dårligere hardware enn det som finnes når spillene utgis. M.a.o.: spill-utviklerne er GODT klar over at de lager spillene for hardware som enda ikke eksisterer. Da snakker jeg om kvalitet på teksturer, lys, skygge, antall polygoner osv. Ideen med å lage spill som de ikke selv kan spille i realtime på høyeste setting, er at de skal sikre seg inntekter på spillet noen år fram i tid. De prøver å unngå at spillene blir fort gamle.

 

Hva med oss som konsumenter? Henger det på greip at man kjøper 4 spill til en samlet verdi av 2000,- kr, og så går til innkjøp av hardware for 15000,- kr? Det er ikke snakk om en engangsinvestering heller: de som er så fokusert på å få det meste ut av de nyeste spillene legger ut like mye penger hvert eneste år.

 

Investerer man i det aller dyreste og nyeste, så taper det seg nemlig fort i verdi. Er man da ikke smart hvis man er tålmodig, og venter ett halvt år, og dermed sparer 50% av utleggene? Eller sagt på en annen måte: er det ikke smart å kjøpe hardware som var ny for et halvt år siden?

 

Hva hver enkelt bruker pengene sine til er opp til dem selv. Men hvilke retningslinjer bør man følge når man selv skal gi andre råd om hva slags hardware de trenger, og dermed også hvor mye penger de skal bruke på det? Bør man konsekvent gi råd om hva som gir mest for pengene, eller går det an å benytte andre kriterier? Jeg tenker da på at spill gjerne kan spilles på medium kvalitet, men at skjermkort og CPU helst også bør bruke lite strøm. Det går også an å tenke langsiktig for de man gir råd til: ved å holde litt igjen på de økonomiske utleggene nå, så har man også spart penger til senere oppgraderinger.

 

Det ligger dessuten en viss sjarme og gjenbruksverdi i å spille nye spill med "gårsdagens" hardware, og så spille dem på nytt etter at man (1 år senere) har oppgradert PC-en - med hardware som ikke eksisterte da spillet ble gitt ut.

 

Mitt første møte med 3D-spill var Half-Life. Jeg spilte meg gjennom det med en PC med 300MHz CPU, og et skjermkort med 2MB VRAM. Jeg slet med å finne ut om spillet fløt best med hardware eller software rendering, oppløsning 320x240. Den slags erfaringer har ikke dagens unge gamere, og de har selvsagt ikke ønske eller mulighet for å gå tilbake i tid for å oppleve noe slikt. Men det gir et visst perspektiv på utviklingen av hardware og software. Det er nemlig et tredje element i dette, som alle er klar over: forventninger til spillet.

 

Det jeg forventer meg av et spill er underholdning i noen timer, forhåpentligvis nok til at jeg faktisk gjør meg ferdig med spillet. Det er innholdet i spillet som interesserer meg: flyten, historien, overraskelsene, osv. Det hjelper at spillet har bra grafikk, men det er sekundært. Når fokuset fjernes fra innholdet, fordi man tror at opplevelsen ville ha blitt dobbelt så bra med en dobbelt så dyr PC, så har man muligens blitt et offer for PC-industrien. Intensjonen bør være at man kun er en konsument av dets produkter.

 

Nok en gang: dette dreier seg om prinsipper. Jeg ønsker ikke å tråkke noen på tærne, bare fordi de faktisk kan ta seg råd til en mega-PC. Hensikten er å få deg til å tenke, og innse at hvis du ønsker maks kvalitet i alle nye spill, så kommer du ALDRI til å bli fornøyd. Det er nemlig ikke slik spill-utviklerne driver butikk. Av og til så går utviklingen av hardware fortere enn hva spill-utviklerne hadde forutsett. Dette er ikke tilfellet med f.eks. Crytek/Crysis. De har smurt ekstra tykt på når det gjelder kvalitet, og de som tjener mest på det er ikke dem selv, men nVidia og AMD.

[DeadManWalking]

Ser bra ut det du har satt opp, og jeg syns ikke en gaming pc trenger å koste allverden. Jeg brukte 29.299,- sist jeg bestilte pc fra komplett. Og det var ikke nødvendig. Haha. Og ja, jeg angrer på det kjøpet

Endret 2. mars 2008 av data_jepp

[Big SturL]

Mange som poster tråder i denne delen av forumet har ofte utrolig feil fokus. I stedet for at de forteller HVA PC-en skal brukes til, og hvilke krav de har til f.eks. innstillinger i spill, lydløshet og overklokkingspotensiale, så har 90% bare en pris tittelen. Et budjsett som SKAL brukes opp uansett. Det mange ikke har oppdaget enda er at prisen på hardware har gått ned 50% de siste par årene, og en spillemaskin til 4000kr er lett å bygge idag. Synes utrolig mange kaster penger rett ut vinduet.

[DeadManWalking]

Noe jeg lærte the stone hardway. Jeg kommer til å være så utrolig fornuftig når jeg skal kjøpe ny maskin, blir aldri mer enn 5k. Det er mer enn nok. Ja, det er ofte folk som ikke har hatt god maskin på lenge. De har ikke peiling på hva de får for pengene.

[tommy007]

noen som gidder og mekke ett oppsett til meg? skal hovedsakelig brukes til cs 1.6 (: det jeg krever er at den skal være bedre enn 3700+ og x800gto + 1 gig ram, det har jeg nemmelig nå (:

 

EDIT: Veldig bra innlegg du trådstarter (: helt enig med deg

Endret 3. mars 2008 av tommy007

[Januar333]

ett 8800gt kort og e8300 så har du en knall spill pc til rimelig penge.

[emacoolit]

tommy007: jeg tror ikke at du har så mye å hente på å oppgradere din PC, hvis du kun spiller cs 1.6. Hvor mange fps har du?

 

Hvis du skal gjøre en generell oppgradering, og er interessert i å få en bra ytelse for en rimelig penge, så anbefaler jeg et AM2+ hovedkort, en AMD Athlon X2 4400+ eller 4800+ CPU, et AMD HD 2600 Pro skjermkort (PCI-e), og 2x512 MB DDR2 6400 RAM. Da slipper du antagelig å bytte ut strømforsyningen samtidig. Total sum: under 2000,- kr. Dette vil vare lenge, og hovedkortet tar også den nye typen CPU som AMD lanserer nå.

 

RAM er såpass billig nå, at du eventuelt kan kjøpe 2x1 GB når du først er i gang med innkjøpene.

 

Det største problemet med oppgradering til nye hovedkort, er at mange nye hovedkort har tilkoblingsplass for kun en IDE-kabel, dvs maks 2 harddisker/CD-/DVD-spillere av den "gamle" typen. Alternativet er å kjøpe en IDE-kontroller. Dette koster 250,- kr i tillegg.

 

Grunnen til at jeg kun anbefaler AMD, er at de ligger mye lavere i pris enn Intel/nVidia, med en helt akseptabel ytelse.

[uthufhtrhyhfg]

Selv brukte jeg 11k på PC-en min (se signatur). Noe jeg mener at det vart verdt da jeg spiller ganske mye.

Nå spiller jeg for det meste BF2 og CoD4 som godt kunne klart seg på halve av denne PC-en! MEN jeg liker å ha muligheten spille andre spill på høy oppløsning samtidig som jeg er allergisk mot lægg!

[tommy007]

jeg vet jeg vet, men spiller litt scource også. så har hovedkortet gått til hell**. tror jeg kjøper nytt hk og 2 gig ram. det får holde.

[kilik]

Jeg synes det er helt hårreisende å bruke over 20-30k på en gaming-PC. 10k er nok for en skikkelig gaming-PC etter min mening, men enkelte er blitt ekstremt opptatt av 200 fps og 16x anti-aliasing og nærmest glemmer spillopplevelsen som tross alt ikke er den store forskjellen om man sitter på en PC til 5k eller 30k.

 

Men dette kan jo sies om det meste av teknologi for tiden. Bestefar kjøper PC til 10,000 kroner for å kunne sende e-post, folk som aldri kommer til å bruke mobilen til noe annet enn å ringe med har en til 4000 kroner med 5 megapixel-kamera, familier kjøper 1080p-TV til 20,000 kroner og bruker den bare til å se analoge sendinger osv. osv. Virker som folk har for mye penger rett og slett...