Martin Andresens takling på Erlend Holm! Hva syns du?

[InsertNumLock]

Urutinert, og utrolig usportslig av han å ikke kunne innrømme ovenfor Tv2 at han faktisk gjorde en feil. Grisetakling

[ehauger]

Urutinert, og utrolig usportslig av han å ikke kunne innrømme ovenfor Tv2 at han faktisk gjorde en feil. Grisetakling

 

Den var jo ikke spesielt grisete. Han gjorde jo heller ingen feil. Andresen traff ballen først, skadet ingen og begge to kunne gå vekk fra taklingen.

Jeg tror at hvis en annen spiller hadde gjort dette ville det ikke blitt så mye fuzz om det. Her blir saken blåst til de grader ut av proposjoner pga to ting.

1) Martin Andresen er en veldig profilert spiller og har fått mye fokus på seg pga sin stilling i Vålerenga, og 2) Martin Taylors takling av Eduardo.

 

Jeg regner med at de som skriker høyest nå fortsetter med det når serien settes i gang, eller hvis en lignende takling skjer på La Manga FØR seriestart. (Dette regner jeg ikke med skjer, men jeg håper det)

[hardkjerne]

Urutinert, og utrolig usportslig av han å ikke kunne innrømme ovenfor Tv2 at han faktisk gjorde en feil. Grisetakling

 

Den var jo ikke spesielt grisete. Han gjorde jo heller ingen feil. Andresen traff ballen først, skadet ingen og begge to kunne gå vekk fra taklingen.

Jeg tror at hvis en annen spiller hadde gjort dette ville det ikke blitt så mye fuzz om det. Her blir saken blåst til de grader ut av proposjoner pga to ting.

1) Martin Andresen er en veldig profilert spiller og har fått mye fokus på seg pga sin stilling i Vålerenga, og 2) Martin Taylors takling av Eduardo.

 

Jeg regner med at de som skriker høyest nå fortsetter med det når serien settes i gang, eller hvis en lignende takling skjer på La Manga FØR seriestart. (Dette regner jeg ikke med skjer, men jeg håper det)

 

Martin gjør faktisk en feil når han setter inn en takling med knottene først, strakt ben og den høye farten. Da er det faktisk farefullt spill, og derav en forseelse, uansett hvem som er først/sist på ballen. At taklingen treffer så bra som den gjør, er som det har blitt nevnt tidligre, bare flaks. At fotballreglene er slik de er, er nettopp for at en spiller ikke skal satse på flaks for å ta ballen vekk fra motstanderen uten å risikere å gjøre motspilleren fotballinvalid i prosessen. At det er i en treningskamp er med på å gjøre det hele mye værre, da det faktisk bare er trening, og ikke noe annet enn æren å vinne i kampen.

 

At Martin blir tynt i studio etterpå er litt teit, men han er med på å konstruere hele situasjonen i studio selv, da han absolutt ikke vil være med på at taklingen kunne være på kanten. Å være så bastant i etterkant tyder på liten selvinnsikt, og tyder på en dårlig mediatekke av en person som faktisk burde være bedre dette enn de fleste, om han forventer å kunne sjonglere på «hattene» sine i sesongen som kommer (både manager og kaptein på et profilert lag i TL).

[ehauger]

Martin gjør faktisk en feil når han setter inn en takling med knottene først, strakt ben og den høye farten. Da er det faktisk farefullt spill, og derav en forseelse, uansett hvem som er først/sist på ballen. At taklingen treffer så bra som den gjør, er som det har blitt nevnt tidligre, bare flaks. At fotballreglene er slik de er, er nettopp for at en spiller ikke skal satse på flaks for å ta ballen vekk fra motstanderen uten å risikere å gjøre motspilleren fotballinvalid i prosessen. At det er i en treningskamp er med på å gjøre det hele mye værre, da det faktisk bare er trening, og ikke noe annet enn æren å vinne i kampen.

 

Jeg kan være med på at taklingen er hard og at den godt kunne belønnes med gult kort. Det har jeg aldri sagt noe på. Det jeg kritiserer er at folk mener det skal være rødt kort.

 

Og hvorfor er det flaks at han treffer så godt som han gjør? Kan ikke det være dyktighet? Kunne det ikke vært uflaks om han hadde truffet Erlend Holm? Det å kun skyldlegge Martin Andresen syns jeg blir et snevert syn.

 

At Martin blir tynt i studio etterpå er litt teit, men han er med på å konstruere hele situasjonen i studio selv, da han absolutt ikke vil være med på at taklingen kunne være på kanten. Å være så bastant i etterkant tyder på liten selvinnsikt, og tyder på en dårlig mediatekke av en person som faktisk burde være bedre dette enn de fleste, om han forventer å kunne sjonglere på «hattene» sine i sesongen som kommer (både manager og kaptein på et profilert lag i TL).

 

Hvorfor er han med på å konstruere det selv? Det virker jo som om Bengt Eriksen og Davy Watne allerede har gjort seg opp en mening på hvordan programmet skal kjøres. Han blir trengt opp i et hjørne av to bulldogger som allerede vet hvordan virkeligheten er - og som ikke er villig til å endre synspunkt. At Andresen forsvarer sin egen takling syns jeg ikke er så rart, spesielt med tanke på hvordan de to andre i studio oppfører seg. Videre syns jeg det blir litt tåpelig å skrive at dette tyder på liten selvinnsikt og dårlig mediatekke. Ut i fra det jeg har sett av Andresen tidligere vil jeg ikke påstå at det er dette inntrykket jeg har fått av han.

 

Når det gjelder å sjonglere mellom rollene sine føler jeg ikke denne situasjonen har så mye med det å gjøre.

[hardkjerne]

Jeg er vel av den oppfatning at det gjerne er et oransje kort, dvs at jeg ikke hadde reagert om det hadde blitt gult eller rødt. At det ikke ble noe derimot, var overraskende.

 

Det er vel veldig ofte flaks inni bildet når en spiller treffer med sin takling, fra en forsvarer bestemmer å sette inn sin takling, kan motspilleren finne på å gjøre ganske mye rart. Rutine og ferdigheter kan selvfølgelig gjøre det enklere å vite når/hvor å sette inn taklinger som blir vellykkede. Det som gjør denne situasjonen anderledes fra de fleste andre, er vel konsekvensene om Martin feilberegner eller motspilleren plutselig gjør et «sprell» (noe uventet). Derfor er det faktisk flaks at taklingen blir så «ren» som den blir.

 

Når det gjelder farefullt spill, og frispark som resultat av dette, er det vel bare å se på situasjoner der en spiller bruker foten til å ta en ball i hodehøyde med motspiller som gjerne prøver å få kontroll på samme ball med hodet. Da vil det gjerne dømmes frispark til den som prøver å ta med hodet, selv uten at det er kontakt med motspillerens støvel, da det faktisk er farefullt spill. Det samme, vil jeg si, er tilfellet her. Taklingen er ren, men det er såpass farefullt at det likevel bør bli frispark.

 

Hvordan Martin er med på å konstruere situasjonen i studio? Ved å så bastant påstå at det ikke var NOE i veien med den taklingen. Hadde han vært en anelse ydmyk og sagt at han kanskje var litt for ivrig el., så hadde diskusjonen blitt lagt død (noe annet kan ikke jeg se for meg). Her kommer også hattesjongleringspoenget mitt inn. Når Martin er i studio, er han der som manager eller spiller? Ålesund stiller med sin trener/manager, og er Martin der som trener da også? Det finnes vel ingen trenere i TL som ikke ville prøvd å kvele en slik debatt ved å si at taklingen var i hardeste laget el., men siden Martin også er spilleren som gjennomfører taklingen, blir det til at han går i «skyttergraven» og heller forsvarer seg. I retrospekt, kan det vel sees på som ganske uklokt og ikke akkurat et tegn på god mediatekke. Martin burde vel ha såpass erfaring fra mediasirkuset til å forutse hvordan denne saken kunne ende opp.

[JR Ewing]

Urutinert, og utrolig usportslig av han å ikke kunne innrømme ovenfor Tv2 at han faktisk gjorde en feil. Grisetakling

^2

[ΣΙΝΔΡΕ]

Dette er det jeg mener: Martin Andresen, tok en takling som var litt hard. Men han traff ballen først og da er det ikke frispark. Tror også ikke han gjorde det med vilje så han Holm skulle dette.

Samma om han treffer ballen eller ikke skal han få gult kort, og det skal bli fri når han går med strake bein og knottene først, så lenge han tar mannen etterpå. Sånn er regla.

[kanonkent]

Min mening :

 

Han går for ballen, men går inn på en ganske så farlig/stygg måte. Han tar også delvis med seg mannen litt inn i taklingen. Det ender ikke i noe alvorlig, men å gå inn i en takling på den måten der er helt på trynet, og han kunne skadet Holm veeldig stygt.

 

Skulle vært frispark og gult kort.

[Deleted__-]

Haha, Insty.

Kan du ikke bare komme med andre argumenter, må ikke folk lov til å være enig med meg? Kan jeg ikke si min mening?

Jeg mener at Davy og Bengt gikk over streken i den sendingen der, og vis jeg ikke får lov til å ha min mening kan du holde munn.

 

 

Dette er det jeg mener: Martin Andresen, tok en takling som var litt hard. Men han traff ballen først og da er det ikke frispark. Tror også ikke han gjorde det med vilje så han Holm skulle dette.

Når Davy og Bengt var i studio, så virket det som dem ville drite ut Martin. Davy kunne ha holdt kjeften sin der, også Bengt selv om han var litt mere vennlig.

 

Det er jo ingen som er uenig i deg at Davy dro det langt. Dem som er uenig i det, kan ikke ha mye mellom ørene. Davy dro det så langt at det til slutt ble veldig pinlig, og de fleste er enig i det. Kan du ikke skjønne det? Du kan ha dine meninger, men la oss holde oss til fakta, og der glipper du totalt ut. Det er ikke noen form for personangrep, men dessverre: Du har noen åpenbare faktafeil som får meg til å stille spørsmål ved ditt kunnskapsnivå, som viser seg å være labert. Å si at Davy snakker dritt om alle utenom Brann, er like hinsides som å si at Vidar Riseth sjeldent klager på dommeren. Davy har jo i årevis elsket å mobbe Brann, og gjør det ved enhver anledning.

 

Nei, de prøvde ikke å "drite ut" Martin Andresen. De prøvde å få han til å sprekke, og man ser at Martin virkelig sliter med å holde seg i skinnet, og det var det som fikk Davy til å fortsette og fortsette, men Martin Andresen holdt seg gjennom hele sendingen. Hadde Andresen sprukket, ville det vært gratis reklame for Tv2 for flere titals tusen og veldig mulig mye mer.

 

Og nei, det er ikke et SNEV av ironi i posten din om misunnelse. Det bare lyser desperat fjortissforsvaring. Hvis det isåfall var ironi, må jeg innrømme at jeg synes at humoren din er latterlig dårlig.

[Raste]

.....

Endret 14. juni 2008 av Raste

[iDude]

Det eneste som kan sies om Andresen sin takling er at den har fått altfor mye oppmerksomhet. Tviler å at noen hadde løftet et øyenbryn om noen av de andre VIF-spillerne hadde tatt samme takling. Pen er den ikke, men at spillere går hardt inn har tross alt skjedd før. Om man skal begynne å diskutere alle taklingene som kunne endt i beinbrudd så hadde vi holdt på en stund

[ehauger]

Det eneste som kan sies om Andresen sin takling er at den har fått altfor mye oppmerksomhet. Tviler å at noen hadde løftet et øyenbryn om noen av de andre VIF-spillerne hadde tatt samme takling. Pen er den ikke, men at spillere går hardt inn har tross alt skjedd før. Om man skal begynne å diskutere alle taklingene som kunne endt i beinbrudd så hadde vi holdt på en stund

 

Takk. Akkurat det samme jeg tenker.

[ehauger]

Jeg er vel av den oppfatning at det gjerne er et oransje kort, dvs at jeg ikke hadde reagert om det hadde blitt gult eller rødt. At det ikke ble noe derimot, var overraskende.

 

Det er vel veldig ofte flaks inni bildet når en spiller treffer med sin takling, fra en forsvarer bestemmer å sette inn sin takling, kan motspilleren finne på å gjøre ganske mye rart. Rutine og ferdigheter kan selvfølgelig gjøre det enklere å vite når/hvor å sette inn taklinger som blir vellykkede. Det som gjør denne situasjonen anderledes fra de fleste andre, er vel konsekvensene om Martin feilberegner eller motspilleren plutselig gjør et «sprell» (noe uventet). Derfor er det faktisk flaks at taklingen blir så «ren» som den blir.

 

Og det kan man igjen si om ganske mange taklinger, uten at de blir ansett som farlige. Dette ordet "hvis" er litt problematisk i denne sammenhengen, og skal man dømme etter hva som kan skje hvis noe annet hadde skjedd vil vi få mange rare avgjørelser fremover.

 

Når det gjelder farefullt spill, og frispark som resultat av dette, er det vel bare å se på situasjoner der en spiller bruker foten til å ta en ball i hodehøyde med motspiller som gjerne prøver å få kontroll på samme ball med hodet. Da vil det gjerne dømmes frispark til den som prøver å ta med hodet, selv uten at det er kontakt med motspillerens støvel, da det faktisk er farefullt spill. Det samme, vil jeg si, er tilfellet her. Taklingen er ren, men det er såpass farefullt at det likevel bør bli frispark.

 

Jeg er ikke uenig i at farefullt spill skal straffes, og jeg kan fort se for meg at Andresen ville fått et gult kort av en annen dommer i akkurat samme situasjon. Men jeg er ikke helt enig i at man kan sammenligne det å ha foten i hodehøyde og det å gå inn i en hard takling på bakken. Det er en forskjell der.

 

Hvordan Martin er med på å konstruere situasjonen i studio? Ved å så bastant påstå at det ikke var NOE i veien med den taklingen. Hadde han vært en anelse ydmyk og sagt at han kanskje var litt for ivrig el., så hadde diskusjonen blitt lagt død (noe annet kan ikke jeg se for meg). Her kommer også hattesjongleringspoenget mitt inn. Når Martin er i studio, er han der som manager eller spiller? Ålesund stiller med sin trener/manager, og er Martin der som trener da også? Det finnes vel ingen trenere i TL som ikke ville prøvd å kvele en slik debatt ved å si at taklingen var i hardeste laget el., men siden Martin også er spilleren som gjennomfører taklingen, blir det til at han går i «skyttergraven» og heller forsvarer seg. I retrospekt, kan det vel sees på som ganske uklokt og ikke akkurat et tegn på god mediatekke. Martin burde vel ha såpass erfaring fra mediasirkuset til å forutse hvordan denne saken kunne ende opp.

 

Det VAR jo ikke noe i veien med den. Dommeren dømte ingenting. Det var den andre AaFK-spilleren som løp til dommeren og skjelte ham ut som var problemet. Og hvorfor i alle dager skal Andresen føye seg for to som angriper han så bastant? Bare for at "andre utenfor vif-kretsen skal like han"?

 

Ålesund stiller med sin trener, ikke manager. Andresen stilte i studio i kraft av at han var en spiller som utførte en takling som TV2 hadde bestemt seg for å ta opp. Ut i fra hvordan jeg tolket "samtalen" var det også spilleren Andresen som fikk spørsmålene. Jeg tror ikke det blir så vanskelig å skjønne utover i sesongen. Enda enklere blir det om man prøver å skjønne det, i stedet for å sette seg på bakbeina og tenke at dette går ikke uansett.

[Deleted__-]

Nå syns jeg du begynner å bli tragisk. Kan du ikke komme med andre argumenter nå! Hvordan vet du at de ikke skulle drite ut Martin? Har du snakket med han? NEI!

Dessuten holder jeg fakta, hva er det som er faktafeil? Du får vel ringe til Davy og spørre du, siden du tror at du har rett.

Fjortisforsvaring? Vær så snill a, der dummer du deg loddrett ut.

 

Edit: Kan du også slutte med personangrep, og heller diskutere om EMNET.

 

Det er jo du som ikke har argumenter, for svarte.

 

Jeg påstår ikke at jeg vet, jeg kommer med en subjektiv fremlegging av hvordan jeg analyserer intervjuet. Jeg analyserer intervjuet dithen at journalistene prøvde å få frem en reaksjon fra Martin Andresen, da det ville tjent selskapet. Journalister prøver jo alltid å være krasse og stille kritiske spørsmål, det for å få frem en reaksjon. Det klarte de ikke denne gangen, og alt ble seende dumt ut. Kan du NOE om journalistikk hadde du skjønt deler av dette. Det er ikke så simpelt at dem bare prøvde å "drite ut" noen, sånn som man gjør i lunsjen på ungdomskolen.

 

Om jeg har snakket med han? Hva har det med saken å gjøre? Igjen en usaklighet, typisk "Jeg går på ungdomskolen"-argument. Samme med det som står lenger nede om å ringe til Davy.

 

Den største og mest hårreisende faktafeilen er da du sa deg enig med at Davy aldri prater drit om Brann. Det er så hinsides at jeg må le. Det er tragisk, det er latterlig, det er faen fitte utrolig at noen kan påstå at Davy prøver å fremheve Brann på noen som helst måte, og det er da du sa deg enig i det at du beviste hvilket nivå du diskuterer på. Davy har null problemer om å preike dritt om Brann, på samme måte som meg selv (for å ta et eksempel). Jeg er Brannsupporter, men jeg har null problemer med å påpeke Branns svakheter, feil og mangler og le av dem. Det har heller ikke Davy, og Davy og Brann opptrer som to separate ting, uten at det gjør han til mindre supporter av den grunn. Han elsker å være krass og å preike dritt til alle mulige klubber, inkludert Brann. Jeg husker i 2002 og 2003 når Brann var skrekkelig dårlige, og Teitur Thordason og Mons Ivar Mjelde måtte stå parat til å motta "dritt" og all verdens kritiske (men godt formulerte) spørsmål. Så jeg ser helst at du nå trekker deg tilbake og innrømmer dine feil, for i denne diskusjonen snakker du til veggen. Igrunn er alle enig med deg: Taklingen var ren og hard, men den farefulle foranledningen gjorde ham et gult kort verdig. Og alle er også enig i at Davy dro det hele altfor langt. Utenom det, bare driter du deg mer og mer ut med hodeløse påstander som tjener din sak, som jeg ser meg nødt til å påpeke at er feil.

[Raste]

....

Endret 14. juni 2008 av Raste

[Deleted__-]

Davy Watne burde vært litt mer nøytral når det gjelder å kommentere fotball på tv, ofte han kommenterer negativt mot andre klubber enn Brann. Er det bare meg så har jeg ALDRI mitt liv hørt han si noe dumt om Brann, men andre klubber kan han kommentere og latterliggjøre ofte.

 

Er ganske enig i det du sier Adda.

 

There you go.

 

Alt jeg sier omhandler Davy Wathne, Martin Andresen og taklingen. At du ikke klarer å holde en saklig voksen tone må jeg jo selvfølgelig påpeke når jeg ser det.

[Sunhome20]

Herregud, de var jo Berre ein takling.

1 av ein milliard stygge taklinger, who cares :!:

[Rexbatov]

Herregud, de var jo Berre ein takling.

1 av ein milliard stygge taklinger, who cares :!:

 

Who cares? What about "Erlend Holm"?

[Raste]

....

Endret 14. juni 2008 av Raste

[Deleted__-]

Du var enig i noe som var feil, og igjen beviser du hvor umoden du er.

 

Å si at Davy aldri sier noe nedlatende mot Brann er direkte feil, da han gjerne kan snakke negativt om klubben. Du skal få lov til å være enig med han, men det er det samme som om jeg skulle sagt "Enig, Vidar Riseth klager aldri på dommeren" eller "Jeg er enig i at Sandefjord spiller i tippeligaen i 2008" eller "Enig, Japanske biler går sjeldent over 100 000 km før de er ubrukelige og må kondemneres". Det er rett og slett direkte feil.

 

Jeg er forresten enig med alle som måtte mene at Oslo er nord for Bodø.

Endret 5. mars 2008 av Insty